Powered by Invision Board
 Willkommen Gast ( Einloggen | Registrieren )

Portal | Board | TV | Kalender | Suche | Mitglieder | Regeln | Impressum | Datenschutzerklärung | Hilfe

Seiten: (105) « Erste ... 103 104 [105]  ( Zum ersten neuen Beitrag ) Antworten | Neues Thema | Neue Umfrage |
Tempolimit auf Straße und Schiene, aus: Allg. Diskussion über Politik in D, [Zur Themenübersicht]
« Älteres Thema | Neueres Thema » Thema abonnieren | Thema versenden | Thema drucken
Hot Doc
  Geschrieben am: 21 Oct 2019, 07:00


Lebende Forenlegende


Status: Mitglied
Mitglied seit: 29 Sep 07
Beiträge: 6835




QUOTE (Cloakmaster @ 21 Oct 2019, 00:47)
Junge, du bist echt krank.

Und da du ja so auf Wortspiele stehst: Der Herr Doktor sollte mal zum Doktor, und sich behandeln lassen.

eine welt-Artikel von 2013 als Quelle verwenden und damit die offizielle Statistik von 2019 anzweifeln ist nur eines der Bonbons, die du da hast fallen lassen. aber zu mehr habe ich jetzt keine Lust. Gute Nacht.

Wer glaubt, dass seit 2013 sich bei den Autobahnkilometern oder bei den Kilometern mit Beschränkung wesentlich was geändert hat, und gleichzeitig glaubt, seinen Dikussionsgegner deswegen diskreditieren zu können und dann noch meint, deswegen auch noch Recht zu haben, der ist krank!
Ganz ohne Wortspiel!

    
     Link zum BeitragTop
Jogi
  Geschrieben am: 21 Oct 2019, 09:19


Kaiser


Status: Mitglied
Mitglied seit: 12 Mar 09
Beiträge: 1553

Alter: 31
Wohnort: Baden-Württemberg


Danke @Entenfang & @Hot Doc für die Korrektur und Einordnung meiner vorgebrachten Autobahnkilometer-Zahl. Das kommt davon, wenn man sich auf Scheuer verlässt... laugh.gif
Ein Dankeschön außerdem für den Hinweis, dass bei der Zählweise auch je Richtung unterschieden werden kann. Das bei der Eisenbahn und sie hätte alleine mit Maschen eine gigantische Netzabdeckung... ;-))

QUOTE (Cloakmaster @ 21 Oct 2019, 00:47)
eine welt-Artikel von 2013 als Quelle verwenden und damit die offizielle Statistik von 2019 anzweifeln ist nur eines der Bonbons, die du da hast fallen lassen.

Diese Statistik? Scheint dir ja wahnsinnig wichtig zu sein... *schulterzuck*

  • Eine These aufstellen und mit dem Stilmittel der Übertreibung ("99.99% der Straßen eh schon limitiert") sich ihrer Belegung entziehen wollen;
  • auf die Lücke angesprochen nach vier Minuten irgendwas mit Marginalem reinbrüllen;
  • nach gut zwei Stunden und drei Beiträge später doch nochmal darauf Bezug nehmen und meine Kritik als Übertreibung darstellen ("jogis Zahl ist also mal eben um knappe 40% übertrieben"), obwohl deine ursprüngliche Aussage auch mit der zweiten relevanten, offensichtlich nicht überprüften Zahl der beschränkten Streckenkilometer immer noch falsch ist
.
Das ist einfach mieser Diskussionsstil. Dankenswerterweise zeigst du auch in den anderen Beiträgen, wie du für die Verteidiung des Status Quo handelst.

QUOTE (Cloakmaster @ 21 Oct 2019, 00:47)
aber zu mehr habe ich jetzt keine Lust. Gute Nacht.

Wenn du nur länger keine Lust hättest.

---

Falls noch jemand (leichten und mit fünf Kernseiten kurzen) fachlichen Input wünscht, ich bin über die BaSt-Studie "Tempolimits auf Autobahnen 2015" (PDF) gestolpert, auf die sich die zwei Drittel nicht geschwindigkeitsbeschränkter Autobahnkilometer beziehen resp. auf die sich Scheuer bezogen hat.

(Wichtigster wink.gif) Punkt 1, Entenfang hatte mit seiner Addition an sich recht.
Punkt 2, Scheuer hat sich noch stärker in den Zahlen verheddert. Im Jahr 2015 hatten 18.115 km Richtungsfahrbahnen (entspr. 70,4 Prozent Netzanteil) gar kein Tempolimit, 5.363 km bzw. 20,8 Prozent ein festes Tempolimit und 2.280 km/8,8 Prozent der Fahrbahnstrecken eine Verkehrsbeeinflussungsanlage. Vom letzten Punkt wiederum waren 1.608 km bzw. 6,8 Prozentpunkte mit einer dynamischen VBA ausgestattet, die bei günstigen Verkehrsbedingungen keine Begrenzung anzeigt. Insgesamt gab es 2015 25.767 Fahrbahnkilometer (Tabelle 2).
Punkt 3, zu Entenfangs Frage, woher die Abweichungen kommen: Die Differenz zwischen den heutigen ca. 26.200 und ca. 25.800 Fahrbahnkilometern von 2015 sind wohl die neu hinzu gekommene Autobahnabschnitte (wobei das nicht unbedingt alles Neubau sein muss, können auch bisherige Bundesstraßen mit entsprechendem Ausbaustandard gewesen sein).

Außerdem heißt es in der Zusammenfassung (S. 6):
QUOTE
Unberücksichtigt sind Arbeitsstellen. Arbeitsstellen längerer Dauer schlagen in der Summe mit einem abgeschätzten Anteil von rund 10 % am Gesamtnetz der Autobahnen zu Buche.

Mit einem Rückgang um über 1.600 km auf insgesamt ca. 6.050 km haben die Streckenabschnitte mit dauerhaft  oder temporär gültiger Geschwindigkeitsbeschränkung gegenüber dem Jahr 2009 relativ stark abgenommen.
    
     Link zum BeitragTop
AndiFant
  Geschrieben am: 21 Oct 2019, 17:25


Haudegen


Status: Mitglied
Mitglied seit: 15 Nov 11
Beiträge: 618

Wohnort: Monaco di Baviera


Vielleicht würden solche Autobahn Auffahrunfälle weniger oft passieren oder hätten wenigstens nicht gleich fatale Folgen -- gäbe es ein Tempolimit.
    
    Link zum BeitragTop
Hot Doc
  Geschrieben am: 21 Oct 2019, 17:37


Lebende Forenlegende


Status: Mitglied
Mitglied seit: 29 Sep 07
Beiträge: 6835




QUOTE (AndiFant @ 21 Oct 2019, 18:25)
Vielleicht würden solche Autobahn Auffahrunfälle weniger oft passieren oder hätten wenigstens nicht gleich fatale Folgen -- gäbe es ein Tempolimit.

Das passiert eben. Ich finde wir sollten der Familie des getöteten Fahrers erklären, dass der Tod ihres Jungen/Vaters/Ehermanns nur einen marginalen Unterschied macht. Einer mehr oder weniger....

(Wer ganz bitteren Sarkasmus findet, hat sein Herz noch auf dem rechten Fleck.)
    
     Link zum BeitragTop
Entenfang
  Geschrieben am: 17 Nov 2019, 21:57


Lebende Forenlegende


Status: Mitglied
Mitglied seit: 27 Aug 12
Beiträge: 5482

Alter: 25
Wohnort: München


In den Niederlanden soll bald auf Autobahnen mit wenigen Ausnahmen maximal 100 km/h gefahren werden dürfen (heute 120 bis 130). Grund hierfür ist eine Senkung der Stickoxid-Emissionen, um andere Bauprojekte wie Wohnungen umsetzen zu können. Interessant finde ich, dass sich 51% der befragten ANBW-Mitglieder (wie ADAC) (!) für die weitere Senkung auf 100 km/h ausgesprochen haben.

Bearbeitet von Entenfang am 17 Nov 2019, 21:58

--------------------
Meinungsfreiheit auf diesem Forum user posted image
    
     Link zum BeitragTop
Cloakmaster
  Geschrieben am: 18 Nov 2019, 08:00


Lebende Forenlegende


Status: Mitglied
Mitglied seit: 25 Jan 04
Beiträge: 9073




QUOTE (Hot Doc @ 21 Oct 2019, 18:37)
Das passiert eben. Ich finde wir sollten der Familie des getöteten Fahrers erklären, dass der Tod ihres Jungen/Vaters/Ehermanns nur einen marginalen Unterschied macht. Einer mehr oder weniger....

Ein Ausländer hat eine Deutsche getötet. Hätten wir Deutsche unser Herz auf dem "rechten " Fleck, würden wir als mordender Lynchmob durch die Straßen ziehen, und alles nichtdeutsche jagen, vernichten, und entsorgen. So was darf einfach nicht vorkommen.

Es gibt auch einen Arzt, der seine Patientin getötet hat. Jetzt können wir den Opfern erzählen, das das statistisch nicht ins Gewicht fällt, oder alle Ärzte verbieten, um so was in Zukunft zu verhindern.

Vor 5 Tagen gab es einen tödlichen Abbiegeunfall im Stadtgebiet München. Wäre zu verhindern gewesen, wenn München autofrei wäre.

Bearbeitet von Cloakmaster am 18 Nov 2019, 08:02
    
     Link zum BeitragTop
Hot Doc
  Geschrieben am: 18 Nov 2019, 18:13


Lebende Forenlegende


Status: Mitglied
Mitglied seit: 29 Sep 07
Beiträge: 6835




QUOTE (Cloakmaster @ 18 Nov 2019, 09:00)
QUOTE (Hot Doc @ 21 Oct 2019, 18:37)
Das passiert eben. Ich finde wir sollten der Familie des getöteten Fahrers erklären, dass der Tod ihres Jungen/Vaters/Ehermanns nur einen marginalen Unterschied macht. Einer mehr oder weniger....

Ein Ausländer hat eine Deutsche getötet. Hätten wir Deutsche unser Herz auf dem "rechten " Fleck, würden wir als mordender Lynchmob durch die Straßen ziehen, und alles nichtdeutsche jagen, vernichten, und entsorgen. So was darf einfach nicht vorkommen.

Es gibt auch einen Arzt, der seine Patientin getötet hat. Jetzt können wir den Opfern erzählen, das das statistisch nicht ins Gewicht fällt, oder alle Ärzte verbieten, um so was in Zukunft zu verhindern.

Vor 5 Tagen gab es einen tödlichen Abbiegeunfall im Stadtgebiet München. Wäre zu verhindern gewesen, wenn München autofrei wäre.

Und erneut gibts du ein gutes Beispiel, wie schnell eine Diskussion in Deutschland über Tempolimit nur noch emotional und überhaupt nicht mehr sachlich gefüht wird!
Ja, ich habe bewußt mit Sarkasmus reagiert, du versuchts aber meinen Sarkasmus mit völlig unpassenden Vergleichen zu kontern:

Töten ist verboten, aus gutem Grund. Ob Ausländer oder nicht würde im Autobeispiel darauf abzielen, ob das Verursachervarzeug jetzt ein BMW, ein Audi oder ein Skoda war. Das ist mir sowas vom wurscht und ändert auch nix an der ganzen Diskussion!

Der Arzt kann eine Patientin durch Unachtsamkeit oder Unwissen töten oder absichtlich. Tut er es in deinem Beispiel absichtlich entspricht das den oben genanngen Beispiel.
Würde es aus den anderen genannten Gründen passieren, kann ich dir nur sagen, dass wir da seeeehr strenge Gesetze haben, dass sowas nicht passiert, die auch ständig nachgebessert werden. Würdest du Autofahren mit Medizin vergleichen, dürften wir uns nur noch in täglich geprüften Fahrzeugen von speziell ausgebildeten Fahrern fahren lassen.

Der Abbiegeunfall wäre mit einem Abbiegeassistenten oder besserer Radwegeführung/Infrastruktur vermeidbar gewesen. Auch so eine Regelung, die VIEL zu lange braucht! Technisch längst machbar.

Zum Ende: Man wird das Risiko nicht auf Null setzen können, aber innerhalb besimmter Grenzen kann man es reduzieren. Das sollte man tun. Keiner muss 200 km/h fahren, das hat die ganze Welt kappiert! Die ganze Welt? ...nein, kein kleines Land leistet unermüdlich Wiedestand...
...nur leider haben wir keinen Zaubertrank der unverwundbar macht, sondern nur einen Scheuer als Brechmittel.


PS: Ich finde es sehr schade, dass da Entenfang ein interessanten neuen Punkt bringt, und das einzige was dir einfällt ist auf einen alten Post eine weitere Ausgabe von "ich will keine Argumente hören, ich will Gas geben" abzusondern.
    
     Link zum BeitragTop
andreas
  Geschrieben am: 18 Nov 2019, 18:27


Lebende Forenlegende


Status: Mitglied
Mitglied seit: 25 Feb 04
Beiträge: 5854

Wohnort: 85777


du selber hast doch die Diskussion schon getötet mit deinem :
QUOTE (Hot Doc @ 21 Oct 2019, 18:37)
Das passiert eben. Ich finde wir sollten der Familie des getöteten Fahrers erklären, dass der Tod ihres Jungen/Vaters/Ehermanns nur einen marginalen Unterschied macht. Einer mehr oder weniger....
so kann man jede Diskussion über alles veremotinalisieren und dann hat Sachlichkeit eh schon verloren.

Zudem ist es halt momentan in, gegen das Auto zu hetzen - ich bin mir sicher, beim aktuellen Fall in München wird wieder über den unverantwortlichen 'Raser', mit seinern 'Waffe' Auto diskutiert und die Tatsache, daß der unter Alkoholeinfluß stand wird fein säuberlich unter dem Tisch gekehrt, weil Alkohol noch heiliger ist als das 'Rasen'....

Wenn wir mal eine Bahninfratstruktur wie in Holland haben, dann können wir gerne Tempo 25 auf den Autobahnen einführen....

--------------------
Es heißt nicht, nicht net.
    
     Link zum BeitragTop
Cloakmaster
  Geschrieben am: 21 Nov 2019, 09:57


Lebende Forenlegende


Status: Mitglied
Mitglied seit: 25 Jan 04
Beiträge: 9073




QUOTE (andreas @ 18 Nov 2019, 19:27)
du selber hast doch die Diskussion schon getötet mit deinem :
QUOTE (Hot Doc @ 21 Oct 2019, 18:37)
Das passiert eben. Ich finde wir sollten der Familie des getöteten Fahrers erklären, dass der Tod ihres Jungen/Vaters/Ehermanns nur einen marginalen Unterschied macht. Einer mehr oder weniger....
so kann man jede Diskussion über alles veremotinalisieren und dann hat Sachlichkeit eh schon verloren.


Gena das ist der Punkt: Wie so oft zuvor wirft Hot Doc anderen genau das vor, was er selbst zelebriert, hier eben Unsachlichkeit bis zum geht-nicht-mehr.

Man kann sich immer einen Einzelfall rauspicken, der der eigenen Agenda taugt, und wer etwas dagegen sagt, hat automatisch unrecht.


Es ist absolut nicht zu sagen, daß genau dieser Unfall verhindert worden wäre, und genau diese eine Person noch leben könnte, wenn es ein allgemeines Tempolimit auf Autobahnen gäbe. Genau das will er aber implizit ausdrücken. Alle anderen Verkehrs- und Unfalltoten gehen im natürlich völlig am Arsch vorbei, weil es nicht zu seiner Agenda passt.

Da wird natürlcih auch mein völlig indiffentes Fazit "Es macht im Gesamtergebnis nur einen marginalen Unterschied, ob oder ob nicht ein Tempolimit eingeführt wird" auch komplett ignoriert, und statt dessen lieber in der Vorwurfsmottenkiste gegraben.

Bearbeitet von Cloakmaster am 21 Nov 2019, 09:57
    
     Link zum BeitragTop
Hot Doc
  Geschrieben am: 21 Nov 2019, 13:30


Lebende Forenlegende


Status: Mitglied
Mitglied seit: 29 Sep 07
Beiträge: 6835




QUOTE (Cloakmaster @ 21 Nov 2019, 10:57)
Gena das ist der Punkt: Wie so oft zuvor wirft Hot Doc anderen genau das vor, was er selbst zelebriert, hier eben Unsachlichkeit bis zum geht-nicht-mehr.

Wie so oft schaffst du es nicht, deine eigene Meinung mal objektiv zu betrachten und versuchst, nachdem dir Argumente ausgehen einfach unsachlich zu werden oder persönlich. Kann ich ab, bringt aber nicht viel.

Ich bin ganz bewußt auf DEINE Formulierung des "marginalen Unterschieds" eingegangen, um klar zu machen, dass ich A) die Unterschiede eben nicht für marginal halte und B) wie zynisch eine solche Argumentation auf Betroffene wirken muss.
Dass das Stilmittel das Sarkasmus nicht von jedem verstanden wird, hätte ich bedenken müssen und vermerke mir auch, dass ein Forum offensichtlich der falsche Ort für sowas ist. Mea Culpa. An dem direkten Bezug auf deine Aussage ändert das nichts.

QUOTE
Man kann sich immer einen Einzelfall rauspicken, der der eigenen Agenda taugt, und wer etwas dagegen sagt, hat automatisch unrecht.
Den ersten Teil nehme ich noch als Kritik, dazu später mehr. Der zweite Teil ist einfach nur Quark. AfD-Sprech: die eigene Meinung schon als vorverurteilt hinstellen, bevor man sie geäußert hat. (Nur fürs Protokoll: ich rücke dich keinenfalls in die Nähe dieser Partei, ich zeige nur deine Diskussionstrategien auf - nicht dass du mich da erneut falsch verstehst.) Natürlich kannst du deine Meinung äußern, unrecht hast du, weil du - aus meiner Sicht - viele Fakten einfach ignorierst, nicht weil du gegen dieses eine Beispiel anredest.

QUOTE
Es ist absolut nicht zu sagen, daß genau dieser Unfall verhindert worden wäre, und genau diese eine Person noch leben könnte, wenn es ein allgemeines Tempolimit auf Autobahnen gäbe. Genau das will er aber implizit ausdrücken. Alle anderen Verkehrs- und Unfalltoten gehen im natürlich völlig am Arsch vorbei, weil es nicht zu seiner Agenda passt.
Wie kommst du auf so eine Behauptung? Es ist - wie du schon richtig gesagt hast - EIN Beispiel. Aber es ist eben eines von vielen. Ja Autobahnen sind im Vergleich sehr sichere Straßen, trotzdem passieren eben dort - WENN ein Unfall passiert - diese zu sehr großem Teil wegen oder bei sehr hohen Geschwindigkeiten und sind WENN sie durch hohe Geschwindigkeiten verursacht wurden zu einem extrem hohen Anteil tödlich.
Klar kann man da nicht von einem Einzelfall auf alle andere schließen. Aber dafür haben ich und andere ja mehrfach auf verschiedene Auswertungen verwiesen, die genau diesen Zusammenhang zeigen, dass ein Limit schwere und schwerste Unfälle maßgeblich (und eben nicht nur marginal) reduziert.

Alle anderen Verkehrstoten sind mir ebenfalls wichtig, aber hier nicht das Thema! Was du da betreibst ist absolut klassischer "Whataboutismus". Wenn einem die Argumete ausgehen, dann kann man ja immer noch darauf verweisen, dass es irgendwo anders schlecher oder zumindest genauso schlecht läuft...die bösen Flüchtlinge, die schlechten Ärzte...

QUOTE
Da wird natürlcih auch mein völlig indiffentes Fazit "Es macht im Gesamtergebnis nur einen marginalen Unterschied, ob oder ob nicht ein Tempolimit eingeführt wird" auch komplett ignoriert, und statt dessen lieber in der Vorwurfsmottenkiste gegraben.
Lüg dir doch nicht noch selbst in die Tasche bzw. einfach ungeniert ins Forum!
Ich habe zu deinem "marginalen Unterschied" eine klare Rechnung aufgestellt, warum das (schadstoffbezogen) kompletter Quatsch ist. Entenfang hat ebenso etwas dazu geschrieben (unfallzahlenbezogen), was ich mir zueigen gemacht habe. Darauf bist DU nicht eingegangen. Dein Fazit war am Ende meine Gesundheit anzuzweifeln, so viele Argumente hast du da auf deiner Seite!
Auch eine Möglichkeit sich einer schlüssigen Argumentation zu entziehen... blink.gif

PS: Dass du deine Aussage so realistisch und selbstkritisch als "indifferent" (ich denke mal so sollte es heißen) einschätzt, hat mich dann doch gewundert. Passt es doch so gar nicht zum rechtlichen Beitrag. (Duden: indifferent = "gleichgültig, ohne Teilnahme, ohne Interesse")
    
     Link zum BeitragTop
Thema wird von 1 Benutzer gelesen (1 Gäste und 0 Anonyme Benutzer)
0 Mitglieder:
1569 Antworten seit 11 Jun 2012, 16:35 Thema abonnieren | Thema versenden | Thema drucken
Seiten: (105) « Erste ... 103 104 [105] 
<< Back to 10 vorne
Antworten | Neues Thema | Neue Umfrage |