Ausschreibung 2. Münchner S-Bahnvertrag

Alles über die Netze von S-Bahnen
Antworten
Benutzeravatar
ralf.wiedenmann
Lebende Forenlegende
Beiträge: 4677
Registriert: 14 Mär 2011, 20:52
Wohnort: Kanton Zürich, Schweiz, (1975-1988: Puchheim (Oberbayern))

Ausschreibung 2. Münchner S-Bahnvertrag

Beitrag von ralf.wiedenmann »

Die Ausschreibung des 2. Münchner S-Bahnvertrag wurde erstmals am 6.11.2024 in TED angekündigt: https://ted.europa.eu/de/notice/-/detail/674611-2024
Hier ist die Beschreibung:
Beschreibung: Betrieb eines S-Bahn Verkehrs ab 12/2034 auf zunächst voraussichtlich folgenden Strecken: - S1: Freising / Flughafen – Neufahrn – München-Laim – München Hbf – München Ost - S2: Altomünster / Petershausen – Dachau – München-Laim – München Hbf – München Leuchtenbergring – Markt Schwaben – Erding - S3: Mammendorf – Maisach – München-Pasing – München Hbf – München Ost – Deisenhofen – Holzkirchen - S4: Geltendorf – Buchenau – München-Pasing – München Hbf – München Ost (- München Leuchtenbergring – Zorneding – Grafing – Ebersberg) - S5: (Weßling – Germering-Unterpfaffenhofen) – München-Pasing – München Donnersbergerbrücke – München Hbf – München Ost – Höhenkirchen-Siegertsbrunn – Aying – Kreuzstraße - S6: Tutzing – Starnberg – München-Pasing – München Hbf – München Ost – München Leuchtenbergring – Zorneding – Grafing – Ebersberg (– Wasserburg) - S7: Wolfratshausen – Höllriegelskreuth – München Donnersbergerbrücke - München Hbf - S8: Herrsching – Weßling – Germering-Unterpfaffenhofen – München-Pasing – München Hbf – München Leuchtenbergring – Flughafen München Terminal - S20: (Geltendorf –) München Pasing – München Siemenswerke – Höllriegelskreuth Die Leistungen auf den oben genannten Strecken sind in einem derzeit laufenden Verkehrsdurchführungsvertrag mit der DB Regio AG fixiert und sollen im Rahmen des Vergabeverfahrens "2. Münchner S-Bahn Vertrag (2. MSBV)" neu vergeben werden. Der 2. MSBV soll voraussichtlich eine Laufzeit von 6 - 10 Jahren haben. Die Vergabe der Verkehrsleistungen wird voraussichtlich im Wege eines Verhandlungsverfahrens mit vorgeschaltetem Teilnahmewettbewerb erfolgen.
Erstaunlich ist: Die BEG rechnet nur mit einer Ausdehnung der S6 bis Wasserburg. Keine Einweihung des Erdinger Ringsschlusses wenigstens bis Schwaigerloh. Auch von einer 2. Betriebsstufe mit Eröffnung der 2. Stammstrecke ist keine Rede. Aber es heisst ja zunächst. Man erinnert sich: Beim 1. Münchner S-Bahnvertrag wurden bereits detaillierte Fahrpläne für die 2. Betriebsstufe nach Eröffnung der 2. Stammstrecke veröffentlicht. Ursprünglich sollte diese ja im Dezember 2026, also noch dieses Jahr in Betrieb gehen.

Am 2.1.2026 wurde die Ausschreibung jedoch, nicht wie angekündigt veröffenlicht. In der Aufstellung zukünftige Vergabeverfahren der BEG: https://beg.bahnland-bayern.de/files/me ... fahren.pdf wurde der 2. Münchner S-Bahnvertrag neu mit Vergabebeginn 2026 statt wie bisher 1. Quartal 2026 aufgelistet. Hier wird jedoch die Verlängerung von S1 und S8 bis Schwaigerloh aufgeführt. Dafür wird die S6 bis Wasserburg nicht mehr aufgeführt, sondern nur bis Ebersberg. Mit einer Verlängerung der S7 bis Geretsried wird bis Dezember 2034 wohl auch nicht gerechnet.

Nun kommt die neueste Entwicklung: Im Ted vom 12.3.2026 schreibt die BEG einen Rahmenvertrag "Verkehrswissenschaftliche Beratungen" aus: https://ted.europa.eu/de/notice/-/detail/173662-2026 mit 2 Losen:
Los 1: Verkehrswirtschaftliche Beratung S-Bahn München
Los 2: Allgemeine verkehrswirtschaftliche Beratung

Beschreibung:
Die zu beauftragenden Beratungsleistungen dienen der Unterstützung der BEG bei der Vorbereitung und Durchführung von Verfahren zur Vergabe von SPNV-Leistungen, bei möglichen Auftragsänderungen und von damit im Zusammenhang stehenden Dienstleistungen.
Beschreibung zu Los 1:
Für die Vergabe des 2. Münchner S-Bahn-Vertrages (2. MSBV) beabsichtigt der Auftraggeber in der 2. Hälfte des Jahres 2026 eine Erwartungswertberechnung (ggf. inkl. Nachfrage- und/oder Erlösprognose) und damit im Zusammenhang stehende Dienstleistungen in Auftrag zu geben. Darüber hinaus kann der Auftraggeber weitere Beratungsleistungen beauftragen, z.B.: a) Unterstützung des Auftraggebers bei der Erstellung von Vergabeunterlagen und Durchführung von Plausibilitätsprüfungen in der Gesamtschau der verschiedenen Teilbereiche im Rahmen des 2. MSBV b) Unterstützung des Auftraggebers bei der Durchführung des Vergabeverfahrens und ggf. auch beim Nachprüfungsverfahren zum 2. MSBV, bspw. bei der Beantwortung von Bieterrückfragen und Rügen sowie der Erarbeitung von Stellungnahmen c) Unterstützung des Auftraggebers bei der Überprüfung von Kalkulationen der Eisenbahnverkehrsunternehmen sowie der Verhandlung von Angeboten im Rahmen des Vergabeverfahrens zum 2. MSBV d) Unterstützung des Auftraggebers bei der Auftragsänderungen zum 1. MSBV, z.B. mit Blick auf die Prüfung marktüblicher oder kostendeckender Kostenansätze e) Durchführung von Wirtschaftlichkeitsberechnungen, z.B. in Bezug auf verschiedene Fahrzeug-, Instandhaltungs- und Werkstattkonzepte f) Erstellung von Argumentationspapieren zu verkehrswirtschaftlichen Themen zwecks Vorbereitung der Herbeiführung von Entscheidungen
Die Laufzeit endet am 30.6.2028 mit der Option einen Verlängerung um jeweils 1 Jahr bis maximal 30.6.2030.
geschätzter Wert von Los 1: 1,2 Mio Euro ohne MwSt
geschätzter Wert von Los 2: 1,5 Mio Euro ohne Mwst
Benutzeravatar
ralf.wiedenmann
Lebende Forenlegende
Beiträge: 4677
Registriert: 14 Mär 2011, 20:52
Wohnort: Kanton Zürich, Schweiz, (1975-1988: Puchheim (Oberbayern))

Re: Ausschreibung 2. Münchner S-Bahnvertrag

Beitrag von ralf.wiedenmann »

K&L Gates LLP, Frankfurt hat die Ausschreibung Rahmenvertrag Rechtliche Beratungsleistungen für SPNV-Ausschreibungen und Verkehrsverträge mit Fahrzeugfinanzierungsunterstützung gewonnen. Siehe ted, 1.4.26: https://ted.europa.eu/de/notice/-/detail/224157-2026
Benutzeravatar
ralf.wiedenmann
Lebende Forenlegende
Beiträge: 4677
Registriert: 14 Mär 2011, 20:52
Wohnort: Kanton Zürich, Schweiz, (1975-1988: Puchheim (Oberbayern))

Re: Ausschreibung 2. Münchner S-Bahnvertrag

Beitrag von ralf.wiedenmann »

Der Ausschreibung „Für die Vergabe des 2. Münchner S-Bahn-Vertrages (2. MSBV) beabsichtigt der Auftraggeber in der 2. Hälfte des Jahres 2026 eine Erwartungswertberechnung (ggf. inkl. Nachfrage- und/oder Erlösprognose) und damit im Zusammenhang stehende Dienstleistungen in Auftrag zu geben. Darüber hinaus kann der Auftraggeber weitere Beratungsleistungen beauftragen, z.B.: a) Unterstützung des Auftraggebers bei der Erstellung von Vergabeunterlagen und Durchführung von Plausibilitätsprüfungen in der Gesamtschau der verschiedenen Teilbereiche im Rahmen des 2. MSBV b) Unterstützung des Auftraggebers bei der Durchführung des Vergabeverfahrens und ggf. auch beim Nachprüfungsverfahren zum 2. MSBV, bspw. bei der Beantwortung von Bieterrückfragen und Rügen sowie der Erarbeitung von Stellungnahmen c) Unterstützung des Auftraggebers bei der Überprüfung von Kalkulationen der Eisenbahnverkehrsunternehmen sowie der Verhandlung von Angeboten im Rahmen des Vergabeverfahrens zum 2. MSBV d) Unterstützung des Auftraggebers bei der Auftragsänderungen zum 1. MSBV, z.B. mit Blick auf die Prüfung marktüblicher oder kostendeckender Kostenansätze e) Durchführung von Wirtschaftlichkeitsberechnungen, z.B. in Bezug auf verschiedene Fahrzeug-, Instandhaltungs- und Werkstattkonzepte f) Erstellung von Argumentationspapieren zu verkehrswirtschaftlichen Themen zwecks Vorbereitung der Herbeiführung von Entscheidungen“ wurde vergeben an KCW GmbH, 10963 Berlin. Siehe: https://ted.europa.eu/de/notice/-/detail/349735-2026
Benutzeravatar
Iarn
*Lebende Forenlegende*
Beiträge: 24905
Registriert: 20 Jul 2007, 13:22

Re: Ausschreibung 2. Münchner S-Bahnvertrag

Beitrag von Iarn »

Heutige PM Zum 2. Münchner S-Bahnvertrag
https://beg.bahnland-bayern.de/de/press ... -Ende-2034
mit einer Übersicht
https://beg.bahnland-bayern.de/de/wettb ... hn-vertrag

Künftiges Grundangebot

S1: 20-Minuten-Takt nach Freising und zum Flughafen täglich
S2: 20-Minuten-Takt Petershausen – Holzkirchen; 30-Minuten-Takt Altomünster – Dachau Mo-Fr mit stündlicher Durchbindung zum Ostbahnhof und in der Hauptverkehrszeit (HVZ) nach Deisenhofen, ansonsten 60-Minuten-Takt mit Durchbindung zum Ostbahnhof; 10-Minuten-Takt Dachau – Deisenhofen Mo-Fr in der HVZ
S3: 20-Minuten-Takt Mammendorf – Erding täglich; 10-Minuten-Takt Maisach – Ostbahnhof mit Verstärkerfahrten von/nach Riem Mo-Fr in der HVZ
S4: 20-Minuten Takt Buchenau – Ostbahnhof täglich; 20-Minuten-Takt Buchenau – Grafrath Mo-Fr; 20-Minuten-Takt Geltendorf – Zorneding Mo-Fr in der HVZ; 20/40-Minuten-Takt Geltendorf – Grafrath in der Nebenverkehrszeit (NVZ) und Grafrath – Buchenau Sa-So, 20-Minuten-Takt Ostbahnhof – Haar Mo-Fr tagsüber
S5: 20-Minuten-Takt Pasing – Aying täglich; 20-Minuten-Takt Unterpfaffenhofen-Germering – Pasing Mo-Fr in der HVZ mit Einzelfahrten von/nach Weßling; 20/40-Minuten-Takt Aying – Kreuzstraße
S6: 20-Minuten-Takt Tutzing – Ebersberg Bf. täglich; 60-Minuten-Takt Ebersberg – Wasserburg täglich; Mo-Fr in der HVZ 40-Minuten-Takt mit Expressfahrten in Lastrichtung zwischen Grafing Bf. und Ostbahnhof
S7: 20-Minuten-Takt Wolfratshausen – Hauptbahnhof täglich
S8: 20-Minuten-Takt Herrsching – Flughafen täglich mit zusätzlichen Fahrten Pasing – Flughafen zwischen Betriebsschluss und Betriebsbeginn der anderen Linien
S20: Einzelfahrten Mo-Fr, überwiegend in der HVZ
Veränderungen gegenüber heute

Weitgehende Einführung des 20-Minuten-Takts auf den meisten Streckenabschnitten und Ausdehnung bis ca. 0 Uhr (Abfahrt Hauptbahnhof)
Erweiterter Nachtverkehr mit täglichem 40-Minuten-Takt bis ca. 2 Uhr (Abfahrt Hauptbahnhof) und 24-Stunden-Betrieb in Nächten vor Samstagen sowie Sonn- und Feiertagen
Einbindung der Strecke Ebersberg – Wasserburg in das S-Bahn-Netz (zunächst: geringfügig weiterentwickelter Bestandsfahrplan mit elektrischen Fahrzeugen)
S2 und S3 tauschen zur Optimierung des Fahrzeugeinsatzes die östlichen Linienäste. Dadurch ergibt sich eine Taktverschiebung um 10 Minuten auf den Westästen nach Petershausen und Mammendorf
Autonome Volksfront für die Wiedererrichtung der klassischen 22er Tram in München
Nicht zu verwechseln mit der Populären Front
Benutzeravatar
Iarn
*Lebende Forenlegende*
Beiträge: 24905
Registriert: 20 Jul 2007, 13:22

Re: Ausschreibung 2. Münchner S-Bahnvertrag

Beitrag von Iarn »

Wenn der Linientausch S2 und S3 mit den neuen 210m S-bahnen begründet wird, heißt das wohl, dass Mammendorf nur noch 140 m Züge abbekommt, da Erding ja noch keine 210m kann.
Autonome Volksfront für die Wiedererrichtung der klassischen 22er Tram in München
Nicht zu verwechseln mit der Populären Front
ET 412
Kaiser
Beiträge: 1540
Registriert: 26 Mai 2010, 22:15

Re: Ausschreibung 2. Münchner S-Bahnvertrag

Beitrag von ET 412 »

Oder man verstärkt bzw. schwächt in Markt Schwaben.
Benutzeravatar
Iarn
*Lebende Forenlegende*
Beiträge: 24905
Registriert: 20 Jul 2007, 13:22

Re: Ausschreibung 2. Münchner S-Bahnvertrag

Beitrag von Iarn »

Und wieso muss man dann die Westäste tauschen?
Autonome Volksfront für die Wiedererrichtung der klassischen 22er Tram in München
Nicht zu verwechseln mit der Populären Front
ET 412
Kaiser
Beiträge: 1540
Registriert: 26 Mai 2010, 22:15

Re: Ausschreibung 2. Münchner S-Bahnvertrag

Beitrag von ET 412 »

Stimmt, Gedankenfehler von mir. Sorry!
Benutzeravatar
Lazarus
*Lebende Forenlegende*
Beiträge: 22530
Registriert: 06 Aug 2006, 22:38
Wohnort: München

Re: Ausschreibung 2. Münchner S-Bahnvertrag

Beitrag von Lazarus »

Die Frage dürfte eher sein, wie sich das mit dem Fahrzeugeinsatz dann verteilt. Weil die S2 hat gut doppelt soviele Langzüge wie die S3. Auf der S3 sind es ja nur 2-3 bisher. Dazu kommt die dann noch ungünstigere Verteilung ausserhalb der HVZ. Da bekommt die S4 dann noch mehr Fahrgäste auf dem Stamm ab, weil S8. S6 und S3 dann innerhalb von etwa 6 Minuten fahren. Die S5 kann man nicht zählen, da eh mehr Ausfall als das sie fährt.
Mehr Geld für den ÖPNV-Ausbau in München! Es wird höchste Zeit!
Benutzeravatar
Iarn
*Lebende Forenlegende*
Beiträge: 24905
Registriert: 20 Jul 2007, 13:22

Re: Ausschreibung 2. Münchner S-Bahnvertrag

Beitrag von Iarn »

Wenn die neue Baureihe in ausreichender Zahl da ist, gibt es aus meiner Sicht keinen Grund mit der Kurszahl zu jonglieren und wird die Linen halbwegs einheitlich fahren wollen, allein um flexibler disponieren zu können. Die aktuellen wechselnden Kurszahlen der selben während der HVZ sind ja einzig und allein dem Fahrzeugmangel geschuldet. In der NVZ fährt man ja auch mit einheitlichen Zuglängen.
Autonome Volksfront für die Wiedererrichtung der klassischen 22er Tram in München
Nicht zu verwechseln mit der Populären Front
Benutzeravatar
Jean
*Lebende Forenlegende*
Beiträge: 18092
Registriert: 29 Nov 2002, 10:51
Wohnort: München

Re: Ausschreibung 2. Münchner S-Bahnvertrag

Beitrag von Jean »

Soll Geltendorf nicht mehr bedient werden oder bin ich blind?
Für den ÖPNV Ausbau Gegen Experimente und Träuereien. Eine Trambahn braucht einen eigenen Fahrweg, unabhängig vom MIV!
Fahrradwege auf Kosten des ÖPNV braucht keiner!
uferlos
"Lebende Forenlegende"
Beiträge: 8022
Registriert: 08 Sep 2002, 20:49
Wohnort: München

Re: Ausschreibung 2. Münchner S-Bahnvertrag

Beitrag von uferlos »

Jean hat geschrieben: ↑24 Sep 2026, 17:52 Soll Geltendorf nicht mehr bedient werden oder bin ich blind?
Steht doch oben bei der S4.
HVZ Takt 20, NVZ Takt 20/40
mfg Daniel
Benutzeravatar
420er Vorserie
Kaiser
Beiträge: 1916
Registriert: 01 Okt 2003, 18:54
Kontaktdaten:

Re: Ausschreibung 2. Münchner S-Bahnvertrag

Beitrag von 420er Vorserie »

Iarn hat geschrieben: ↑24 Sep 2026, 16:14 Heutige PM Zum 2. Münchner S-Bahnvertrag
https://beg.bahnland-bayern.de/de/press ... -Ende-2034
mit einer Übersicht
https://beg.bahnland-bayern.de/de/wettb ... hn-vertrag

S3: 20-Minuten-Takt Mammendorf – Erding täglich; 10-Minuten-Takt Maisach – Ostbahnhof mit Verstärkerfahrten von/nach Riem Mo-Fr in der HVZ
Also auch keine Expresszüge mehr zwischen Markt Schwaben - Riem - Ostbahnhof.
Bild
Minga Jung
Routinier
Beiträge: 312
Registriert: 17 Jun 2023, 18:59

Re: Ausschreibung 2. Münchner S-Bahnvertrag

Beitrag von Minga Jung »

Iarn hat geschrieben: ↑24 Sep 2026, 16:14 Heutige PM Zum 2. Münchner S-Bahnvertrag
https://beg.bahnland-bayern.de/de/press ... -Ende-2034
mit einer Übersicht
https://beg.bahnland-bayern.de/de/wettb ... hn-vertrag

Künftiges Grundangebot

S1: 20-Minuten-Takt nach Freising und zum Flughafen täglich
S2: 20-Minuten-Takt Petershausen – Holzkirchen; 30-Minuten-Takt Altomünster – Dachau Mo-Fr mit stündlicher Durchbindung zum Ostbahnhof und in der Hauptverkehrszeit (HVZ) nach Deisenhofen, ansonsten 60-Minuten-Takt mit Durchbindung zum Ostbahnhof; 10-Minuten-Takt Dachau – Deisenhofen Mo-Fr in der HVZ
S3: 20-Minuten-Takt Mammendorf – Erding täglich; 10-Minuten-Takt Maisach – Ostbahnhof mit Verstärkerfahrten von/nach Riem Mo-Fr in der HVZ
S4: 20-Minuten Takt Buchenau – Ostbahnhof täglich; 20-Minuten-Takt Buchenau – Grafrath Mo-Fr; 20-Minuten-Takt Geltendorf – Zorneding Mo-Fr in der HVZ; 20/40-Minuten-Takt Geltendorf – Grafrath in der Nebenverkehrszeit (NVZ) und Grafrath – Buchenau Sa-So, 20-Minuten-Takt Ostbahnhof – Haar Mo-Fr tagsüber
S5: 20-Minuten-Takt Pasing – Aying täglich; 20-Minuten-Takt Unterpfaffenhofen-Germering – Pasing Mo-Fr in der HVZ mit Einzelfahrten von/nach Weßling; 20/40-Minuten-Takt Aying – Kreuzstraße
S6: 20-Minuten-Takt Tutzing – Ebersberg Bf. täglich; 60-Minuten-Takt Ebersberg – Wasserburg täglich; Mo-Fr in der HVZ 40-Minuten-Takt mit Expressfahrten in Lastrichtung zwischen Grafing Bf. und Ostbahnhof
S7: 20-Minuten-Takt Wolfratshausen – Hauptbahnhof täglich
S8: 20-Minuten-Takt Herrsching – Flughafen täglich mit zusätzlichen Fahrten Pasing – Flughafen zwischen Betriebsschluss und Betriebsbeginn der anderen Linien
S20: Einzelfahrten Mo-Fr, überwiegend in der HVZ
Veränderungen gegenüber heute
Sehr interessant dazu die Ausschreibungsunterlagen: https://www.subreport-elvis.de/browseVe ... :E68593339

Dabei zu sehen die Fahrzeugwahl pro Linie:
Bild

Dabei sollen auch die Bahnsteige nach Erding auf 200m ausgebaut sein, da das Neufahrzeug fahren soll.

Was mich ein wenig wundert. Man hat 90 lange S-Bahnen bestellt. Wenn man aber mal die Linien grob durch zählt, dann komme ich nur auf ca. 65 benötigte Fahrzeuge. Hat man wirklich knapp 30% Fahrzeugreserve?
Benutzeravatar
Lazarus
*Lebende Forenlegende*
Beiträge: 22530
Registriert: 06 Aug 2006, 22:38
Wohnort: München

Re: Ausschreibung 2. Münchner S-Bahnvertrag

Beitrag von Lazarus »

Wenn ich die Zahl der Linien sehe, die nicht mit den neuen Zügen fahren soll, da wird das mit den irgendwo genannten 100 423er ganz schön knapp.
Mehr Geld für den ÖPNV-Ausbau in München! Es wird höchste Zeit!
Benutzeravatar
Iarn
*Lebende Forenlegende*
Beiträge: 24905
Registriert: 20 Jul 2007, 13:22

Re: Ausschreibung 2. Münchner S-Bahnvertrag

Beitrag von Iarn »

In der Excel Tabelle Anlage 4 auf ELVIS ist in Erding nur eine nutzbare Bahnsteiglänge von 135 angegeben, was dem Status Quo entspricht und der Tatsache, dass dem Konzept ja noch kein Ringschluss unterstellt ist. So richtig schlüssig ist das für mich nicht.
Autonome Volksfront für die Wiedererrichtung der klassischen 22er Tram in München
Nicht zu verwechseln mit der Populären Front
Alex101
König
Beiträge: 942
Registriert: 04 Jan 2011, 15:02

Re: Ausschreibung 2. Münchner S-Bahnvertrag

Beitrag von Alex101 »

Bei der Fahrzeugtabelle sind einige Sachen merkwürdig.

Die Bahnsteiglänge Markt Schwaben-Erding wurde ja schon angesprochen. Der Tausch von S2 Ost und S3 Ost eigentlich nur sinnvoll unter der Annahme, dass die gesamte S2 Ost mit Langzügen bedient werden kann und selbst dann hat man noch gemischten Fahrzeugeinsatz, weil nach Altomünster auch wieder nur Vollzüge passen. Die S3 wie sie heute ist, ist dagegen voll langzugfähig.

Bei der S6 Ost ein ähnliches Problem: Nach Wasserburg gehen nur Kurzzüge. Will man das nicht als Pendel fahren (sieht auf dem Netzplan auch nicht so aus) muss man wieder potentiell Fahrzeuge mischen damit man Fahrt pro Stunde schwächen kann. Wo die Schwächung erfolgt ist auch nicht ganz klar: In der Fahrzeugtabelle steht Grafing Bf. sinnvoller wäre aber eigentlich bis Ebersberg eine einheitliche Zuglänge zu fahren. Der getrennte Zugteil sollte dort am Bahnsteig theoretisch am Bahnsteig einfach auf den Gegenzug warten können (so wie es in Markt Schwaben heute auch praktiziert wird).

Apropos Markt Schwaben: Die morgendlichen Express-S-Bahnen will man scheinbar zugunsten einzelner Verstärker Ostbahnhof-Riem aufgeben. Für die heutige S2 Ost wäre das schon eine deutliche Verschlechterung im Bezug auf Fahrzeit und Kapazität.
HVV_MVV
Doppel-Ass
Beiträge: 138
Registriert: 03 Jan 2025, 16:15

Re: Ausschreibung 2. Münchner S-Bahnvertrag

Beitrag von HVV_MVV »

Iarn hat geschrieben: ↑24 Sep 2026, 20:46 In der Excel Tabelle Anlage 4 auf ELVIS ist in Erding nur eine nutzbare Bahnsteiglänge von 135 angegeben, was dem Status Quo entspricht und der Tatsache, dass dem Konzept ja noch kein Ringschluss unterstellt ist. So richtig schlüssig ist das für mich nicht.
Als Endhaltestelle könnte man die vorderen oder hinteren 70m verschlossen halten. Da der Zug komplett durchgehend ist, eigentlich kein Problem auszusteigen. Richtung Norden gibt es bestimmt noch 150m Gleis.

Aber muss man sich eigentlich gar keine Gedanken drum machen, denn der neue tiefergelegte Bahnhof geht schon in drei Jahren in Betrieb - hieß es vor vier Jahren. :lol:

https://www.merkur.de/lokales/erding/er ... 31836.html
HVV_MVV
Doppel-Ass
Beiträge: 138
Registriert: 03 Jan 2025, 16:15

Re: Ausschreibung 2. Münchner S-Bahnvertrag

Beitrag von HVV_MVV »

Alex101 hat geschrieben: ↑24 Sep 2026, 22:17 Apropos Markt Schwaben: Die morgendlichen Express-S-Bahnen will man scheinbar zugunsten einzelner Verstärker Ostbahnhof-Riem aufgeben. Für die heutige S2 Ost wäre das schon eine deutliche Verschlechterung im Bezug auf Fahrzeit und Kapazität.
Naja, Kapazitätstechnisch ändert sich nicht so viel. Markt Schwaben ist zwischen Erding und Riem die einzige Haltestelle, an denen ein dichterer Takt dadurch entsteht - noch zusätzlich zum Regio. Überall anders fährt man einen Zug in 20 Min.
Alex101
König
Beiträge: 942
Registriert: 04 Jan 2011, 15:02

Re: Ausschreibung 2. Münchner S-Bahnvertrag

Beitrag von Alex101 »

HVV_MVV hat geschrieben: ↑24 Sep 2026, 22:28Naja, Kapazitätstechnisch ändert sich nicht so viel. Markt Schwaben ist zwischen Erding und Riem die einzige Haltestelle, an denen ein dichterer Takt dadurch entsteht - noch zusätzlich zum Regio. Überall anders fährt man einen Zug in 20 Min.
Die meisten Fahrgäste bleiben in Markt Schwaben im Express und brauchen deshalb keine Platzkapazität im Grundtakt, die dann für die anderen Haltestellen frei ist. So viel Luft wird auf der S2 Ost in der HVZ auch nicht durch die Gegend gefahren.
Die RB-/RE-Züge sind aus Richtung Erding eigentlich keine Option, weil die logischerweise vor der S-Bahn fahren sollten weshalb der Umstieg in Markt Schwaben i. d. R. nicht sinnvoll möglich ist.
Benutzeravatar
ralf.wiedenmann
Lebende Forenlegende
Beiträge: 4677
Registriert: 14 Mär 2011, 20:52
Wohnort: Kanton Zürich, Schweiz, (1975-1988: Puchheim (Oberbayern))

Re: Ausschreibung 2. Münchner S-Bahnvertrag

Beitrag von ralf.wiedenmann »

Ich habe aus den Ausschreibungsunterlagen von ted vom 24.9.2026: https://ted.europa.eu/de/notice/-/detail/657558-2026 den Link zu den Ausschreibungsunterlagen https://www.subreport.de/E68593339 verwendet und bei mit auf meiner Onedrive gespeichert:
Leistungsbeschreibung: https://1drv.ms/w/c/f92f0564d93135db/IQ ... M?e=qicZKq
Liniennetzgrafik Betriebsstufe 1: https://1drv.ms/b/c/f92f0564d93135db/IQ ... Y?e=esbJsv
Regelzugbindung Betriebsstufe 1 und 2: https://1drv.ms/x/c/f92f0564d93135db/IQ ... M?e=DZzDsh
Fahrgastzahlen derzeitiger Betreiber: https://1drv.ms/x/c/f92f0564d93135db/IQ ... c?e=XVFLvz


Einige in der Leistungsbeschreibung erwähnten Anlagen fehlen jedoch noch in den Ausschreibungsunterlagen
Anlage 02.2: Liniennetzgrafik Betriebsstufe 2 (wird nachgereicht)
Anlage 02.3: Tabellenfahrplan Betriebsstufe 1 inkl. Leistungsumfang (wird nachgereicht)

Ich denke, man muss diesen Link einfach später nochmals öffnen, dann werden diese Unterlagne auch erhältlich sein.

Viele eurer Fragen sind damit wohl beantwortet.

Liebe Grüsse aus der Schweiz speziell an Astoro, ET412, uferlos, auer trambahner

Analyse aus der Ferne bringt offensichtlich doch Mehrwert.
Antworten