S-Bahn Stammstrecke (M)

Chr18 · Beitrag von **Chr18** » 13 Okt 2006, 20:35

1 Stammstrecke: Pasing – Laim – Friedenheimer Br. – Donnersbergerbrücke – Hackerbrücke – Hauptbahnhof – Stachus – Marienplatz – Isartor – Rosenheimer Platz – Ostbahnhof – Leuchtenbergring
2 Stammstrecke O: Pasing – Laim – Friedenheimer Br. N – Donnersbergerbrücke - Arnulfpark - Hackerbrücke Tief – Hbf – Lenbachpl. – Maxmonumment – Max-Weber-Platz – Ostbahnhof
2 Stammstrecke L: Pasing – Laim – Friedenheimer Br. N – Donnersbergerbrücke - Arnulfpark - Hackerbrücke Tief – Hbf – Lenbachpl. – Maxmonumment – Max-Weber-Platz – Leuchtenbergring
3 Stammstrecke: Pasing – Laim – Friedenheimer Br. – Donnersbergerbrücke – Hackerbrücke – Hauptbahnhof – Sendlinger Tor – Frauenhofer Str. – Regerpl. – Ostbahnhof – Leuchtenbergring
Südring: Pasing – Laim – Friedenheimer Br. S – Heimeranpl. – Ganghofer Br. – Poccistr. – Großmarkthalle – Kolumbuspl. – Ostfriedhof – Ostbahnhof – Leuchtenbergring
Nordring: Pasing – Berduxstr. – Amalienburgstr. – Moosach – Moosach N. – Olympiapark N – Schittgablerstr. – Frankfurter Ring – EURO Industriepark – Freimann – Siedlerstr. – Johanneskirchen – Englschalking – Daglfing – Berg am Laim – Leuchtenbergring – Ostbahnhof
Nordring O: Pasing – Berduxstr. – Amalienburgstr. – Moosach – Moosach N. – OEZ – Olypiastadion – Studentenstadt – Johanneskirchen – Englschalking – Daglfing – Berg am Laim – Leuchtenbergring – Ostbahnhof
Hier die Stammstrecken nach meinen Planungen ihr könnt auch Bahnhöfe entfernen oder hinzufügen

Chr18 · Beitrag von **Chr18** » 13 Okt 2006, 21:52

Noch was welche strecken würdet ihr dann wo durch schicken

tra(u)mmann · Beitrag von **tra(u)mmann** » 13 Okt 2006, 21:58

Chr18 @ 13 Oct 2006, 21:52 hat geschrieben: Noch was welche strecken würdet ihr dann wo durch schicken

Ich würde die Stammstrecke dort bauen, wo die jetzige verläuft, nur 85,5 Meter tiefer.

Alles andere ist nicht transparent. Wir wollen ja mehr Kapazität auf der jetzigen Stammstrecke und keine wo anders verlaufende.

Beförderung der Fahrgäste zur Oberfläche mit Paternostern (per Sondergenehmigung). Vorteil: Die schaffen mehr weg als normale Aufzüge und die Rolltreppen kann man sich dann sparen. Also eine saubere 2-in-1-Lösung.

Ich habe letztes Jahr schon den Innovationspreis der südostwestbayerischen Wirtschaft gewonnen und mit der Idee ist der mir auch dieses Jahr sicher.

Der Richter · Beitrag von **Der Richter** » 13 Okt 2006, 22:04

tra(u)mmann @ 13 Oct 2006, 20:58 hat geschrieben: Ich würde die Stammstrecke dort bauen, wo die jetzige verläuft, nur 85,5 Meter tiefer.

Alles andere ist nicht transparent. Wir wollen ja mehr Kapazität auf der jetzigen Stammstrecke und keine wo anders verlaufende.

Beförderung der Fahrgäste zur Oberfläche mit Paternostern (per Sondergenehmigung). Vorteil: Die schaffen mehr weg als normale Aufzüge und die Rolltreppen kann man sich dann sparen. Also eine saubere 2-in-1-Lösung.

Ich habe letztes Jahr schon den Innovationspreis der südostwestbayerischen Wirtschaft gewonnen und mit der Idee ist der mir auch dieses Jahr sicher.

Klasse Idee

und damit wirst du den Preis auf jeden Fall wieder gewinnen

Lazarus · Beitrag von **Lazarus** » 13 Okt 2006, 22:13

tra(u)mmann @ 13 Oct 2006, 21:58 hat geschrieben:
Beförderung der Fahrgäste zur Oberfläche mit Paternostern (per Sondergenehmigung). Vorteil: Die schaffen mehr weg als normale Aufzüge und die Rolltreppen kann man sich dann sparen. Also eine saubere 2-in-1-Lösung.

das kannst du vergessen, dafür bekommst du heute wegen der Sicherheitsbedenken und nicht zu unterschätzenden Unfallgefahr kein TÜV-Siegelmehr schon garnicht für den ÖPNV

tra(u)mmann · Beitrag von **tra(u)mmann** » 13 Okt 2006, 22:19

Lazarus @ 13 Oct 2006, 22:13 hat geschrieben: das kannst du vergessen, dafür bekommst du heute wegen der Sicherheitsbedenken und nicht zu unterschätzenden Unfallgefahr kein TÜV-Siegelmehr schon garnicht für den ÖPNV

Ironie not found error

Lazarus · Beitrag von **Lazarus** » 13 Okt 2006, 22:26

alles was Chr18 da vorschlägt, dürfte an der Finanzierung scheitern, mal davon abgesehen steht der Verlauf der 2: Röhre ja ohnehin schon fest und da wird sich nix mehr ändern, da mittlerweile ja das Planfeststellungsverfahren eingeleitet wurde

gmg · Beitrag von **gmg** » 13 Okt 2006, 23:55

Lazarus @ 13 Oct 2006, 22:26 hat geschrieben: alles was Chr18 da vorschlägt, dürfte an der Finanzierung scheitern,

Der Südring würde nicht scheitern weil es ihn ja schon gibt. Deshalb habe ich auch für ihn gestimmt

Nachtrag: Wieso hast du das Thema denn ins 10vorne getan?

Lazarus · Beitrag von **Lazarus** » 14 Okt 2006, 01:03

gmg @ 13 Oct 2006, 23:55 hat geschrieben: Nachtrag: Wieso hast du das Thema denn ins 10vorne getan?

stimmt, könnte man auch zu S-Bahn-Netze verschieben

chris232 · Beitrag von **chris232** » 14 Okt 2006, 13:41

Hallo Chr18,

du hast eine Antwortmöglichkeit ganz vergessen:

x Weitere Stammstrecke ja, aber sicher nicht eine davon!

MVG-Wauwi · Beitrag von **MVG-Wauwi** » 16 Okt 2006, 08:53

Ich bin gegen den Südring, denn wenn man den angeht, wird halb München mit solchen Lärmschutzwänden, wie man es derzeit an der Strecke nach Dachau oder in Augsburg beobachten kann, zugemauert

. Erspart uns das bitte!

tra(u)mmann · Beitrag von **tra(u)mmann** » 16 Okt 2006, 09:11

MVG-Wauwi @ 16 Oct 2006, 08:53 hat geschrieben: Ich bin gegen den Südring, denn wenn man den angeht, wird halb München mit solchen Lärmschutzwänden, wie man es derzeit an der Strecke nach Dachau oder in Augsburg beobachten kann, zugemauert . Erspart uns das bitte!

Kannst Du denn ausschließen, dass dort Lärmschutzwände errichtet werden, wenn diese Trasse nicht nur S-Bahn-Stammstrecke umfunktioniert wird?

Die Lärmschutzwände mag ich auch nicht, sie sind optisch eine Katastrope, gut, für die Anwohner mögen sie was bringen und ich würde vielleicht anders reden, wenn ich sehr nahe an einer Bahnstrecke wohnen würde.

MVG-Wauwi · Beitrag von **MVG-Wauwi** » 16 Okt 2006, 10:27

tra(u)mmann @ 16 Oct 2006, 09:11 hat geschrieben:Kannst Du denn ausschließen, dass dort Lärmschutzwände errichtet werden, wenn diese Trasse nicht nur S-Bahn-Stammstrecke umfunktioniert wird?

Ich denke schon. Für vorhandene Strecken gibt es wohl so etwas wie einen Bestandsschutz, so dass lärmtechnisch nichts gemacht werden muss. Das Einzige was es hier gibt, ist ein freiwilliges Bundesprogramm zur Lärmsanierung an Schienenstrecken, aber damit sind sie zum Glück im Mittelrheintal mehr als ausgelastet. Dort gab es ja schon die interessante Forderung, in Bacharach, wo die Bahnstrecke ungefähr 10m an den Balkonen der Häuser vorbeiläuft, versenkbare Lärmschutzenrichtungen zu errichten, damit dem Ort der Blick auf's Rheintal nicht zugemauert wird.

Wenn aber an der Bahnstrecke substanzielle Änderungen wie etwa die Erweiterung um zusätzliche Gleise vorgenommen werden soll, ist hierfür ein Planfestellungsverfahren notwendig, das natürlich auch dem Lärmschutz Genüge leisten muss und uns dann diese zugemauerten Eisenbahnstrecken beschert.
Und das brauche ich wirklich nicht, tut mir leid für die Anwohner (aber es sollte sich ja auch im Mietpreis niederschlagen). München hat ohnehin so wenig Hochbahn-Feeling :rolleyes: , dass man wenigstens das Vorhandene unter besonderen Schutz stellen sollte....