Die Stimme ist aber verschenkt. Eher landet ein UFO auf dem Marienplatz mit Elvis Presley an Bord, als dass Mattar gewinnt.Iarn @ 12 Oct 2007, 11:13 hat geschrieben: Auch wenn ich nicht mal nach 5 Maß Bier davon träume, dass er gewinnt: Ich werde vermutlich Michael Mattar wählen.
Zu der Problematik gibt es eine schöne Simpsons-Halloween-Folge - an diese fühle ich mich hier irgendwie gerade erinnert :rolleyes:TramPolin @ 12 Oct 2007, 11:54 hat geschrieben: Die Stimme ist aber verschenkt. Eher landet ein UFO auf dem Marienplatz mit Elvis Presley an Bord, als dass Mattar gewinnt.
Wenn es zur Stichwahl kommt, hast Du wieder nur die Wahl zwischen Ude und Schmid, also zwischen "Transrapid nein" und "Transrapid ja und nein gleichzeitig".
Wichtig ist aber v.a. ja auch die Stadtratswahl. Bekommt Ude mit seinen SPD Genossen hier die absolute Mehrheit oder nicht? Bis jetzt musste er ja immer eine mehrheit finden. zB in dem der eine zweckskoalition mit der CSU oder den Gruenen machte.TramPolin @ 12 Oct 2007, 11:54 hat geschrieben: Die Stimme ist aber verschenkt. Eher landet ein UFO auf dem Marienplatz mit Elvis Presley an Bord, als dass Mattar gewinnt.
Kann durchaus sein. Der Staat (MVV GmbH) kauft schließlich die Leistung "Nahverkehr" beim Wirtschaftsunternehmen DB Regio GmbH ein. Dass der Staat hier massig Geld zuschießt, heißt noch nicht, dass die DB Regio als Dienstleister damit auch Verlust machen muss.LugPaj @ 10 Oct 2007, 22:40 hat geschrieben:Aehnlicher Artikel von BR: ... Martin Runge (Landes-Gruenenchef) behauptet hier, dass die Muenchner S-Bahn Gewinne macht....
Und "[ü]ber den Staatshaushalt findet kein Volksentscheid statt." (Art. 73 Bayerische Verfassung)LugPaj @ 11 Oct 2007, 16:32 hat geschrieben:Bezueglich Volksbegehren. Laut Artikel wird ja auch wieder bestaetigt, dass der Transrapid planungsrechtlich ein Bundesprojekt ist. Also auch wenn man ein Landesgesetz ala "transrapid in Muenchen sind verboten" macht, wuerde das nichts aendern. Der Bund baut es ja und der hat kein Gesetz dagegen. Bayern beteiligt sich nur mit dem Geld daran.
Dieser "Schwachsinn" steht in Art. 28 Abs. 2 GG; das hat aber nur insofern Auswirkung als dass die Gemeinde am Verfahren zu beteiligen ist und auch gegen die Planfeststellung klagen darf. Letzteres darf sie eben nur, wenn sie in einem eigenen Recht verletzt ist -- eben ihrem Selbstverwaltungsrecht. Anders käme sie auch gar nicht bis zum Bundesverfassungsgericht.LugPaj @ 11 Oct 2007, 15:54 hat geschrieben:Kommentar: Was fuer ein Schwachsinn ist das? Der Bund darf nicht mehr Verkehrsprojekte planen duerfen, wenn Kommunen dagegen sind, da diese (laut Ude) die Planungshoheit haben? Das waere das AUS fuer jede ICE/Autobahn/Bundesstrassen u.s.w. Planung in Deutschland.
Je nach Wahlsystem muss man manchmal taktisch wählen (z.B. wäre es für Leute, die Bush nicht als US-Präsident haben wollten, geschickter gewesen, ihre zweite Präferenz Gore zu wählen statt ihrem Wunschkandidaten Nader). Gibt es Stichwahlen wie bei OB-Wahlen in Bayern, ist das aber weniger notwendig.Iarn @ 12 Oct 2007, 13:28 hat geschrieben:Außerdem sollte man in einer Demokratie nicht nur taktisch wählen.
Da bringst du etwas durcheinander. Richtig ist, daß die Leistungen vom Freistaat Bayern bestellt werden. Dieser wird allerdings nicht durch den MVV vertreten, sondern durch die Bayerische Eisenbahngesellschaft (BEG). Erbracht werden diese Leistungen dann im Rahmen des MVV.3247 @ 12 Oct 2007, 16:30 hat geschrieben: Kann durchaus sein. Der Staat (MVV GmbH) kauft schließlich die Leistung "Nahverkehr" beim Wirtschaftsunternehmen DB Regio GmbH ein.
Laut Schmid kostet der Tunnel 100 Millionen EUR mehr, Andere sagen, 200 bis 400 Millionen EUR sind realistisch. Dazu kommen höhere Baukosten allgemein, weil sich der Baubeginn um Jahre verschiebt.Lazarus @ 15 Oct 2007, 01:28 hat geschrieben: das frag ich mich auch
Ausserdem dürfte eine Komplettuntertunnelung das ganze doch erheblich teurer machen
Wie will man das finanzieren, wenn man jetzt schon Mühe hat überhaupt die 1,85 Mrd aufzutreiben?
Und wieso duerfte der das nicht, wenn die Gesellschafter (inklusive Ude) es wollen?TramPolin @ 15 Oct 2007, 00:59 hat geschrieben:Der Flughafen darf sich aber gar nicht beliebig hoch am Transrapid beteiligen, selbst wenn alle (inklusive Ude) dies wollten.
Laut der Aussage eines Insiders der Baubranche, den ich in einem anderen Forum kenne, tut sich die Bahn jedigliche Bauprojekte (originalton) vergoldet hinstellen lassen. (Also oft nur das beste und ebenso zB wird vorher bei Vertrag ganz genau festgelegt, was und auf welche Art und Weise das Bauunternehmen etwas leisten muss, und wenn das nicht auf der vorgeschrieben Art und Weise erbracht wurde (auch wenn es sich zB spaeter herausgestellt hat, dass man hier auf andere Art und Weise es billiger und gleich gut machen koennte) hat das Bauunternehmen ein Problem...). Die freie Wirtschaft ist da normal flexibler...TramPolin @ 15 Oct 2007, 00:59 hat geschrieben: Was will den Schmid wegsparen? Vielleicht den Check-in-Schalter und die Gepäckwagen?
Warum das? Die Hoechstgeschwindigkeit auf Muenchner Stadtgebiet ist meines Wissens eh nicht so hoch. Ich erwarte nicht, dass man auf der kurzen Strecke ohne Tunnel kurz hochbeschleunigt. Oder weisst du da etwas anderes?TramPolin @ 15 Oct 2007, 00:59 hat geschrieben: Die Fahrzeit würde sich auch durch dern längeren Tunnelanteil erhöhen.
Der Flughafen darf meines Wissens nur in Flughafenerweiterungen investieren. Das heißt, der Flughafen darf den Bahnhof auf dem Flughafengelände bezuschussen, aber nicht die Strecke außerhalb des Flughafens. Eine beliebig hohe Investition ist damit nicht möglich.LugPaj @ 15 Oct 2007, 16:47 hat geschrieben:Und wieso duerfte der das nicht, wenn die Gesellschafter (inklusive Ude) es wollen?
((Ich habe meinen Text hier gelöscht und recherchiere noch mal.))TramPolin @ 15 Oct 2007, 00:59 hat geschrieben:Warum das? Die Hoechstgeschwindigkeit auf Muenchner Stadtgebiet ist meines Wissens eh nicht so hoch. Ich erwarte nicht, dass man auf der kurzen Strecke ohne Tunnel kurz hochbeschleunigt. Oder weisst du da etwas anderes?
Du nimmst ja als Voraussetzung, dass Ude mit zustimmt. Somit wuerden ja alle Gesellschafter zustimmen. Die koennen natuerlich dann alles bestimmen, was sie wollen. Nur....bei Investitionen, die ja anscheinend mit einer Schuldenaufnahme verbunden sind, hat auch der kleine 23%ige Gesellschafter Muenchen ein Vetorecht fuer solche Investitionen. Aber das wuerde ja nicht in Anspruch genommen, wenn Ude zustimmt (wie von dir vorausgesetzt).TramPolin @ 15 Oct 2007, 17:17 hat geschrieben: Der Flughafen darf meines Wissens nur in Flughafenerweiterungen investieren. Das heißt, der Flughafen darf den Bahnhof auf dem Flughafengelände bezuschussen, aber nicht die Strecke außerhalb des Flughafens. Eine beliebig hohe Investition ist damit nicht möglich.
Ob sich die Fahrzeit durch eine Erhöhung des Tunnelanteils erhöht, konnte ich nicht abschließend klären. Grundsätzlich ist der Tunnel sicher eine Bremse. Es gibt nicht nur das Tempolimit wegen der Sicherheitsvorschriften, sondern es stellt sich auch das Problem der Luftverdrängung. Zum Abbau der daraus resultierenden Stoßwelle dient ein zusätzlicher Tunnel, der auch als Servicetunnel verwendet wird.LugPaj @ 15 Oct 2007, 16:47 hat geschrieben:Warum das? Die Hoechstgeschwindigkeit auf Muenchner Stadtgebiet ist meines Wissens eh nicht so hoch. Ich erwarte nicht, dass man auf der kurzen Strecke ohne Tunnel kurz hochbeschleunigt. Oder weisst du da etwas anderes?TramPolin @ 15 Oct 2007, 00:59 hat geschrieben:Die Fahrzeit würde sich auch durch dern längeren Tunnelanteil erhöhen.
Immerhin hat der Söder kein wichtiges Amt bekommen (was ist der gleich noch mal, Europa-Minister!), aber das ist jetzt OT.ubahnfahrn @ 16 Oct 2007, 16:59 hat geschrieben: Falls jemand Hoffnung in die neue Staatsregierung gesetzt hat: Vergeßt es <_<
Die oberpfälzer Frau hat ganz klare Vorstellungen
Woher hast du den dass mit dem Servicetunnel? Ich habe das bisher nur bei einer der tollen Vieregg - Kostenschaetzungen fuer den transrapid gelesen, dass er diesen zusaetzlich (zu vielen anderem, was er auch noch miteinberechnet) berechnen will, da er nach seiner Angabe von Noeten waere.TramPolin @ 16 Oct 2007, 11:55 hat geschrieben: Zum Abbau der daraus resultierenden Stoßwelle dient ein zusätzlicher Tunnel, der auch als Servicetunnel verwendet wird.
Ob es den Servicetunnel wirklich wirklich gibt, weiß ich nicht. Ich habe mich auf einen Forenbeitrag bezogen (und auch dort hin verlinkt) und darauf hingewiesen, dass es "nur" ein Forenbeitrag ist.LugPaj @ 17 Oct 2007, 14:47 hat geschrieben: Woher hast du den dass mit dem Servicetunnel? Ich habe das bisher nur bei einer der tollen Vieregg - Kostenschaetzungen fuer den transrapid gelesen, dass er diesen zusaetzlich (zu vielen anderem, was er auch noch miteinberechnet) berechnen will, da er nach seiner Angabe von Noeten waere.
Ich spekuliere mal, dass Schmid seinen Vorschlag selbst nicht für sinnvoll hält und nur aus Wahlkampftaktik in die Welt gesetzt hat.LugPaj @ 17 Oct 2007, 15:21 hat geschrieben: Nichtsdestotrotz halte ich den Vorschlags Schmids fuer bescheuert. Wenn man schon Geld fuer einen Laermschutztunnel irgendwo ausgeben wuerde, waere das glaub ich an anderen Stellen weit aus mehr angebracht, als hier an dieser Stelle an der Transrapidstrecke.
Bis sie das mal kapiert haben, hats aber lange gedauert.TramPolin @ 17 Oct 2007, 16:35 hat geschrieben: Mit Bezug auf die anstehenden Kommunal- und Landtagswahlen heißt es in Becksteins Umfeld angeblich, dass man mit dem Transrapid nichts gewinnen kann.
Meine Fresse, hätte ich auch so eine lange Leitung... :rolleyes: Dass man in der CSU inzwischen erkannt haben dürfte, dass das Thema Transrapid höchstens der Konkurrenz massenhaft Stimmen bringt, nicht aber der eigenen Partei, traue ich der CSU durchaus zu. Der zitierte Artikel ist aber einer von der Sorte, der nur Gerüchte verbreitet. Noch ist es zu früh, die Sektkorken knallen zu lassen. Oder wie unser Edmund sagen würde "ein Glas (sic!) Champagner zu öffnen".ET 423 @ 17 Oct 2007, 16:46 hat geschrieben:Bis sie das mal kapiert haben, hats aber lange gedauert.
Tja, dann fordere ich doch mal, dass man die Forderung von Ude nach den MAEX ueberpruefen sollte. Ich vermute Waehlertaeuschung. Ich kann nicht erkennen, dass die Regierung Bereitschaft zeigt, diesen zu bauen.TramPolin @ 17 Oct 2007, 23:43 hat geschrieben: Schmids Kompletttunnel: Franz Maget vermutet Wählertäuschung
Franz Maget, der SPD-Fraktionsvorsitzende im Landtag, will überprüfen lassen, ob die Forderung des CSU-OB-Kandidaten Josef Schmid, den Transrapid zum Flughafen Franz Josef Strauß innerhalb des Münchner Stadtgebiets komplett in den Tunnel zu verlegen, seriös ist. Magets vernutet eine Wählertäuschung. Denn es ist unklar, ob die Regierung Bereitschaft zeigt, den ursprünglichen Verlauf der Trasse einer Korrektur zu unterwerfen.
Quelle: Süddeutsche Zeitung vom 17.10.2007, Seite 45, Stadtausgabe
