[M] Planspiele U-Bahn München

[Lazarus]

Theoretisch könnte man noch P6 alle 10min als U9 Theresienwiese-Messe via Hbf-Ostbf über die U4/5-Stammstrecke fahren....

Wenn man wollte....

dürfte aber auch nur auf dem Papier wirklich funktionieren......

[spock5407]

Also wenn keine 4 Züge in 10min gehen, dann fange ich an, an der Leistungsfähigkeit unserer U-Bahn zu zweifeln.....

Zumindest im Vergleich mal zur Üstra. Was die mit ihren "kleinen" Stadtbahnwagen zur Cebit und Hannovermesse mit
ihrer Linie 8/18/E baggert. Die zweite Strecke via Kronsberg mal gar nicht betrachtet.

[Lazarus]

4 Züge in 10 Min dürften net das Problem sein, sondern eher, das man auch eine freie Trasse braucht. Das dürfte bei drei betroffenen Linien net so einfach werden, will man net den kompletten Fahrplan umschmeissen

[spock5407]

Ein bissl mehr Mut B)
Züge aufs Gleis schicken und mal schauen. Ein bissl Reserve ist eh noch zur Maximalfrequenz. Notfalls muss ein Zug
halt am IR mal 30sek warten...
Notfalls einen der U4-Takte weglassen und nach Riem leiten.

Heute kann auf der U2 auch nicht wirklich vom Einhalten des Fahrplans die Rede sein, wenn Großmesse ist....

[andreas]

Also wenn keine 4 Züge in 10min gehen, dann fange ich an, an der Leistungsfähigkeit unserer U-Bahn zu zweifeln.....

Zumindest im Vergleich mal zur Üstra. Was die mit ihren "kleinen" Stadtbahnwagen zur Cebit und Hannovermesse mit
ihrer Linie 8/18/E baggert. Die zweite Strecke via Kronsberg mal gar nicht betrachtet.

die üstra hat den vorteil, daß mit ihrer Stadtbahn sonst ja fast keiner fährt.....

[JeDi]

die üstra hat den vorteil, daß mit ihrer Stadtbahn sonst ja fast keiner fährt.....

Weniger...
Wir fahren übrigens auch teilweise 2-min-Takt, bis 8.12. noch mit langsameren GT4 drin...

[spock5407]

Und die Stuttgarter DT8 und GT4 sind nicht gerade bekannt für ihre große Anzahl von Türen je Fahrzeuglänge....

[FloKi]

Also nur wegen einer Grossmesse im Jahr (Bauma), weil Systems sind nur 3 Hallen undwird immer kleiner und selbst bei der IHM reicht das momentane U2 Messeangebot, ist eine zusätzliche Linie oder die S-Bahnverschwenkung nicht wirklich nötig. Von Richtung Erding werden die wenigsten Fahrgäste zur Messe wollen und somit nur einen Zeitnachteil bekommen. Für die Bewohner der entsehenden Messestadt wird die U-Bahn vollauf reichen, da im Moment eh noch etwas Luft ist und bei Grossmessen die Anwohner antizyklisch zu den Messegästen fahren.
Verknüpfungspunkte zwischen S-Bahn und U-Bahn bringen auch nicht besonders viel, da die U2 recht nah an der S2 verläuft und spätestens am Ostbahnhof für die S-Bahn günstige Umsteigeoptionen zur Verfügung stehen. Also Insgesamt wäre das ganze eine GEldverschwendung die einzig ein paar weit geflogenen Messegästen etwas bringen würde.

FloKi

[andreas]

Weniger...
Wir fahren übrigens auch teilweise 2-min-Takt, bis 8.12. noch mit langsameren GT4 drin...

ich war bisher zwar erst zweimal in Hannover, aber wenn ein normaler Zug der Linie 3 in der HVZ (kurz nach halbleer bis zum HBF kommt, dann haben die entweder ein unwirtschaftliches Überangebot oder es fährt keiner damit...

[spock5407]

Solche Kurse gibts immer mal, das darf man glaub ich nicht verallgemeinern. Du weisst ja nicht, ob nicht kurz vorher die ganzen Schüler ausgestiegen sind.

Leer können die meisten Züge nicht sein, denn die Üstra hätte sonst nicht auf 3-Wagen-Züge auf einigen Linien umgestellt. Insbesondere
die C-Strecke ist wohl ziemlich am Kapazitätsende.

Der Cebit-Verkehr ist aber wirklich sehenswert; da gibts sogar Sondergenehmigung für 4-Wagenzüge Tw2000 (=100m) trotz der 75m-Grenze der BOStrab. Da baggert die Üstra wirklich einiges. Aus dem Bauch würd ich sagen, genauso viel oder sogar mehr als z.B. zur Bauma oder IHM.

[MaxM]

Weitere Netzerweiterungen? Ich glaube, das wird nicht mehr erforderlich sein. Es gibt bereits genügend schwach besetzte Außenstrecken von U-Bahnen, die eigentlich gar nicht rentabel erscheinen. Jetzt sollte endlich mal das Trambahnnetz dran sein, das so viele Jahrzehnte stiefmütterlich behandelt wurde. Die 23 kann da nur der Anfang sein. Weitere U-Bahn-Strecken braucht's jedenfalls nicht mehr!

[Lazarus]

sorry, aber das seh ich etwas anders

Die 19er West wird wohl über kurz oder lang zumindest bis Pasing Unterstützung durch die U5 brauchen. Ansonsten wird man den 19er nämlich auf einen 2-Min-Takt umstellen müssen

[ropix]

sorry, aber das seh ich etwas anders

Die 19er West wird wohl über kurz oder lang zumindest bis Pasing Unterstützung durch die U5 brauchen. Ansonsten wird man den 19er nämlich auf einen 2-Min-Takt umstellen müssen

nö. Ein 5 Minutentakt zur HVZ reicht fürs erste vollkommen um wieder leerere Züge zu haben. Grad auf die U5 kann man den Nutzerzahlen nach auch gänzlich verzichten, mit 2 Stammstrecke sogar ganz und gänzlich. Und auch über lang wirds nicht so schlimm, da der 19er in seiner Verlängerung gleich 3 S-Bahnhöfe berührt (oder warens sogar 4???)

[Lazarus]

sorry, aber das seh ich etwas anders

Die 19er West wird wohl über kurz oder lang zumindest bis Pasing Unterstützung durch die U5 brauchen. Ansonsten wird man den 19er nämlich auf einen 2-Min-Takt umstellen müssen

nö. Ein 5 Minutentakt zur HVZ reicht fürs erste vollkommen um wieder leerere Züge zu haben. Grad auf die U5 kann man den Nutzerzahlen nach auch gänzlich verzichten, mit 2 Stammstrecke sogar ganz und gänzlich. Und auch über lang wirds nicht so schlimm, da der 19er in seiner Verlängerung gleich 3 S-Bahnhöfe berührt (oder warens sogar 4???)

wenn nur der 5er Takt endlich käme, das wär schon mal ein grosser Fortschritt

zur 2.Stammstrecke:

nur was bringt die den Pasingern, wenn man vom Eingang zur HVZ ne Viertelstunde braucht, um überhaupt die Bahnsteige zu erreichen?

Fakt ist nunmal, der Bahnhof ist ja heut schon am Limit, wie soll der noch mehr Fahrgäste verkraften...

[Rathgeber]

Die in den letzten Tagen entstandene Trambahndiskussion habe ich hierhin verschoben.

[andreas]

Weitere Netzerweiterungen? Ich glaube, das wird nicht mehr erforderlich sein. Es gibt bereits genügend schwach besetzte Außenstrecken von U-Bahnen, die eigentlich gar nicht rentabel erscheinen. Jetzt sollte endlich mal das Trambahnnetz dran sein, das so viele Jahrzehnte stiefmütterlich behandelt wurde. Die 23 kann da nur der Anfang sein. Weitere U-Bahn-Strecken braucht's jedenfalls nicht mehr!

Ist eigentlich die U1 Verlängerung nach Harlaching noch aktuell oder wurde die Planung eingestampft?

Zumindest U4 und U5 sollten an ihren Enden noch zu einer Umsteigestation verlängert werden.
Zudem ist es mit den Außenstrecken überall so, daß die weniger rentabel sind als die Innenstadtstrecken, aber ohne die Außenstrecken wären die Innenstadtstrecken nicht mehr so attraktiv.

Was mich schon lange wundert ist auch, daß es keine Bestrebungen gibt, die U3 von Fürstenried in die Gemeinde Neuried zu verlängern - die hat ja auch immerhin fast 8000 Einwohner - hat da die Gemeinde kein Interesse dran?

[philmuc]

Was mich schon lange wundert ist auch, daß es keine Bestrebungen gibt, die U3 von Fürstenried in die Gemeinde Neuried zu verlängern - die hat ja auch immerhin fast 8000 Einwohner - hat da die Gemeinde kein Interesse dran?

Interessiert sein dürfte die Gemeinde Neuried wohl schon, aber sie wird wohl nicht das Geld haben, eine Strecke zu finanzieren die bezüglich der Fahrgastprognosen wohl jenseits von Gut und Böse liegt. Unter Woche würde die Strecke wohl ein paar Fahrgäste haben, aber U-Bahn-tauglich eher nicht.
Und am Wochenende fahren zwei Busse im 40 bzw. 60 Minutentakt leer durch die Gegend, nichts was gerade für einen u-Bahnbau spricht.

[VT 609]

Ist eigentlich die U1 Verlängerung nach Harlaching noch aktuell oder wurde die Planung eingestampft?

Die Planungen werden schon länger nicht mehr verfolgt. Im Gespräch ist stattdessen immer wieder eine Verlängerung der Tram 27 von der Schwanseestraße zum Krankenhaus Harlaching und weiter zur Großhesseloher Brücke.

[Iarn]

Das Problem der U1 Süd Verlängerung ist, egal wie lange man sie verlängert, man endet immer im Nichts (es sei denn Solln, aber das halte ich für unrealistisch wegen der Isarqueerung).

[Lazarus]

Das Problem der U1 Süd Verlängerung ist, egal wie lange man sie verlängert, man endet immer im Nichts (es sei denn Solln, aber das halte ich für unrealistisch wegen der Isarqueerung).

das dürfte wohl eher an den relativ niedrigen Fahrgastzahlen scheitern als an der Isarquerung. Wenn es danach ginge, gäbs auch keine 2.Stammstrecke bei der S-Bahn. Die geht nämlich auch unter der Isar durch

[Iarn]

Die Mischung machts, eine billige Linie kann man auch mit rel wenigen Fahrgästen kostendeckend befahren. Deswegen werden wohl auch einige Bestandsstrecken nicht aufgegeben, weil man sie schon hat.
Je tiefer man geht, desto teurer und desto mehr Fahrgäste müssen mit, dmait es sich lohnt. Frötmanning - Garching Hochbrück wäre unterirdisch wohl nie gebaut worden.

[Lazarus]

Die Mischung machts, eine billige Linie kann man auch mit rel wenigen Fahrgästen kostendeckend befahren. Deswegen werden wohl auch einige Bestandsstrecken nicht aufgegeben, weil man sie schon hat.
Je tiefer man geht, desto teurer und desto mehr Fahrgäste müssen mit, dmait es sich lohnt. Frötmanning - Garching Hochbrück wäre unterirdisch wohl nie gebaut worden.

wäre wohl schon gebaut worden, weil Garching die U-Bahn unbedingt wollte. ansonsten hätte man nämlich keinen Schnellbahnanschluss gehabt

[Iarn]

Die Mischung machts, eine billige Linie kann man auch mit rel wenigen Fahrgästen kostendeckend befahren. Deswegen werden wohl auch einige Bestandsstrecken nicht aufgegeben, weil man sie schon hat.
Je tiefer man geht, desto teurer und desto mehr Fahrgäste müssen mit, dmait es sich lohnt. Frötmanning - Garching Hochbrück wäre unterirdisch wohl nie gebaut worden.

wäre wohl schon gebaut worden, weil Garching die U-Bahn unbedingt wollte. ansonsten hätte man nämlich keinen Schnellbahnanschluss gehabt

Aschheim hat auch keinen Schnellbahnanschluss, vielleicht lassen die ja nen U4 Ausbau springen

[FloSch]

wäre wohl schon gebaut worden, weil Garching die U-Bahn unbedingt wollte. ansonsten hätte man nämlich keinen Schnellbahnanschluss gehabt

Es ist immer wieder interessant, was du da für Zusammenhänge aus dem Kontext reißt....

[Lazarus]

Die Mischung machts, eine billige Linie kann man auch mit rel wenigen Fahrgästen kostendeckend befahren. Deswegen werden wohl auch einige Bestandsstrecken nicht aufgegeben, weil man sie schon hat.
Je tiefer man geht, desto teurer und desto mehr Fahrgäste müssen mit, dmait es sich lohnt. Frötmanning - Garching Hochbrück wäre unterirdisch wohl nie gebaut worden.

wäre wohl schon gebaut worden, weil Garching die U-Bahn unbedingt wollte. ansonsten hätte man nämlich keinen Schnellbahnanschluss gehabt

Aschheim hat auch keinen Schnellbahnanschluss, vielleicht lassen die ja nen U4 Ausbau springen

warum net, wenn sich Aschheim das leisten kann...

das dürfte aber noch gut 20 Jahre dauern, denn zuerst müsste mal die U4 Englschalking erreichen

[Lazarus]

Es ist immer wieder interessant, was du da für Zusammenhänge aus dem Kontext reißt....

wie soll ich das verstehen? :unsure:

[Boris Merath]

Deswegen werden wohl auch einige Bestandsstrecken nicht aufgegeben, weil man sie schon hat.

Man gibt die Bestandsstrecken wohl primär deswegen nicht auf weil es keinen Grund dafür gibt. Auch wenn manche Trambahnanhänger gerne behaupten, dass die Außenäste allesamt am liebsten 0 Fahrgäste pro Tag haben, stimmt das halt doch nicht so ganz mit der Realität überein. Auch wenn manche Außenäste naturgemäß nicht so gut ausgelastet sind wie z.B. die Innenstadtstrecken, sind sie dennoch deswegen nicht gleich unnötig.

Je tiefer man geht, desto teurer und desto mehr Fahrgäste müssen mit, dmait es sich lohnt. Frötmanning - Garching Hochbrück wäre unterirdisch wohl nie gebaut worden.

Doch, wäre sie vermutlich - zum einen, weil die Unis in Garching dringend die U-Bahnanbindung brauchen, zum anderen, weil wenn das Gebiet besiedelt gewesen wäre man die U-Bahn auch zur Erschließung gebraucht hätte .-)

[Rathgeber]

Auch wenn manche Außenäste naturgemäß nicht so gut ausgelastet sind wie z.B. die Innenstadtstrecken, sind sie dennoch deswegen nicht gleich unnötig.

Es wäre schwer zu vermitteln, den Tunnel zwischen Wettersteinplatz und Mangfallplatz wieder zuzuschütten...

[Lazarus]

Es wäre schwer zu vermitteln, den Tunnel zwischen Wettersteinplatz und Mangfallplatz wieder zuzuschütten...

das hielte ich auch für übertrieben. Man hätte lediglich den Bahnhof Mangfallplatz in einer anderen Lage bauen sollen. Dann wär auch eine Verlängerung z.b. Richtung Fasangarten möglich gewesen

[TramPolin]

das hielte ich auch für übertrieben. Man hätte lediglich den Bahnhof Mangfallplatz in einer anderen Lage bauen sollen. Dann wär auch eine Verlängerung z.b. Richtung Fasangarten möglich gewesen

Was hat denn der Fasangarten an sich für ein Potenzial, dass es da eine U-Bahn bräuchte und die S-Bahn nicht ausreichen würde?

Wenn schon wäre eine Verlängerungsmöglichkeit Richtung Neuperlach interessant gewesen, um die weggefallende U2/U8 zu kompensieren, aber wahrscheinlich auch übertrieben.

Potenzial ist sicher beim Krankenhaus Harlaching drin, so wie es als Verlängerungsoption auch geplant ist. Nur würde das auch jede Menge Geld kosten und überwiegend Fahrgäste von der Tram abziehen, schätze ich mal. Mit dem 15er/25er ist das Krankenhaus Harlaching immerhin zufrieden stellend angeschlossen, wenn man sich anschaut, dass z.B. das erheblich größere Klinikum Augsburg (früher: Zentralklinikum Augsburg) über Jahrzehnte nicht mal Trambahnanschluss hatte.

Trotzdem: Wenn man die U4 Süd wirklich mal verlängert, wird man wohl Richtung Krankenhaus Harlaching buddeln.