Dann orientiere Dich doch nicht an denen, die Dich verarschen. Es gibt mehr als 5 Parteien in Deutschland. Fast jede Wahl ist besser als sich weg zudrehen und nichts zu machen.ET 423 @ 28 Jan 2008, 10:28 hat geschrieben: Wozu also wählen? Was bringts denn?
Schöner fand ich gestern die Erklärung von Koch (da war noch nicht klar, dass er am Ende knapp vorne liegen würde). Er sagte sinngemäß, es hätten nicht mehr Leute SPD gewählt, sondern es wären nur mehr SPD-Anhänger zur Wahl gegangen.MVG-Wauwi @ 28 Jan 2008, 10:59 hat geschrieben: Wie kann man das Ergebnis für die CDU als "klaren Regierungsauftrag" werten..... :blink: :blink: :blink: ? Hat sich der Pofalla das über Nacht schön gesoffen?
er kann garnet weitermachen, da er keinen Koaltionspartner hat. Eine Grosse Koaltion wird mit Sicherheit allensfalls ohne Koch geben, da Ypsilanti eine Zusammenarbeit mit Koch strikt ablehntTramPolin @ 28 Jan 2008, 10:55 hat geschrieben: Ich schließe nicht aus, dass er zurücktritt. Aber er ist so machthungrig, dass ich mir vorstellen kann, dass er weitermacht.
Wie schon geschrieben, wird Koch nun von seinen Parteifreunden animiert, eine große Koalition zu bilden. Koch bleibt laut Jung MP und er selbst Verteidigungsminister. Ypsilanti könnte ja auch ausgetauscht werden.Lazarus @ 28 Jan 2008, 12:29 hat geschrieben: er kann garnet weitermachen, da er keinen Koaltionspartner hat. Eine Grosse Koaltion wird mit Sicherheit allensfalls ohne Koch geben, da Ypsilanti eine Zusammenarbeit mit Koch strikt ablehnt
das Ypsilanti eine Zusammenarbeit mit Koch eingeht, kann man derzeit mit der gleich Wahrscheinlichkeit ausschliessen wie ein bündnis mit der Linken. Ypsilanti hat gestern mehrfach öffentlich im TV gesagt, das sie eine Zusammenarbeit mit Koch net wolle.Larry Laffer @ 28 Jan 2008, 12:51 hat geschrieben: Was wird die SPD machen? Wird Frau Ypsilanti es wirklich vorziehen, Herrn Koch die Mehrheit zu beschaffen als mit der Linkspartei zu koalieren? Dann braucht man sich wirklich nicht zu wundern, wenn der Niedergang der SPD weitergeht.
zu verhindern. Ich glaube nicht, daß eine Minderheitsregierung fünf Jahre gutgeht, aber eine Ampelkoaltion wäre möglich. Aber was würde das für eine schwarz-gelbe Koalition im Bund ab 2009 bedeuten?Iarn @ 28 Jan 2008, 13:15 hat geschrieben: Was mir gerade in den Sinn kommt. Nach Monaten Gezerre gibt sich die FDP staatstragend und erklärt sie würde rot-grün tolerieren um schlimmeres wie die Linkspartei an der Macht oder gar Neuwahlen
Entscheindend für eine schwarz-gelbe Bundesregierung wäre das net unbedingt. Hier zählt wohl eher die Mehrheitsverteilung im BundesratLarry Laffer @ 28 Jan 2008, 13:16 hat geschrieben: Ich glaube nicht, daß eine Minderheitsregierung fünf Jahre gutgeht, aber eine Ampelkoaltion wäre möglich. Aber was würde das für eine schwarz-gelbe Koalition im Bund ab 2009 bedeuten?
Solange die FDP nur toleriert, wird sie nicht für die Instabilität in Rechenschaft gezogen. Wenn die Ampel scheitert, sehr wohl. Und im Gegensatz zu Becks pfälzischer Weinbauernsozialdemokratie mit Saufkumpan Brüderle sind in Hessen SPD und FDP weit auseinander. Da trifft die linkeste SPD die rechteste FDP.Larry Laffer @ 28 Jan 2008, 13:16 hat geschrieben: Ich glaube nicht, daß eine Minderheitsregierung fünf Jahre gutgeht, aber eine Ampelkoaltion wäre möglich. Aber was würde das für eine schwarz-gelbe Koalition im Bund ab 2009 bedeuten?
Kenne jetzt nicht die hessische Landesverfassung. In manchen Ländern reicht ja im dritten Wahlgang die einfache Mehrheit.Larry Laffer @ 28 Jan 2008, 13:29 hat geschrieben: Das seh ich anders. Wenn die FDP eine rot-grüne Minderheitsregierung tolerieren würde, wenn die FDP-Abgeordneten Andrea Ypsilanti zur Ministerpräsidentin wählen würde, dann würde das das Klima zwischen Union und FDP, auch im Bund, doch arg vergiften.
Ist durchaus möglich (weiß ich jetzt auch nicht), aber das ist ja nicht der Punkt. Die Wahl der Mynysterpräsydentyn wäre ja nur der Stein des Anstoßes. Die Tolerierung von Ypsilantis Politik durch die FDP würde dann das Klima zwischen Bundes-CDU und Bundes-FDP schon eher vergiften.Iarn @ 28 Jan 2008, 13:42 hat geschrieben: Kenne jetzt nicht die hessische Landesverfassung. In manchen Ländern reicht ja im dritten Wahlgang die einfache Mehrheit.
Es dürfte sich kaum verbergen lassen, daß ich eher einer schwarz-gelben Linie nahestehe, aber wenn Herr Koch tatsächlich das Feld räumt, werde ich innerlich jubeln.Lazarus @ 28 Jan 2008, 14:07 hat geschrieben: im Augenblick dürfte in Hessen eigendlich nur eins klar sein. Koch wird seinen Ministerpräsidentenposten abgeben müssen an wen auch immer. Das es Koch gelingen wird, den zu behalten, würde ich jetzt mal auschliessen
Ausschließen kann man gar nichts.Lazarus @ 28 Jan 2008, 14:07 hat geschrieben: im Augenblick dürfte in Hessen eigendlich nur eins klar sein. Koch wird seinen Ministerpräsidentenposten abgeben müssen an wen auch immer. Das es Koch gelingen wird, den zu behalten, würde ich jetzt mal auschliessen
Ganz ehrlich - bevor jemand zur Wahl gedrängt wird und dort, weils ihm wurscht ist, einfach irgendwas ankreuzt, sollte er lieber zu Hause bleiben. Alle, die eine politische Meinung haben, sollten unbedingt zu Wahl gehen - wem es aber egal ist, bleibt IMHO besser zu Hause.Bat @ 28 Jan 2008, 08:02 hat geschrieben: Natürlich werden wir solche "traumhaften" 99%-Ergebnisse aus DDR-Zeiten nie wieder erreichen :ph34r: , aber es kann doch nicht sein, dass so viele wahlberechtigte mündige Bundesbürger keine Meinung haben! :blink:
Wie gesagt, ich mag Herrn Koch auch nicht, aber er hat nie Gefängnisse für Kinder gefordert, wie Du es hier sinnfälschend als Zitat anbringst. Zudem sollte man sich die Politik der letzten Jahre ansehen. Da hat die CDU in Hesse sogar außerordentlich liberale Gesetze beschlossen, die den Äußerungen des Herrn Koch nahezu diametral entgegenstehen. Integrationsfeindlich und jugendfeindlich (welch weitreichende Begriffswahl deinerseits) war die Politik keinesfalls.TramPolin @ 28 Jan 2008, 14:38 hat geschrieben: Ausschließen kann man gar nichts.
Ich sehe es sogar total anders: Derzeit spricht eher mehr für Koch als gegen ihn. Denkbar wäre es aber, ihn nach Berlin zu holen, wie damals Eichel. Damit hätte der angezählte Koch die Möglichkeit, sich wieder zu erholen und er könnte sich neu profilieren.
Wenn es nach mir geht, würde ich ihn geräuschlos sublimieren (in Anspielung nach dem Peter-Prinzip). Ich kann diesen Mann einfach nicht mehr sehen und ein solches integarationsfeindliches und jugendfeindliches Gebahren ("Gefägnisse für Kinder") gehört nicht auch noch belohnt.
Ich habe ja auf den Wahlkampf angespielt. Er hat im Wahlkampf Trivial-Parolen aufgestellt. Sein Wahlkampf war sicherlich schlimmer als seine Politik vorher. Das habe ich kritisiert.autolos @ 28 Jan 2008, 14:52 hat geschrieben: Wie gesagt, ich mag Herrn Koch auch nicht, aber er hat nie Gefängnisse für Kinder gefordert, wie Du es hier sinnfälschend als Zitat anbringst. Zudem sollte man sich die Politik der letzten Jahre ansehen. Da hat die CDU in Hesse sogar außerordentlich liberale Gesetze beschlossen, die den Äußerungen des Herrn Koch nahezu diametral entgegenstehen. Integrationsfeindlich und jugendfeindlich (welch weitreichende Begriffswahl deinerseits) war die Politik keinesfalls.
Wobei ich da auch sagen muss - eine Strafmündigkeit erst mit 14 halte ich nicht für sinnvoll - nur müssen die Strafen halt dem Alter angemessen sein. Einen 12jährigen kann man halt nicht in ein Gefängnis stecken - ein zeitweiser Heimaufenthalt wäre aber u.U. schon angebracht. Das ganze natürlich nur für wirklich relevante Taten wie Körperverletzung - das dann aber relativ rasch, so dass sich keiner dran gewöhnt dass ja eh nichts passiert.TramPolin @ 28 Jan 2008, 15:00 hat geschrieben: Gefängnisse für Kinder hat er schon indirekt gefordert, da er die Strafmündigkeit um zwei Jahre herabsetzen wollte (was eine Bundesangelegenheit ist), sodass in Zukunft auch 12- und 13-jährige - also noch Kinder - nach dem Jugendstrafrecht hätten verurteilt werden können, was im Einzelfall Gefängnis bedeutet hätte.
