Technik des 474

burmanyilmaz · Beitrag von **burmanyilmaz** » 14 Jun 2004, 23:22

Ein paar Hörbeispiele fänd ich auch interessant!!!
An die die unseren 481 so mögen, ich finde ehrlich, dass der 474 zwar etwas steril innen aussieht, aber der hat wenigstens (vergleichsweise) bequeme sitze im Vergleich zu den Berliner Pritschen. Außerdem ist finde ich das Fahrgeräusch beim 481 das unangenehmste von allen, aber is nur meine meinung.

ET 474 · Beitrag von **ET 474** » 15 Jun 2004, 00:15

burmanyilmaz @ 14 Jun 2004, 23:22 hat geschrieben:Außerdem ist finde ich das Fahrgeräusch beim 481 das unangenehmste von allen, aber is nur meine meinung.

Das unangenehmste Fahrgeräusch haben DT4.3-5, gefolgt von 481.

sbahnfan · Beitrag von **sbahnfan** » 15 Jun 2004, 11:26

burmanyilmaz @ 14 Jun 2004, 23:22 hat geschrieben:An die die unseren 481 so mögen, ich finde ehrlich, dass der 474 zwar etwas steril innen aussieht, aber der hat wenigstens (vergleichsweise) bequeme sitze im Vergleich zu den Berliner Pritschen.

Ich finde die "Berliner Pritschen" im 481 bequem. Gepolstert und in den neueren 481 auch in einem schönen Design. Kein Vergleich zu den beinharten Sitzen im 474 oder 423.

burmanyilmaz @ 14 Jun 2004, 23:22 hat geschrieben:Außerdem ist finde ich das Fahrgeräusch beim 481 das unangenehmste von allen, aber is nur meine meinung.

Ich finde das Fahrgeräusch vom 481 das ANGENEHMSTE von allen! So verschieden sind die Leute...

7. Bauserie · Beitrag von **7. Bauserie** » 15 Jun 2004, 13:31

sbahnfan @ 15 Jun 2004, 11:26 hat geschrieben:Gepolstert und in den neueren 481 auch in einem schönen Design. Kein Vergleich zu den beinharten Sitzen im 474 oder 423.

Leider ist Design nicht alles.

Zum Vergleich: Im 471 waren bis zum Schluß in den Großräumen hinter dem Führerraum (und bei den Wagen 401 und 404 komplett) Holzbänke vorhanden. Diese waren mal wirklich im wahrsten Sinne des Wortes bretthart.
Bequem waren sie trotzdem, da ihre Form nicht auf eine angeblich gesunde Sitzhaltung abgestimmt war, wie es ja heutzutage wohl sein muß, sondern auf eine Sitzhaltung, in welcher der normale Mensch eine Reise tut, soll heißen eine Lümmelsitzhaltung.
Die Lümmelsitzhaltung wird auch auf angeblich gesund geformten Sitzen spätestens nach einigen Minuten automatisch eingenommen, wodurch diese Sitze dann nicht nur unbequem werden, sondern letztenendes auch ungesund.
Und das, obwohl sie noch weicher sind, als die im 471, welche offensichtlich aus Holz bestehen und nicht den Eindruck eines kuschligen Sofas vermitteln sollen.

gez.
7. Bauserie.

ET 481 · Beitrag von **ET 481** » 15 Jun 2004, 14:43

Ihr seht das völlig falsch! Zum Ein und Aussteigen ist ja nur die erste und letzte Tür! ISt bei der U-Bahn hier manchmal auch so!

Dol-Sbahn · Beitrag von **Dol-Sbahn** » 15 Jun 2004, 14:50

@ET481: Wie wäre, wenn der nächste Fahrzeug so gebaut wird:

<*[|]****|#|***[|]***|#|****[|]*>

<----------------- 64 meter ------------->

< = Führerstand
* = Fenster
[|] = Tür (bis 3 meter lang)
|#| = Wagenübergang

Die Probleme wäre gelöst, da Mittewagen kein Sitzplatz bietet, sondern für Stehplatz, also da passt locker hunderte Fahrgäste rein

Vorderne und Hintere Wagen bieten Sitzplatz...

Fakefoto kommt gleich

Dol-Sbahn · Beitrag von **Dol-Sbahn** » 15 Jun 2004, 15:28

Nun ist Bild hier:

Bild

Technische Daten:

Tür ist drei meter lang und hat gleiche Antrieb wie ET420-7./8.Bauserie, jedoch mit Einklemmschutz! Man kann die Türlänge problemlos erweitern, sogar auf bis zu 5 Meter!

Vorderne und Hintere Wagen bieten ingesamt 112 Sitzplätze (Man erkennt es bis zu 7.Fenster) .
Mittlere Wagen, wo auch Tür zu sehen, bieten laut 1m²/4pers. menge Stehplätze! Fahrrad kann man während Hauptverkehrszeit problemlos reinpassen. Achja, die Halterung kann jede an Decke (die gut gehängt sind) halten.

Pro Seite hat drei Türe und 28 Fenster! Hat jedoch kein Kopfstütze und hat angenehme Innendesign. Klar, in Mittlere Wagen ist ja fast leer...

FunPic???

Grüß
Dol

7. Bauserie · Beitrag von **7. Bauserie** » 15 Jun 2004, 17:33

Ich bin dafür, die Tür des Mittelwagens einzusparen. Das macht das Fahrzeug letztenendes um sieben Mark fünfzig billiger.
DSie Tür ist deswegen überflüssig, da nicht nur die Nicht-Fahrradfahrer nur vorn und hinten einsteigen, die Fahrradfahrer machen es auch nicht anders. (Wozu haben die eigentlich ein Fahrrad???)

gez.
7. Bauserie.

Nachbearbeitung: Zitierung wegen üppiger Ausmaße entfernt.

Dol-Sbahn · Beitrag von **Dol-Sbahn** » 18 Jun 2004, 14:57

7. Bauserie @ 15 Jun 2004, 17:33 hat geschrieben: Ich bin dafür, die Tür des Mittelwagens einzusparen. Das macht das Fahrzeug letztenendes um sieben Mark fünfzig billiger.
DSie Tür ist deswegen überflüssig, da nicht nur die Nicht-Fahrradfahrer nur vorn und hinten einsteigen, die Fahrradfahrer machen es auch nicht anders. (Wozu haben die eigentlich ein Fahrrad???)

Äh?? Da müsste ich dich leider auch widersprechen, die Tür des Mittelwagens werden auch gut genutzt als zwischen Vorne und Mitte.

ET 474 · Beitrag von **ET 474** » 19 Jun 2004, 17:57

DT4.6 @ 14 Jun 2004, 20:14 hat geschrieben:

Nein, den Kreisch-Smily habe ich mir wie den :quietsch: vorgestellt, nur dass da eben Kreiiiiiisch drauf steht.

ET 481 · Beitrag von **ET 481** » 19 Jun 2004, 23:03

7. Bauserie @ 15 Jun 2004, 17:33 hat geschrieben: (Wozu haben die eigentlich ein Fahrrad???)

Um die Zu- und Ausgänge zu versperren, ganz einfach. Aber wozu die ein Fahrrad mitschleppen weiß ich auch nicht! Entweder fährt man mit dem Ding, oder man lässt es zu Hause stehen... :unsure:

BG · Beitrag von BG » 19 Jun 2004, 23:05

Naja, da gibts schon Gründe. Ich hab z.B. im 420er auch schon öfter mal mein Radl mitgenommen wenn ich weiter raus musste und abends dort dann kein Bus mehr von dem Ort wo ich war zum Bahnhof gefahren ist.

Chep87 · Beitrag von **Chep87** » 19 Jun 2004, 23:15

ET 474 @ 19 Jun 2004, 17:57 hat geschrieben:
DT4.6 @ 14 Jun 2004, 20:14 hat geschrieben:

Nein, den Kreisch-Smily habe ich mir wie den :quietsch: vorgestellt, nur dass da eben Kreiiiiiisch drauf steht.

DT4.6 · Beitrag von **DT4.6** » 20 Jun 2004, 10:01

@BR146

Danke!

MFG Dennis

ET 474 · Beitrag von **ET 474** » 20 Jun 2004, 19:58

BR 146 @ 19 Jun 2004, 23:15 hat geschrieben:

Ja, so habe ich mir den Kreisch-Smily vorgestellt. Wenn aus dem Schriftzug noch einige i´s raugenommen würden, wäre er gut. Ungefähr so: Kreiiiiiiisch

DT4.6 · Beitrag von **DT4.6** » 20 Jun 2004, 20:11

Wenn wir schon beim Thema sind: Dann muss auch einer für den DT4.6 her.

Er könnte in etwa so aussehen:

Bild

MFG Dennis

ET 474 · Beitrag von **ET 474** » 20 Jun 2004, 20:22

DT4.6 @ 20 Jun 2004, 20:11 hat geschrieben:Wenn wir schon beim Thema sind: Dann muss auch einer für den DT4.6 her.

Er könnte in etwa so aussehen:

Daran habe ich noch gar nicht gedacht. Allerdings ist der :quietsch: Smily für das teilweise als unangenehm empfundene Geräusch des 423 gedacht. Da ich das Sägezahn-Kreischen der DT4.3 genauso schlimm, wenn nicht sogar noch schlimmer finde, bin ich auf die Idee mit dem Kreisch-Smily gekommen. Für gutklingende Fahrzeuge gab es bisher keinen Smily, also habe ich auch noch nicht über einen Smily für DT4.6 und/oder Berliner H-Züge nachgedacht.

DT4.6 · Beitrag von **DT4.6** » 20 Jun 2004, 20:27

Das war ja auch nur ein Vorschlag, weil ich den gut finde....

MFG Dennis

ET 474 · Beitrag von **ET 474** » 20 Jun 2004, 20:35

DT4.6 @ 20 Jun 2004, 20:27 hat geschrieben:Das war ja auch nur ein Vorschlag, weil ich den gut finde....

Stimmt. DT4.6 hört sich gut an. Warum nicht auch einen Smily für wohlklingende Fahrzeuge. Kreisch für DT4.3, Zisch für DT4.6.

An die Administratoren: Wir wollen neben dem :quietsch: für 423 auch den Bild

für DT4.3!

Beitrag von **Boris Merath** » 20 Jun 2004, 23:32

ET 474 @ 20 Jun 2004, 20:35 hat geschrieben: Stimmt. DT4.6 hört sich gut an. Warum nicht auch einen Smily für wohlklingende Fahrzeuge. Kreisch für DT4.3, Zisch für DT4.6.

An die Administratoren: Wir wollen neben dem :quietsch: für 423 auch den für DT4.3!

Naja, warum nicht, von mir aus ein Kreisch-Smilie (aber einigt euch bitte hinsichtlich der Anzahl i u.ae.

), aber das muss dann reichen, wird sonst ein bisschen viel

gibts Einwaende dagegen?

Michi Greger · Beitrag von **Michi Greger** » 20 Jun 2004, 23:48

Boris Merath @ 20 Jun 2004, 23:32 hat geschrieben: gibts Einwaende dagegen?

Ja, also ich finds völlig unmöglich und beantrage gleichzeitig den *OOOÖÖÖÖÖÖÖÖÖÖÖöhhhhhhhh"-Smilie für die 420er-Fans

SCNR Michi

ET 474 · Beitrag von **ET 474** » 21 Jun 2004, 00:35

Boris Merath @ 20 Jun 2004, 23:32 hat geschrieben:Naja, warum nicht, von mir aus ein Kreisch-Smilie (aber einigt euch bitte hinsichtlich der Anzahl i u.ae. ), aber das muss dann reichen, wird sonst ein bisschen viel gibts Einwaende dagegen?

In einem früheren Beitrag habe ich bereits geschrieben, dass einige i´s heraus genommen werden können. Kreiiiisch mit 1 e und 3 i´s reicht völlig aus. Die Schrift sollte wie beim :quietsch: gehalten sein.

Wildwechsel · Beitrag von **Wildwechsel** » 21 Jun 2004, 08:31

Michi Greger @ 20 Jun 2004, 23:48 hat geschrieben: Ja, also ich finds völlig unmöglich und beantrage gleichzeitig den *OOOÖÖÖÖÖÖÖÖÖÖÖöhhhhhhhh"-Smilie für die 420er-Fans

Und nicht zu vergessen den "Öööt-Öööt-Öööt-Öoot-Klack-iiiIIIIIII"-Smiley für den C-Zug

elchris · Beitrag von **elchris** » 21 Jun 2004, 12:15

-> Mal die Smilie diskussion hier raus tun. Hat noch recht wenig mitm 474 zu tun

und ich möchte dann den ICE3-Smilie "miiii miiii miii miiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiäääääääääääh"

jadefalcon · Beitrag von **jadefalcon** » 21 Jun 2004, 13:05

...und ich einen für den Taurus

... "doo-ree-mii-faa-soo..."