Weil er nicht bearbeiten kann oder will?TramPolin @ 24 Mar 2012, 14:17 hat geschrieben: Immer mit RAW fotografieren! JPEG ist als zu bearbeitendes Ausgangsmaterial Murks. Warum kannst Du mit RAW nichts anfangen?
Da erzielt die Kameraeigene Software aber in der Regel bessere Ergebnisse.Es gibt genug Software, die das verarbeitet. Wenn Dir Lightroom zu teuer ist, dann nimm wenigstens die mitgelieferte Software oder Freeware.
Davon ging meine Anmerkung aus.JeDi @ 24 Mar 2012, 15:10 hat geschrieben:Weil er nicht bearbeiten kann oder will?
Dann sollte er zumindest die mal ausprobieren. Lightroom ist zum Entfernen von Bildfehlern (z.B. entstanden durch Staub auf Sensor) genial, auch wenn es mehr eine Sichtungs-, Skalierungs-, Konvertierungs- und Veröffentlichungssoftware ist. Und Veränderungen wären in Metadateien gespeichert, das JPEG steht ganz am Ende der Kette.JeDi @ 24 Mar 2012, 15:10 hat geschrieben:Da erzielt die Kameraeigene Software aber in der Regel bessere Ergebnisse.
Da gibt es beim Kamerahersteller eine in aller Regel kostenlose Betriebssystemerweiterung, die RAWs perfekt in Windows integriert.jonashdf @ 24 Mar 2012, 16:09 hat geschrieben:Achja, alle Bilder die ich seit April mit der D90 erstellt habe und hier gepostet habe, waren zu 90 % JPEG Bilder. Und die Qualität hat da durchaus gepasst.
1. Wenn ich bei Windows durchklicke die Fotos mit IrfanView, dann meckert er bei jedem RAW Bild rum, dass er es nicht anzeigen kann. => ergo 3 Klicks machen. Nach einer Zeit nervt das schon.
Bei den Terabyte-Festplatten, die einem inzwischen nachgeworfen werden, ist das zu vernachlässigen.jonashdf @ 24 Mar 2012, 16:09 hat geschrieben:2. Wenn ich teilweise nur so rumknipse ohne richtige Motivideen und spontan rausgehe und dokumentiere und die Lichtsituation passt, dann nimmt RAW zuviel Speicherplatz weg.
Von Lightroom gibt es durchaus bezahlbare Angebote (schau mal beim großen Auktionshaus), auch eine besonders günstige Schüler/Studentenversion käme infrage (ab ca. 70 EUR, das ist echt gut investiert).jonashdf @ 24 Mar 2012, 16:09 hat geschrieben:3. Fehlt mir das richtige Programm um RAW sinnvoll zunützen. Das Programm auf der Kamera kann leider auch net soviel. Auch die einzelne Bearbeitung auf der Kamera ist zeitintensiv. Und ich habe nichts davon wenn ein Programm einfach RAW in jpg umwandelt. Auf der CD war nur ViewNX.
Nur bei Bildern wo die Lichtsituation schwierig ist und die Bilder mir wichtig sind, dann mache ich jpg . Und das war gestern einfach nicht der Fall.
Und ein Dateikonvertierung bringt mich ehrlich gesagt auch nicht viel weiter. Vlt. hat ja einer ein Freeware-Programm um RAW sinnvoll zubearbeiten.
Wenn man viel dokumentarisch fotografiert, nicht. Ich mache teilweise auf Tagestouren mehrere hundert Bilder dokumentarischer Art - mit diesen Bildern in jpg sind mir schon mehrmals Festplatten vollgelaufen - wie das in RAW aussehen würde? Mal davon abgesehen dass ich nicht einen ganzen Stapel Speicherkarten mit mir rumschleppen will.TramPolin @ 24 Mar 2012, 20:01 hat geschrieben: Bei den Terabyte-Festplatten, die einem inzwischen nachgeworfen werden, ist das zu vernachlässigen.
Und ist dann nach ein paar Jahren jedes Jahr tagelang beschäftigt die DVDs zu kopieren? DVDs haben eine ziemlich begrenzte Haltbarkeit.Und selbst wenn die RAWs zu viel Speicherplatz wegnehmen, würde ich diese halt später löschen (oder auf DVD brennen) und nur die fertigen, aus der Bearbeitung entstandenen JPEGs auf der Festplatte halten.
DVDs sind kostenlos?Dann hast Du die bestmögliche JPEG-Qualität und musst Dir keinen Nachteil eines höheren Speicherplatzverbrauches einkaufen.
Weiter oben hast Du noch von "einfach mal testen" geredet. Für Dich sind 70 Euro vielleicht nicht viel Geld - aber für einen Schüler?Von Lightroom gibt es durchaus bezahlbare Angebote (schau mal beim großen Auktionshaus), auch eine besonders günstige Schüler/Studentenversion käme infrage (ab ca. 70 EUR, das ist echt gut investiert).
Nur zum Dokumentieren ist es ja in Ordnung, für Fotos, bei denen man auf maximale Qualität Wert legt, bietet es sich aber schon an, auf RAW zu gehen.Boris Merath @ 25 Mar 2012, 16:16 hat geschrieben:Wenn man viel dokumentarisch fotografiert, nicht. Ich mache teilweise auf Tagestouren mehrere hundert Bilder dokumentarischer Art - mit diesen Bildern in jpg sind mir schon mehrmals Festplatten vollgelaufen - wie das in RAW aussehen würde? Mal davon abgesehen dass ich nicht einen ganzen Stapel Speicherkarten mit mir rumschleppen will.
Auf eine DVDs bekommst Du vielleicht 200 RAWs, da muss man schon extrem viel fotografieren, wenn man dann tagelang mit dem Kopieren beschäftigt ist. Als Kompromiss kann man ja nur die wirklichen Highlights als RAW auf DVD brennen, für den Rest tut es JPEG.Boris Merath @ 25 Mar 2012, 16:16 hat geschrieben:Und ist dann nach ein paar Jahren jedes Jahr tagelang beschäftigt die DVDs zu kopieren? DVDs haben eine ziemlich begrenzte Haltbarkeit.
Das habe ich ja nicht behauptet, aber richtig ins Geld gehen tun sie ja auch nicht gerade. (An meine Schülerzeit fast ohne Geld erinnere ich mich selbstverständlich.) Auch erwähnte ich die Möglichkeit, mit RAW zu fotografieren und final nur die daraus entstandenen JPGEGs auf Platte zu halten, das ist immerhin eine Möglichkeit, die faktisch nicht mehr kostet (was Hardware angeht).Boris Merath @ 25 Mar 2012, 16:16 hat geschrieben:DVDs sind kostenlos?
Einfach testen kann er zumindest, da es auch Testversionen gibt. Wenn es ihm zu teuer ist, dann ist es halt eine Option für später. Richtig gute Freeware für RAWs kann ich nicht empfehlen, da ich seit längerer Zeit nur Lightroom einsetzen, aber vielleicht kann ja jemand anders eine Empfehlung aussprechen.Boris Merath @ 25 Mar 2012, 16:16 hat geschrieben:Weiter oben hast Du noch von "einfach mal testen" geredet. Für Dich sind 70 Euro vielleicht nicht viel Geld - aber für einen Schüler?
Stimmt, und das ist bei der Tram nicht anders als bei allen anderen Fahrzeugen auchRathgeber @ 28 Mar 2012, 23:53 hat geschrieben: Man kann die Fahrzeuge lackieren und redesignen, wie man will: Die Segmüller-Werbung schaut immer scheiße aus!
Des kannst laut sagen. Ich finde generell alles was von Segmüller stammt ist scheiße.. Am schlimmsten sieht ein R2.2 im Altlack mit Segmüller-Werbung aus, des kann ich nicht mehr sehen.Rathgeber @ 28 Mar 2012, 23:53 hat geschrieben: Man kann die Fahrzeuge lackieren und redesignen, wie man will: Die Segmüller-Werbung schaut immer scheiße aus!
Gebt die Werbung doch uns.. Nürnberg hat keine mehr, und mir hat die eigentlich immer gefallen. In Nürnberg gibt es im Moment ganz andere Kandidaten, die mir überhaupt nicht gefallen, beispielsweise der 1104 mit der neuen Variante der CityPoint-Werbung (nur ein Link)Man kann die Fahrzeuge lackieren und redesignen, wie man will: Die Segmüller-Werbung schaut immer scheiße aus!
Nachdem ich mehrere Fahrer deswegen belästigt habe, wurde sie dann auch gefunden.Auer Trambahner @ 4 Apr 2012, 20:36 hat geschrieben:Und wo war sie? :rolleyes:jonashdf @ 4 Apr 2012, 19:31 hat geschrieben: Mal nach knapp 4 Monaten wieder die Strecke nach Emmeram gesucht:
