[M] U5 Pasing (-Freiham) und Alternativen

[Lazarus]

Wenn es keine U-Bahn wäre, hätte ich Dir geraten, setz irgendeine blauflügelige Heuschrecke aus. Hat bei der Verhinderung des Ausbaus Steinhausen auch gut geklappt.

Zum Glück klappt das leider nicht :ph34r:

[TramPolin]

Wenn es keine U-Bahn wäre, hätte ich Dir geraten, setz irgendeine blauflügelige Heuschrecke aus. Hat bei der Verhinderung des Ausbaus Steinhausen auch gut geklappt.

Ich meine, man sollte was tun. Ein Bürgerbegehren? Nur dann dürfte man wohl eine Mehrheit für die U5 kriegen, oder was meint ihr?

Ich habe prinzipiell nichts gegen die Verlängerung der U5. Sollte es einen NKF > 1,0 geben, halte ich den Mund.

Nur wird es diesen nicht geben. Jetzt aber baut man wahrscheinlich die teuerste Variante nach Pasing, um eine spätere Verlängerung nach Freiham zu ermöglichen, von der aber völlig unklar ist, ob sie jemals realisiert wird.

Ich kenne in Pasing ja jetzt nicht jeden Quadratmeter, aber wäre denn keine preiswertere Variante möglich, ohne eine Verlängerung nach Freiham auszuschließen?

[ropix]

Maulwürfe.

Übrigens klappt Steinhausen nicht wegen der Natur oder sonst irgendwas sondern nur weil die DB sich nicht rentabel genug findet und schon gar kein Interesse in Infrastruktur hat die vielleicht vorzeitig abgeschrieben werden müsste.

Oder kurz - es fehlen geeignete Maßnahmen die Erhaltung der Infrastruktur in Deutschland für jeden einklagbar zu machen.

[Lazarus]

Ich würde es mal so formulieren, man baut die Variante mit der größten Wirtschaftlichkeit. Mir wäre zumindest keine andere bekannt, wo man einen ähnlichen hohen KNF erreicht. Alle anderen Varianten haben einen noch deutlich niedrigeren.

[TramPolin]

Ich würde es mal so formulieren, man baut die Variante mit der größten Wirtschaftlichkeit. Mir wäre zumindest keine andere bekannt, wo man einen ähnlichen hohen KNF erreicht. Alle anderen Varianten haben einen noch deutlich niedrigeren.

Es war doch schon mal eine Sparvariante in Untersuchung, bei der man mit Hängen und Würgen auf einen NKF von knapp über 1,0 kam.

Bedenke: Die jetzige Variante wird viel teurer, 500 Millionen Euro statt 350 Millionen Euro. Diese enorme Kostensteigerung wird sehr wahrscheinlich dazu führen, dass es keinen NKF > 1,0 geben wird. Damit gibt es keine Fördergelder, die Stadt muss alles selbst zahlen.

Die Verlängerungsmöglichkeit wird meines Wissens den NKF nicht beeinflussen, da diese ja keinen gegenwärtigen positiven Nutzen hat. Keiner steigt vom Auto auf den ÖPNV um, wenn der ÖPNV noch nicht attraktiv genug ist, möglicherweise aber nach Bau einer Verlängerung attraktiver wird. Man steigt um, wenn die Verlängerung in Betrieb gegangen ist, aber nicht vorher.

[andreas]

nachdem man jetzt sowieso was baut, was nicht rentiert, dann sollte man das bauen, das die meisten Fahrgäste erreicht. Denn München kann sich die wirtschaftlichsten Strecken nicht leisten,
München braucht die Strecken, die am meisten Fahrgäste erreichen.
Selbst wenn die Kosten den angenommen Nutzen erstmal übersteigen. Erfahrungen sollten ja zeigen, daß angenommene Nutzen auf Dauer sowieso viel zu gering ist.

[Jean]

Ich finde es definitiv wichtig, dass Pasing an der U-Bahn angeschlossen wird.
Da ja die S20 (mit Anschluss an der U-Bahn am Heimeranplatz) nicht verfolgt wird bleibt nur der Weiterbau der U5...

[Lazarus]

Es war doch schon mal eine Sparvariante in Untersuchung, bei der man mit Hängen und Würgen auf einen NKF von knapp über 1,0 kam.

Schwer zu beurteilen, weil seit der letzten Neuberechnung des KNF vermutlich nicht nur die Kosten gestiegen sind. Damals gab es nämlich auch die Neubaugebiete an der Offenbachstrasse und an der Paul-Gehardt-Allee noch nicht.

[Cloakmaster]

Die U5 Verlängerung ist eines der zentralen Themen der Koalitionsvereinbarung von rot-schwarz, das wird auch durchgezogen.

Der Transrapaid war das zentrale Thema der CSU und wurde auch äh druchgezogen. Oder doch eher durchge-strichen? Eine Koalitionsvereinbarung ist in etwa so bindend wie ein Heratisversprechen von Cassanova dem dritten.

Ja, die U-Bahn für Pasing ist sinnvoll - so lange die die Nummer 3 trägt, und aus Moosach kommt.

Die Planung für die U5 ist schlicht sinnlos und überteuert- Selbst, wenn man sie für ein zehntel der Kosten bekäme, würde sie nicht sinnvoller werden. Es braucht eine eh schon gut bis sehr gut erschlossene Ecke nicht noch viel besser angeschlossen werden.

Die einzige Option, der U5 Pasing einen verkehrlichen Sinn zu geben, ist die Einstellung der Tram 19 westlich der Fürstenrieder Straße. So lange man die Tram nicht einstellt, braucht man an die U-Bahn nicht zu denken.

[andreas]

nö, die U5 macht schon auch Sinn - in der Pro Bahn Variante, mit der man viele Münchner Bürger, die heute nur den Bus haben eine sehr gute Anbindung bietet.

Die aktuelle Variante ist nutzloser und sinnloser Paralellverkehr....

[Lazarus]

Ja, die U-Bahn für Pasing ist sinnvoll - so lange die die Nummer 3 trägt, und aus Moosach kommt.

Die Planung für die U5 ist schlicht sinnlos und überteuert- Selbst, wenn man sie für ein zehntel der Kosten bekäme, würde sie nicht sinnvoller werden. Es braucht eine eh schon gut bis sehr gut erschlossene Ecke nicht noch viel besser angeschlossen werden.

Das macht den Blödsinn, denn du hier wieder einmal schreibst, leider nicht richtiger. Eine U-Bahn verlängert aus Moosach fährt eindeutig am Bedarf vorbei. Überleg mal, warum der KNF der U5-Verlängerung ungefähr doppelt so hoch ausfällt wie bei der U3. Würde dieses Projekt derzeit auch nur annähernd Sinn ergeben, würde man es garantiert ernsthaft in Erwägung ziehen. Ziel ist ja auch nicht unbedingt die U5 zu verlängern, sondern Pasing ans U-Bahn-Netz anzuschliessen.

[Jean]

Die U4 könnte man ja immer noch später zur Blumenau verlängern...

[Lazarus]

Die U4 könnte man ja immer noch später zur Blumenau verlängern...

Dazu müsste man aber erstmal die Blumenau weiter aufstocken, was die Einwohnerzahl angeht. Dazu gibt es aber derzeit soweit ich weiss, noch nicht einmal eine konkrete Planung, denn die ursprüngliche bisherige wurde zugunsten von Freiham aufgegeben.

[andreas]

Ja, die U-Bahn für Pasing ist sinnvoll - so lange die die Nummer 3 trägt, und aus Moosach kommt.

Die Planung für die  U5 ist schlicht sinnlos und überteuert- Selbst, wenn man sie für ein zehntel der Kosten bekäme, würde sie nicht sinnvoller werden.  Es braucht eine eh schon gut bis sehr gut erschlossene Ecke nicht noch viel besser angeschlossen werden.

Das macht den Blödsinn, denn du hier wieder einmal schreibst, leider nicht richtiger. Eine U-Bahn verlängert aus Moosach fährt eindeutig am Bedarf vorbei. Überleg mal, warum der KNF der U5-Verlängerung ungefähr doppelt so hoch ausfällt wie bei der U3. Würde dieses Projekt derzeit auch nur annähernd Sinn ergeben, würde man es garantiert ernsthaft in Erwägung ziehen. Ziel ist ja auch nicht unbedingt die U5 zu verlängern, sondern Pasing ans U-Bahn-Netz anzuschliessen.

Die U3 macht gigantisch Sinn - nur hat die U3 das Problem, daß in dieser bescheuerten KNF Berechnung Umsteiger ja nicht zählen, weil die ja sowieso fahren und
ob die jetzt S-bahn oder U-Bahn fahren spielt ja keine Rolle, sie fahren ja sowieso.

Und ein Bahnhof Allacher Straße Ecke Briegerstraße sollte von den Fahrgästen her ein genügend hergeben, dann ist man eh schon am S-bahnhof Unterrmenzing, das wäre auf jeden Fall nötig zu bauen.

Und von Untermenzing nach Pasing kommts halt drauf an, was man will, da könnte man wunderschön über das freie Feld bauen an Mühlangerstraße und da eine größere Wohnbebauung entstehen lassen, da wäre sowohl links als auch rechts von der Autobahn eine Menge Platz. Oder man macht den direkten Weg nach Pasing, da könnte man schön mit zwei Bahnhöfen auskommen und wäre einigermaßen schnell.

Und wenn man sieht, wieviele in Laim aus Pasing kommend immer den Bahnsteig wechseln, da wäre Potential da und eine U-Bahn, die von Pasing nach Moosach nur 5 Stationen hat ist genauso schnell wie die S-bahn mit Bahnsteigwechsel

(und das tolle U5 Argument mit S-bahnstörfall zählt bei der U3 noch viel mehr, weil dann wirklich fast alle Linien abdecken würde im Störfall)

Klar kostet Geld, aber wäre für die Zukunft ideal - und man könnte die Gebiete im Westen der Stadt, die bisher nur von der S-bahn erreicht werden viel besser erschließen und entwickeln.

[andreas]

Dazu müsste man aber erstmal die Blumenau weiter aufstocken, was die Einwohnerzahl angeht. Dazu gibt es aber derzeit soweit ich weiss, noch nicht einmal eine konkrete Planung, denn die ursprüngliche bisherige wurde zugunsten von Freiham aufgegeben.

ja, aber hat man die U-Bahn, dann kann man aufstocken - weil sonst will da doch sowieso keiner hin.
Erst muß die Infrastruktur hin, dann die Verdichtung, nicht andersrum.

[Lazarus]

Fakt ist aber nun einmal, das die U5 die höchste Wirtschaftlichkeit aufweist. Die U3 würde ja vermutlich noch mehr heisse Luft transportieren, weil eben solche Fahrgastströme wie Westbad oder das Neubaugebiet mit dem Kino völlig fehlen.

[andreas]

Fakt ist aber nun einmal, das die U5 die höchste Wirtschaftlichkeit aufweist. Die U3 würde ja vermutlich noch mehr heisse Luft transportieren, weil eben solche Fahrgastströme wie Westbad oder das Neubaugebiet mit dem Kino völlig fehlen.

Ich bin mir sicher, daß U3 so voll sein würde, daß man da mit 10 Minutentakt nicht mehr zurechtkommt.
Wie war das mit Pasing ist einer der größten Bahnhöfe in Deutschland? Pasing ist ein attraktives Ziel, daß mometan aus der Richtung Untermenzing/Moosach/Olympiapark furchtbar mies angebunden ist. Eine durchgehende U-Bahn Pasing - Moosach - Schwabing wäre eine Strecke, die schon fast einer S-bahnstammstrecke würdig wäre und du meinst, da gäbs keine Fahrgäste? Damit schafft man sehr viele tolle Direktverbindungen und entlastet die Knoten im Zentrum.

und nochmal: wirtschaftlich ist auch deine U5 nicht, von daher sollte man sich von den blöden Gedanken 'wirtschaftlich' verabschieden und überlegen, was denn der meiste Nutzen wäre. Ohne Kosten.
Diese KNF Hörigkeit ist es doch, die sinnvolle Projekte solange totspart, bis der Sinn fast verloren geht (Stamm 2).

[Lazarus]

Ich bin mir sicher, daß U3 so voll sein würde, daß man da mit 10 Minutentakt nicht mehr zurechtkommt.
Wie war das mit Pasing ist einer der größten Bahnhöfe in Deutschland? Pasing ist ein attraktives Ziel, daß mometan aus der Richtung Untermenzing/Moosach/Olympiapark furchtbar mies angebunden ist. Eine durchgehende U-Bahn Pasing - Moosach - Schwabing wäre eine Strecke, die schon fast einer  S-bahnstammstrecke würdig wäre und meinst, da gäbs keine Fahrgäste?

Die Fahrgastberechnungen der SWM/MVG sagen leider etwas anderes. Bei einem KNF von 0,4 braucht man leider schlicht nicht weiter zu diskutieren. Von der Tatsache, das man selbst im Störfall der S-Bahn nicht öfter als alle 5 Minuten fahren kann, mal ganz abgesehen.

Edit:

Den grössten Nutzen hat nunmal die U5. Das liegt zum Teil auch daran, das man Richtung Laim ein grösseres Fahrgastpotenzial hat wie Richtung Moosach. Die Fahrgastzahlen der Busse beweisen dies.

[Hot Doc]

Fakt ist aber nun einmal, das die U5 die höchste Wirtschaftlichkeit aufweist. Die U3 würde ja vermutlich noch mehr heisse Luft transportieren, weil eben solche Fahrgastströme wie Westbad oder das Neubaugebiet mit dem Kino völlig fehlen.

Ist schon interessant, dass man eine negative Wirtschaftlichkeit als die höchste anpreist!
Es gäbe so viele Verkehrsprojekte in München die Sinn machen, und auch Umsteiger fließen in den NKF ein, wenn sie Sinn machen. Nämlich dann wenn sie von überlasteten Linien weg umsteigen und hier Platz für neue Fahrgäste machen, die wegen der Überlastung bisher nicht fuhren. Umsteiger des Umsteigens Willen, werden natürlich nicht positiv bewertet.

Jetzt kann man argumentieren, dass der NKF nicht realistisch genug ist oder so, er bildet aber in vertretbarem Maße eben die Wirtschaftlichkeit eines Projektes ab. Und die ist bei der U5 nach Pasing unterirdisch. Also Finger weg von dem Quatsch und bauts was wirklich sinnvolles.

(Einzig positives an der U5: Evtl. sinkt dadurch der NKF vom Stamm2 soweit, dass die da doch nochmal neu überlegen.)

[Jean]

Wenn dann höchstens in 50 Jahre oder so, aber dann als Tangente von Münchner Freiheit weiter zum Arabellapark und Englschalking...das würde dann noch am ehesten Sinn machen.

[chris232]

Die Fahrgastberechnungen der SWM/MVG sagen leider etwas anderes. Bei einem KNF von 0,4 braucht man leider schlicht nicht weiter zu diskutieren. Von der Tatsache, das man selbst im Störfall der S-Bahn nicht öfter als alle 5 Minuten fahren kann, mal ganz abgesehen.

Den grössten Nutzen hat nunmal die U5. Das liegt zum Teil auch daran, das man Richtung Laim ein grösseres Fahrgastpotenzial hat wie Richtung Moosach. Die Fahrgastzahlen der Busse beweisen dies.

Und als U5 würde man dann auf ein Mal wie von Geisterhand mehr fahren können? Und welche Busse von Pasing nach Laim meinst du? Den 131er, der natürlich voller ist als der 51er? :rolleyes:

[andreas]

oder den 57er, der ab Pasing quasi leer zum Laimer Platz fährt?

[chris232]

Das ist doch die Linie, bei der sich ein Tram-/U-Bahn-Ausbau nach Neuaubing überhaupt nie nie nie rentiert und gänzlich unmöglich ist, oder?

[ropix]

(Einzig positives an der U5: Evtl. sinkt dadurch der NKF vom Stamm2 soweit, dass die da doch nochmal neu überlegen.)

Die U5 wird Gott sei Dank nicht mehr einfließen.

Was man dagegen tun kann - nun, vermutlich wäre die letzte CHance ein Bürgerbegehren mit dem Titel "stoppt den totalen Wahnsinn"

[TramBahnFreak]

Was man dagegen tun kann - nun, vermutlich wäre die letzte CHance ein Bürgerbegehren mit dem Titel "stoppt den totalen Wahnsinn"

Bin dabei!

[ropix]

Ich nicht - falscher Wohnort...

[Lazarus]

Und als U5 würde man dann auf ein Mal wie von Geisterhand mehr fahren können? Und welche Busse von Pasing nach Laim meinst du? Den 131er, der natürlich voller ist als der 51er? :rolleyes:

Weder der 131er noch der 51er fahren nach Pasing...

Ein Bürgerbegehren? Logischerweise werde ich da mit Nein stimmen

[ropix]

Nein wie nein wir wollen diesen Wahnsinn nicht. Also eine Stimme gegen die U5 hamma schonmal

[andreas]

Das ist doch die Linie, bei der sich ein Tram-/U-Bahn-Ausbau nach Neuaubing überhaupt nie nie nie rentiert und gänzlich unmöglich ist, oder?

ja, aber das Problem ist nicht der Ast nach Neuaubing. Ich find das lustig - der Bus kommt brechend voll in Pasing an und dann steigen alle, wirklich alle aus und
der Bus fährt leer weiter Richtung Laimer Platz....

[Lazarus]

ja, aber das Problem ist nicht der Ast nach Neuaubing. Ich find das lustig - der Bus kommt brechend voll in Pasing an und dann steigen alle, wirklich alle aus und
der Bus fährt leer weiter Richtung Laimer Platz....

Wenn dem so wäre, hätte die MVG da schon längst den Rotstift angesetzt. Die Aussage ist einfach nur Blödsinn.