Wat mir stinkt!

[DumbShitAward]

Als ob wir sonst keine wesentlicheren Probleme in diesem Land hätten. Meine Güte, Scheißaktion, blöde Idee, Anschiss und das wars.

Sind doch nicht mehr in den 50er Jahren...

[218 466-1]

Für solche Id*** muss man sich ja schämen. So etwas gehört abgemahnt!

Man kann auch alles übertreiben. :rolleyes: Warum nicht gleich fristlose Entlassung und Anklage vor Gericht wegen Belästigung der Allgemeinheit §118, Grob anstößige und belästigende Handlungen §119, Landfriedenbruch §125 und Körperverletzung §223 StGB!

Wer sich über solche Nichtigkeiten wie einen Rülpser überhaupt aufregt, dessen Probleme möchte ich haben. <_<

[ETHolger420]

Für solche Id*** muss man sich ja schämen. So etwas gehört abgemahnt!

Warum?

Wie schon Martin Luther geagt haben soll: Warum rülpset und furzet ihr nicht, hat es euch nicht geschmacket....? :rolleyes:

[DSG Speisewagen]

Als ob wir sonst keine wesentlicheren Probleme in diesem Land hätten. Meine Güte, Scheißaktion, blöde Idee, Anschiss und das wars.

Gut, Abmahnung war übertrieben, aber eine Ermahnung ist fällig, denn so etwas kann der Herr im Privatleben machen wie er will, aber nicht während der Arbeit.
Ein gewisses Niveau gehört dazu und das ist zu akzeptieren.


Neues Thema: Haben Frauen vor Gericht größere Rechte bzw. wird ihnen mehr geglaubt?

Der Fall der drei Asylbewerber die eine Frau vergewaltigt haben sollen, was sich als unwahr herausstellte, ist ja so ein Fall. Ohne jede Beweise wurden alle drei in Untersuchungshaft genommen, nur aufgrund einer Aussage der Frau.
Es gab ja schon öfter solche Fälle wo Frauen das machen um jemanden sein Leben zu zerstören und selbst wenn sich hinterher alles als haltlos rausstellt, der Ruf ist ruiniert und das Leben evtl. längst zerstört.
Auf die Kampagne, zumal es sich um Asylbewerber handelte, sind ja gleich viele Leute aufgesprungen und wollten Bürgerwehren und alles mögliche gründen.
Wenn es keinen Zeugen gegeben hätte, wäre es wohl eng geworden für die drei Leute, können ja nur schuld sein, wenn die Frau das sagt muss das stimmen, ist ja eine Frau und die sind immer ehrlich und gesetzestreu.

Die Strafen für solche Falschaussagen scheinen nicht sehr hoch zu sein, denn es scheint keine abschreckende Wirkung zu haben. Wie kommt man nur auf so einen Mist? Wie kann man nur andere so belasten wollen, was für ein Mensch muss man da sein?

Wie leicht ist es jemanden in Untersuchungshaft zu stecken, ohne jeden Beweis?

[JLanthyer]

Gibt es zu dem von Dir erwähnten Fall einen Bericht dazu?

[DSG Speisewagen]

Gibt es zu dem von Dir erwähnten Fall einen Bericht dazu?

Also das ging doch durch die Presse, liest du nicht? Selbst im Netz, Spiegel Online & Co., einfach suchen.

[218 466-1]

Neues Thema: Haben Frauen vor Gericht größere Rechte bzw. wird ihnen mehr geglaubt?

Der Fall der drei Asylbewerber die eine Frau vergewaltigt haben sollen, was sich als unwahr herausstellte, ist ja so ein Fall. Ohne jede Beweise wurden alle drei in Untersuchungshaft genommen, nur aufgrund einer Aussage der Frau.
Es gab ja schon öfter solche Fälle wo Frauen das machen um jemanden sein Leben zu zerstören und selbst wenn sich hinterher alles als haltlos rausstellt, der Ruf ist ruiniert und das Leben evtl. längst zerstört.

Diese Aktionen von solchen depperten Schla**** führen dazu, dass Frauen in solchen Fällen immer weniger geglaubt wird.
Bei echten Fällen von Vergewaltigung wird es daher immer schwerer, die Straftat nachzuweisen und die Typen kommen ungestraft davon.

Die Strafen für solche Falschaussagen scheinen nicht sehr hoch zu sein, denn es scheint keine abschreckende Wirkung zu haben. Wie kommt man nur auf so einen Mist? Wie kann man nur andere so belasten wollen, was für ein Mensch muss man da sein?

Es geht nicht nur um Falschaussage, sondern auch um Vortäuschung einer Straftat nach § 145d StGB. Freiheitsstrafe bis drei Jahre oder Geldstrafe.

Wie leicht ist es jemanden in Untersuchungshaft zu stecken, ohne jeden Beweis?

Beweise sind nicht nötig. Es reicht der "dringende Tatverdacht". Der Haftrichter etscheidet im Einzelfall. Fluchtgefahr rechtfertigt das Einbuchten.

[DSG Speisewagen]

Beweise sind nicht nötig. Es reicht der "dringende Tatverdacht". Der Haftrichter etscheidet im Einzelfall. Fluchtgefahr rechtfertigt das Einbuchten.

In solchen Fällen können aber Leben zerstört werden, weil das bei den Leuten immer haften bleibt, selbst wenn sie tausend mal freigesprochen werden. Bei einem Mord oder schwerer Körperverletzung wäre es verständlich, das war aber hier doch gar nicht der Fall.
Es ist grausam, wenn so etwas passiert, aber wie man hier und in anderen Fällen sieht, dieses Mittel wird zu oft missbraucht um jemandem zu schaden.

Die Frau schadet natürlich vielen anderen Frauen denen so etwas wirklich passiert.

Was wäre aber jetzt ohne Zeugen passiert? Ich wette dass man der Frau und ihren Aussagen mehr geglaubt hätte als den Asylbewerbern.
Daher ja auch der ganze Aufriss. Das konnte man auch wieder schön für rechte Parolen nutzen...

[Galaxy]

Beweise sind nicht nötig. Es reicht der "dringende Tatverdacht". Der Haftrichter etscheidet im Einzelfall. Fluchtgefahr rechtfertigt das Einbuchten.

Aber etwas mehr als "X hat Y gemacht" sollte man schon verlangen. Allein eine Verhaftung wegen Vergewaltigung kann das persönliche und professionelle Leben eines Menschen komplett unwiedererlangbar vernichten. Auch wenn die Story komplett erlogen war, denn Mief wird man nicht mehr los.

[JLanthyer]

Was wäre aber jetzt ohne Zeugen passiert?

Ich weiß nicht, ob das mit Zeugen besser wäre? Zeugen können auch lügen, egal, ob ihnen eine Strafe durch Falschaussage droht oder nicht. Deshalb ist es bei der Gerichtsverhandlung sehr wichtig, daß die Richter die Zeugen genauer unter die Lupe nehmen. Der Feind der Wahrheit ist weniger die Lüge, sondern der Irrtum. Zeugen die einem Irrtum unterliegen können die Angeklagten (egal ob schuldig, oder unschuldig) genau so hinter Gitter bringen, wie die Zeugen, die Lügen. Alles, was in den Köpfen der Zeugen gespeichert ist, muß in den Köpfen der Richter rein. Da entscheidet nicht die Mehrheit der Zeugen, sondern diejenigen, die es selbst erlebt haben. --> Wahrheitsfindung.

Kennst Du www.wahle.de? In dieser Sendung haben die Richter Armin Nack und Axel Wendler die Zeugenproblematik bei der Gerichtsverhandlung thematisiert.

[Frisca]

Bei einem Mord oder schwerer Körperverletzung wäre es verständlich, das war aber hier doch gar nicht der Fall.

Vergewaltigung ist eine schwere Körperverletzung. Zwar vielleicht nicht im juristischen Sinne, so doch im umgangssprachlichen Sinne – und auch, was das Strafmaß angeht. U-Haft auf einen begründeten Tatverdacht hin ist also durchaus gerechtfertigt.

Angesichts der Tatsache, dass es leider viel zu viele solche Schla**** gibt, die einen unbegründeten Vergewaltigungsvorwurf offenbar als Kavaliersdelikt sehen, um jemandem eins auszuwischen – und damit allen Frauen schaden – sollte man da allerdings einen Interessenausgleich schaffen. Ich wäre dafür, dass jemand, der einen anderen wider besseren Wissens einer Straftat gegen seine Person bezichtigt, generell bei erwiesener Unschuld der bezichtigten Person selbst so bestraft wird, wie der andere bestraft worden wäre, hätte er die vorgeworfene Tat begangen. Sprich, wenn jemand "Mord" schreit, obwohl er nicht ermordet wurde, gehört er lebenslang hinter Gitter – überspitzt ausgedrückt.

Wobei so eine Regelung in einem real existierenden, mit Fehlurteilen behafteten Justizsystem vermutlich eher den Effekt hätte, tatsächliche Opfer von schweren Straftaten von einer Anzeige abzuschrecken.

[nordpolcamper]

War der Rülpser nur im Führerstand oder auch über die Fahrgastraumbeschallung? Ja, da kenn' ich auch einen Kandidaten der sowas machen würde.

Nur zum Führerstand, also natürlich längst nicht so schlimm wie über den ganzen Fahrgastraum. Wir konnten es recht laut hören, da wir gegenüber von der 3er Bank saßen und die Lautsprecher im (leeren) Führerstand doch recht laut waren.

[DSG Speisewagen]

Nur zum Führerstand, also natürlich längst nicht so schlimm wie über den ganzen Fahrgastraum. Wir konnten es recht laut hören, da wir gegenüber von der 3er Bank saßen und die Lautsprecher im (leeren) Führerstand doch recht laut waren.

So kann man gegenüber Kunden nicht auftreten und da muss ganz klar eine Ermahnung her. Mit so einem Verhalten hat man bei der Eisenbahn nichts verloren.

Jeder weiß dass ich sehr arbeitnehmerfreundlich denke, ich erwarte aber auch ein wohlerzogenes Niveau und wer das nicht einhält der ist bei mir unten durch!

[Lazarus]

Zum Glück dürfen ja die Avenios wieder fahren, die quietschenden R-Wagen sind ja furchtbar.... :ph34r: :ph34r:

Aus der Grundsatzdiskussion zur MuMünchner Trambahn:

http://www.eisenbahnforum.de/index.php?s=9...65&#entry593795

[MaxM]

Quietschend oder nicht, auch wenn die Avenios wieder fahren, kann die MVG kaum auf die R3 verzichten. Und, ehrlich gesagt, die S-Wagen quietschen doch mehr!

[Lazarus]

Quietschend oder nicht, auch wenn die Avenios wieder fahren, kann die MVG kaum auf die R3 verzichten. Und, ehrlich gesagt, die S-Wagen quietschen doch mehr!

Also das die Vario mehr quiescht, kann ich so nicht bestättigen. Zumindest hier in Pasing war der R3 deutlich lauter als die Vario. Aber wie gesagt nur meine Wahrnehmung.

Ansonsten hatte ich das so gemeint, das der 19er jetzt wohl wieder hauptsächlich R-Wagen frei sein wird, weil eben Vario und Avenio immer noch die Beschränkung haben.

[Sendlinger]

Zum Glück dürfen ja die Avenios wieder fahren, die quietschenden R-Wagen sind ja furchtbar.... :ph34r:  :ph34r:

Mal wieder keinen anderen Einfall gehabt, um die Beitragszahl zu erhöhen ? :ph34r:

Sachlich sehe ich weder Grund noch konkreten Anlaß, mit sowas anzukommen. Wäre es tatsächlich so schlimm wie behauptet, wäre die Münchner Trambahn schon längst von wahren Proteststürmen hinweg gefegt worden. Wie dumm aber auch, das die wirkliche Realität so ganz anders aussieht ... :ph34r:

Und damit Ende einer faktenfreien und sinnentleerten Diskussionsleiche, bitte.

[MaxM]

@ Sendlinger: Sinnentleert ist eigentlich nur dein Post. Ich glaube, ich habe oben gezeigt, wie eine sinnvolle Antwort ausschaut. Wäre ganz nett, wenn du nicht immer so agressiv auf andere reagieren würdest. Oder kommt es bei gar nicht so sehr drauf an, was geschrieben wird, sondern wer es schreibt? :ph34r:

[Sendlinger]

@ Sendlinger: Sinnentleert ist eigentlich nur dein Post. Ich glaube, ich habe oben gezeigt, wie eine sinnvolle Antwort ausschaut. Wäre ganz nett, wenn du nicht immer so agressiv auf andere reagieren würdest. Oder kommt es bei gar nicht so sehr drauf an, was geschrieben wird, sondern wer es schreibt?  :ph34r:

@MaxM: Was ich versuche, ist vor allem so etwas wie die Lesbarkeit von Themen ein wenig mit aufrecht zu erhalten. Denn im Grundsatz schätze ich das EF eigentlich zu sehr, als dass man es einfach in Chaos und in Diskussionsweisen untergehen lassen sollte, die noch mehr "Spaghettitext" als so schon erzeugen. Das ist zugegeben sowas wie Eigeninteresse, ich bin aber durchaus der Meinung, dass es auch der Forengemeinschaft als Ganzes Nutzen bringen kann.

Zur Sinnhaftigkeit der "Beiträge" von Lazarus:

Ich verfolge seine Beiträge hier durchaus von Anfang an, noch bevor ich hier selbst registriert war. Nachdem es ja bei seiner Beitragszahl mittlerweile stramm auf die 13000 zugeht, haben wir ja auch überreichlich Anschauungsmaterial. Die Statistik des EF spricht von 3,9 Beiträgen seinerseits pro Tag ...
Es ist nicht so, dass ich etwas gegen freie Meinungsäußerung habe, ganz im Gegenteil. Früher sind mal Leute für so etwas gestorben, das ist ein wirklich hohes Gut.
Wenn ich mir allerdings anschaue, in welcher Form die große Masse seiner Beiträge hier erscheint, so zeigen sich meiner Meinung nach einige gehäufte Tatsachen:
- Seine Beiträge sind gerne mal sehr "populistisch", möglichst in Opposition zur vermuteten Mehrheitsmeinung des EF, um in der Folge möglichst viel Widerspruch und damit noch viele Folgebeiträge zu provozieren.
- Seine vorgebrachten "Argumente" sind nur allzu häufig, freundlich ausgedrückt, "schlecht recherchiert". Von ihm vorgebrachte Sachverhalte sind oft entweder unvollständig, durch Weglassen von Fakten verzerrt oder auch mal, sorry für das harte Wort, schlichter Bullshit. Beispiele gibts genug - herausgerissen erlaube ich daran zu erinnern, dass ausschließlich von ihm immer wieder die Rede davon ist, im Zuge des Trambahn-Freiham-Projektes müsse und würde es eine Trambahnbrücke über die Lortzingstraße geben, weil das quasi nicht anders möglich sei. Ich hab mal wirklich nachgebohrt und mich informiert und auch informelle Quellen intensiv bemüht, mit dem Erfolg, niemand hat auch nur im Ansatz von sowas gehört. Muss man nicht mehr kommentieren, kommentiert sich selbst.
- Seine Diskussionsweise trägt nachweislich nur allzu oft dazu bei, ein womöglich gerade wirklich interessantes Thema binnen kürzester Zeit ins OffTopic zu schießen. Wie gesagt, Stichwort Lesbarkeit. Und da habe zumindest ich persönlich einfach keine Lust, mich durch womöglich seitenweise Beiträge durchzuwühlen, die dann gerne mal nicht im mindesten die Thematik voran bringen oder wenigstens neue Informationen enthalten.
- Er zeigt keinerlei "Lernfähigkeit" - ist ein wenig Zeit vergangen, geht es u.U. im selben Thema auf dieselbe Weise weiter. Da waren andere wesentlich lernfähiger, bei denen ich es nicht erwartet hätte ...

Fazit:
- In ihrer Gesamtheit haben die Beiträge von Lazarus im EF meiner Meinung nach mehrheitlich ganz dezidiert einen obstruktiven Charakter, sprich sie wirken indirekt "diskussionstötend".
- Was er ebenfalls nach meiner Meinung nahezu perfekt schafft, er balanciert ganz hervorragend auf der Grenzlinie zum Troll, ohne sie zu überschreiten.
- Es ist kaum möglich, ihm wirklich "sachlich" zu antworten. Sonst würde sowas wie die Brücke über die Lortzingstraße nicht MEHRFACH von ihm hochgekocht, obwohl das Thema ihm bereits mal sachlich widerlegt worden war.
- In der Gesamtheit wirkt es zumindest für mich so, als würde er wirklich nur Beiträge schreiben, um Beiträge zu schreiben, völlig egal wie die Sachlage des Themas sen mag. Über die Gründe kann ich nur spekulieren - ich habe mir zwar eine recht klare Meinung dazu gebildet. Aber ob diese stimmen mag, darüber habe ich keine Gewissheit. Ich nenne es mal meinen derzeitigen Standpunkt.
- Es ist keineswegs erforderlich, Lazarus hier aktiv zu verteidigen. Wenn er tatsächlich so alt ist, wie er es hier mal im Zusamenhang dargestellt hat, ist er locker alt und manns genug, das selbst zu tun. Wenn ihm allerdings mal wieder die Zweifelhaftigkeit seiner Argumente entgegen gehalten wurde, kommt als Antwort - NICHTS. Wenn er sich hier ungerecht behandelt fühlt, so hat er alle Möglichkeiten zu handeln. Er kann antworten, er kann PNs schreiben, er kann sich auch an Moderation oder Administration wenden. Mitbekomen habe davon bisher keine der Möglichkeiten. Gibt das nicht auch schon zu denken ? Also mein persönlicher Rat: Vergebliche Liebesmüh, MaxM ... Aber bitte, Deine Entscheidung.


So, und jetzt können sich ja mal alle auch ihre Gedanken zur Thematik machen. Wenn ihr mir widersprechen wollt oder schlicht anderer Meinung seid, nur zu. Hilft mir ja auch, ein Bild der Stimmungslage hier zu bekommen. Vielleicht hätte ich manches deutlicher formulieren können, aber ich wahre die Contenance ...
Und damit ist die Antwort für mich abgeschlossen. Ob ich auch mit anderen Dingen abschließe, wird die Zeit zeigen.

Und vielleicht könnte die Moderation diesen Beitrag und geeignete andere auch sinnvollerweise gleich ins Thema "Wat mir stinkt" verschieben. Bitte. Danke.

[MaxM]

Lange Rede, kurzer Sinn: Es geht in der Tat darum, WER es schreibt. Du hast einen Grant auf Lazarus und den lässt du bei jeder passenden und unpassenden Gelegenheit raus. Und ins Offtopic schießt du diesen Thread, weil du so aggressiv reagierst. Es ist leicht, auf andere zu deuten, um von den eigenen Fehlern abzulenken. Aber das heißt nicht, dass es richtig ist.

[TramBahnFreak]

Lange Rede, kurzer Sinn: Es geht in der Tat darum, WER es schreibt. Du hast einen Grant auf Lazarus und den lässt du bei jeder passenden und unpassenden Gelegenheit raus. Und ins Offtopic schießt du diesen Thread, weil du so aggressiv reagierst. Es ist leicht, auf andere zu deuten, um von den eigenen Fehlern abzulenken. Aber das heißt nicht, dass es richtig ist.

Eigenartige Definition von "aggressiv" hast du da... :huh:

[MaxM]

Dann lies mal, was Sendlinger geschrieben hat auf Lazarus' letzten Beitrag. Wenn das nicht agressiv ist...

[Sendlinger]

Lange Rede, kurzer Sinn: Es geht in der Tat darum, WER es schreibt. [...] Und ins Offtopic schießt du diesen Thread, weil du so aggressiv reagierst. Es ist leicht, auf andere zu deuten, um von den eigenen Fehlern abzulenken. Aber das heißt nicht, dass es richtig ist.

Ich dachte, Du hättest es erkannt:
Nein, es komt NICHT darauf an, WER schreibt, ich würde bei ähnlicher Sachage auch bei jemand anders so reagieren. Kannst Dir ja germe mal die Historie meiner Beiträge ansehen, habe ich durhcaus auch getan. Aggressiv sehe ich mich hier keineswegs - das würde ganz anders aussehen. Aber bitte, Deine Meinung.
Das Dumme an der Sache ist nur, dass die Obstruktivität sich insbesondere bei Lazarus dermassen häuft und so permanent vorkommt, dass es an den Nerven zerrt. Unnötig. Und ein Magengeschwür oder ähnliches ist er mir nicht wert. Und Du kennst mich eindeutlig zuwenig, um mir mangelnde Kritikfähigkeit oder Selbstreflektion vorzuhalten. Das halte ich persönlich für - lächerlich.
Und was richtig sein mag oder nicht, kann erstens jeder selbst entscheiden, und zweitens überlasse ich es hier gerne der Wertung des geschätzten Publiums.

[Martin H.]

Hab's mal, da schon ein Themenvorschlag da war, verschoben.

Zum Thema, waren eigentlich bei der SEV-Haltestelle eigentlich grad keine anderen Haltestellenschilder als die mit dem Zeichen im Lager, dass die Busse beim Halt die Warnblinkanlage einschalten sollen? Durch dir Örtlichkeit schon sinnbefreit, hält das auch noch sehr auf. Die Busse stehen da ja eine Zeit lang. Wenn man mit dem dreifachen der erlaubten Geschwindigkeit dort vorbeifährt wird man sogar noch angehupt.

[TramBahnFreak]

Dann lies mal, was Sendlinger geschrieben hat auf Lazarus' letzten Beitrag. Wenn das nicht agressiv ist...

Habe ich.
Im Gegensatz zu manch anderen lese ich die Beiträge, auf die ich mich beziehe, vor dem Antworten vollständig durch und versuche, den Inhalt (soweit möglich – bei Sendlinger ist das definitiv der Fall!) zu verstehen und nachzuvollziehen.

[MaxM]

Ich dachte, Du hättest es erkannt:
Nein, es komt NICHT darauf an, WER schreibt, ich würde bei ähnlicher Sachage auch bei jemand anders so reagieren. Kannst Dir ja germe mal die Historie meiner Beiträge ansehen, habe ich durhcaus auch getan. Aggressiv sehe ich mich hier keineswegs - das würde ganz anders aussehen. Aber bitte, Deine Meinung.
Das Dumme an der Sache ist nur, dass die Obstruktivität sich insbesondere bei Lazarus dermassen häuft und so permanent vorkommt, dass es an den Nerven zerrt. Unnötig. Und ein Magengeschwür oder ähnliches ist er mir nicht wert. Und Du kennst mich eindeutlig zuwenig, um mir mangelnde Kritikfähigkeit oder Selbstreflektion vorzuhalten. Das halte ich persönlich für - lächerlich.
Und was richtig sein mag oder nicht, kann erstens jeder selbst entscheiden, und zweitens überlasse ich es hier gerne der Wertung des geschätzten Publiums.

Ja, immer sind's die anderen.... das stinkt mir hier, dass jemand erst loslegt und dann immer sagt, die anderen sind schuld...

[Sendlinger]

Wo war denn ich Deiner Meinung nach obstruktiv ? Du hast da doch sicher Beispiele zur Hand. Tipp: Der aktuelle Fall taugt nicht dafür.

Und wie gesagt, wer mich persönlich kennt (das tun hier im Forum dann doch ein paar Leute), der weiß, dass es mir nicht an Selbstreflektion oder Kritikfähigkeit fehlt. Hör auf, mir das entgegen zu halten. Es ist und bleibt - lächerlich.

Ansonsten habe ich nur ganz ruhig und ohne Ausfälligkeiten dargestellt, wie sich für mich die Thematik um Lazarus herum darstellt. Und vielleicht habe ich sowas wie eine Wertung dazu abgegeben, die sich in meinen Augen daraus ergibt. Mir sind da mittlerweile meine Nerven zu kostbar, um sein *** ZENSIERT *** einfach nur unkommentiert immer und immer wieder hinzunehmen. Denn es fühlt sich für mich gelegentlich einfach so an, als würde er an meinen Nerven zerren, und das ist sehr freundlich formuliert. Ich habe da keine Lust mehr drauf.

Außerdem, glaubst Du wirklich, mit seinen bald 13000 Beiträgen wäre Lazarus einer der Armen und Schwachen hier im Forum, die womöglich nur unterdrückt werden ? Wer soviel Beiträge geschrieben hat, KANN nicht gerade auf den Mund gefallen sein. Wenn er meinen Vorhaltungen entgegen treten möchte, kann er das gerne tun. Aber wie gesagt, es kommt - NICHTS ! Auch jetzt nicht. Auf keinem der möglichen Wege. Warum ? Liege ich mit meiner Meinung und meiner Darstellung denn womöglich tatsächlich so ... richtig ?


Ach ja, nicht zu vergessen: Wir sind alle nur freiwillig hier. Lebensnotwendig ist das EF nicht. Ich würde es nur bedauern.

[TramBahnFreak]

@Sendlinger: Warum tust du dir diese fruchtlosen Diskussionen eigentlich an?
Aussicht auf Einsicht gibt es keine; gegenüber Lazarus ist unser lieber MaxM doch mindestens ebenbürtig... :ph34r:

[Sendlinger]

Das hat für mich sowas im Stile von "noch ist Polen nicht verloren ..." an sich, würde ich so als Selbstdiagnose sagen ...
Ich werde jetzt mal auf Deine Empfehlung hören.

[autolos]

"Mal wieder keinen anderen Einfall gehabt, um die Beitragszahl zu erhöhen ? ph34r.gif

Sachlich sehe ich weder Grund noch konkreten Anlaß, mit sowas anzukommen. Wäre es tatsächlich so schlimm wie behauptet, wäre die Münchner Trambahn schon längst von wahren Proteststürmen hinweg gefegt worden. Wie dumm aber auch, das die wirkliche Realität so ganz anders aussieht ... ph34r.gif

Und damit Ende einer faktenfreien und sinnentleerten Diskussionsleiche, bitte. " (Zitat Sendlinger)

Hier nahm es seinen Anfang und auch ich fand es aggressiv. Deine scheinbar sachliche Erklärung vermittelt den gegenteiligen Eindruck von dem, wie du dich selbst beschreibst. Auf derartige persönliche "Angriffe" würde ich auch nicht reagieren.