Weltpolitik

[Pendler]

Warum hätte man was auflösen sollen, was Jahrzehnte Stabilität gewährleistet hat?

"Stabilität" am Rande des Abgrunds. Wir haben durch Zufälle überlebt.

Das ganze wurde von  "ich will wieder Grossmacht sein"-Nasen ausgesetzt und aufs Spiel gesetzt.

Meinst du die PNAC-Nasen? Dann kann ich dir zustimmen.

Und: es gab Zusammenarbeit mit Russland. Das hätte nach und nach durchaus zu weiterer Annäherung führen können.

Ja freilich, aber der widerspenstige Putin wollte sich pardu nicht den "westlichen Werten" unterordnen. Das hat er nun davon

und wir auch :blink:

[DSG Speisewagen]

Unfassbar wie der Spiegel hier Stimmung macht mit Halbwahrheiten und Behauptungen die nicht belegbar sind.
Das ist ein Beispiel wieso man kaum noch einem glauben kann, da wird von allen Seiten munter manipuliert.

Assads Lügenshow

Assad ist kein Heiliger, der hat viel verbrochen, aber was ist jetzt an manchen Aussagen falsch? Der Westen hat vieles dort mitzuverantworten, gerade die USA und wie immer werden Leute und Organisationen unterstützt die man für nützlich hält, später aber den Schaden vergrößern.

Was haben die Leute durch die IS oder andere gewonnen? Dort wird es in weite Zukunft keine Demokratie geben. Da doch lieber das geringere Übel.


Was will der Spiegel mit solchen Artikeln bezwecken? Das kauft ihm doch keiner ab.

[Pendler]

Unfassbar wie der Spiegel hier Stimmung macht mit Halbwahrheiten und Behauptungen die nicht belegbar sind.
Assads Lügenshow

Damit werden die subtilen Lügenshows des Westens kaschiert. Mit Raniah Salloum hat Benjamin Bidder wohl einen russophoben Mitstreiter gewonnen?

Es ist doch offensichtlich, dass die jetzt massenhafte Bevölkerungsflucht dem IS-Terror zuzuschreiben ist. Und dass der Westen Terroristen in Syrien unterstützt hat kann kaum geleugnet werden. Dies ist auch aus einem veröffentlichtem Pentagon-Memo von 2012 ersichtlich.

Und der Guardian berichtete kürzlich: "West 'ignored Russian offer in 2012 to have Syria's Assad step aside'
http://www.theguardian.com/world/2015/sep/...tep-aside"
Amen.

[143]

Der Westen hat vieles dort mitzuverantworten, gerade die USA und wie immer werden Leute und Organisationen unterstützt die man für nützlich hält, später aber den Schaden vergrößern.

Was haben die Leute durch die IS oder andere gewonnen? Dort wird es in weite Zukunft keine Demokratie geben. Da doch lieber das geringere Übel.


Was will der Spiegel mit solchen Artikeln bezwecken? Das kauft ihm doch keiner ab.

Wenn ich mich da richtig erinnere waren es gerade die linken Medien wie der SPIEGEL, die den "arabischen Frühling" so richtig gepusht haben. An den vielen Toten in Syrien und anderswo sowie der daraus resultierenden Asylflut nicht gerade unschuldig...

[DSG Speisewagen]

Wenn ich mich da richtig erinnere waren es gerade die linken Medien wie der SPIEGEL, die den "arabischen Frühling" so richtig gepusht haben. An den vielen Toten in Syrien und anderswo sowie der daraus resultierenden Asylflut nicht gerade unschuldig...

Diese Medien interessieren dort vor Ort keinen, die hätten null Einfluss gehabt.
Hier sind einmal mehr US-Interessen zu vermuten mit keinem Nutzen, sondern einem Schaden, weil man radikale Kräfte stark gemacht hat.

Das ist wieder mal eine Win-Win-Situation für die USA. Die Flüchtlinge kommen nach Europa und nicht in die USA und mit der Schwächung Russlands schadet man auch Europa, denn jeder weiß dass bei einer Zusammenarbeit von Europa und Russland das eine starke Verbindung wäre, die sehr viel erreichen könnte.
Die europäischen Staaten sind nur so dumm und folgen wie Lemminge.

[Metropolenbahner]

Diese Medien interessieren dort vor Ort keinen, die hätten null Einfluss gehabt.
Hier sind einmal mehr US-Interessen zu vermuten mit keinem Nutzen, sondern einem Schaden, weil man radikale Kräfte stark gemacht hat.

Das ist wieder mal eine Win-Win-Situation für die USA. Die Flüchtlinge kommen nach Europa und nicht in die USA und mit der Schwächung Russlands schadet man auch Europa, denn jeder weiß dass bei einer Zusammenarbeit von Europa und Russland das eine starke Verbindung wäre, die sehr viel erreichen könnte.
Die europäischen Staaten sind nur so dumm und folgen wie Lemminge.

Zum Thema Syrien empfiehlt sich auch eine Anekdote über US-Kontakte die hier auf der 2. Seite geschildert wird:
http://www.focus.de/politik/ausland/scholl...id_4132517.html

Sicherlich nichts Neues, aber wenigstens eine halbwegs verlässliche Quelle.

[Pendler]

Zum Thema Syrien empfiehlt sich auch eine Anekdote über US-Kontakte die hier auf der 2. Seite geschildert wird:
http://www.focus.de/politik/ausland/scholl...id_4132517.html

"Der Fluch der bösen Tat", Peter Scholl-Latours Abrechnung ist vom Feinsten. Dieses gute Nachschlagewerk sollte inzwischen auch als Taschenbuch verfügbar sein.

Wieder einmal, seien die westlichen Geheimdienste Opfer der eigenen Wunschvorstellungen und utopischen Fehlplanungen geworden. So wie einst „im Irak und in Ägypten" und „morgen vielleicht im Iran“.

So geht's wenn sich Militaristen von "Denkpanzern" beraten lassen.


Focus heute: So ineffizient ist der US-Einsatz in Syrien und dem Irak: Viel Feuerkraft ohne Erfolg
Und die Hälfte der Bevölkerung ist auf der Flucht. Ist das etwa so gewollt? Worauf bezieht sich eigentlich "ineffizient"?

Syrische Rebellen der sogenannten Armee des Islam behaupteten () sie hätten mehrere Raketen auf einen Luftwaffenstützpunkt in Latakia abgefeuert, den die Russen nutzen. () Russland werde in Syrien keine Ruhe haben, erklären die Rebellen.

Na also, ganz im Sinne der US-Geopolitik.

*******
apropopo:

Assads Lügenshow

Spon: "Viele Syrer berichten, dass sie vor dem syrischen Regime auf der Flucht sind."
Diese "Tatsache" wäre auch zu hinterfragen. So wie's aussieht besitzt fast jeder Syrer ein Smartphone und informiert sich über pseudosoziale Netzwerke. Damit bieten sich tolle Manipulationsmöglichkeiten.

[146225]

apropopo:
Spon: "Viele Syrer berichten, dass sie vor dem syrischen Regime auf der Flucht sind."
Diese "Tatsache" wäre auch zu hinterfragen. So wie's aussieht besitzt fast jeder Syrer ein Smartphone und informiert sich über pseudosoziale Netzwerke. Damit bieten sich tolle Manipulationsmöglichkeiten.

Naja, wenn man selber noch nie vor einer "Regierung" auf der Flucht war, die vor Folter und Waffeneinsatz nicht zurückschreckt, ist es vermutlich zu leicht, sich hier Urteile zu bilden. Es gab zwar auch in Deutschland mal solche Zeiten, aber wollen wir die zurück, nur damit sich manch einer manches besser vorstellen kann?

[Hot Doc]

Ne, is klar...von ner Regierung die verbotene Fassbomben auf die eigene Bevölkerung wirft, flüchtet man nicht und riskiert dabei sein Leben. Aber für paar hundert Euro Sozialleistungen, bringt man sich natürlich in Lebensgefahr!

[Metropolenbahner]

Ne, is klar...von ner Regierung die verbotene Fassbomben auf die eigene Bevölkerung wirft, ...

Ach halb so schlimm, es gibt andere Regierungsführer in der Region, die knüpfen die Opposition im 100-Pack am Strick auf und werden dann trotzdem von unserer mitfühlenden Westliche-Werte-Kanzlerin mit dem roten Teppich empfangen.

Also schlimmer ist Assad im dem Fall auch nicht. Natürlich wird er ebenfalls nen Folterkeller haben, aber 200.000 Leute hätte der in den ~4 Jahren ganz sicher nicht umgebracht. Ich bin mir sicher, dass sich 100% der Flüchtlinge die friedlichen syrischen Vorkriegsjahre zurückwünschten. Die die es nicht tun, sind entweder schon tot oder kämpfen in IS und Co.

[Russischer Spion]

Ne, is klar...von ner Regierung die verbotene Fassbomben auf die eigene Bevölkerung wirft, flüchtet man nicht und riskiert dabei sein Leben.

Assads "verbotene Fassbomben" vs. "Massenvernichtungswaffen im Irak" kommt mir sehr bekannt vor B-) .

[DSG Speisewagen]

Ich behaupte dass die Bevölkerung in erster Linie vor der IS auf der Flucht ist und in zweiter Linie vor der Regierung.
Da wird viel gestreut und man weiß nichts genaues, weil solche Kriege immer viele Unwahrheiten bergen.

Eins ist klar, ohne die Unterstützung der Rebellen, vor allem durch die USA, wäre der Konflikt längst beendet.
Genauso wie der gesamte "arabische Frühling" doch ein totaler Schuss der nach hinten los ging. Das war vorher keine Demokratie, klar, aber alles was jetzt kommt ist viel schlimmer.
Scheinbar konnten ja in Syrien die Menschen verschiedenster Religionen leben. Das geht mit denen die nachfolgen nicht.

[Hot Doc]

Assads "verbotene Fassbomben" vs. "Massenvernichtungswaffen im Irak" kommt mir sehr bekannt vor B-) .

N bisschen vergesslich, was?
Also als die Amis damals die "Massenvernichtungswaffen" "gefunden" haben wollen, hatte bis daher noch kein Einsatz davon stattgefunden. In Syrien gibt es sehr konkrete Hinweise und Aufnahmen von solchen Einsätzen. Da ist doch n kleiner aber feiner Unterschied!

[Pendler]

Fassbomben

...In Syrien gibt es sehr konkrete Hinweise und Aufnahmen von solchen Einsätzen.

Na dann wirst du uns ja sicher die seriösen Quellen
mit den "sehr konkreten Hinweisen" hier verlinken können Doc ? :rolleyes:

[Galaxy]

Focus heute: So ineffizient ist der US-Einsatz in Syrien und dem Irak: Viel Feuerkraft ohne Erfolg
Und die Hälfte der Bevölkerung ist auf der Flucht. Ist das etwa so gewollt? Worauf bezieht sich eigentlich "ineffizient"?

Na, ja man wirft seit mehreren Jahren Munition ab, und ISIS wurde nicht wirklich zurückgedrängt. Das ist schon ineffizient. Luftschläge an sich bringen halt nur bedingt etwas, man braucht eine Armee am Boden.

Außerdem sind die Luftschläge auf Sortie Basis ineffizient. Da man nicht gegen Assad kämpft, hat man auch keine echte Luft Dominanz, weshalb die meisten amerikanischen Flugzeuge eine self escort loadout haben. D.h. ein groß Teil der Kapazität ist belegt mit defensiven Waffen.

[viafierretica]

N bisschen vergesslich, was?
Also als die Amis damals die "Massenvernichtungswaffen" "gefunden" haben wollen, hatte bis daher noch kein Einsatz davon stattgefunden. In Syrien gibt es sehr konkrete Hinweise und Aufnahmen von solchen Einsätzen. Da ist doch n kleiner aber feiner Unterschied!

...die Einsätze sind wohl unumstritten. Bleibt noch die Frage, wer sie geworfen hat. Und da drängen sich so manche Parallelen auf...... einen glaubhaften Beweis, Assad wäre es gewesen, habe ich bis heute nicht gelesen.

[146225]

Vielleicht ist der Vergleich schief und krumm, aber diese ganzen militärischen Einsätze der letzten Jahre - Irak, Afghanistan, Libyen, Syrien, ich hab bestimmt noch was vergessen, kommend einem erschreckend halbgar vor. Man hat zwar für viel Geld großes Bum-Bum gehabt, und sicherlich auch an der einen oder anderen Stelle dem jeweils aktuellen Feind geschadet. Und ja, zwei hässliche alte Diktatoren weniger, okay. Aber "fertig" im Sinne von Frieden? Nichts ist fertig - zieht man den historischen Vergleich, ist es so als hätten die alliierten Truppen die Wehrmacht 1944/1945 auch nur über die alten Reichsgrenzen gejagt und dann Feierabend zu machen, um sich spätestens 1947 zu wundern, warum Hitler immer noch in ganz Europa Unfrieden stiftet.

Die wesentliche Frage ist doch nur: gibt es eine Bereitschaft, weltweit oder auch nur europäisch, bis zum "Fertig!" die Sache durchzuziehen? Ich glaube es nicht.

[146225]

...die Einsätze sind wohl unumstritten. Bleibt noch die Frage, wer sie geworfen hat. Und da drängen sich so manche Parallelen auf...... einen glaubhaften Beweis, Assad wäre es gewesen, habe ich bis heute nicht gelesen.

Da ist doch mit das Problem: Es gibt in diesem Durcheinander keine "guten" und "bösen" Kriegsteilnehmer - nur Ziele.

[viafierretica]

Ich behaupte dass die Bevölkerung in erster Linie vor der IS auf der Flucht ist und in zweiter Linie vor der Regierung.
Da wird viel gestreut und man weiß nichts genaues, weil solche Kriege immer viele Unwahrheiten bergen.

Eins ist klar, ohne die Unterstützung der Rebellen, vor allem durch die USA, wäre der Konflikt längst beendet.
Genauso wie der gesamte "arabische Frühling" doch ein totaler Schuss der nach hinten los ging. Das war vorher keine Demokratie, klar, aber alles was jetzt kommt ist viel schlimmer.
Scheinbar konnten ja in Syrien die Menschen verschiedenster Religionen leben. Das geht mit denen die nachfolgen nicht.

Syrien war vor dem Bürgerkrieg ein relativ wohlhabendes Land mit sehr breiter Mittelschicht und guter Bildung. Das hat natürlich manche gestört. Und Assad war ja dran, zusammen mit dem Westen das Land politisch zu reformieren und zu öffnen. In keinem anderen Land in dieser Gegend haben verschiedene Religionen so friedlich zusammengelebt. Das ist nun definitiv vorbei.
Assad ging zwar, wie gefühlt 100 andere Regierungen auch, sicher nicht sehr nett mit der Opposition um. Aber wenn man Assad damals kritisiert hatte, gab es viele Länder mit weitaus größeren Defiziten. Aber das stabile Land, das sich mit Iran verbunden gefühlt hat und gegen Saudi-Arabien stand, konnte dem Westen nicht gefallen. Dieser ernennt ja lieber Saudis in UN-Kommissionen zu Menschenrechten, obwohl reihenweise "Ungläubige" oder Oppositionelle ausgepeitscht oder getötet werden. Und so musste nach dem Irak auch Syrien "fallen".
Und wenn ich mir das Gegenstück zu Assad ansehe - eine IS, von den USA im Irak hochgezüchtet und die nun angeblich alle Schiiten töten will, dann weiss ich auch, was mir lieber ist.

[Pendler]

Ne, is klar...von ner Regierung die verbotene Fassbomben auf die eigene Bevölkerung wirft, flüchtet man nicht ...

1. <u>Frage:</u> Welchen Sinn macht es für einen Staatslenker seine eigenes Volk mit sinnlosem Fassbombenterror gegen sich aufzubringen, damit sein Land selbst zu destabilisieren und sich selbst die Überlebensgrundlagen zu zerstören?

Ich halte das für einen ausgemachten Schwachsinn. Assad hat/hatte mit seiner regulären Armee viel effektiver die Möglichkeit aufmüpfige Staatsbürger/Rebellen mit gezielten Schlägen zu bekämpfen. Dazu braucht es keine Billigterrorbomben. Das gleiche blödsinnige mediale Fassbombenspielchen lief doch schon vorher im Irak (Spon, 27.05.2014). Immer die gleichen Muster die vom naiven/ignoranten Medienkonsumenten akzeptiert werden.

2. Es gibt IMHO keine Beweise gegen Assad. Bei meinen Quellen-Recherchen stiess ich immer wieder auf den Hinweis „wie die Rebellen berichten ... “ (Die Rebellen sind die von der CIA unterstützten "guten Terroristen" gegen Assad), was als Beweis nicht taugt. Als schliesslich Soroschs Lobbygruppe „Human Rights Watch“ (HRW) die Gerüchte nachplapperte wurden sie zum „BEWEIS“hochstilisiert. Und was steckt hinter HRW? Sie haben es selbst veröffentlicht:

George Soros spendet 100 Millionen US$ an Human Rights Watch

Der Philanthrop und Geldgeber George Soros hat heute bekannt gegeben, dass er in den nächsten zehn Jahren 100 Millionen US$ an Human Rights Watch spenden wird. Die Gelder der Open Society Foundation sollen zur Ausweitung und Vertiefung der globalen Arbeit von Human Rights Watch verwendet werden, um wirksamer die Menschenrechte weltweit zu schützen und zu fördern. Es ist der höchste Betrag, den Soros jemals an eine Nichtregierungsorganisation vergeben hat.

Was ist also dieser „BEWEIS“ wert? (Heuschreckenspekulant George Soros)

Nee, nee, diese Fassbombengeschichten passen viel besser in die bewährte NEOCON-Propaganda vom bösen Diktator der aus lauter Nächstenliebe mit allen sich bietenden Mitteln und Intrigen beseitigt werden muss.

Im übrigen konnte man die zugrunde liegende Geostrategie zur "Neuordnung" des Nahen Ostens bereits dem PNAC-Masterplan vom September 2000 [S.52], also genau ein Jahr vor 9/11, entnehmen, den der radikale Ehemann von Victoria-„Fuck-the-EU“-Nuland, Robert Kagan im "Project for the New American Century" mit ausgearbeitet hat. Wird anscheinend genausowenig gelesen wie seinerzeit Hitlers "Mein Kampf". Und wie praktisch, dass ihnen dieses "katalysierende Event" [S.51] für den totalen "Krieg gegen den Terror" zuhilfe kam.

Assads "verbotene Fassbomben" vs. "Massenvernichtungswaffen im Irak" kommt mir sehr bekannt vor  B-)  .

BINGO! B-)

[Pendler]

Folgende Untermauerung gestern abend gefunden:

Die White Helmets haben bereits Videos produziert, die Bombardierungen mit Fassbomben durch die Syrische Arabische Armee zeigen – eine Falschinformation, die durch die SOHR (Syrische Beobachtungsstelle für Menschenrechte) gezielt weit verbreitet wurde und trotz ihrer Absurdität zum Evangelium geworden ist ...

Die Syrische Arabische Armee verfügt über russische Bomben, die zudem präziser sind, und hat daher keinen Grund, solche Fässer herzustellen. - [Quelle]

Die Website der "White Helmets" ist sehr professionell gestaltet, aber ohne Impressum. Folgt man dem kleinen Link ganz unten auf der Seite gelangt man zur "Syria Campaign". Dort kann man lesen: "What does The Syria Campaign do? - We take action targeting people around the world whose decisions can make a difference. " Würde mich nicht wundern wenn auch dort als Sponsor George Soros auftritt.

Das hat doch ä stark's G'schmäckle von Brutkastenlüge (1990) die zur Rechfertigung des zweiten Golfkrieges diente. Geliefert wurde die Lügengeschichte damals von Bushs PR-Firma Hill & Knowlton's. ("Timeline: Aktion Baby Killing Lies")

Lug & Betrug ohne Ende.
:rolleyes:


Spon, 26.9.15: Rebellen sollen US-Waffen an Extremisten weitergegeben haben

Die Welt, 1.10.15: "Russische Angriffe sollen US-Verbündete getroffen haben"
? Auf die "guten" Terroristen? Also das ist völlig inakzeptabel!


Die Organisation Weißhelme veröffentlichte diese Foto eines Luftangriffs im syrischen Talbiseh
»Weißhelme« sollen beim Regime Change helfen
John McCain will Russland in Syrien wie die UdSSR in Afghanistan besiegen
Die merkwürdigsten Initiativen für Syrien häufen sich

........

[DSG Speisewagen]

Beim Spiegel wird auch behauptet dass die Leute vor Assad fliehen und nicht vor IS.

Wieso war das früher ein sehr entwickeltes Land wo jeder, egal welcher Religion leben konnte? Natürlich war die Opposition nicht frei, aber was passiert denn in Saudi-Arabien und anderswo, aber das sind ja die "Guten".
Die Türkei bombardiert scheinbar Kurden, interessiert auch nur wenige, aber das zeigt mittlerweile mit welcher Propaganda die Berichterstattung betrieben wird.

Assad ist kein Heiliger, aber doch wohl das geringere Übel, denn sowohl IS als auch andere Rebellen haben gemein dass dort dann nicht mehr Menschen vieler unterschiedlicher Religionen gemeinsam leben können. Das alles kommt davon wenn man naiverweise meint dort könnte man eine westliche Demokratie errichten, was einfach unrealistisch ist.

Die USA machen immer wieder die selben Fehler (oder ist es gar pure Absicht?) und dieser Konflikt wäre längst beendet wenn man die Rebellen nicht unterstützt hätte. Ich glaube keiner Berichterstattung, da im Krieg immer die Wahrheit dehnbar ist und keine Seite ist hier die "Gute", von westlichen Medien wird das jedoch immer so dargestellt, alles was nicht US-Konform ist, ist böse. Das ist "Neues Deutschland" in seinen besten Tagen...

[Hot Doc]

Was ist also dieser „BEWEIS“ wert? (Heuschreckenspekulant George Soros)

Aus dem von dir verlinkten Wiki-Artikel:
"Auf der anderen Seite wurde er [...] dafür kritisiert, den Machterhalt von Altkommunisten zu fördern."

Jeder hackt von seiner Seite auf Ihm rum. Da kannste jetzt drehen und wenden, wie du willst. Fakt ist, in Syrien wird gekämpft und es werden auch Wohnviertel getroffen. Assad ist ein Diktator mit allem drum und dran, und ich finde, das reicht als Begründung um gegen ihn zu sein.
Nebenbei gibt es einen 3-Fronten-Krieg was die ganze Sache maximalst verkompliziert.

Fakt ist auch, bis jetzt hat "der Westen" keine Strategie und das machts nicht besser. Aber auch Russlands Eingreifen halte ich nicht für besonders schlau.

Das immer nur sehr selektive Posten von (teilweise übrigens sehr zweifelhaften) Links, zeigt auch nur, dass es nicht viele Argumente auf dieser Seite gibt.

[Pendler]

Beim Spiegel wird auch behauptet dass die Leute vor Assad fliehen und nicht vor IS.

Spon heute: Syrische Flüchtlinge in Deutschland: Die meisten fliehen vor Assad - nicht vor dem IS

Die gute Frau Reimann vom Spon hat sich die Geschichte von der Leipziger Gruppe "Adopt a Revolution" abgeguckt und stellt das nun als Fakt dar. Evtl. um der Umfrage einen seriösen Anstrich zu geben gab sie an, dass das Wissenschaftszentrum Berlin für Sozialforschung (WZB) mitgewirkt hat, was aber inzwischen korrigiert wurde.

Adopt a Revolution hat sich zur Aufgabe gemacht hat "den syrischen Frühling" (im Effekt praktisch den Umsturz) zu unterstützen. Ich möchte denen keine schlechte Absicht unterstellen. Aber wissen die worauf sie sich inzwischen einlassen und von wem sie evtl. benutzt werden?

Zu der Befragung (Prof. Dürr), Ergebnisse:

- Gefahr fürs Leben 68,6% = logisch nachvollziehbar
- Wer war für die Kämpfe verantwortlich? 69,5% sagen "Regime und Verbündete"

Daraus wird dann interpretiert: "Die Gewalt des Assad-Regimes ist der zentrale Fluchtgrund. "

Hier scheiden sich die Geister. Es wird nicht differenziert zwischen
- Leben vor der Einmischung von aussen und
- jetzigem Zustand, der offensichtlich von aussen eskaliert wurde!

Die lange Liste der "Regime Changes" wegen US-unfreundlicher Einstellung wurde immer gerne durch CIA-Intrigen entweder eingeleitet oder gefördert (siehe Mossadegh, Iran 1953 und z.B. "orangene/farbige Revolutionen", ).

Die Angst/Panik vor "Fassbomben" spielt auch hier eine bedeutende Rolle (73%): "Da nur die Syrische Armee Fassbomben einsetzt ist auch diese Fluchtursache dem Assad-Regime zuzuordnen" ist bis heute eine unbewiesene Behauptung, deren Wahrheitsgehalt Professor Dürr zu beweisen hat!.
Die Aussage: "Angst vor Fassbomben" beweist weder ob solche abgeworfen wurden noch [url=http://]wer[/url] solche abgeworfen hat.
Die Suggestivfrage: "Haben Sie Angst vor [url=http://]Assads[/url] Fassbomben?" ist anscheinend gar nicht gestellt worden, wie aus dem vorigen Satz geschlossen werden kann.

Weiter wäre zu hinterfragen wie oder vor allem durch wen die Syrer informiert wurden. In dem Bürgerkrieg werden sie sich vermutlich vor allem bei den "Rebellen" bzw. über Facebook informiert haben. Mit den bekannten Manipulationsmöglichkeiten.

[Hot Doc]

Fassbomben

Na dann wirst du uns ja sicher die seriösen Quellen
mit den "sehr konkreten Hinweisen" hier verlinken können Doc ? :rolleyes:

LMGTFY!

[Pendler]

Hi Doc.

Das immer nur sehr selektive Posten von (teilweise übrigens sehr zweifelhaften) Links, zeigt auch nur, dass es nicht viele Argumente auf dieser Seite gibt.

Natürlich sind deine Zweifel zu meinen Links berechtigt. Besonders wenn du erstmalig damit konfrontiert wirst. Meine Argumente habe ich wohl genannt, die WAHRHEIT kenne ich so wenig wie du oder die anderen Poster und Argumentierer hier.

Was meine Links betrifft so habe ich die betreffenden Plattformen, bzw. Autoren lange genug beobachtet und halte sie für nicht weniger seriös als die dominierenden etablierten. Jedenfalls stösst man dort auf Recherchen die im Mainstream zu kurz kommen oder überhaupt fehlen. Natürlich ist alles zu hinterfragen und jeder soll sich nach Abwägung seine eigene Meinung bilden. Das ist Übungssache, erfordert aber auch intensive Auseinandersetzung mit den Quellen.

Den SPON konnte man früher bei Rudolf Augstein vertrauensvoll kaufen. Heute ist er zu einem Blatt geworden, das mit Mischkalkulation zu überleben versucht und der Leser ist selbst gefordert die Spreu vom Weizen zu trennen.

Aus dem von dir verlinkten Wiki-Artikel:
"Auf der anderen Seite wurde er [...] dafür kritisiert, den Machterhalt von Altkommunisten zu fördern."

... bezieht sich auf einen 18 Jahre alten Forbes-Artikel. Soros ist ein zwielichtiger Vogel, Spekulant eben, und zwar im ganz großen Stil.

Fakt ist, in Syrien wird gekämpft und es werden auch Wohnviertel getroffen.

Das habe ich nie bezweifelt. Aber wer hat "Fassbomben abgeworfen", von Hubschraubern? Da halte ich es eher für wahrscheinlich, dass die aus dem Nachbarland Türkei zwecks Eskalation herangeflogen wurden.

Assad ist ein Diktator mit allem drum und dran, und ich finde, das reicht als Begründung um gegen ihn zu sein.

Gegen ihn sein Ja, aber soll der Zweck alle Mittel heiligen, die vor allem das syrische Volk treffen? :rolleyes:

Wäre Assad ein "guter Diktator", würde er also den US-Interessen dienen, dann hätte er deren Rückendeckung. Wie z.B. gerade die Kurdenmörder im südlichsten NATO-Staat.

Fakt ist auch, bis jetzt hat "der Westen" keine Strategie und das machts nicht besser. Aber auch Russlands Eingreifen halte ich nicht für besonders schlau.
Nebenbei gibt es einen 3-Fronten-Krieg ..

Die "Strategie des Westens" scheint darin zu liegen die Situation weiter zu eskalieren um das Land zu entvölkern. Dass Russland (nach langer Zurückhaltung) wegen seines Mittelmeerstützpunktes aktiv eingreifen würde war doch klar. War das vom "Westen" vielleicht sogar gewollt?
Der wahnsinnige McCain will russische Flugzeuge abschiessen.
Die Russen scheinen nun immerhin den sog. IS effektiv zu bekämpfen, sie haben ja auch Interesse ihren eigenen Staat vor diesen mit US-Waffen versorgten Horden zu schützen. Dass dabei auch "gute Terroristen" (vulgo: "Rebellen") getroffen werden liegt in der Natur der Sache.

der syrisch-katholische Erzbischof Jacques Behnan Hindo:

"Die „westliche Propaganda“ redet „weiterhin von gemäßigten Rebellen, doch die gibt es nicht“. In der „Galaxie der bewaffneten Gruppen“ seien die Soldaten der Freien Syrischen Armee (FSA) „nur mit einer Lupe zu finden“.

Die USA protestierten „14 Jahre nach dem 11. September, weil die Russen die Milizen der al-Qaida in Syrien bombardieren. Was bedeutet das? Dass al-Qaida sich nun mit den USA verbündet hat, nur weil sie in Syrien anders heißt?“, fragt sich der Geistliche. (5)  Quelle

[Hot Doc]

Hallo Pendler. Danke, dass du dir die Mühe gemacht hast, objektiv, ausführlich und sachlich zu antworten!

Natürlich sind deine Zweifel zu meinen Links berechtigt. Besonders wenn du erstmalig damit konfrontiert wirst. Meine Argumente habe ich wohl genannt, ...

Auch wenn du es vielleicht anders gemeint hast, die Zweifel zu deinen Links sind in der Tat berechtigt. Ich werde mitnichten zum ersten Mal damit konfrontiert (vielleicht mit dem einzelnen Link schon, nicht aber mit einem Großteil der Webseiten). Viele Links postest du ohne Kommentar, einige mit kurzen Ausführungen, nur sehr selten kommen etwas weitere Schlussfolgerungen.

Was meine Links betrifft so habe ich die betreffenden Plattformen, bzw. Autoren lange genug beobachtet und halte sie für nicht weniger seriös als die dominierenden etablierten. Jedenfalls stösst man dort auf Recherchen die im Mainstream zu kurz kommen oder überhaupt fehlen.

Und genau da trennen sich unsere Meinungen. Die ganz unten zitierte Quelle "Hintergrund.de" liefert genau das nicht, was der Name verspricht. Der Artikel beleuchtete eben überhaupt nicht die Hintergründe sondern fischt ganz oberflächlich ganz spezielle Feinheiten heraus, die alles was nicht im Sinne des Herausgebers/Autors sind weglassen und die "Gegner" schlecht dastehen lassen. Immer wenn "der Westen" Bockmist gebaut hat, wird das mit zweifelhaften Links untermauert, oder Aussagen einer Einzelperson (die fraglich für irgendwen oder irgendetwas stehen oder sprechen) in den Raum gestellt...implizierend, dass "der Westen" als ganzes so denkt und handelt.
Warum dir einige Inhalte in "Mainstrammedien" fehlen, liegt zum großen Teil daran, dass es keine Inhalte sind, sondern Mutmaßungen, Nebensächlichkeiten oder schlicht Blödsinn.

Übrigens zeigen sich hier sehr schön Parallelen zu deiner Argumemtation: Wie der "Hintergrund" auch zitierst/verlinkst du in deinem Beitrag mit dem "Schweizer Magazin" weiß Gott kein Qualitätsmedium. Und zwar mit einem Artikel über John McCain, um deine abstruse Idee, der Westen wolle Syrien entvölkern (warum bloß?), zu unterlegen. Dass McCain der verrückteste Hardlinier ist, ist dir offensichtlich selber eingefallen. Statt ihn aber genau das sein zu lassen, versuchst du aus dem (inhaltlich, orthographisch und stilistisch unterirdischen) Artikel irgendeinen Gehalt rauszufischen.....da ist aber keiner!
Die Folge ist, du weckst das Gefühl "der Westen" würde die Linie von McCain unterstützen (was einfach nicht stimmt) und benutzt das als Argument für deine Meinung.

Aus dem von dir verlinkten Wiki-Artikel: "Auf der anderen Seite wurde er [...] dafür kritisiert, den Machterhalt von Altkommunisten zu fördern."

... bezieht sich auf einen 18 Jahre alten Forbes-Artikel. Soros ist ein zwielichtiger Vogel, Spekulant eben, und zwar im ganz großen Stil.

Ja das stimmt, aber auch hier hast du wieder versucht aus dem zwielichtigen, egoistischen alten S...., der sicher eher skrupellos ist, aber sich eben seit Jahren für die Menschen in diktatorisch geführten Ländern einsetzt, ein negatives Image zu geben und die von Ihm unterstützten Gruppe HRW der viele Menschen sehr viel zu verdanken haben und die sich für Menschenrechte in Lebensgefahr bringen, zu diskreditieren - ohne je einen Anhaltspunkt zu nennen, wie du auf diese Ideen kommst.

Das habe ich nie bezweifelt. Aber wer hat "Fassbomben abgeworfen", von Hubschraubern? Da halte ich es eher für wahrscheinlich, dass die aus dem Nachbarland Türkei zwecks Eskalation herangeflogen wurden.

Dafür gibt es aber noch weniger Anhalte, als für die syrische Armee-Theorie. Immerhin flogen die Teile so gut wie immer in Rebellengebiete oder IS-Gebiete, IS und Rebellen sind sich in dem Punkt auch ziemlich einig (obwohl die sonst ja nicht so gut können...) und so ziemlich alle Beobachter aller Staaten und Organisationen sind sich auch einig (abgesehen mal von Syrien selbst und Russland. Und selbst in Russland ist die Meinung nicht so eindeutig.).

Gegen ihn sein Ja, aber soll der Zweck alle Mittel heiligen, die vor allem das syrische Volk treffen? :rolleyes:

Nein, aber ihn jetzt noch zu unterstützen, wäre nur eine Verzögerung des Unvermeidlichen.

Wäre Assad ein "guter Diktator", würde er also den US-Interessen dienen, dann hätte er deren Rückendeckung. Wie z.B. gerade die Kurdenmörder im südlichsten NATO-Staat.

Fehler an anderer Stelle, sind kein Argument für oder gegen Assad, für oder gegen diesen Krieg.

Die "Strategie des Westens" scheint darin zu liegen die Situation weiter zu eskalieren um das Land zu entvölkern. Dass Russland (nach langer Zurückhaltung) wegen seines Mittelmeerstützpunktes aktiv eingreifen würde war doch klar. War das vom "Westen" vielleicht sogar gewollt?

Woher hast du diese abstruse Idee. Bei den USA könnte ich es noch verstehen, wie man auf sowas kommt (auch wenn ich es nicht so sehe), der restliche Westen wäre froh, wenn sie das Flüchtlingsproblem nicht hätten und da Ruhe einkehren würde. Aber er glaubt auch noch genug an seine freiheitlichen Prinzipien, um das Land nicht erneut Assad zu überlassen.
Russland und lange Zurückhaltung...das ich nicht lache! Russland hat lange vor USA Waffen geliefert, ein Großteil der Söldner die für Russland in der Ukraine gekämpft haben, kämpft jetzt auf Seiten Assads und jetzt greift Russland gezielt Gegner des IS an. Das Vorgehen Russlands wird übrigens auch von sonst russlandnahen Ländern und Organisationen bestätigt und teilweise gerügt, da eben der IS bis jetzt wenig von den Angriffen abbekommt.

SZ zum ThemaInteressant an dem Artikel ist nicht der Teil, dass Russland bei weitem nicht nur gegen den IS vorgeht. Viel interessanter ist das neue Bündnis, das Kräfte aus vielen Regionen und Religionen beinhaltet.

PS.: der Erzbischof ist wieder so eine Quelle, die du in der Pfeife rauchen kannst. Wer ist dieser Mensch, wem steht es nahe, woher hat er seine Informationen. Ist das seine private Meinung? Wohl kaum. Ein Erzbischof kann im Kriegsgebiet praktisch nicht neutral bleiben.

[Balduin]

SZ zum ThemaInteressant an dem Artikel ist nicht der Teil, dass Russland bei weitem nicht nur gegen den IS vorgeht. Viel interessanter ist das neue Bündnis, das Kräfte aus vielen Regionen und Religionen beinhaltet.

Ja, die Amis scheinen vor lauter Verzweiflung und Ratlosigkeit jetzt doch voll auf die kurdische Karte zu setzen. Auch wenn da noch andere Gruppen mitmachen, das Rückgrad sind die Kurden, deren Ziel schlussendlich irgendwie noch weitergehende Selbstbestimmung sein wird als ohnehin schon. Mal schauen was die Türkei da machen wird, es ist zu befürchten dass die eher noch stärker gegen die Kurden vorgehen. Jedenfalls hat Obama ja lange gezögert, voll auf die Kurden zu setzen um eben den türkischen "Partner" nicht zu sehr zu verärgern. Aber offensichtlich hat Obama die Schnauze voll und eingesehen, dass mit Erdogan zusammen kein wirkliches Vorgehen gegen Isis möglich ist. Entsprechend nimmt er auf den keine Rücksicht mehr.

Es ist ja das schwierige dort, dass man momentan wirklich ein halbes Dutzend Konfliktparteien hat, von denen jeder seine eigenen Interessen hat und sie verfolgt: Türkei, Kurden, Isis, USA, Russland-Syrien-Iran und die arabischen Monarchien. Von denen kann keiner was tun, ohne dass er damit mit den anderen 5 in Konflikt gerät, und damit wiederum diese zu Reaktionen zwingt. Und gerade weil das mehr als 2 Seiten sind, ist dieser Konflikt so verdammt unübersichtlich und es ist kaum vorherzusagen was da noch alles in den nächsten Jahren kommt. Und ob da gegenfalls noch andere reingezogen werden bzw. es sich mit anderen angrenzenden Krisenherden zusammenfließt, wie Israel-Palestina, Jemen, Ägypten-Lybien...

[146225]

Und weil die Gemengelage so tief versponnen ist und an jeder Ecke andere Interessen lauern, haben sich an der Gesamtlage der Region auch schon genug die Finger ordentlich verbrannt. Die USA mal mit Sicherheit, und es ist die Frage, wie lange Russland seine Militäreinsätze durchziehen kann, bis es zur gleichen Erkenntnis gelangt ist.

Wer immer diesen Konflikt militärisch auflösen wollte, er müsste außerhalb der NATO stehen - eben wegen der Türkei und wegen der "Vorbelastung" der USA, er müsste das Kunststück fertigbringen sowohl mit Iran als auch mit Saudi-Arabien und dazu noch mit Israel ein gutes Einvernehmen zu haben und akzeptiert zu werden, und er müsste letzten Endes gegen alle sein: Gegner wäre jeder "Soldat", jeder Rebell, jeder Milizionär, jeder "Gotteskrieger", alles was eine Waffe halten kann. Erst wenn ausnahmslos alle schießenden Konfliktparteien in Syrien und im Irak niedergekämpft, zur Schnecke gemacht, völlig demoralisiert sind, wenn in diesen Gestalten, die sich heute für ... wasweißich ... alles halten, nichts mehr drinsteckt und wirklich jede einzelne Gruppierung zerschlagen ist und ihre Waffenträger bedingungslos kapitulieren, dann ist vielleicht die Chance da, einen sinnvollen Neuanfang zu wagen.

Das Problem ist nur: Solch ein Einsatz wird nicht innerhalb von ein paar Tagen abgeschlossen sein. Das würde nicht nur immens Geld kosten, sondern auch Menschen - ich denke nicht, dass z.B. in Deutschland ein Syrien-Militäreinsatz populär wäre, bei dem jede Woche eine erhebliche Zahl von Bundeswehrsoldaten in der Kiste zurückkommt. Oder wer von den nationalen Maulhelden meldet sich denn gleich mal freiwillig? Und auch ein Putin hat zwar rücksichtslose Energie, aber nicht die Enerige eines Stalin, der gewissenlos pro Frontabschnitt hunderttausende Rotarmisten verheizt hat, nur um dann die nächsten hunderttausend zu schicken und ebenso zu verheizen. Da es nicht um russischen Heimatboden geht, könnte er sich das auch beim eigenen Volk niemals leisten.

Also wird das gegenseitige Morden im nahen Osten wohl noch eine Weile weitergehen. Und die, die nicht auch noch Opfer werden wollen, werden wohl ihr Heil weiter in der Fremde suchen, allen europäischen Nationalkrakeelern zum Trotz.

[Balduin]

Wer immer diesen Konflikt militärisch auflösen wollte, er müsste außerhalb der NATO stehen - eben wegen der Türkei und wegen der "Vorbelastung" der USA, er müsste das Kunststück fertigbringen sowohl mit Iran als auch mit Saudi-Arabien und dazu noch mit Israel ein gutes Einvernehmen zu haben und akzeptiert zu werden, und er müsste letzten Endes gegen alle sein: Gegner wäre jeder "Soldat", jeder Rebell, jeder Milizionär, jeder "Gotteskrieger", alles was eine Waffe halten kann. Erst wenn ausnahmslos alle schießenden Konfliktparteien in Syrien und im Irak niedergekämpft, zur Schnecke gemacht, völlig demoralisiert sind, wenn in diesen Gestalten, die sich heute für ... wasweißich ... alles halten, nichts mehr drinsteckt und wirklich jede einzelne Gruppierung zerschlagen ist und ihre Waffenträger bedingungslos kapitulieren, dann ist vielleicht die Chance da, einen sinnvollen Neuanfang zu wagen.

Die einzige potentielle neutrale Ordnungsmacht wäre China. Die haben übrigens auch zu Israel ganz gute Beziehungen. Allerdings würde es den USA und auch Russland nicht wirklich schmecken wenn eben die Chinesen jetzt auch noch in dieser Region mitmischen und ihren Teil des Kuchens abhaben wollen...
Außerdem haben die Chinesen momentan auch keine Ambitionen da mitzumischen, warum auch, da kann man gerade nur verlieren. Lieber warten sie ein paar Jahre und schauen was man dann dort ggf. abernten kann. Und in der Zwischenzeit expandiert man weiter eifrig in Afrika, Asien und Südamerika, weil die USA, Russen und Europäer ja gerade eben im Nahen Osten schwer beschäftigt sind und sich nicht ausreichend noch um diese Ecken kümmern können.