Wobei Isis in Syrien nicht gleich Isis in Ägypten und anderswo ist. Die Ideologie ist zwar gleich, trotzdem agieren die alle selbstständig. Und ein Putin kann schlecht noch in Ägypten einmarschieren und da den dortigen Isis-Ableger bekämpfen. Zumal es Ägypten neben Isis noch ganz andere Vereine existieren die gern Terror betreiben und Instabilität sähen. Z.B. unterscheiden sich die Muslimbrüder nicht viel von den Halsabschneidern, inwieweit es da aber eine Zusammenarbeit oder doch Konkurrenz gibt ist mir alles andere als klar. Auch al-Quaida gibt es noch. Was es nicht besser macht.Galaxy @ 5 Nov 2015, 02:08 hat geschrieben: Man kann eher nicht von einer Bestätigung schreiben, aber jetzt schreiben verschiedene Medien, das sowohl russische als auch amerikanischer Behörden vermuten das ISIS die russische A321 per Bombe zerstört hat.
Sollte das stimmen weiß ISIS offensichtlich nicht was für eine Büchse der Pandora sie geöffnet haben. Bisher hat sich ja Russland primär auf andere Gruppen konzentriert. Jetzt hat ISIS Putins persönliche Aufmerksamkeit. Und die werden spüren wie ein wild gewordener sibirischer Tiger agiert.
Oh, danke Doc.Hot Doc @ 26 Oct 2015, 20:46 hat geschrieben:Mit dem ersten Teil geb ich dir (ausnahmsweise) mal recht.Pendler @ 26 Oct 2015, 19:37 hat geschrieben: Wow, Kollegen, das ist Weltpolitik, gell? Weltbewegend. :rolleyes:
Ja geht. Hier muss ich dir ("ausnahmsweise mal") recht geben.Hot Doc @ 26 Oct 2015, 20:46 hat geschrieben:Zum 2ten Teil: Gehts auch ne Nummer kleiner? () Kann nicht einfach der eine oder andere im EISENBAHNForum einfach einen sehr Eisenbahn-geprägten Blick auf die Welt haben, ..
Bösartige Unterstellungen (diesmal von dir), die auch du nicht belegen kannst. Diese Behauptungen mit zielführenden Links zu belegen scheitert natürlich wie bei den Anderen vorher am Fehlen solcher Stellen. Ich habe die hier hauptsächlich vertretenen einseitigen Feindbilder kritisiert und vor allem die damit verbundene scheinheilige Ablenkung von den IMHO offensichtlichen Schweinereien der westlichen Waffenbrüder.Hot Doc @ 26 Oct 2015, 20:46 hat geschrieben: für dich ... das bekannt sozial und hilfsbereite Russland mit dem Heilsbringer Assad
.. weil du am laufenden Band Forenregeln mißachtest ..
Im Gegensatz zu Anderen hier belege ich meine Quellen als Anregung zur Diskussion und behaupte nicht, dass das die "Wahrheit" ist. Aber was nicht ins Gleis des eingefahrenen Establishments passt ist selbstverständlich "Unsinn" oder "Verschwörungstheorie". :rolleyes: Mit diesem zum Schimpfwort mutierten Begriff kannst du heute alles ins Abseits manövrieren. Übrigens scheinen die krudesten Theorien als rote Heringe von denen ins Netz gespeist zu werden, die sich dann als "Retter der Wahrheit" aufspielen. Unglaublich? Wir leben mitten im Cyber War, der zunehmend schwerer zu durchschauen ist. Es ist im "goldenen Westen" logischerweise gar nicht notwendig so weit zu gehen Kritiker von oben her zu verbieten oder gar zu ermorden (siehe bspw. Russland), wenn ein uninformiertes oder erfolgreich manipuliertes Volk (wie an der Uni Witten) die Hexenjagd übernimmt. (Stein des Anstosses und Rechtfertigung der Veranstalter)Hot Doc @ 26 Oct 2015, 20:46 hat geschrieben:.. weil du () einfach nur deine Dumpfbacken-Links durchs Forum spamst.
Hot Doc @ 26 Oct 2015, 20:46 hat geschrieben:Und die herrschende Elite trifft sich sicher auch nicht hier im Forum.
Es wäre IMHO doch ziemlich ungewöhnlich wenn ihre überzeugten Vertreter diesen Weg auslassen würden. Schade, ich hatte seit unserem Wortwechsel vom 31.Oktober tatsächlich den Eindruck, dass du Interesse hattest ernsthaft zu diskutieren. :unsureHot Doc @ 26 Oct 2015, 20:46 hat geschrieben:Hätte ich was zu sagen, wärst du schon längst raus hier.
Zum Beispiel.Hot Doc @ 13 Oct 2015, 19:41 hat geschrieben:Ja, die USA haben gewaltig Dreck am Stecken (aber lang nicht so viel wie du glauben machst).
Die zu klärende Frage bleibt, ob ein Diktator, der Teile der Bevölkerung unterdrückt, durch Geheimdienst (mund)tot macht etc. und gleichtzeitig die Kontrolle über weite Teile seines Landes verloren hat noch die richtige Ansprechperson ist, ....
Das habe ich auch nicht behauptet! Lese meinen Text bevor Du mir etwas unterstellst.Iarn @ 24 Nov 2015, 17:33 hat geschrieben:Dafür dass die türkischen Streitkräfte den russischen Soldaten getötet haben, gibt es keine Anhaltspunkte.
Ahh was? Was war an meinem Post Propaganda? Ich weiß nicht warum Du immer so aggressive bist.Ungeheuerlich ist mal wieder nur Deine Propaganda Galaxy!
Und wem nutzt es? :rolleyes: - Aus geosttrategischer Sicht wohl am ehesten diesen Teetrinkern im United Stadl.Balduin @ 24 Nov 2015, 17:06 hat geschrieben:Irgendwie habe ich den schlimmen Verdacht, dass die beiden Autokraten Erdogan und Putin den Konflikt dort unten jetzt so richtig anfachen wollen, ...
Das Problem - hier pfeift die nächste Fraktion auf die Genfer Konventionen. Damit haben sich die turkmenischen Rebellen, die gegen Assad auf Seiten der Al-Nusra kämpfen ihr Todesurteil unterschrieben...Iarn @ 24 Nov 2015, 17:33 hat geschrieben: Dafür dass die türkischen Streitkräfte den russischen Soldaten getötet haben, gibt es keine Anhaltspunkte. Von der F16 aus auch nahezu unmöglich, die Bordkanone ist dafür nicht gemacht. Es handelt sich wahrscheinlich um einen Racheakt von den durch die Russen beschossenen syrischen Rebellen am Boden.
Ungeheuerlich ist mal wieder nur Deine Propaganda Galaxy!
Sie seien erschossen worden, als sie noch mit ihren Fallschirmen zur Erde geschwebt seien, erklärte der Vize-Kommandeur der turkmenischen Gruppe, Alpaslan Celik. "Beide Piloten wurden tot aufgefunden." Celik sprach vor Journalisten in der Nähe des syrischen Dorfes Jamadi. Dabei zeigt er etwas, das nach seinen Angaben ein Stück eines der Fallschirme war. Die Angaben konnten nicht überprüft werden.
Er wird den Kurden vermutlich ein paar Waffen mehr liefern ... kann man weiterhin als Hilfe gegen den IS kaschieren und wenn die mit den Waffen - leider leider - türkische Hubschrauber vom Himmel schießen, wird man offiziell vom bedauerlichen Zwischenfall reden und sich insgeheim ins Fäustchen lachen.Balduin @ 24 Nov 2015, 17:40 hat geschrieben: Der Knackpunkt wird sein was Putin macht: Versucht er jetzt odch weiterhin auf Europa und die USA zuzugehen und damit wiederum die Türkei weiter vom Westen zu isolieren. Oder nimmt er die Einladung an und versucht zusammen mit dem Iran dort sein eigenes Ding durchzuziehen.
Oho .. endlich sagts mal einer und das sogar im Spiegel ...DSG Speisewagen @ 24 Nov 2015, 20:55 hat geschrieben: Hier noch ein interessanter Spiegel-Artikel:
Unser Freund
Nein, der Artikel bezieht sich auf die 10-15 Sekunden. Deshalb die Frage ob es Verhältnismäßig war.Metropolenbahner @ 24 Nov 2015, 23:11 hat geschrieben: @Galaxy: Aber der Artikel ist noch von vor der Erkenntnis, dass der Überflug nur ~15s dauerte. Wie will man da 10x warnen? 1x pro Sekunde?
Entweder haben sie in dem Fall gelogen und den Flieger einfach ohne Warnung runtergeholt, oder sie haben schon früher - als der Flieger auf syrischem Gebiet flog - gewarnt. Würde dann dafür sprechen, dass die Türkei syrisches Gebiet zu ihrem Luftraum rechnet.
Ok stimmt auch wieder ... bleibt dann die Frage, wieso die Türken ~100 Kilometer vor der Grenze bereits warnen. Sicherlich besser so als zu spät, aber bei dem Flugverkehr müssten sie ja jeden Flieger warnen, der im Umkreis von ~100 km oder mehr (in 5 min fliegt man ja mit Überschall ein paar Kilometer) an der Grenze herumfliegt. Möglicherweise lag es daran, dass die russ. Piloten die Warnungen nur noch als das übliche Hintergrundrauschen wahrnahmen.Galaxy @ 24 Nov 2015, 23:29 hat geschrieben: Das mit der Warnung ist aber eigentlich kein Problem. Das gewarnt wird bevor der Luftraum verletzt wird ist normal. Der Pilot soll eben davor gewarnt werden die Grenze zu überqueren.
Eher in 1 stelligen Km Bereich.Metropolenbahner @ 24 Nov 2015, 23:49 hat geschrieben: Ok stimmt auch wieder ... bleibt dann die Frage, wieso die Türken ~100 Kilometer vor der Grenze bereits warnen. Sicherlich besser so als zu spät, aber bei dem Flugverkehr müssten sie ja jeden Flieger warnen, der im Umkreis von ~100 km oder mehr (in 5 min fliegt man ja mit Überschall ein paar Kilometer) an der Grenze herumfliegt. Möglicherweise lag es daran, dass die russ. Piloten die Warnungen nur noch als das übliche Hintergrundrauschen wahrnahmen.
Absolut falsch.Metropolenbahner @ 24 Nov 2015, 23:11 hat geschrieben:
Im Endeffekt gibts 2 große Gruppen:
a) Iran, Assad, Russland
b) IS, Al-Nusra, "gemäßigte Rebellen"(wer auch immer das genau sein soll), Türkei, US, Saudi, Golfstaaten
(das erklärt dann auch den Nulleffekt der mehrjährigen US-Bombardements auf den IS ... wirklich treffen wollte man den nicht. Träfe das nicht zu, würde das bedeuten, dass die US-Luftwaffe unfähig und nutzlos wäre.
Aja als etwas kleinere Partei zwischen den Fronten irgendwo die Kurden. Könnte man noch als Partei 3 werten.
Wie kommst Du dazu von "absolut falsch" zu reden, nur um dann im nächsten Satz doch Gemeinsamkeiten festzustellen, weshalb von "absolut" also absolut nicht die Rede sein kann?Balduin @ 25 Nov 2015, 00:48 hat geschrieben: Absolut falsch.
Türkei und Saudi/Golfstaaten mögen zwar Gemeinsamkeiten und
Ich sehe da jetzt keinen Widerspruch zu meinem Standpunkt. Ich schrieb absichtlich von "Gruppierungen" und genau nicht von Verbündeten, da sie das im engeren Sinne eben nicht sind. Aber in erster Linie gehts trotzdem gegen Assad und den Iran, da ist sich Gruppe b) einig, Uneinigkeit besteht nur darin, wie groß das eigene Kuchenstück wird, dass man sich von Syrien abschneiden will. Klar will jede Untergruppe dann das Maximum für sich rausschlagen, das ist immer so. Der 2. Weltkrieg war auch nichts anderes, zuerst alle gegen Hitler, danach teilten die Siegermächte Deutschland bzw. Europa unter sich auf. Jeder bekam ne Besatzungszone, wobei Trizonesien später zu Westdeutschland wurde.zum Teil ähnliche Interessen haben, sind aber nicht wirklich Verbündete, sondern immer noch Konkurrenten.
Schrieb ich doch auch, die Kurden kann man als 3. Partei sehen, die sitzen irgendwie zw. den Stühlen, je nach Interessenlage können die fast mit jedem, außer den Türken.Allein schon dadurch dass die Araber durchaus die Kurden als Stachel auch im Fleisch der Iraner schätzen und ggf. nutzen würden. Was diametral den türkischen Interessen ist. Von der historisch problematischen Beziehung von Arabern und Turkvölkern ganz zu schweigen.
Na dann können wir uns ja glücklich schätzen, dass die eine Gruppierung, die einen Gottesstaat nach Scharia schaffen will, keine gemeinsame Sache mit dem Scharia-Gottesstaat macht.Al-Nusra/al-Quaida/andere Rebellen sind ebenfalls totfeind dem Isis, so ähnlich man sich auch zum Teil ist. Wenn die wirklich auf einer Seite stehen würden wäre Assad schon längst gestürzt.
Das unterstützt Deine Sichtweise, aber der Artikel endet damit:For nearly two years, al Qaeda and ISIS have fought an unusually public battle for supremacy in the global jihadist movement. Al Qaeda disowned ISIS early in 2014 because al-Baghdadi ignored its directive to stay out of Syria. And its affiliate in Syria, Jabhat al Nusra, is viscerally hostile to ISIS.
http://edition.cnn.com/2015/09/14/middl ... ve-branch/But he goes further, saying that despite the grave mistakes of al-Baghdadi and his supporters, "were I in Iraq or in Sham (Syria), I would cooperate with them in fighting the crusaders, the secularists, the Nusayris (Alawites) and the Safavids (Shia) ... because the matter is bigger than me and their claim of establishing a caliphate."
Kann man so sagen, aber auch die USA wollen Assad weg haben. Das ist eben das einende Element der "Gruppe". Ist Assad mal weg, gings natürlich mit den Kuchenstückkriegen los. Die USA würden sich zurückziehen, Motto "Mission accomplished" und Syrien würde irgendeine Mischung aus Lybien und Afghanistan sein.USA sind mehr ein Getriebener, weil hier der Schwanz mit dem Hund wedelt. Sie merken, dass sie kaum wirklich Zugriff auf ihre "Verbündeten" haben, nämlich Türken und die Scheichmonarchien. Die machen was sie wollen, und ziehen noch dazu gar nicht erst an einem Strang (siehe oben). Und da wäre auch noch Israel, die zwar momentan da nicht involviert sind aber auf die auch noch Rücksicht genommen werden muss.
Das war keine Vereinfachung, sondern die Feststellung was im großen Rahmen abläuft. Es ist ab und zu hilfreich sich nicht im Klein- klein der 99 Rebellensplitteruntergruppen zu ergehen und darüber zu spekulieren wer mit wem könnte und wer nicht. Stattdessen bringt es mehr, sich einen Überblick zu beschaffen und die Hauptstrategien zu analysieren. Danach kann man sich gerne in die Niederungen des Klein-Klein herablassen, aber andersherum wird das nichts.Solche Vereinfachungen wie von dir helfen absolut nicht weiter, im Gegenteil.
Am liebsten würde man Assad und ISIS weg haben, aber das wäre vielleicht zu viel gewünscht. Die USA fürchtet sich vor so etwas wie mit dem Krankenhaus in Kundus. Man will möglichst keine Berichte mehr über getötete Zivilsten und ist deshalb in Shockstarre. Deshalb hat man auch die Öl-LkW nicht bombardiert. Die Fahrer sind keine Terroristen, sondern Knechte. Dieses hat sich nach Paris, und nachdem die Russen damit angefangen haben, geändert. Man schmeißt aber vorher Flugblätter ab. Das Pentagon kämpft nicht effektive. Möglicherweise agiert man in Zukunft erfolgreicher da man jetzt Sondereinsatzkommandos am Boden einsetzt.Metropolenbahner @ 25 Nov 2015, 15:07 hat geschrieben:
Wieso haben die mehrmonatigen US-Bombardements keinen Effekt? Laut US-Studien war der IS vor dem russ. Eingreifen genauso stark wie vorher. Wenn man den Überblick hat, weiss man, dass beide Gruppen gegen Assad kämpfen, die USA also kein Interesse daran haben den IS zu stark zu treffen. Hat man diese Information nicht, bleibt nur Schulterzucken, wieso die stärkste, modernste Luftwaffe der Welt nichts gegen Steinzeitislamisten mit Maschinengewehren ausrichten kann.
Das ist genau der Punkt: Wer dort siegen will, darf erstens nicht mehr nach "Freund" und "Feind" unterscheiden, sondern muss klar definieren: alles, was bewaffnet ist, ist ein Ziel. Und der Kriegseinsatz wird nicht niedlich, die Hölle der Zivilbevölkerung wird erst nach dem Krieg wieder besser. Und es wird nicht ohne Bodentruppen funktionieren, ohne eine Infantrie, die Haus um Haus, Straße um Straße vorangeht. Und es wird nicht ohne Besatzungstruppen nach Kriegsende funktionieren. Und es wird viel Zeit und noch mehr Geld kosten.Galaxy @ 26 Nov 2015, 01:25 hat geschrieben: Am liebsten würde man Assad und ISIS weg haben, aber das wäre vielleicht zu viel gewünscht. Die USA fürchtet sich vor so etwas wie mit dem Krankenhaus in Kundus. Man will möglichst keine Berichte mehr über getötete Zivilsten und ist deshalb in Shockstarre. Deshalb hat man auch die Öl-LkW nicht bombardiert. Die Fahrer sind keine Terroristen, sondern Knechte. Dieses hat sich nach Paris, und nachdem die Russen damit angefangen haben, geändert. Man schmeißt aber vorher Flugblätter ab. Das Pentagon kämpft nicht effektive. Möglicherweise agiert man in Zukunft erfolgreicher da man jetzt Sondereinsatzkommandos am Boden einsetzt.
Ja mal keine Spekulationen, sondern ein nüchterner Frontbericht. Liest man selten heutzutageGalaxy @ 26 Nov 2015, 01:25 hat geschrieben: http://www.faz.net/aktuell/politik/terrora...s-13928029.html
Ein guter Artikel aus der FAZ der die Aktuelle Lage beschreibt, und ein Teil jüngsten Geschichte zusammenfasst.
Ja und am liebsten in der Reihenfolge, dass der IS erstmal die Drecksarbeit macht und Assad köpft und sich danach in Luft auflöst und/oder von den Türken/Arabern konktrolliert wird.Am liebsten würde man Assad und ISIS weg haben, aber das wäre vielleicht zu viel gewünscht.
Seh ich jetzt nicht so. Bei den Drohnenbeschüssen interessieren die "Kolateralschäden" unter den Zivilisten auch keinen. Kunduz war insofern ein Sonderfall, als das dort auch eine westliche Organisation aktiv war. Deswegen gabs ein Mediendesaster. Wäre es aber nur irgendein lokales Krankenhaus der Terrormilizen gewesen, hätte es keine Zeitung interessiert.Die USA fürchtet sich vor so etwas wie mit dem Krankenhaus in Kundus. Man will möglichst keine Berichte mehr über getötete Zivilsten und ist deshalb in Schockstarre.
Also vor den Russen hat man die LKWs überhaupt nicht angegriffen? Na das würde nur meine Sichtweise unterstützen, dass man dem IS nicht wirklich ans Leder wollte. Das kleine 1x1 bei der Kriegsführung ist doch den Gegner von Nachschublinien abzuschneiden.Deshalb hat man auch die Öl-LkW nicht bombardiert. Die Fahrer sind keine Terroristen, sondern Knechte. Dieses hat sich nach Paris, und nachdem die Russen damit angefangen haben, geändert. Man schmeißt aber vorher lugblätter ab. Das Pentagon kämpft nicht effektive. Möglicherweise agiert man in Zukunft erfolgreicher da man jetzt Sondereinsatzkommandos am Boden einsetzt.
Man kann Assad nicht mit Hitler oder Stalin vergleichen, sorry. Bis heute gibt es keine Beweise, dass er das Giftgas eingesetzt hat, viel wahrscheinlicher ist es, dass es die vom Westen so hochgelobten Rebellen waren. Unter Assad gab es religiöse Toleranz, die gibt es heute nicht mehr. Assad wollte ja das Land, dessen Strukturen er von seinem Vater übernommen hatte, reformieren, aber dem Westen war das agr nicht recht: eine stabile Demokratien, die sich nicht dem Diktat des Westens beuget, war das schlimmste, was den USA und verbündeten passieren konnte. da hat man der "Wahrheit" schon mal nachgeholfen, so wie beim bösen Nachbarn Irak. Die damalige Behauptung, das Land hätte Atomwaffen besessen, hat selbst Tony Blair nun als Lüge hingestellt. Aber Syrien gilt in den USA seit 2003 als Schurkenstaat mit klarem Ziel, das Regime zu stürzen. Alles andere war nur Vorwand. Was Menschenrechte betrifft, gäbe es in Saudi-Arabien viel mehr zu kritisieren, wo Menschen öffentlich gesteinigt werden und Frauen nicht Auto fahren dürfen.Balduin @ 27 Nov 2015, 12:27 hat geschrieben: Es wird gemeldet dass Frankreich nun doch mit dem Assad-Regime kooperieren will um gegen Isis kämpfen zu können. Nix gelernt aus der Geschichte: 1945 hat man Osteuropa an Stalin verkauft weil man meinte so schneller die Nazis besiegen zu können. Und jetzt meint man wieder mit dem Teufel den Belzebub austreiben zu können...
Die Analogie funktioniert nur, wenn man in Assads Freund Putin den personifizierten Teufel siehtBalduin @ 27 Nov 2015, 12:27 hat geschrieben: Es wird gemeldet dass Frankreich nun doch mit dem Assad-Regime kooperieren will um gegen Isis kämpfen zu können. Nix gelernt aus der Geschichte: 1945 hat man Osteuropa an Stalin verkauft weil man meinte so schneller die Nazis besiegen zu können. Und jetzt meint man wieder mit dem Teufel den Belzebub austreiben zu können...
Was rauchst du? Muss ein geiler Stoff sein, mit dem man solche Traumbilder fernab und vollkommen losgelöst von der Realität sehen kann...viafierretica @ 27 Nov 2015, 13:45 hat geschrieben: Assad wollte ja das Land, dessen Strukturen er von seinem Vater übernommen hatte, reformieren, aber dem Westen war das agr nicht recht: eine stabile Demokratien, die sich nicht dem Diktat des Westens beuget, war das schlimmste, was den USA und verbündeten passieren konnte. da hat man der "Wahrheit" schon mal nachgeholfen, so wie beim bösen Nachbarn Irak.
