[M] Planungen für Westtangente werden konkret

Lazarus · Beitrag von **Lazarus** » 02 Mär 2016, 09:32

ropix @ 2 Mar 2016, 02:31 hat geschrieben: Wieso, die bestehenden Linien dürfen doch bleiben. Und die CSU will ja auch mehr Straßenbahn, aber sie darf halt nicht auf, in oder an der Straße fahren sondern allerhöchstens im U-Bahn Tunnel

/Edit: kommt doch wie gerufen: http://www.sueddeutsche.de/muenchen/englischer-garten-soeder-macht-tunnelfans-mut-1.2887238

Der Tunnel dürfte zudem das ziemlich sichere Aus für die Gartentram besiegeln. Weil man wird niemand erklären können, das man an einer Stelle eine Schneise schliesst, um dann an anderer Stelle wieder eine einzurichten.

ropix · Beitrag von **ropix** » 02 Mär 2016, 09:45

Wieso, es wird doch mit der Gartentram die Busschneiße geschlossen und Asphalt durch Rasengleis ersetzt.

Lazarus · Beitrag von **Lazarus** » 02 Mär 2016, 09:51

ropix @ 2 Mar 2016, 09:45 hat geschrieben: Wieso, es wird doch mit der Gartentram die Busschneiße geschlossen und Asphalt durch Rasengleis ersetzt.

Nur hat man aber keine Züge, mit dennen man aber ohne Oberleitung fahren kann. Ich bin mir nicht sicher, ob der Avenio das nämlich auch kann.

ropix · Beitrag von **ropix** » 02 Mär 2016, 10:34

und wie bitte schlägt eine in der Luft hängende Oberleitung jetzt eine Bodenschneiße?

Ganz abgesehen davon dass da ja bislang für die Straßenbeleuchtung auch schon Kabel hängen?

Metrotram · Beitrag von **Metrotram** » 02 Mär 2016, 10:49

Lazarus @ 2 Mar 2016, 09:51 hat geschrieben: Ich bin mir nicht sicher, ob der Avenio das nämlich auch kann.

Du vielleicht nicht, die entscheidenden Ingenieure haben das natürlich nicht vergessen.

Didy · Beitrag von **Didy** » 02 Mär 2016, 12:40

Schade, dass die CSU mit in der Stadtregierung sitzt. Sonst könnte die Stadt sagen: Tram und Tunnel oder gar nix.

uferlos · Beitrag von **uferlos** » 02 Mär 2016, 13:06

Didy @ 2 Mar 2016, 13:40 hat geschrieben: Schade, dass die CSU mit in der Stadtregierung sitzt. Sonst könnte die Stadt sagen: Tram und Tunnel oder gar nix.

aktuell sind wir ja eh bei "gar nix".... zumindest geht nichts wichtiges vorran

andreas · Beitrag von **andreas** » 02 Mär 2016, 14:36

Lazarus @ 2 Mar 2016, 10:32 hat geschrieben:
ropix @ 2 Mar 2016, 02:31 hat geschrieben: Wieso, die bestehenden Linien dürfen doch bleiben. Und die CSU will ja auch mehr Straßenbahn, aber sie darf halt nicht auf, in oder an der Straße fahren sondern allerhöchstens im U-Bahn Tunnel

/Edit: kommt doch wie gerufen: http://www.sueddeutsche.de/muenchen/englischer-garten-soeder-macht-tunnelfans-mut-1.2887238
Der Tunnel dürfte zudem das ziemlich sichere Aus für die Gartentram besiegeln. Weil man wird niemand erklären können, das man an einer Stelle eine Schneise schliesst, um dann an anderer Stelle wieder eine einzurichten.

Ist jetzt nicht dein ernst oder?

ropix · Beitrag von **ropix** » 02 Mär 2016, 14:41

andreas @ 2 Mar 2016, 15:36 hat geschrieben:
Lazarus @ 2 Mar 2016, 10:32 hat geschrieben:
ropix @ 2 Mar 2016, 02:31 hat geschrieben: Wieso, die bestehenden Linien dürfen doch bleiben. Und die CSU will ja auch mehr Straßenbahn, aber sie darf halt nicht auf, in oder an der Straße fahren sondern allerhöchstens im U-Bahn Tunnel

/Edit: kommt doch wie gerufen: http://www.sueddeutsche.de/muenchen/englischer-garten-soeder-macht-tunnelfans-mut-1.2887238
Der Tunnel dürfte zudem das ziemlich sichere Aus für die Gartentram besiegeln. Weil man wird niemand erklären können, das man an einer Stelle eine Schneise schliesst, um dann an anderer Stelle wieder eine einzurichten.
Ist jetzt nicht dein ernst oder?

Ist nicht für Pasing und ist Böse Tram - das ist natürlich sein voller Ernst

Luas · Beitrag von **Luas** » 02 Mär 2016, 19:43

ropix @ 2 Mar 2016, 11:34 hat geschrieben:

Ganz abgesehen davon dass da ja bislang für die Straßenbeleuchtung auch schon Kabel hängen?

...und die hängt da nicht erst seit vorgestern. Zudem ist die Fahrleitung der Tram um einiges schlanker als die Verbindungskabel der Straßenbeleuchtung.

MVG-Wauwi · Beitrag von **MVG-Wauwi** » 03 Mär 2016, 08:40

Luas @ 2 Mar 2016, 20:43 hat geschrieben:
ropix @ 2 Mar 2016, 11:34 hat geschrieben:

Ganz abgesehen davon dass da ja bislang für die Straßenbeleuchtung auch schon Kabel hängen?
...und die hängt da nicht erst seit vorgestern. Zudem ist die Fahrleitung der Tram um einiges schlanker als die Verbindungskabel der Straßenbeleuchtung.

Na, also, da haben wir es doch schon. Dieser Umstand wird sicher ganz neue Gefahren für das Heiligtum heraufbeschwören.

ropix · Beitrag von **ropix** » 04 Mär 2016, 10:08

Ja aber die Straßenbeleuchtung kann man doch an Oberleitungsmasten hängen

Lazarus · Beitrag von **Lazarus** » 04 Mär 2016, 18:32

Luas @ 2 Mar 2016, 19:43 hat geschrieben:
ropix @ 2 Mar 2016, 11:34 hat geschrieben:

Ganz abgesehen davon dass da ja bislang für die Straßenbeleuchtung auch schon Kabel hängen?
...und die hängt da nicht erst seit vorgestern. Zudem ist die Fahrleitung der Tram um einiges schlanker als die Verbindungskabel der Straßenbeleuchtung.

Jo, sieht man ganz wunderbar in der Steinstrasse :ph34r:

Hot Doc · Beitrag von **Hot Doc** » 05 Mär 2016, 16:23

Lazarus @ 4 Mar 2016, 19:32 hat geschrieben:
Luas @ 2 Mar 2016, 19:43 hat geschrieben:
ropix @ 2 Mar 2016, 11:34 hat geschrieben:

Ganz abgesehen davon dass da ja bislang für die Straßenbeleuchtung auch schon Kabel hängen?
...und die hängt da nicht erst seit vorgestern. Zudem ist die Fahrleitung der Tram um einiges schlanker als die Verbindungskabel der Straßenbeleuchtung.
Jo, sieht man ganz wunderbar in der Steinstrasse :ph34r:

...in der man genau diese Oberleitung nicht verbaut hat, die Strecke hat man ein paar Jahre zuvor gebaut.
Kannst du nicht einfach mal die Klappe halten, wenn du keine Ahnung hast?!
Ob da die schlanke Oberleitung noch nicht entwickelt war, die zu teuer war, oder was der Grund damals war, weiß ich nicht. Aber genau so, wie in der Steinstraße soll es eben NICHT werden!

spock5407 · Beitrag von **spock5407** » 05 Mär 2016, 17:00

Auf der breiten Fürstenrieder würd auch eine Hochkette nicht stören. Ich denke, man will halt einfach demonstrieren "es geht auch etwas filigraner".

Um ehrlich zu sein: dort wo es optisch einigermaßen verträglich ist würde ich eher Hochkette als Einfachfahrleitung verbauen.

Valentin · Beitrag von **Valentin** » 05 Mär 2016, 17:03

spock5407 @ 5 Mar 2016, 17:00 hat geschrieben: Auf der breiten Fürstenrieder würd auch eine Hochkette nicht stören. Ich denke, man will halt einfach demonstrieren "es geht auch etwas filigraner".

Zumindest nicht mehr als die Tafeln für die Busspur.

Lazarus · Beitrag von **Lazarus** » 05 Mär 2016, 17:04

spock5407 @ 5 Mar 2016, 17:00 hat geschrieben: Auf der breiten Fürstenrieder würd auch eine Hochkette nicht stören. Ich denke, man will halt einfach demonstrieren "es geht auch etwas filigraner".

Bitte nicht, man sollte sich lieber an der Strecke nach St. Emeram orientieren, auch wenn das ein paar Euros mehr kostet. Die Obeleitung dort sieht durchaus gut aus und stört deutlich weniger im Stadtbild.

Hot Doc · Beitrag von **Hot Doc** » 05 Mär 2016, 17:15

Lazarus @ 5 Mar 2016, 18:04 hat geschrieben: Bitte nicht, man sollte sich lieber an der Strecke nach St. Emeram orientieren, auch wenn das ein paar Euros mehr kostet. Die Obeleitung dort sieht durchaus gut aus und stört deutlich weniger im Stadtbild.

...und genau so ist es geplant!

MVG-Wauwi · Beitrag von **MVG-Wauwi** » 29 Mär 2016, 13:17

Die SZ gibt in einem heutigen Artikel eine Übersicht über die Haltung zum Projekt in den einzelnen Stadtbezirken.

andreas · Beitrag von **andreas** » 29 Mär 2016, 14:13

: Die CSU beharrt darauf, dass die beiden Buslinien entlang der Fürstenrieder Straße reichen, zumal dann, wenn man Buszüge einsetzt.

das ist ja ein netter Witz

Iarn · Beitrag von **Iarn** » 29 Mär 2016, 17:46

Sollte sich das alles unendlich verzögern, hat die MVG einen Plan B parat: Man würde die Tram vom Laimer Kreisel aus samt Wendeschleife Richtung Süden bauen, der Abschnitt nach Norden bis zum Romanplatz käme erst, wenn die Umweltverbundröhre gebuddelt ist.

Das ist meines Wissens nach neu.

Lazarus · Beitrag von **Lazarus** » 29 Mär 2016, 19:02

Iarn @ 29 Mar 2016, 17:46 hat geschrieben: Das ist meines Wissens nach neu.

Problem ist nur, da wird die CSU wieder nicht mitspielen, weil man den MIV zu stark eingeschränkt sieht.

spock5407 · Beitrag von **spock5407** » 29 Mär 2016, 19:15

Dann soll Reiter sich evtl. eine andere Mehrheit suchen.

Lazarus · Beitrag von **Lazarus** » 29 Mär 2016, 19:22

Ich sehe da eher das Problem, wie man da eine Wendeschleife hinkriegen will. Das dürfte kaum machbar sein, zumindest nicht ohne die komplette Kreuzung komplett umzubauen. Da stellt sich dann aber wieder die Frage, ob es dann nicht billiger wird, wenn man die UVR erstmal selbst vorfinanziert.....

spock5407 · Beitrag von **spock5407** » 29 Mär 2016, 19:26

Evtl. eine Serie ZR-Wagen bei den Avenios? Wär für Baustellen auch nicht sooo verkehrt.

Luas · Beitrag von **Luas** » 29 Mär 2016, 19:30

spock5407 @ 29 Mar 2016, 19:26 hat geschrieben: Evtl. eine Serie ZR-Wagen bei den Avenios? Wär für Baustellen auch nicht sooo verkehrt.

Siehe Dresdens NGT6ZR oder so ähnlich

Lazarus · Beitrag von **Lazarus** » 29 Mär 2016, 19:30

spock5407 @ 29 Mar 2016, 19:26 hat geschrieben: Evtl. eine Serie ZR-Wagen bei den Avenios? Wär für Baustellen auch nicht sooo verkehrt.

Sorry, aber keine gute Idee. Noch mehr Türen, die dann nicht zugehen wegen Übefüllung :ph34r: :ph34r: :ph34r:

Luas · Beitrag von **Luas** » 29 Mär 2016, 19:32

Lazarus @ 29 Mar 2016, 19:30 hat geschrieben: Sorry, aber keine gute Idee. Noch mehr Türen, die dann nicht zugehen wegen Übefüllung :ph34r: :ph34r: :ph34r:

Der war gut!

Und wie vieleTüren besitzen die kommenden 3+2 Avenio- Traktionen? :rolleyes:

Cloakmaster · Beitrag von **Cloakmaster** » 29 Mär 2016, 19:37

Lazarus @ 29 Mar 2016, 19:22 hat geschrieben: Ich sehe da eher das Problem, wie man da eine Wendeschleife hinkriegen will. Das dürfte kaum machbar sein, zumindest nicht ohne die komplette Kreuzung komplett umzubauen. Da stellt sich dann aber wieder die Frage, ob es dann nicht billiger wird, wenn man die UVR erstmal selbst vorfinanziert.....

Platz dafür ist massig vorhanden. Und die Kreuzung soll eh schon lange totalumgebaut werden.

Jean · Beitrag von **Jean** » 29 Mär 2016, 19:49

Wie Cloakmaster schon sagte, die Kreuzung soll umgebaut werden, der Kreisel soll weg. Platz ist danach genug.