Ausbau der S4 West in München

Iarn · Beitrag von **Iarn** » 04 Apr 2021, 22:28

So anbei die Version 1.2 als pdf die auch die komplette Einschleifung nach Pasing zeigt.

Bekannte Mängel sind die höhengleiche Kreuzung in Pasing im Zulauf der Gleise 2/3 (IMHO verschmerzbar) sowie der in Phase 2 ebenfalls höhengleiche Weg der Güterzüge in Richtung Pasing Güterbahnhof einmal quer über alles (der wäre auch irgendwie zu überwerfen, aber ich sehe ehrlich gesagt nicht den Bedarf, nach München Süd geht es auch über Pasing Gleis 2/3).

ralf.wiedenmann · Beitrag von **ralf.wiedenmann** » 04 Apr 2021, 22:35

Danke für deine vorzügliche Arbeit! Darf ich dein pdf verwenden? Falls ja, welche Quellenangabe (ich schmücke mich nicht mit fremden Federn).

Iarn · Beitrag von **Iarn** » 04 Apr 2021, 22:41

Gerne.
Du kannst es gerne verwenden (mit Verweis auf meinen Forumsnamen bitte).

Falls Du oder jemand anders Verbesserungswünsche oder Alternativen hat, kann ich die auch gerne mal durchspielen.

PS vielleicht wäre ein Farbwechsel keine schlechte Idee, die S4 in rot und der Güterverkehr in braun wäre evtl intuitiver. Dies wird in der nächsten Version (so eine kommt) vermutlich so umgesetzt

Lazarus · Beitrag von **Lazarus** » 04 Apr 2021, 22:42

Iarn @ 4 Apr 2021, 21:28 hat geschrieben: So anbei die Version 1.2 als pdf die auch die komplette Einschleifung nach Pasing zeigt.

Bekannte Mängel sind die höhengleiche Kreuzung in Pasing im Zulauf der Gleise 2/3 (IMHO verschmerzbar) sowie der in Phase 2 ebenfalls höhengleiche Weg der Güterzüge in Richtung Pasing Güterbahnhof einmal quer über alles (der wäre auch irgendwie zu überwerfen, aber ich sehe ehrlich gesagt nicht den Bedarf, nach München Süd geht es auch über Pasing Gleis 2/3).

Stimmt so nicht. Auf den Regionalbahngleisen in Pasing ist es inzwischen schon so eng, das man die S20 immer wieder auf den Fernbahnsteig verlegt. Vorallem bei Verspätungen...

Iarn · Beitrag von **Iarn** » 04 Apr 2021, 22:46

Lazarus @ 4 Apr 2021, 21:42 hat geschrieben:
Iarn @ 4 Apr 2021, 21:28 hat geschrieben: So anbei die Version 1.2 als pdf die auch die komplette Einschleifung nach Pasing zeigt.

Bekannte Mängel sind die höhengleiche Kreuzung in Pasing im Zulauf der Gleise 2/3 (IMHO verschmerzbar) sowie der in Phase 2 ebenfalls höhengleiche Weg der Güterzüge in Richtung Pasing Güterbahnhof einmal quer über alles (der wäre auch irgendwie zu überwerfen, aber ich sehe ehrlich gesagt nicht den Bedarf, nach München Süd geht es auch über Pasing Gleis 2/3).
Stimmt so nicht. Auf den Regionalbahngleisen in Pasing ist es inzwischen schon so eng, das man die S20 immer wieder auf den Fernbahnsteig verlegt. Vorallem bei Verspätungen...

Ist mit dem heutigen Gleisbild auch sodass es in dem Bereich zu Fahrstraßenkonflikten kommen kann. Aus meiner Sicht würde sich hier als nichts ändern.

Hot Doc · Beitrag von **Hot Doc** » 04 Apr 2021, 23:25

ralf.wiedenmann @ 4 Apr 2021, 18:39 hat geschrieben: Ich habe mein Gleisschemaplan angepasst. Ich komme nun auf 3 notwendige Überwerfungen, wenn man von dem Gleis der Garmischer Strecke ohne Kreuzung auf die beiden äusseren Gleise Richtung Geltendorf kommen soll, und ebenso vom S-Bahngleis.

Auch in der Gegenrichtung muss man von den beiden äusseren Gleisen ohne Kreuzung entweder auf das S-Bahngleis oder auf das Regionalbahngleis kommen.

Hier der link: http://www.railblog.info/wp-content/upload...fung-Pasing.pdf

Ich komme auf 3 notwendige Überwerfungsbauwerke.

Ich denke, dass man das rechte (in Realität also südliche) Überwerfungsbauwerk sparen kann. Die Regionalzüge werden eh im Normalfall auf ihrem südlichen Gleis bleiben und die stadtwärtigen S-Bahnen müssen nur das auswärtige Regionalzuggleis kreuzen.
Es sollte natürlich eine Verbindung S-Bahn einwärts -> Regionalzuggleise einwärts für den Störungsfall geben. Auch die Verbindung Regionalzuggleis einwärts -> S-Bahn einwärts sollte möglich sein. Aber eine gleichzeitige Nutzung ist nahezu ausgeschlossen, daher kann man diese Verbindungen auch höhengleich vor dem eigentlichen Überwerfungsbauwerk verwirklichen.

Es bleibt also aus meiner Sicht bei 2 notwendigen Überwerfungen. Egal ob die S-Bahn außen oder innen liegt.

ralf.wiedenmann · Beitrag von **ralf.wiedenmann** » 05 Apr 2021, 14:01

Pressemeldung Bund Naturschutz zum aufwärtskompatiblen 3-gleisigen Ausbau Pasing-Eichenau vom 5.4.21: https://www.railblog.info/?p=18508

ralf.wiedenmann · Beitrag von **ralf.wiedenmann** » 06 Apr 2021, 22:46

SZ,6.4.2021: https://www.sueddeutsche.de/muenchen/fuerst...ndler-1.5256400

Bericht über Stellungsnahmen von Bund Naturschutz und Bürgerinitiative S4-Ausbau.

ralf.wiedenmann · Beitrag von **ralf.wiedenmann** » 27 Mai 2021, 18:19

Entscheidung für 3. sowie ein Platzhalter-Gleis am S 4-Westast erfordert zahlreiche Umplanungen:
SZ, 14.5.21
https://www.sueddeutsche.de/muenchen/aubing...5293859!amp

Metropolenbahner · Beitrag von **Metropolenbahner** » 27 Mai 2021, 18:24

ralf.wiedenmann @ 27 May 2021, 17:19 hat geschrieben: Entscheidung für 3. sowie ein Platzhalter-Gleis am S 4-Westast erfordert zahlreiche Umplanungen:
SZ, 14.5.21
https://www.sueddeutsche.de/muenchen/aubing...5293859!amp

Na, da kann man sich die Schweiß von der Stirn wischen und heilfroh sein, dass das jetzt so gebaut wird. Ich möchte nicht wissen, was sonst der Umbau im Bestand kosten würde.

Im Optimalfall fällt während der Plaungsarbeiten dann auf, dass man wg. Verkehrsverlagerung etc. pp. doch gleich das 4. Gleis braucht und baut es gleich mit

Mark8031 · Beitrag von **Mark8031** » 27 Mai 2021, 23:18

Und nahezu zeitgleich hat man den 43 Maßnahmen-Plan veröffentlicht, der den Haltepunkt Emmering beinhaltet, der nach allen bisherigen Studien einen viergleisigen Ausbau bis Buchenau voraussetzt.

Metropolenbahner · Beitrag von **Metropolenbahner** » 28 Mai 2021, 12:53

Mark8031 @ 27 May 2021, 22:18 hat geschrieben: Und nahezu zeitgleich hat man den 43 Maßnahmen-Plan veröffentlicht, der den Haltepunkt Emmering beinhaltet, der nach allen bisherigen Studien einen viergleisigen Ausbau bis Buchenau voraussetzt.

Na ist doch schön, denn jetzt kann man das 4. Gleis ja problemlos nachrüsten.

Andere Sache noch:

Wir hatten ja letztens das Thema "nicht abgerufene ÖPNV Mittel i.H.v. 660 Mio". Da frag ich mich jetzt, ob bei der aktuellen Kombi-Planung das 4. Gleis auch mit allen Kleinigkeiten voll durchgeplant wird - und nicht nur ein Rohbau-Platzhalter.

Konkret: Ob man bei abermals vollen Kassen also kurzfristig das 4. Gleis verwirklichen könnte, weil man den fertigen, geprüften und freigegebenen Plan in der Schublade hat, oder nicht. Je nach Kassenlage könnte man das Projekt ja auch erstmal nur teilweise verwirklichen, oder halt peu a peu.

Da müsste man vielleicht mal nochmal nachfragen. Falls sich Restdeutschland weiter so doof bei der Planung anstellt, könnte das 4. Gleis dann doch schneller kommen als gedacht.

Beitrag von **Boris Merath** » 28 Mai 2021, 14:23

Mit der Methode hat München damals wohl das halbe U-Bahnnetz gebaut. Immer einen fertigen Plan im Schreibtisch, und dann übriggebliebene Gelder eingesackt.

ralf.wiedenmann · Beitrag von **ralf.wiedenmann** » 30 Mai 2021, 15:34

Metropolenbahner @ 28 May 2021, 11:53 hat geschrieben: Na ist doch schön, denn jetzt kann man das 4. Gleis ja problemlos nachrüsten.

Andere Sache noch:

Wir hatten ja letztens das Thema "nicht abgerufene ÖPNV Mittel i.H.v. 660 Mio". Da frag ich mich jetzt, ob bei der aktuellen Kombi-Planung das 4. Gleis auch mit allen Kleinigkeiten voll durchgeplant wird - und nicht nur ein Rohbau-Platzhalter.

Konkret: Ob man bei abermals vollen Kassen also kurzfristig das 4. Gleis verwirklichen könnte, weil man den fertigen, geprüften und freigegebenen Plan in der Schublade hat, oder nicht. Je nach Kassenlage könnte man das Projekt ja auch erstmal nur teilweise verwirklichen, oder halt peu a peu.

Da müsste man vielleicht mal nochmal nachfragen. Falls sich Restdeutschland weiter so doof bei der Planung anstellt, könnte das 4. Gleis dann doch schneller kommen als gedacht.

Peu a peu wird schwierig. Sind ohnehin nur etwas mehr als 10 km. Bei 3 Gleisen ist S-Bahn aussen, bei 4 Gleisen S-Bahn innen.

Metropolenbahner · Beitrag von **Metropolenbahner** » 30 Mai 2021, 16:57

ralf.wiedenmann @ 30 May 2021, 14:34 hat geschrieben: Peu a peu wird schwierig. Sind ohnehin nur etwas mehr als 10 km. Bei 3 Gleisen ist S-Bahn aussen, bei 4 Gleisen S-Bahn innen.

Kann ich mir nicht vorstellen, dass man das dann auch noch umbaut, da müsste man dann an allen Stationen wieder die einen Steige erhöhen und die anderen verringern. Oder wird erstmal alles nur "sicherheitshalber" auf 76cm gebaut? So oder so - wenn man jetzt mit 3 Gleisen plant, dann dürfte das bei der SBahn außen wortwörtlich zementiert werden. Aber warten wir mal die endgültigen Pläne ab.

ralf.wiedenmann · Beitrag von **ralf.wiedenmann** » 30 Mai 2021, 22:11

Es wird nur noch für die S-Bahn Bahnsteige geben. Wir haben weiter oben diskutiert, wie die Bahnsteige umgebaut werden sollen.

ralf.wiedenmann · Beitrag von **ralf.wiedenmann** » 08 Jun 2021, 22:56

Morgen, 9.6.21, 19h: Online-Diskussion organisiert von Eichenauer CSU mit Verkehrsministerin Kerstin Schreyer: „Wie moderne Verkehrskonzepte den Ballungsraum München fit für die Zukunft machen"

Mit einem nur 3-gleisigen Ausbau Pasing-Eichenau gelingt das sicher nicht. Das sollten wir in dieser online-Diskussion unbedingt einbringen. Hier der Link: https://www.csu.de/verbaende/ov/eichenau/te...uer-runde-9621/

ralf.wiedenmann · Beitrag von **ralf.wiedenmann** » 15 Jun 2021, 08:57

Baubeginn Bahnsteig 1 in Fürstenfeldbruck:

Der Baubeginn ist für Mitte 2022 geplant
Die Inbetriebnahme ist Ende 2022

https://www.bahnausbau-muenchen.de/projekt.html?PID=77

ralf.wiedenmann · Beitrag von **ralf.wiedenmann** » 29 Jun 2021, 08:18

Zurück zum Mittelbahnsteig
Puchheim erwägt, die Planungen der Bahn zu akzeptieren
SZ, 17.6.21: https://www.sueddeutsche.de/muenchen/fuerst...steig-1.5324912

Trauerspiel um den Ausbau der S 4 … , der sich ewig hinauszögert, weil die bayerische Staatsregierung, also die CSU samt ihren zeitweiligen Koalitionspartnern FDP und FW, in Jahren und Jahrzehnten nichts zustande gebracht hat, außer Ankündigungen und viel Geld zu verplempern für Expertisen, deren wesentliche Funktion darin besteht, den Stillstand zu beschönigen.

Kommentar, SZ, 17.6.21: https://www.sueddeutsche.de/muenchen/fuerst...tands-1.5324892

ralf.wiedenmann · Beitrag von **ralf.wiedenmann** » 21 Jul 2021, 07:43

SZ, 19.7.21: S-4-Ausbau: Ringen um das vierte Gleis
https://www.sueddeutsche.de/muenchen/fuerst...gleis-1.5356225

Nur ein viergleisiger Ausbau der S 4 mindestens bis Fürstenfeldbruck entspricht dem Bedarf der Pendler und wäre damit ein Beitrag zur Verkehrswende und zum Klimaschutz. Darüber waren sich alle Teilnehmer einer Diskussionsrunde zur S 4 und den Verkehr im Allgäu einig, mit der am Montag die Aktion "Bahnwoche" des Fahrgastverbandes Pro Bahn eröffnet wurde.

Iarn · Beitrag von **Iarn** » 18 Aug 2021, 15:01

Der 4 gleisige Ausbau Pasing Eichenau ist nun im Infrastruktur Teil des DT unter Knoten München zu finden. (Maßnahmen pdf, S.21, siehe dortigen Thema)

Kostenpunkt 338,3 M¤, also vermutlich das Delta zum unterstellten 3 gleisigen Ausbau des Freistaats.

Ich lach mich schlapp.

Iarn · Beitrag von **Iarn** » 20 Aug 2021, 17:50

Auch mit ein paar Tagen Abstand finde ich es immer noch amüsant, dass all die Jahre Protest keine Wirkung gezeigt haben und dann rechnen sma und co ein wenig am Deutschlandtakt rum und das vierte Gleis kommt lautlos durch die Hintertür.

Metropolenbahner · Beitrag von **Metropolenbahner** » 21 Aug 2021, 01:46

Iarn @ 20 Aug 2021, 16:50 hat geschrieben: Auch mit ein paar Tagen Abstand finde ich es immer noch amüsant, dass all die Jahre Protest keine Wirkung gezeigt haben und dann rechnen sma und co ein wenig am Deutschlandtakt rum und das vierte Gleis kommt lautlos durch die Hintertür.

Naja, den DTakt bezahlt der Bund, den bisherigen Ausbau zahlte aber das Land, oder nicht? Zumindest war es ja immer eine Planung des bay. Vministeriums. Wenn es plötzlich Geld regnet, geht's natürlich schnell

Jean · Beitrag von **Jean** » 21 Aug 2021, 09:11

Metropolenbahner @ 21 Aug 2021, 01:46 hat geschrieben: Naja, den DTakt bezahlt der Bund, den bisherigen Ausbau zahlte aber das Land, oder nicht? Zumindest war es ja immer eine Planung des bay. Vministeriums. Wenn es plötzlich Geld regnet, geht's natürlich schnell

Zeigt den Stellenwert die Bahn in Bayern. :ph34r:

Metropolenbahner · Beitrag von **Metropolenbahner** » 21 Aug 2021, 09:53

Jean @ 21 Aug 2021, 08:11 hat geschrieben: Zeigt den Stellenwert die Bahn in Bayern. :ph34r:

Ist es in andere Bundesländern großartig besser?

Lazarus · Beitrag von **Lazarus** » 21 Aug 2021, 10:08

Ich könnte mir aber auch vorstellen, das es hier sanften Druck aus der Schweiz auf Berlin gegeben hat. Schliesslich ist die Verbindung für den Bahnverkehr München-Zürich jetzt auch nicht gerade unwesentlich.

ralf.wiedenmann · Beitrag von **ralf.wiedenmann** » 23 Aug 2021, 00:14

4-gleisiger Ausbau Pasing - Eichenau nun Teil des Bundesverkehrswegeplans im Rahmem des Deutschlandtakts: siehe S. 21, 4. Projekt: https://www.bmvi.de/SharedDocs/DE/Anlage/K/...publicationFile

Mark8031 · Beitrag von **Mark8031** » 23 Aug 2021, 00:30

ralf.wiedenmann @ 23 Aug 2021, 00:14 hat geschrieben: 4-gleisiger Ausbau Pasing - Eichenau nun Teil des Bundesverkehrswegeplans im Rahmem des Deutschlandtakts: siehe S. 21, 4. Projekt:

oder sechs Beiträge über dir.

TramBahnFreak · Beitrag von **TramBahnFreak** » 23 Aug 2021, 00:33

ralf.wiedenmann @ 23 Aug 2021, 00:14 hat geschrieben:4-gleisiger Ausbau Pasing - Eichenau nun Teil des Bundesverkehrswegeplans im Rahmem des Deutschlandtakts: siehe S. 21, 4. Projekt: https://www.bmvi.de/SharedDocs/DE/Anlage/K/...publicationFile

Guten Morgen... <_<

edit: Mark8031 war schneller.

ralf.wiedenmann · Beitrag von **ralf.wiedenmann** » 03 Sep 2021, 21:58

Das lustige daran ist: Die Machbarkeitsstudie, welche behauptet, ein 3-gleisiger Ausbau Pasing-Eichenau würde ausreichen von März 2021 wurden u.a. von Intraplan und SMA erstellt, welche bei der Infrastrukturliste zum Deutschlandtakt zum Ergebnis kommen, dass ein 4-gleisiger Ausbau notwendig ist.
Studie von März 2021:

Das Gutachten der Intraplan Consult GmbH, der SMA und Partner AG und der Schüßler-Plan Ingenieurgesellschaft mbH ist in die laufenden Untersuchungen zur Fortschreibung des Programms "Bahnausbau Region München" integriert. Die Gutachter haben eine Verkehrsprognose unter Einbeziehung aktueller Strukturentwicklungen in der Region erstellt und das geplante Zugprogramm überprüft. Die Ergebnisse zeigen auf, dass die erwartbare Fahrgastentwicklung mit der Anzahl an geplanten Zugfahrten sehr gut harmoniert. Dafür ist ein dreigleisiger Ausbau der S4 West zwischen Pasing und Eichenau erforderlich.

Deutschlandtakt: Bewertung Infrastrukturmaßnahmen für den 3. Gutachterentwurf. Entwurf, Stand: 17.08.2021 wurde von Trimode und Intraplan erstellt: https://downloads.ctfassets.net/scbs508bajs...rma__nahmen.pdf
Und die Infrastrukturliste von SMA & Partner: https://assets.ctfassets.net/scbs508bajse/7...schlandtakt.pdf

Da kommt der Verdacht Gefälligkeitsgutachten auf (Gutachten soll die Meinung des Auftraggebers bestätigen.