Atomenergie, Ökosteuer, Elektrogeräte...

[Rohrbacher]

Jo die Liter sind aber da. Ich hatte Dir oben doch den Sylvensteinspeicher genannt, der entlässt pro Sekunde 12,5 Kubikmeter in die Isar. So und nun

denken wir mal kurz daran, dass die Isar nicht nur als Kühlmittel für Großkraftwerke da ist, sondern auch noch ein ökologisches Gleichgewicht haben sollte, dass wegen Aufstauung, Klimawandel, Entnahmen z.B. der Landwirtschaft und weniger Wasser durch schneeärmere Winter und fehlende Gletscher nicht nur jetzt, sondern vor allem auch länger in der Zukunft funktionieren sollte. Das Wasser, dass der berühmte Flaschenwasser-Abfüller in Frankreich wohl auf Kosten sehr vieler entnimmt, ist so gesehen auch "da" ...

Ironisch wird es dann, wenn man bedenkt, dass die eigene Grün-Regierung in Berlin die Kohlerkraftwerke wiederanlaufen lässt, die für noch wärmere Sommer verantwortlich sind.

Wenn man außer Acht lässt, dass zumindest geplant/irgendwie angedacht ist (war?), den Kohleausstieg hinten raus entsprechend zu beschleunigen, sodass zumindest die Gesamtmenge an CO2 auf ca. 10 Jahre gerechnet die gleiche sein soll, dann ist das natürlich "ironisch". Was sagtest du gerade über die Typen in Social-Media?

Fazit: Etwas (mehr) Atomstrom, so 3-5 AKWs stünde dem dt. Energiemix gut zu Gesicht.

Nicht bevor du klipp und klar sagst, jawoll, du nimmst die schnuckeligen gelben Fässer bei dir im Keller für seeeeehr lange Zeit auf. Und selbst wenn es in 50 Jahren im industriellen Maßstab ginge, aus dem Zeug zwischendrin nochmal irgendwas sinnvolles zu machen bevor man's ggf. nur noch eine halbe Ewigkeit weiter einlagern muss, dann wären 50 Jahre immer noch eine sehr lange Zeit. Du darfst heute keinen Elektrorasierer mehr verkaufen ohne dass die Verwertung geklärt ist, aber (mehr) Atomstrom fordern, während die Endlagerfrage heute ungeklärter ist als vor 30 Jahren, das ist natürlich hochseriös.

Achso und eine Kostenbeteiligung wäre auch nett. Wie viele Milliarden bringst du jetzt genau mit?

[Metropolenbahner]

denken wir mal kurz daran, dass die Isar nicht nur als Kühlmittel für Großkraftwerke da ist, sondern auch noch ein ökologisches Gleichgewicht haben sollte, dass wegen Aufstauung, Klimawandel, Entnahmen z.B. der Landwirtschaft und weniger Wasser durch schneeärmere Winter und fehlende Gletscher nicht nur jetzt, sondern vor allem auch länger in der Zukunft funktionieren sollte. Das Wasser, dass der berühmte Flaschenwasser-Abfüller in Frankreich wohl auf Kosten sehr vieler entnimmt, ist so gesehen auch "da" ...

Hast Du jetzt die Rechnung ausgerechet, oder nicht? Da bleibt noch genügend für den von Dir genannten Rest übrig. Aber ja ich geb Dir recht, wenn die Klimakatastrophe weiter fortschreitet und in Bayern Saharawetter Einzug hält, dann könnte es Probleme geben. Genau deshalb damit das nicht passiert sollten die AKWs weiterlaufen.

Wenn man außer Acht lässt, dass zumindest geplant/irgendwie angedacht ist (war?), den Kohleausstieg hinten raus entsprechend zu beschleunigen, sodass zumindest die Gesamtmenge an CO2 auf ca. 10 Jahre gerechnet die gleiche sein soll, dann ist das natürlich "ironisch". Was sagtest du gerade über die Typen in Social-Media?

*lach* also das war jetzt aber ein toller Kalauer. Du weisst schon, dass man für den schnelleren Kohleausstieg bis 2030 neben mehr EEs auch 40+neue Gaskraftwerke bauen wollte?

Was war da nochmal mit dem Gas ... hmmm?

Nicht bevor du klipp und klar sagst, jawoll, du nimmst die schnuckeligen gelben Fässer bei dir im Keller für seeeeehr lange Zeit auf.

Besser irgendeinen Keller vollzumüllen, als jedes Jahr Rekordsommer. Ohne Wasser sitzen wird auf dem Trockenen.

Du darfst heute keinen Elektrorasierer mehr verkaufen ohne dass die Verwertung geklärt ist, aber (mehr) Atomstrom fordern, während die Endlagerfrage heute ungeklärter ist als vor 30 Jahren, das ist natürlich hochseriös.

Tja ideal sicher nicht, aber bei der Pest-gegen-Cholera-Abwägung nehm ich lieber den Atomstrom und hoffe auf kühlere Sommer mit etwas Regen.

Achso und eine Kostenbeteiligung wäre auch nett. Wie viele Milliarden bringst du jetzt genau mit?

Die Endlager sind schon bezahlt und der Weiterbetrieb der aktuell laufenden AKWs kostet ebenfalls nicht die Welt. Teuer wäre nur der Bau neuer AKWs - v.a. wenn es ein Vibrator-EPR sein soll.

[Rohrbacher]

*lach* also das war jetzt aber ein toller Kalauer. Du weisst schon, dass man für den schnelleren Kohleausstieg bis 2030 neben mehr EEs auch 40+neue Gaskraftwerke bauen wollte?

Nein, wie so oft bist du jetzt nicht ganz faktensicher. Ich beziehe mich hier auf Aussagen des Wirtschaftsministers NACH Beginn der Gaskrise und zur Rechtfertigung einer kurzfristig stärkeren Kohlevertromung. Ob das konkret funktionieren kann, steht auf einem anderen Blatt.

Besser irgendeinen Keller vollzumüllen, als jedes Jahr Rekordsommer.

Ich sprach nicht von "irgendeinem" Keller ...

Die Endlager sind schon bezahlt

Und du erzählst mir was von Kalauern.

Welches Endlager und wo kommt's hin? Was kostet 'ne Million Jahre sichere Lagerung eigentlich? Wenn's schon bezahlt ist, müsste die Summe ja bekannt sein und wer hat sie errechnet? Und zur Kernfrage, die du so fröhlich austeilend umschifft hast: Möchtest du ein Endlager in deiner Gegend (Radius 10 km), ja oder nein? Übernimmst du die Verantwortung, wenn "was" passiert?

Und nein, die Frage Jahrhundertsommer oder Atomkraft stellt sich gar nicht. Ersteres ist bereits entschieden und auch in Bayern langfristig ein Argument, was deutlich gegen die Atomkraft spricht.

[146225]

Besser irgendeinen Keller vollzumüllen, als jedes Jahr Rekordsommer. Ohne Wasser sitzen wird auf dem Trockenen.

Ach so, und wenn du dir einen komplizierten Mehrfachbruch in beiden Beinen holst, hoffst du auch, dass das Aspirin schon die Schmerzen im Griff halten wird, statt dich in chirurgische Behandlung der Ursachen zu begeben. Besser nie wieder richtig laufen können, ist bequemer, gell?

[Metropolenbahner]

Besser irgendeinen Keller vollzumüllen, als jedes Jahr Rekordsommer. Ohne Wasser sitzen wird auf dem Trockenen.

Ach so, und wenn du dir einen komplizierten Mehrfachbruch in beiden Beinen holst, hoffst du auch, dass das Aspirin schon die Schmerzen im Griff halten wird, statt dich in chirurgische Behandlung der Ursachen zu begeben. Besser nie wieder richtig laufen können, ist bequemer, gell?

Wieso kritisierst Du hier Ursache und Wirkung? Wir pullern die Atmosphäre weiter mit CO2 zu. Aktuell ist es besonders kritisch, da diverse Kipp-Punkte - als ohne Reversibilität - erreicht werden können. Freu Dich mal auf einen Meeresspiegelanstieg von 7m, wenn das Grönlandeis ins Meer rutscht. Gleichzeitig gibts auch noch die Methanquellen in den noch gefrorenen Tundra-Böden. Wie die reagieren weiss keiner so richtig, es ist nur klar, dass es wärmer wird.

Finde es echt witzig, wie Atomkraftgegner immer vor den Millionen Jahren warnen, aber die nächsten 50-100 nicht im Blick haben.

@Rohrbacher:

Die Endlager sind schon bezahlt

Und du erzählst mir was von Kalauern.

Seit wann sind 25 Mrd Euro zum lachen?

[146225]

Ich kritisiere hier Ursache und Wirkung, weil schon wieder versucht wird, mit Beruhigungsmitteln das Problem zu verschleiern statt endlich mit harter Arbeit konsequent das Problem zu lösen.

Denn was passiert denn, wenn die "ach so guten, sauberen" Kernkraftwerke noch "ein bisschen" weiterlaufen? Richtig, es wird sich wieder bequem zurück gelehnt, Problem ist ja übertüncht und das mit diesem lästigen schnellen Ausbau erneuerbarer Energien kann ja dann die nächste Legislaturperiode oder gleich die nächste Generation anpacken, eilt ja nicht.

Deswegen muss die "Droge Kernkraft" verantwortungslosen Politikern sofort aus den Händen genommen werden.

[Rohrbacher]

Finde es echt witzig, wie Atomkraftgegner immer vor den Millionen Jahren warnen, aber die nächsten 50-100 nicht im Blick haben. (...) Seit wann sind 25 Mrd Euro zum lachen?

Wenn du glaubst, dass sich die Endlagerung damit wirklich abschließend bezahlen lässt, das ganze nicht viel mehr kosten wird als allein der letztens geschätzte Bedarf an so trivialen Sachen wie neuen Unterhosen für die Bundeswehr, du meinst, dass "Atomkraftgegner" automatisch "Kohlefreund" heißt und das ganze wirklich ein entweder/oder-Spiel sei, dann ist eigentlich alles gesagt und du hast dich erfolgreich disqualifiziert. Glückwunsch.

Selbst wenn es so wäre, dann sprechen die klimatischen Veränderungen in den von dir erwähnten 50-100 Jahren halt trotzdem und auch in Deutschland gegen das zusätzliche Aufheizen und Verdampfen von Oberflächenwasser im AKW-Maßstab, auch wenn du das gekonnt ignorierst.

[Rohrbacher]

Süddeutsche Zeitung: Wieso die Atomenergie in Frankreich zum Sorgenkind wird

"Ob russisches Gas fließt, kann den Franzosen fast egal sein. Sie setzen schon lange auf Atomkraft. Nur: Viele Kraftwerke sind marode, 27 von 56 außer Betrieb. Das könnte bald ernsthafte Konsequenzen für die Verbraucher haben. (...) Noch im Juni hatte Macron versichert, es gebe im Winter "überhaupt kein Risiko für Abschaltungen". Wenige Wochen später waren es die Chefs dreier großer französischer Energiekonzerne, die in einem offenen Brief die Bevölkerung dazu aufforderten, ihren Energiekonsum runterzufahren. (...) In Flamanville in der Normandie wird indes noch immer an einem Druckwasserreaktor der neuen Generation gebaut - seit 2007. Der Reaktor sollte eigentlich schon 2012 ans Netz gehen, inzwischen wurde der Start auf 2023 verschoben. Die Kosten haben sich mehr als verdreifacht. "Die Industrie schafft es noch nicht einmal, dieses eine neue Atomkraftwerk fertig zu bauen", sagt der Atomkraft-Experte Mycle Schneider. "Aber die Politik verspricht neue.""

[Jean]

"Ob russisches Gas fließt, kann den Franzosen fast egal sein. Sie setzen schon lange auf Atomkraft. Nur: Viele Kraftwerke sind marode, 27 von 56 außer Betrieb. Das könnte bald ernsthafte Konsequenzen für die Verbraucher haben. (...) Noch im Juni hatte Macron versichert, es gebe im Winter "überhaupt kein Risiko für Abschaltungen". Wenige Wochen später waren es die Chefs dreier großer französischer Energiekonzerne, die in einem offenen Brief die Bevölkerung dazu aufforderten, ihren Energiekonsum runterzufahren. (...) In Flamanville in der Normandie wird indes noch immer an einem Druckwasserreaktor der neuen Generation gebaut - seit 2007. Der Reaktor sollte eigentlich schon 2012 ans Netz gehen, inzwischen wurde der Start auf 2023 verschoben. Die Kosten haben sich mehr als verdreifacht. "Die Industrie schafft es noch nicht einmal, dieses eine neue Atomkraftwerk fertig zu bauen", sagt der Atomkraft-Experte Mycle Schneider. "Aber die Politik verspricht neue.""

Die Süddeutsche kann ich leider nicht mehr als neutrale seriöse Quelle ansehen. Da müsste man schon einen französischen Bericht dazu legen.

Ganz ehrlich: da haben ein paar Grüne Angst vor den drei deutschen Atommeiler die in Tip, Top Zustand sind, aber die Meiler außerhalb von Deutschland spielen überhaupt keine Rolle. Das nenne ich eine sehr eingeschränkte Sicht auf die Dinge!

https://www.lemonde.fr/idees/article/20 ... _3232.html

Hier ein Artikel aus Frankreich. Frankreich hat noch mehr gepennt als Deutschland... Bestätigt eigentlich nur: wir benötigen die drei verbliebenden AKW's in Deutschland umso mehr!

[Rohrbacher]

Mein lieber Jean, eine Korrespondentin aus Paris, was meinst du, woher die berichtet?

Zweitens, leg doch bitte einen deutschen Bericht dazu, dass die deutschen Meiler in "Tip, Top Zustand" (lustige Schreibweise) sind, wie du behauptest und ob das für die völlig sinnlose deutsche Atom-Diskussion, die speziell die CDU/CSU angezettelt hat, um von eigenem Versagen abzulenken, überhaupt eine Rolle spielt. Und bis jetzt gilt rechtlich mangelns Beschluss des Bundestags/Bundesrats und Umsetzung durch die Fach- und Aufsichtsbehörden immer noch das Gesetz, das den Atomausstieg mit Ablauf des 31.12.22 vorsieht.

[Jean]

Mein lieber Jean, eine Korrespondentin aus Paris, was meinst du, woher die berichtet?

Zweitens, leg doch bitte einen deutschen Bericht dazu, dass die deutschen Meiler in "Tip, Top Zustand" (lustige Schreibweise) sind, wie du behauptest und ob das für die völlig sinnlose deutsche Atom-Diskussion, die speziell die CDU/CSU angezettelt hat, um von eigenem Versagen abzulenken, überhaupt eine Rolle spielt. Und bis jetzt gilt rechtlich mangelns Beschluss des Bundestags/Bundesrats und Umsetzung durch die Fach- und Aufsichtsbehörden immer noch das Gesetz, das den Atomausstieg mit Ablauf des 31.12.22 vorsieht.

Dann würde ich als Erste die E-Autos verbieten! Verbraucht viel zu viel Strom!

[Rohrbacher]

Dann würde ich als Erste die E-Autos verbieten! Verbraucht viel zu viel Strom!

Viel Strom verbrauchen auch die Server, die unsinnige Posts verarbeiten!!!!!
Die Frage war trotzdem eine andere.

[Jean]

Viel Strom verbrauchen auch die Server, die unsinnige Posts verarbeiten!!!!!

Sehe ich auch so.

[146225]

Naja, der Post mit den E-Fahrzeugen war wirklich Quatsch - es geht ja schließlich um den effizienten Einsatz von Energie, Physik und so...

[imp-cen]

Hier ein Artikel aus Frankreich. Frankreich hat noch mehr gepennt als Deutschland... Bestätigt eigentlich nur: wir benötigen die drei verbliebenden AKW's in Deutschland umso mehr!

Brauchen wir die wirklich für uns selbst, oder für den Stromexport nach Frankreich und anderstwo?
Wobei man natürlich auch dazusagen muss, dass wir wohl Gas von anderstwo bekommen, weil Putin ebend nimmer liefert.

Jeder ist von jedem abhängig, bis auf die Gemeinden, die stromautark geworden sind und demnächst Ihren Windstrom verwasserstoffen und verkaufen...

[146225]

Endlich.

[andreas]

jetzt ist es, wie es ist. Ich war nie Freund der Kernenergie, aber wenn man es wirklich ernst meint mit dem Klimawandel, grad wenn man ein Grünes Parteibuch hat, dann hätte man die Ideologie überspringen müssen und sagen: Der Kohleausstieg hat aus Klimaschutzgründen allererste Priorität..... Atomenergie ist teuer und hinterlässt viele Probleme, aber die haben wir jetzt sowieso - da hätten ein paar Jahre mehr das Kraut nicht mehr fett gemacht - jetzt aber über Jahre Kohle und Gas zu verbrennen stattdessen dagegen dürfte dem Klima massiver schaden...

[Rohrbacher]

Mei, die Reihenfolge erst bei den Erneuerbaren und strukturellen Einsparungen 20 Jahre pennen bis aktiv bremsen, dann den Atomstrom abstellen und erst dann die Kohle ist vielleicht von außen betrachtet sicher unsinnig. Aber von innen betrachtet sieht man halt, dass Deutschland nicht nur bei der Bahn oder der Bundeswehr keinen Plan bzw. gesellschaftlichen Konsens mehr hat.

Auf der anderen Seite sei nochmal angemerkt, dass in absoluten Zahlen (und nur auf die kommt es an) auch Kohlestrom die Emissionen massiv senken kann, wenn man z.B. statt Heizöl zu verbrennen, eine Wärmepumpe damit betreibt, die nennenswerte Anteile ihrer Wärmeleistung zudem nicht aus dem Stromnetz, sondern dem entsprechenden Medium bezieht. "Die" Kohle nicht mehr direkt in der Lokomotive zu verbrennen, sondern im Bahnstromkraftwerk ist auf den ersten Blick immer noch "Verbrennen von Kohle, nur woanders, höhöhö!!!!1111!eins!elf!!1", ging aber seinerzeit durch Effizienzgewinne mit 90% weniger Primärenergie = Kohle bei damals sogar steigender Verkehrsleistung. Sonst hätte Duisburg bis heute keinen blauen Himmel gesehen.

[mapic]

Ich finds ja immer interessant, wie dieser Atomausstieg und die damit diskutierten Nebenwirkungen jetzt immer den Grünen in die Schuhe geschoben werden. Tatsächlich wurde der aktuelle Ausstieg aber von Schwarz-Gelb entschieden und die Grünen haben sogar noch den Aufschub um ein paar Monate mitgemacht.
So mancher CDU/CSUler, der dieser Tage öffentlich gegen die Abschaltung der Kernkraftwerke wettert, hat damals selbst dafür gestimmt.
https://web.archive.org/web/20110812123 ... 7_6070.pdf

[Jean]

So mancher CDU/CSUler, der dieser Tage öffentlich gegen die Abschaltung der Kernkraftwerke wettert, hat damals selbst dafür gestimmt.
https://web.archive.org/web/20110812123 ... 7_6070.pdf

Außer, dass damals ganz andere Bedingungen herrschten als jetzt.
Bin eh der Meinung dieses Thema gehört geschlossen!

[Valentin]

So mancher CDU/CSUler, der dieser Tage öffentlich gegen die Abschaltung der Kernkraftwerke wettert, hat damals selbst dafür gestimmt.
https://web.archive.org/web/20110812123 ... 7_6070.pdf

Außer, dass damals ganz andere Bedingungen herrschten als jetzt.
Bin eh der Meinung dieses Thema gehört geschlossen!

Das Thema gehört höchstens in die Sommerpause geschickt. Bei den Stompreisexplosionen spätestens im kommenden Jannuar werden sich dann alle Fragen, wohin die in Säcken gefangene Solarenergie verschwunden ist. An den bis dahin nicht gebauten Stromleitungen in den Südwesten kann die Mangel doch sicherlich nicht liegen,

[mapic]

Die "Strategie" (wenn man das so nennen kann) war ja, statt Atom und Kohle zunehmend Gas zur Stromerzeugung zu nutzen. Dazu hat die ganze Propaganda in den letzten paar Jahren vor dem Urkrainekrieg versucht, Gas irgendwie als grün und umweltfreundlich zu verkaufen. Das ist einem dann halt irgendwie auf die Füße gefallen.
Aber mein Eindruck ist irgendwie eher, dass fehlendes Gas das geringere Problem ist und das größere Problem eigentlich die nicht funktionierenden AKW in Frankreich darstellen...

Was passiert denn im kommenden Januar, dass ausgerechnet genau dann die Strompreise explodieren sollen?

[Jean]

Aber mein Eindruck ist irgendwie eher, dass fehlendes Gas das geringere Problem ist und das größere Problem eigentlich die nicht funktionierenden AKW in Frankreich darstellen...

Sehe ich auch so. Wäre also sinnvoller gewesen die drei AKW's zu behalten und dafür drei in Frankreich still zu legen. Ein GAU macht nicht an der Grenze halt!

[Lazarus]

Laut der Blöd hat man heute 4,7 GW mehr aus Frankreich importiert als noch vor 4 Wochen.

https://www.bild.de/politik/inland/poli ... .bild.html

[mapic]

Ja, der Vergleich eines einzigen Tages ist bestimmt seeeeehr aussagekräftig.......

[Jean]

Ja, der Vergleich eines einzigen Tages ist bestimmt seeeeehr aussagekräftig.......

Ja, da sind wir uns wieder einig. Bild halt... Die Frage ist, was will man zukünftig für die Grundlast verwenden... Wasserkraft reicht da nicht, Wind und Sonne kann man für eine Grundlast so nicht verwenden...außer man löst das Speicherproblem.
Es sind noch viel Fragen offen.
Zumindest kann ich zustimmen, dass Atomenergie keine Zukunft hat und auch der Bau von neuen AKW's macht überhaupt keinen Sinn...

[Lazarus]

Ja, der Vergleich eines einzigen Tages ist bestimmt seeeeehr aussagekräftig.......

Das ja. Aber die Grünen behaupten ja, das man die AKW überhaupt nicht bräuchte. Das ist damit allerdings auch widerlegt.

[mapic]

Die Frage ist, was will man zukünftig für die Grundlast verwenden... Wasserkraft reicht da nicht, Wind und Sonne kann man für eine Grundlast so nicht verwenden...außer man löst das Speicherproblem.

Richtig. Aber da sind die paar AKW nun auch nicht das große Problem. Die haben jetzt zuletzt noch 6% unseres Stroms erzeugt. Bei der installierten Leistung ist bei der Biomasse schon doppelt so viel vorhanden als bei den AKW, nur mal so als Vergleich.
Das viel größere Problem wird es ja, die Kohle zu ersetzen. Wenn man mal vor hat auch nur ansatzweise das Erreichen irgendwelcher längst beschlossenen Klimaziele anzustreben, dann müsste man das eigentlich auch langsam mal angehen. Und die Kohle bringts immerhin auf 33%. Das ist die eigentliche Grundlast.

[Lazarus]

Die Grünen werden das abschalten ohne einen wirklichen Ersatz zu haben. Die interessiert nur ihre Ideologie. Das Land geht am Allerwersten vorbei...

[146225]

Die Grünen werden das abschalten ohne einen wirklichen Ersatz zu haben. Die interessiert nur ihre Ideologie. Das Land geht am Allerwersten vorbei...

Auch dich muss man wohl beim nächsten größeren AKW-Störfall in Europa (und der ist keine Frage des "ob", nur des "wann" und "wo") notfalls mit unmittelbarem Zwang zum Aufräumen des strahlenden Drecks verpflichten, damit du begreifst, warum der Betrieb von AKW keine gute Idee ist. Von den Kosten und sonstigen ungelösten Fragen der Ewigkeitslasten mal ganz zu schweigen. Darüber ständig hinweg zu gehen und munter immer weiter zu machen mit diesem Wahnsinn ist nicht seriös, von keiner Partei nirgendwo.