[M] 2. S-Bahn-Stammstrecke

Alles über die Netze von S-Bahnen
Antworten
BavarianBells
Tripel-Ass
Beiträge: 163
Registriert: 11 Aug 2022, 10:45
Wohnort: Minga

Re: [M] 2. S-Bahn-Stammstrecke

Beitrag von BavarianBells »

https://www.abendzeitung-muenchen.de/mu ... art-868458

Der Abbruch des 2. Stammstrecke-Baus würde über 3 Milliarden kosten, so die Az.
Wiederinbetriebnahme für den A-Wagen-Prototyp 091! Ein singuläres Meisterwerk!
Benutzeravatar
Jean
*Lebende Forenlegende*
Beiträge: 16336
Registriert: 29 Nov 2002, 10:51
Wohnort: München

Re: [M] 2. S-Bahn-Stammstrecke

Beitrag von Jean »

BavarianBells hat geschrieben: 30 Dez 2022, 22:52 https://www.abendzeitung-muenchen.de/mu ... art-868458

Der Abbruch des 2. Stammstrecke-Baus würde über 3 Milliarden kosten, so die Az.
Und wir brauchen so oder so eine zweite Stammstrecke. Ob diese das Wahre ist, sei dahin gestellt. Die zweite Stammstrecke kommt eh viel zu spät. Ich vermute mal, würde man jetzt mit der Planung des Südrings anfangen wäre der garantiert 2036 nicht fertig. Deutschland manövriert sich bei Großprojekten zum Stillstand hin aufgrund der vielen Vorschriften...
Für den ÖPNV Ausbau Gegen Experimente und Träuereien. Eine Trambahn braucht einen eigenen Fahrweg, unabhängig vom MIV!
Fahrradwege auf Kosten des ÖPNV braucht keiner!
Valentin
Lebende Forenlegende
Beiträge: 3030
Registriert: 31 Mai 2015, 17:41

Re: [M] 2. S-Bahn-Stammstrecke

Beitrag von Valentin »

Jean hat geschrieben: 31 Dez 2022, 09:37
BavarianBells hat geschrieben: 30 Dez 2022, 22:52 https://www.abendzeitung-muenchen.de/mu ... art-868458

Der Abbruch des 2. Stammstrecke-Baus würde über 3 Milliarden kosten, so die Az.
Und wir brauchen so oder so eine zweite Stammstrecke. Ob diese das Wahre ist, sei dahin gestellt. Die zweite Stammstrecke kommt eh viel zu spät. Ich vermute mal, würde man jetzt mit der Planung des Südrings anfangen wäre der garantiert 2036 nicht fertig. Deutschland manövriert sich bei Großprojekten zum Stillstand hin aufgrund der vielen Vorschriften...
Sind Sinngemäß die Worte Reiters aus dem Merkur Interview von heute:. Dort beklagt er, das die Reise zum Mond schneller realisiert wird als eine Tramstrecke in München.
Das derzeitige Planfeststellungsverfahren verzögere alles um 10 bis 15 Jahre, dazu noch die gerichtsfeste Prüfung von 5000 Burgereinwanden.
Weiters beklagt er I'm MM in den letzten 15 Jahren jede ausgebliebe Investitionen der DB in München.
10bis10 jetzt - oder Rücknahme der damit begründeten Tariferhöhung.
Benutzeravatar
Iarn
*Lebende Forenlegende*
Beiträge: 23968
Registriert: 20 Jul 2007, 13:22

Re: [M] 2. S-Bahn-Stammstrecke

Beitrag von Iarn »

Das sehe ich auch so. Das Planfeststellungsverfahren ist ein einziges Ärgernis und Deutschlands stärkster Hemmschuh. Und ich habe nicht das Gefühl, dass die Deutschen deswegen ein glücklicheres Volk sind, nur weil sie gegen alles Einspruch einlegen dürfen. Man muss sich ja nicht gleich China zum Vorbild nehmen aber ich habe neulich mal auf einem Vortrag in einer Bundesbehörde gehört, dass Genehnugungsverfahren im EU Ausland im Schnitt in der Hälfte der Zeit über die Bühne gehen.
Autonome Volksfront für die Wiedererrichtung der klassischen 22er Tram in München
Nicht zu verwechseln mit der Populären Front
Benutzeravatar
Lazarus
*Lebende Forenlegende*
Beiträge: 20424
Registriert: 06 Aug 2006, 22:38
Wohnort: München

Re: [M] 2. S-Bahn-Stammstrecke

Beitrag von Lazarus »

Problem ist nur, wenn man das lockert, werden die Anwohner auf der Strecke bleiben. Die Bahn investiert doch nichts freiwillig in Lärmschutzmaßnahmen, wenn es keinen Druck mehr gibt...
Mehr Geld für den ÖPNV-Ausbau in München! Es wird höchste Zeit!
Valentin
Lebende Forenlegende
Beiträge: 3030
Registriert: 31 Mai 2015, 17:41

Re: [M] 2. S-Bahn-Stammstrecke

Beitrag von Valentin »

Lazarus hat geschrieben: 31 Dez 2022, 11:50 Problem ist nur, wenn man das lockert, werden die Anwohner auf der Strecke bleiben. Die Bahn investiert doch nichts freiwillig in Lärmschutzmaßnahmen, wenn es keinen Druck mehr gibt...
Ja, aber da sind auch die Anwohner, die z.B. wegen der gefährlichen Strahlung der Oberleitung grundsätzlich jeden Ausbau der Tram blockieren müssen.

Die Gemeinden hatten in der Vergangenheit auch private Lärmschutzwände finanziert. Ich denke da so an die extremst massiven Bauwerke incl. Rolltore auf der Westseite der Bahnstrecke Karlsfeld -Dachau. (Inzwischen durch die DB Wände direkt am Gleis obsolet geworden.)
10bis10 jetzt - oder Rücknahme der damit begründeten Tariferhöhung.
Benutzeravatar
Boris Merath
*Lebende Forenlegende*
Beiträge: 16123
Registriert: 18 Nov 2002, 23:57
Wohnort: München

Re: [M] 2. S-Bahn-Stammstrecke

Beitrag von Boris Merath »

BavarianBells hat geschrieben: 30 Dez 2022, 22:52 Der Abbruch des 2. Stammstrecke-Baus würde über 3 Milliarden kosten, so die Az.
Den Freistaat würde ein Abbruch noch viel mehr kosten, da für ein abgebrochenes Bauprojekt wohl kaum Fördermittel des Bundes fließen. Im Fall von der U5 in Berlin wurde damals ja die U55 eingeführt um eine Rückzahlung der bereits erhaltenen Fördermittel zu vermeiden.

Es ist also durchaus denkbar dass ein Abbruch für den Freistaat teurer käme als ein Weiterbau.
Bis zur vollzogenen Anbringung von ausreichenden Sandstreuapparaten an allen Maschinen haben die Bahnwärter bei aufwärtsgehenden Zügen auf stärkeren Steigungen die Schienen ausgiebig mit trockenem Sand zu bestreuen und für die Bereithaltung eines entsprechenden Vorrathes zu sorgen.

Fahrdienstvorschrift bayerische Staatsbahnen 1876
Benutzeravatar
Rohrbacher
*Lebende Forenlegende*
Beiträge: 14163
Registriert: 10 Apr 2006, 23:21
Wohnort: ja

Re: [M] 2. S-Bahn-Stammstrecke

Beitrag von Rohrbacher »

Boris Merath hat geschrieben: 31 Dez 2022, 12:16 Im Fall von der U5 in Berlin wurde damals ja die U55 eingeführt um eine Rückzahlung der bereits erhaltenen Fördermittel zu vermeiden.
So ein Pendelzug Laim - Marienhof hätte doch auch was ... :lol:
„Herr Otto Mohl fühlt sich unwohl am Pol ohne Atomstrom.“
Benutzeravatar
Boris Merath
*Lebende Forenlegende*
Beiträge: 16123
Registriert: 18 Nov 2002, 23:57
Wohnort: München

Re: [M] 2. S-Bahn-Stammstrecke

Beitrag von Boris Merath »

Rohrbacher hat geschrieben: 31 Dez 2022, 16:04 So ein Pendelzug Laim - Marienhof hätte doch auch was ... :lol:
Am Ende kommt das noch wirklich als vorübergehende Lösung - ein Takt 20 zumindest bis Hbf ganztief würde ja vermutlich gehen.

Allerdings bringt das natürlich nur was wenn das Problem ausschließlich im PFA3 liegt. Nachdem ja die Umplanungen am Hbf durchaus auch Zeit benötigt haben dürften (insbesondere durch das U9-Bauwerk) ist nur die Frage ob der Hbf überhaupt nennenswert vor dem Ostbahnhof fertig wird.
Bis zur vollzogenen Anbringung von ausreichenden Sandstreuapparaten an allen Maschinen haben die Bahnwärter bei aufwärtsgehenden Zügen auf stärkeren Steigungen die Schienen ausgiebig mit trockenem Sand zu bestreuen und für die Bereithaltung eines entsprechenden Vorrathes zu sorgen.

Fahrdienstvorschrift bayerische Staatsbahnen 1876
Benutzeravatar
Iarn
*Lebende Forenlegende*
Beiträge: 23968
Registriert: 20 Jul 2007, 13:22

Re: [M] 2. S-Bahn-Stammstrecke

Beitrag von Iarn »

Würden sich nicht auch zwei Linien im Takt 20 jeweils auf dem nördlichen und südlichen Gleis ausgehen analog zum Betrieb am Flughafen wo ja auch ab Besucherpark zweimal eingleisig gefahren wird?
Autonome Volksfront für die Wiedererrichtung der klassischen 22er Tram in München
Nicht zu verwechseln mit der Populären Front
andreas
"Lebende Forenlegende"
Beiträge: 6771
Registriert: 25 Feb 2004, 15:02
Wohnort: 85777

Re: [M] 2. S-Bahn-Stammstrecke

Beitrag von andreas »

Lazarus hat geschrieben: 31 Dez 2022, 11:50 Problem ist nur, wenn man das lockert, werden die Anwohner auf der Strecke bleiben. Die Bahn investiert doch nichts freiwillig in Lärmschutzmaßnahmen, wenn es keinen Druck mehr gibt...
wenn du aber dich mit jeder surrealen Verschwörungstheorie beschäftigen mußt, die ein Anwohner vorbringt, dann bist halt über Jahre beschäftigt - Infraschall beim Windrad, Strahlung beim Funkturm usw....
Tram-Bahni
Kaiser
Beiträge: 1762
Registriert: 27 Feb 2018, 19:21

Re: [M] 2. S-Bahn-Stammstrecke

Beitrag von Tram-Bahni »

Valentin hat geschrieben: 31 Dez 2022, 11:13 Sind Sinngemäß die Worte Reiters aus dem Merkur Interview von heute:. Dort beklagt er, das die Reise zum Mond schneller realisiert wird als eine Tramstrecke in München.
Nicht verwunderlich, wenn seine Partei allein zwischen 2014 und 2020 mehrfach zwischen Trambahn, Expressbus und U-Bahn hin und her schwenkt und so jedes Mal eine abgeschlossene Planung torpediert. Und er persönlich der CSU bei der Westtangente allein 1 Jahr Planungsstopp im Streit um die Erhaltung einer völlig nutzlosen Unterführung am Waldfriedhof zugebilligt hat, die das Baureferat jetzt doch wieder zuschütten muss wegen Bauschäden.
Mark82216
Routinier
Beiträge: 370
Registriert: 27 Jan 2022, 00:19

Re: [M] 2. S-Bahn-Stammstrecke

Beitrag von Mark82216 »

Tram-Bahni hat geschrieben: 01 Jan 2023, 12:26 Nicht verwunderlich, wenn seine Partei allein zwischen 2014 und 2020 mehrfach zwischen Trambahn, Expressbus und U-Bahn hin und her schwenkt und so jedes Mal eine abgeschlossene Planung torpediert. Und er persönlich der CSU bei der Westtangente allein 1 Jahr Planungsstopp im Streit um die Erhaltung einer völlig nutzlosen Unterführung am Waldfriedhof zugebilligt hat, die das Baureferat jetzt doch wieder zuschütten muss wegen Bauschäden.
Irgendwie muss man doch die Planungs- und Bauzeit von Strecken künstlich verlängern. Am Ende wird so eine Strecke schneller gebaut, als die dafür benötigten Fahrzeuge zugelassen sind.
Benutzeravatar
Iarn
*Lebende Forenlegende*
Beiträge: 23968
Registriert: 20 Jul 2007, 13:22

Re: [M] 2. S-Bahn-Stammstrecke

Beitrag von Iarn »

Interessantes Video zum Stand Marienhof bei Instagram.
https://www.instagram.com/reel/CmhKW-Lo0Qp/
Autonome Volksfront für die Wiedererrichtung der klassischen 22er Tram in München
Nicht zu verwechseln mit der Populären Front
Valentin
Lebende Forenlegende
Beiträge: 3030
Registriert: 31 Mai 2015, 17:41

Re: [M] 2. S-Bahn-Stammstrecke

Beitrag von Valentin »

Am Freitag, den 13.1., kam es zu einem großem Feuerwehreinsatz auf der Stammstreckenbaustelle.

Im Rahmen einer Übung [AZ] wurde die Zusammenarbeit zwischen Feuerwehr und Baufirmen bei einem Unfall trainiert.
10bis10 jetzt - oder Rücknahme der damit begründeten Tariferhöhung.
Benutzeravatar
Iarn
*Lebende Forenlegende*
Beiträge: 23968
Registriert: 20 Jul 2007, 13:22

Re: [M] 2. S-Bahn-Stammstrecke

Beitrag von Iarn »

Man legt Änderungen zur Planfeststellung in den Abschnitten 1 und 2 aus.
Die Änderungen im Detail:

Neubau Erkundungs- und Rettungsstollen (ERS) mit 10 Verbindungsbauwerken (Querschläge QS 1 bis QS 10)
Integration Ausstiegsbauwerk West in das vorhandene Tunnelportal
Entfall Rettungsschacht 2 (RS 2)
Anpassung Rettungsschacht 3 (RS 3)
Entfall Rettungsschacht 4 (RS 4)
Anpassung der Geschwindigkeit von 80 auf 100 km/h im Abschnitt Hauptbahnhof-Marienhof
Verschiebung der Gleisachsen um ca. 90 cm in Richtung Norden im Bereich der Station Hauptbahnhof und Anpassung der vor- und nachgeordneten Bögen
Geringfügige Anpassung der Gradiente im Bahnsteigbereich (Station Hauptbahnhof) mit Anpassung der vor- und nachgeordneten Tangenten
Entfall Rettungsschacht 5 (RS 5)
Entfall Rettungsschacht 6 (RS 6)
Vergrößerung der Radien und Überhöhung im Streckenabschnitt von km 105,9+96 bis km 106,7+14 zur Umsetzung des Geschwindigkeitsprofils von 80 auf 100 km/h und Verschiebung der Gleisachsen um bis zu 40 cm in Richtung Süden
Änderung Regelquerschnitt RQ Verkehrstunnel mit vergrößertem Innen- und Außendurchmesser um 20 cm im Streckenabschnitt Marienhof bis Planfeststellungsgrenze zum PFA 3 Ost (technische Erfordernis zur Fortführung des Querschnitts aus dem PFA 3 Ost, siehe 2.2)
Änderung / Anpassung der Gradiente als Folge der Planung im PFA 3 Ost, ab ca. Bau-km 107,5 bis PFA-Grenze mit Anhebung der Längsneigung von 5,5 ‰ auf 10,9 ‰ im rechten Streckengleis sowie Reduzierung der Längsneigung von 35,0 ‰ auf 10,9 ‰ im linken Streckengleis.

https://www.2.stammstrecke-muenchen.de/ ... artet.html
Autonome Volksfront für die Wiedererrichtung der klassischen 22er Tram in München
Nicht zu verwechseln mit der Populären Front
Metropolenbahner
Lebende Forenlegende
Beiträge: 4860
Registriert: 23 Okt 2013, 05:14

Re: [M] 2. S-Bahn-Stammstrecke

Beitrag von Metropolenbahner »

Hmm interessant, mehr Tempo, davon würden doch nur durchfahrende Züge profitieren, oder?

Plant man jetzt doch ein paar ICEs/ECs im Tunnel nur mit Halt an Hbf und M Ost?

Danke für die Info.
Martin H.
"Lebende Forenlegende"
Beiträge: 9170
Registriert: 06 Jan 2010, 00:41
Wohnort: München
Kontaktdaten:

Re: [M] 2. S-Bahn-Stammstrecke

Beitrag von Martin H. »

Momentan sind schon zwischen Stachus und Marienplatz locker die erlaubten 80 drin, denke da will man einige Sekunden rausholen für mehr Fahrplanstabilität.
Auch die verringerte Neigung ist positiv.

Einzig die gestrichenen Rettungsstollen, aber da kenne ich mich zu wenig aus um das wirklich bewerten zu können.
Benutzeravatar
FloSch
Lebende Forenlegende
Beiträge: 4506
Registriert: 28 Mär 2003, 11:30
Wohnort: München
Kontaktdaten:

Re: [M] 2. S-Bahn-Stammstrecke

Beitrag von FloSch »

Martin H. hat geschrieben: 20 Jan 2023, 14:40 Einzig die gestrichenen Rettungsstollen, aber da kenne ich mich zu wenig aus um das wirklich bewerten zu können.
Na ja, die werden ja durch den Rettungsstollen teilweise unnötig, daher werden sie gestrichen.
Bild
Mastodon: muenchen.social/@ubahn | Instagram: @muenchnerubahn
TheBaxhers
Routinier
Beiträge: 370
Registriert: 01 Jul 2020, 15:36

Re: [M] 2. S-Bahn-Stammstrecke

Beitrag von TheBaxhers »

Martin H. hat geschrieben: 20 Jan 2023, 14:40 Einzig die gestrichenen Rettungsstollen, aber da kenne ich mich zu wenig aus um das wirklich bewerten zu können.
Durch den neu geplanten Erkundungs- und Rettungsstollen, der ja eine dritte, parallele Röhre ist, können einige Rettungsschächte entfallen. Ich sehe da eher eine gesteigerte Sicherheit.
Martin H.
"Lebende Forenlegende"
Beiträge: 9170
Registriert: 06 Jan 2010, 00:41
Wohnort: München
Kontaktdaten:

Re: [M] 2. S-Bahn-Stammstrecke

Beitrag von Martin H. »

Ja, stimmt, habe das nur gelesen, aber keinen Plan dazu im Kopf gehabt.
Das bleibt sich dann gleich.
Benutzeravatar
ralf.wiedenmann
Lebende Forenlegende
Beiträge: 3694
Registriert: 14 Mär 2011, 20:52
Wohnort: Kanton Zürich, Schweiz, (1975-1988: Puchheim (Oberbayern))

Re: [M] 2. S-Bahn-Stammstrecke

Beitrag von ralf.wiedenmann »

Metropolenbahner hat geschrieben: 20 Jan 2023, 14:33 Hmm interessant, mehr Tempo, davon würden doch nur durchfahrende Züge profitieren, oder?

Plant man jetzt doch ein paar ICEs/ECs im Tunnel nur mit Halt an Hbf und M Ost?

Danke für die Info.
Das geht ja nicht: ICEs/ECs könne ja nicht an 96 cm Bahnsteigen halten. Zumindest ist das nicht im Regelbetrieb vorgesehen.
bestia_negra
Kaiser
Beiträge: 1972
Registriert: 28 Feb 2017, 15:56

Re: [M] 2. S-Bahn-Stammstrecke

Beitrag von bestia_negra »

Selbst wenn es ginge, wäre das ziemlich unpraktisch.
Aufgrund der längeren Fahrgastwechselzeiten würden diese Züge am HBF viel zu lange die Bahnsteige blockieren.

Ich denke die Erklärung von Martin H. ist schon plausibel. Man holt ein paar Sekunden raus, um den Fahrplan stabiler zu machen, was gerade auf dem für das gesamte Netz derart wichtigen Abschnitt sicher keine schlechte Idee ist.
Benutzeravatar
Iarn
*Lebende Forenlegende*
Beiträge: 23968
Registriert: 20 Jul 2007, 13:22

Re: [M] 2. S-Bahn-Stammstrecke

Beitrag von Iarn »

Das einzige was ginge wären ICE nach Salzburg oder Innsbruck die nur in Pasing halten. Aber für die bräuchte es keine Beschleunigung, da die eh auf die vorausfahrende S-Bahn auffahren würde

Alles andere wäre aufgrund der angesprochenen Fahrgastwechselzeiten nicht praktikabel..
Autonome Volksfront für die Wiedererrichtung der klassischen 22er Tram in München
Nicht zu verwechseln mit der Populären Front
Benutzeravatar
Lazarus
*Lebende Forenlegende*
Beiträge: 20424
Registriert: 06 Aug 2006, 22:38
Wohnort: München

Re: [M] 2. S-Bahn-Stammstrecke

Beitrag von Lazarus »

Iarn hat geschrieben: 22 Jan 2023, 13:34 Das einzige was ginge wären ICE nach Salzburg oder Innsbruck die nur in Pasing halten. Aber für die bräuchte es keine Beschleunigung, da die eh auf die vorausfahrende S-Bahn auffahren würde

Alles andere wäre aufgrund der angesprochenen Fahrgastwechselzeiten nicht praktikabel..
Nö, weil du kommst in Pasing von den S-Bahn-Gleisen nicht auf den Fernbahnsteig und alle anderen sind zu kurz für die ICE.
Mehr Geld für den ÖPNV-Ausbau in München! Es wird höchste Zeit!
Benutzeravatar
Iarn
*Lebende Forenlegende*
Beiträge: 23968
Registriert: 20 Jul 2007, 13:22

Re: [M] 2. S-Bahn-Stammstrecke

Beitrag von Iarn »

Es gibt durchaus Planungen wie man den neuen Nordbahnsteig an die 2. StS anbindet. Allerdings vor dem Hintergrund der besseren Einbindung von Verkehren von und nach Augsburg.
Autonome Volksfront für die Wiedererrichtung der klassischen 22er Tram in München
Nicht zu verwechseln mit der Populären Front
Martin H.
"Lebende Forenlegende"
Beiträge: 9170
Registriert: 06 Jan 2010, 00:41
Wohnort: München
Kontaktdaten:

Re: [M] 2. S-Bahn-Stammstrecke

Beitrag von Martin H. »

Für einen einzelnen ICE 2, 3, oder T reichen die S-Bahnsteige, würden aber wieder zu lange blockiert.
bestia_negra
Kaiser
Beiträge: 1972
Registriert: 28 Feb 2017, 15:56

Re: [M] 2. S-Bahn-Stammstrecke

Beitrag von bestia_negra »

Ich finde man sollte jetzt auch nicht versuchen aus Stamm 2 einen merkwürdigen Zwitter aus S-Bahn-Stammstrecke und München 21 in der ultra light Version zu machen.

Das Ding ist komplett auf S-Bahn ausgelegt und so sollte es auch primär genutzt werden.
Benutzeravatar
Iarn
*Lebende Forenlegende*
Beiträge: 23968
Registriert: 20 Jul 2007, 13:22

Re: [M] 2. S-Bahn-Stammstrecke

Beitrag von Iarn »

Ich auch. Für mich ging es nur um einen theoretischen Fall.
Autonome Volksfront für die Wiedererrichtung der klassischen 22er Tram in München
Nicht zu verwechseln mit der Populären Front
Metropolenbahner
Lebende Forenlegende
Beiträge: 4860
Registriert: 23 Okt 2013, 05:14

Re: [M] 2. S-Bahn-Stammstrecke

Beitrag von Metropolenbahner »

Iarn hat geschrieben: 22 Jan 2023, 13:34 Das einzige was ginge wären ICE nach Salzburg oder Innsbruck die nur in Pasing halten. Aber für die bräuchte es keine Beschleunigung, da die eh auf die vorausfahrende S-Bahn auffahren würde

Alles andere wäre aufgrund der angesprochenen Fahrgastwechselzeiten nicht praktikabel..
Ich würde mal die jetzt wieder aufkommenden Nachzüge in den Ring werfen. Nachts wär für solche Späße ggf. noch Zeit und so viele würden da auch nicht einsteigen. Fragte sich dann nur, ob die 200m dafür reichten.
Antworten