Genau das war ja auch der ursprüngliche Planungsgedanke, das eigentliche Zentrum entsteht ja nördlich der S-Bahn. Erst mit der U-Bahn konnte der 2. Planungsabschnitt im Nordwesten des Gebiets so dicht geplant werden und jetzt ist die vierspurige Schnellstraße das neue Zentrum von Freiham.
Ob sinnvoll oder nicht: diese Maßnahmen kann sich die Stadt München niemals alleine leisten. Deswegen muss man bereits im Vorfeld und noch viel stärker auf die NKU und eine mögliche Förderung diverser Geldgeber achten. Die verkehrliche Sinnhaftigkeit der genannten Projekte streitet - hoffentlich - niemand abJean hat geschrieben: ↑31 Aug 2023, 07:42Die U4 und U9 sehe ich durchaus gerechtfertigt. Die U9 um die Kapazität in der Innenstadt zu erschließen und die U4 um ein neues Viertel abseits von jeglichen Schnellbahn zu erschließen...Federspeicher hat geschrieben: ↑31 Aug 2023, 07:33 Genau genommen ist das die zentrale Frage, die früher oder später sowieso auf die Stadt zukommen wird. Und das nicht nur im Zusammenhang mit Freiham, sondern auch mit der Entlastungsspange U9 und erst recht mit der U4 ins Stadtentwicklungsgebiet Ost und weiter zur Messestadt. Mit der neuen Standi haben U-Bahnen nochmal eine deutlich schlechtere Berechnungsgrundlage erhalten.
) der Punkt ist halt, die Stadt hat nicht viel Geld - und bevor man das in einer unnötigen U-bahn da draußen versenkt sollte man sich mit dem Geld das man hat auf die wichtigen Dinge konzentrieren - daß Schulen offenbleiben, daß man genug Strom hat, daß man die wesentlich wichtigere U9 gebaut bekommt usw.cretu hat geschrieben: ↑30 Aug 2023, 21:43Genau richtig! Und da kein Geld da ist, machen wir auch gleich Schulen zu, schließen Kitas, Schwimmbäder, stellen den Bus- und Straßenbahnverkehr ein, schalten Straßenbeleuchtungen nachts aus und sparen uns den Strom für alle Ampelanlagen. Hey, Andreas - Deine Einstellung ist super symphatisch!
U5 nach Pasing und Stamm 2 hat man ja auch schon massivst zusammengespart, um sich das überhaupt noch leisten zu können. Und du kannst noch 100 mal über die Trambahn herziehen, in aktueller Wirtschaftslage wird die Stadt eine Verlängerung über Pasing hinaus ohne Zuschüsse vom Bund sich nicht leisten können. Baut man keine Trambahn wird man halt am Ende nichts bauen, weil die Stadt die Milliarden nicht hat und auch in Zukunft nicht haben wird.... Und der Bau der U9 dürfte über die nächsten Jahrzehnte jeden freien Cent brauchen, den die Stadt über hat, da wird für die Freiham Linie nichts übrig bleiben.Martl hat geschrieben: ↑31 Aug 2023, 14:34 Kein Geld da??? Wo lebt denn ihr alle, da wird halt die Druckerpresse mit einem Turbo beschleunigt.
Jetzt mal im Ernst, der Beschluss zur U-Bahn nach Pasing vom Stadtrat kam ohne jegliche feste finanzielle Zusage vom Land oder Bund.
Ist aber trotzdem beschlossen worden, obwohl das von einigen kritisiert wurde, weil hier ein Bezugspunkt geschaffen werden könnte, dass in der Zukunft die LHM den Nahverkehr in ihrem Aufgabenbereich allein stemmen könne. (ähnlich ist’s ja bei der U9 auch)
Die U-Bahn nach Pasing ist überfällig, diese Verbindung gehört zu den Urplanungen des U-Bahn Hauptnetzes.
Ich weiß nicht was hier noch rumdiskutiert wird über ja oder nein, sie ist voll im Ba und auch bis Pasing komplett vergeben worden. (beide Lose)
Zusätzlich gibt’s einen gültigen Stadtratsbeschluss für das Vorhaltebauwerk in Freiham. (Gut kann immer noch ein Sodabahnhof werden, so wie die Sodabrücke fürn Rumpelkasten in Freiham)
Es geht hier um die U5 nach Pasing diese mittlerweile durch politische Beschlüsse gefestigt ist, im Gegensatz zur jeglicher Rumpelalternative.
Das sind Fakten, ist nicht hirnlos! In Gegensatz dazu sind alle Rumpelverlängerungen über Pasing hinaus höchstens noch Träumereien.
Zum fraglichen NKF in Sachen Nahverkehr, stellt sich doch eher die Frage zur grundsätzlichen Wertung beim NKF.
Hier nach können doch keine Netze verbessert werden, wenn hier immer jede Maßnahme einzeln bewertet wird. Danach ist doch auch die 2. Stammstrecke schon lange durchgefallen und auch eine U9 und U4 Verlängerung dürfte es nicht geben.
Du weißt aber schon, wie eine NKU abläuft? (Rhetorische Frage, offensichtlich nicht). Da wird nämlich nicht nur die einzelne Maßnahme bewertet, sondern durchaus auch die Netzwirkung bzw viel wichtiger die Wirkung auf die unmittelbar betroffenen Beförderungsfälle. Jedes Verkehrsmodell arbeitet so: ändert sich der Widerstand im Netz, ändert sich auch das Nutzerverhalten und die Verkehrsstromstärke. Dummerweise bewirkt nicht jeder Neubau auch einen positiven Nutzen, Stichwort Anpassungsnetz und Fahrzeitverlängerungen.Martl hat geschrieben: ↑31 Aug 2023, 14:34 Zum fraglichen NKF in Sachen Nahverkehr, stellt sich doch eher die Frage zur grundsätzlichen Wertung beim NKF.
Hier nach können doch keine Netze verbessert werden, wenn hier immer jede Maßnahme einzeln bewertet wird. Danach ist doch auch die 2. Stammstrecke schon lange durchgefallen und auch eine U9 und U4 Verlängerung dürfte es nicht geben.
Ich glaube, was Martl meint, ist, dass keine KNU in der Lage ist, die Kosten und den Nutzen letztendlich realistisch abzubilden. Und das stimmt ja auch, (was nicht heißen soll, dass ich seiner Haltung zur U-Bahn für Freiham folge. )Federspeicher hat geschrieben: ↑31 Aug 2023, 18:05 Du weißt aber schon, wie eine NKU abläuft? (Rhetorische Frage, offensichtlich nicht). Da wird nämlich nicht nur die einzelne Maßnahme bewertet, sondern durchaus auch die Netzwirkung bzw viel wichtiger die Wirkung auf die unmittelbar betroffenen Beförderungsfälle. Jedes Verkehrsmodell arbeitet so: ändert sich der Widerstand im Netz, ändert sich auch das Nutzerverhalten und die Verkehrsstromstärke. Dummerweise bewirkt nicht jeder Neubau auch einen positiven Nutzen, Stichwort Anpassungsnetz und Fahrzeitverlängerungen.
Na die Tram meint er.P.S. Ich weiß bis heute nicht, was der "Rumpelkasten" eigentlich sein soll?
Gerade für Pasings U wurden von der STADT Beschlüsse getroffen direkt ins blaue hinein, mit der Hoffnung die anderen werden noch „mithelfen“. Was sich für die Strecke bis Pasing ja bewahrheitet hat, zumindest vom Bund gibts schon mal über 600 Mil. Ich denke da wird’s auch noch vom Land was geben, nur in der höhe sind da noch Differenzen.andreas hat geschrieben: ↑31 Aug 2023, 14:47
U5 nach Pasing und Stamm 2 hat man ja auch schon massivst zusammengespart, um sich das überhaupt noch leisten zu können. Und du kannst noch 100 mal über die Trambahn herziehen, in aktueller Wirtschaftslage wird die Stadt eine Verlängerung über Pasing hinaus ohne Zuschüsse vom Bund sich nicht leisten können. Baut man keine Trambahn wird man halt am Ende nichts bauen, weil die Stadt die Milliarden nicht hat und auch in Zukunft nicht haben wird.... Und der Bau der U9 dürfte über die nächsten Jahrzehnte jeden freien Cent brauchen, den die Stadt über hat, da wird für die Freiham Linie nichts übrig bleiben.
Dann hätte München wieder einen Soda Bahnhof, nur ob dieser auch wieder für eine Schwammerzucht verwendet werden wird sich zeigen.
Tja wenn dem so wäre….. nicht umsonst gibt’s von sehr vielen Kommunalen Entwicklern den Willen einer Reform, weil es eben nicht berücksichtigt dass in Beständen Entlastungslinien mit einem positiven Ergebnis möglich sind.Federspeicher hat geschrieben: ↑31 Aug 2023, 18:05
… Da wird nämlich nicht nur die einzelne Maßnahme bewertet, sondern durchaus auch die Netzwirkung bzw viel wichtiger die Wirkung ….
Finde ich aus der fachlichen Erfahrung jetzt nur teilweise berechtigte Kritik. Im Großen und Ganzen hat die Standi absolut ihre Berechtigung, Geld kann man nur einmal ausgeben und dann sollte das bitte so gut wie möglich angelegt sein. Es wird kein Berechnungsmodell geben, was die Realität zu 100% abbilden kann. Letztlich ist es immer eine Abgrenzungsfrage. Da die Standi aber recht stark auf die Ströme im Netz und die zu erzielenden Verbesserungen oder Verschlechterungen für die jeweiligen Beförderungsfälle fokussiert, ist das Modell aus verkehrlicher Sicht nicht schlecht. Viele Dinge, die immer bemängelt werden, sind Modelltechnisch nur durch eine anders gewählte Abrenzung oder grundsätzlich anders gewählte Herangehensweise lösbar.gmg hat geschrieben: ↑01 Sep 2023, 01:46Ich glaube, was Martl meint, ist, dass keine KNU in der Lage ist, die Kosten und den Nutzen letztendlich realistisch abzubilden. Und das stimmt ja auch, (was nicht heißen soll, dass ich seiner Haltung zur U-Bahn für Freiham folge. )Federspeicher hat geschrieben: ↑31 Aug 2023, 18:05 Du weißt aber schon, wie eine NKU abläuft? (Rhetorische Frage, offensichtlich nicht). Da wird nämlich nicht nur die einzelne Maßnahme bewertet, sondern durchaus auch die Netzwirkung bzw viel wichtiger die Wirkung auf die unmittelbar betroffenen Beförderungsfälle. Jedes Verkehrsmodell arbeitet so: ändert sich der Widerstand im Netz, ändert sich auch das Nutzerverhalten und die Verkehrsstromstärke. Dummerweise bewirkt nicht jeder Neubau auch einen positiven Nutzen, Stichwort Anpassungsnetz und Fahrzeitverlängerungen.
Na die Tram meint er.P.S. Ich weiß bis heute nicht, was der "Rumpelkasten" eigentlich sein soll?
100 Prozent haben solche Berechnungen ihren Sinn.Federspeicher hat geschrieben: ↑01 Sep 2023, 07:29
Finde ich aus der fachlichen Erfahrung jetzt nur teilweise berechtigte Kritik. Im Großen und Ganzen hat die Standi absolut ihre Berechtigung, Geld kann man nur einmal ausgeben und dann sollte das bitte so gut wie möglich angelegt sein. Es wird kein Berechnungsmodell geben, was die Realität zu 100% abbilden kann. Letztlich ist es immer eine Abgrenzungsfrage. Da die Standi aber recht stark auf die Ströme im Netz und die zu erzielenden Verbesserungen oder Verschlechterungen für die jeweiligen Beförderungsfälle fokussiert, ist das Modell aus verkehrlicher Sicht nicht schlecht. Viele Dinge, die immer bemängelt werden, sind Modelltechnisch nur durch eine anders gewählte Abrenzung oder grundsätzlich anders gewählte Herangehensweise lösbar.
Die Standi hat meines Erachtens einige fundamentale Fehler im Aufbau. Auch wenn ich nicht im Eisenbahnbereich arbeite, sind jedoch solche Metriken mein täglich Brot. Die Standardisierte Bewertung versteift sich einzig und allein auf Fahrzeiten gemäß Fahrplan und deren Auswirkungen auf die Reisezeit von Passagieren, welche dann mit einem fiktiven Lohn verrechnet den wirtschaftlichen Nutzen berechnet. Das ist im Jahr 2023 völlig aus der Zeit gefallen. Schon die Untersuchungen zur 3. Startbahn in München haben sich im Wesentlichen auf die Betriebsqualität konzentriert, nicht nur wie viele Flugzeuge ich theoretisch abfertigen kann. Auch die sonst viel gescholtene Bundeswehr ist längst weiter.Federspeicher hat geschrieben: ↑01 Sep 2023, 07:29Finde ich aus der fachlichen Erfahrung jetzt nur teilweise berechtigte Kritik. Im Großen und Ganzen hat die Standi absolut ihre Berechtigung, Geld kann man nur einmal ausgeben und dann sollte das bitte so gut wie möglich angelegt sein. Es wird kein Berechnungsmodell geben, was die Realität zu 100% abbilden kann. Letztlich ist es immer eine Abgrenzungsfrage. Da die Standi aber recht stark auf die Ströme im Netz und die zu erzielenden Verbesserungen oder Verschlechterungen für die jeweiligen Beförderungsfälle fokussiert, ist das Modell aus verkehrlicher Sicht nicht schlecht. Viele Dinge, die immer bemängelt werden, sind Modelltechnisch nur durch eine anders gewählte Abrenzung oder grundsätzlich anders gewählte Herangehensweise lösbar.gmg hat geschrieben: ↑01 Sep 2023, 01:46Ich glaube, was Martl meint, ist, dass keine KNU in der Lage ist, die Kosten und den Nutzen letztendlich realistisch abzubilden. Und das stimmt ja auch, (was nicht heißen soll, dass ich seiner Haltung zur U-Bahn für Freiham folge. )Federspeicher hat geschrieben: ↑31 Aug 2023, 18:05 Du weißt aber schon, wie eine NKU abläuft? (Rhetorische Frage, offensichtlich nicht). Da wird nämlich nicht nur die einzelne Maßnahme bewertet, sondern durchaus auch die Netzwirkung bzw viel wichtiger die Wirkung auf die unmittelbar betroffenen Beförderungsfälle. Jedes Verkehrsmodell arbeitet so: ändert sich der Widerstand im Netz, ändert sich auch das Nutzerverhalten und die Verkehrsstromstärke. Dummerweise bewirkt nicht jeder Neubau auch einen positiven Nutzen, Stichwort Anpassungsnetz und Fahrzeitverlängerungen.
Na die Tram meint er.P.S. Ich weiß bis heute nicht, was der "Rumpelkasten" eigentlich sein soll?
Schlimmer als die Träumer sind die hirnverbrannten Spinner und U-Bahn-Fantasten. Null Ahnung von Stadt- und Verkehrsentwicklung, aber die Klappe ganz weit aufreissen, um Platitüden die seit mindestens 50 Jahren überholt sind, rauszuplärren.
Es sind halt Fakten! Und kein beleidigendes Geschwurbel wie von Dir, tja ist halt so wenn du die Wahrheit nicht verträgst.Cloakmaster hat geschrieben: ↑01 Sep 2023, 09:54Schlimmer als die Träumer sind die hirnverbrannten Spinner und U-Bahn-Fantasten. Null Ahnung von Stadt- und Verkehrsentwicklung, aber die Klappe ganz weit aufreissen, um Platitüden die seit mindestens 50 Jahren überholt sind, rauszuplärren.
Bis du nun ein neues Exemplar dieser Gattung oder nur der Zweitnick eines bereits bekannten?
(Ich erinnere noch mal, hier gehts um U5 nicht Rumpel…)Wie es scheint, scheinst du nur Geschichte zu erzählen von einem Rumpelkasten. Oder ist das eher eine Fabel?Martl hat geschrieben: ↑01 Sep 2023, 10:39Es sind halt Fakten! Und kein beleidigendes Geschwurbel wie von Dir, tja ist halt so wenn du die Wahrheit nicht verträgst.Cloakmaster hat geschrieben: ↑01 Sep 2023, 09:54Schlimmer als die Träumer sind die hirnverbrannten Spinner und U-Bahn-Fantasten. Null Ahnung von Stadt- und Verkehrsentwicklung, aber die Klappe ganz weit aufreissen, um Platitüden die seit mindestens 50 Jahren überholt sind, rauszuplärren.
Bis du nun ein neues Exemplar dieser Gattung oder nur der Zweitnick eines bereits bekannten?
Politische Entscheidungen sind immer umstritten, wenn sie mal getroffen wurden, ist es halt so auch wenn sie Dir nicht gefallen.
Der Rumpelkasten von Pasing nach Freiham ist Geschichte, da beißt die Maus kein Faden ab.
Träum mal schön weiter in deiner Blase, vielleicht wird ja noch ein Traum war, es gibt ja neue Bestrebungen mit dem Schlösserrumpeldiepumpel.
Ach herrlich ist dieses Forum.(Ich erinnere noch mal, hier gehts um U5 nicht Rumpel…)
und Alternativen. Das kann man aus dem Wort "Alternativen" im Thementitel herauslesen.
Gut, dass die U9 niemand in heutiger Zeit konkret finanzieren muss, oder? Was aber in heutiger Zeit bzw. näherer Zukunft mit Verträgen von heute wohl länger finanziert werden muss und damit ein Fass ohne Boden werden könnte, ist der redundate Pasing-Freihamer Tunnelrumpler, weil der JETZT geplant, bestellt und gebaut wird. Wie die Zinsen und die Wirtschaftslage in 10 Jahren ist, weiß keiner. Es werden auch JETZT die ganzen Einfamilienhäuser storniert und nicht die, die jemand in 10 Jahren vielleicht in Auftrag geben will.
du redest von Fakten? Ist ja Süß....Martl hat geschrieben: ↑01 Sep 2023, 10:39Es sind halt Fakten! Und kein beleidigendes Geschwurbel wie von Dir, tja ist halt so wenn du die Wahrheit nicht verträgst.Cloakmaster hat geschrieben: ↑01 Sep 2023, 09:54Schlimmer als die Träumer sind die hirnverbrannten Spinner und U-Bahn-Fantasten. Null Ahnung von Stadt- und Verkehrsentwicklung, aber die Klappe ganz weit aufreissen, um Platitüden die seit mindestens 50 Jahren überholt sind, rauszuplärren.
Bis du nun ein neues Exemplar dieser Gattung oder nur der Zweitnick eines bereits bekannten?
Politische Entscheidungen sind immer umstritten, wenn sie mal getroffen wurden, ist es halt so auch wenn sie Dir nicht gefallen.
Der Rumpelkasten von Pasing nach Freiham ist Geschichte, da beißt die Maus kein Faden ab.
Träum mal schön weiter in deiner Blase, vielleicht wird ja noch ein Traum war, es gibt ja neue Bestrebungen mit dem Schlösserrumpeldiepumpel.
Ach herrlich ist dieses Forum.
Von dem redet auch niemand. Nur sind Busse für die Feinerschließung Neuaubings und Freihams nicht geeignet, weil die entsprechende Buslinie schon seit 40 Jahren an der Kapazitätsgrenze arbeitet.
ja, weil man in München ja mit Zweiteiler fährt anstatt mit richtigen Zügen.... Und wenn Freiham schon eine U-bahn braucht, dann brauchts überall eine U-bahn. Neufahrn hat 20 000 Einwohner und grad mal einen einzigen S-bahnhof, Germering hat bei 40 000 grad mal 2 usw.....Lazarus hat geschrieben: ↑01 Sep 2023, 18:27 Die richtige Entscheidung, das man für Freiham eine U-Bahn baut. Das zu erwartende Fahrgastaufkommen ist schlicht für eine Tram zu viel. Das wäre derselbe Fehler geworden wie schon in der Dachhauer Str. Da hat man auch gemeint, die U-Bahn zugunsten der Tram opfern zu müssen. Das verheerende Ergebnis sieht man heute...
