Auflösung des Bildschirms

tauRus · Beitrag von **tauRus** » 22 Mai 2005, 13:16

Seit ich den 19'' Aldi-Flachbildschirm hab (So ein geniales Gerät

) benutze ich 1280x1024 - Davor hatte ich mit meinem alten 17'' 1024x768

BR 406 · Beitrag von **BR 406** » 22 Mai 2005, 13:51

Ich soll euch Grüße von meinem 17" Philips Plattbildschirm mit 1280 x 1024 ausrichten

.

423176 · Beitrag von **423176** » 22 Mai 2005, 16:30

Danke, das hat mir dann doch sehr geholfen

Beitrag von **Boris Merath** » 22 Mai 2005, 22:10

Nachdem es offenbar doch weiterhin Leute gibt mit einer Aufloesung von 800*600 gibt, sollte man meiner Meinung nach die Signaturbreite weiter darauf ausrichten. Ich denke man damit leben seine Signatur nicht ganz so ueberbreit zu machen, zumindest ist das kein so grosser EInschnitt wie das nervige horizontale Scrollen fuer die 800*600 Pixel-Nutzer.

ET 423 · Beitrag von **ET 423** » 23 Mai 2005, 02:20

Boris Merath @ 22 May 2005, 22:10 hat geschrieben: Nachdem es offenbar doch weiterhin Leute gibt mit einer Aufloesung von 800*600 gibt, sollte man meiner Meinung nach die Signaturbreite weiter darauf ausrichten. Ich denke man damit leben seine Signatur nicht ganz so ueberbreit zu machen, zumindest ist das kein so grosser EInschnitt wie das nervige horizontale Scrollen fuer die 800*600 Pixel-Nutzer.

Finde ich trotzdem nicht. Man kann nicht alles ewig auf die Vergangenheit ausrichten. Wer mit 800x600 ins Web geht, sollte eben damit rechnen, daß nicht mehr alles hinpaßt.

dumsel · Beitrag von **dumsel** » 23 Mai 2005, 02:49

Hallo Boris,

ich halte das ebenfalls für Schwachsinn. Hättest Du Dich informiert, wüsstest Du, das Homepages standartmäßig für eine Auflösung für 1024x768 generiert werden. Stell' Dir mal die Bahn-Homepage vor, wenn sie für User mit Auflösung von 800x600 generiert worden wäre. Das ist einfach nur Schwachsinn. Man kann nicht auf jeden User einzeln eingehen und da 1024x768 die meist gewählte Auflösung ist, werden Websiten auch für diese generiert und das ist nicht erst seit gestern so.

Gruß
Martin

pok · Beitrag von **pok** » 23 Mai 2005, 03:16

dumsel @ 23 May 2005, 02:49 hat geschrieben:Hättest Du Dich informiert, wüsstest Du, das Homepages standartmäßig für eine Auflösung für 1024x768 generiert werden.

So? Wer sagt das denn? Es gibt genug Webprojekte die von 800x600 ausgehen und dementsprechend konzipiert sind.

dumsel @ 23 May 2005, 02:49 hat geschrieben:Stell' Dir mal die Bahn-Homepage vor, wenn sie für User mit Auflösung von 800x600 generiert worden wäre. Das ist einfach nur Schwachsinn.

So schwachsinnig ist das eigentlich gar nicht. Wie schon erwähnt, gibt es noch genug Seiten, die aus guten Gründen auf 800er Breite getrimmt sind.
Beispiele wirst Du auch selbst genug finden, aber nur so zur Anregung: freenet.de, Stadtsparkasse München, google, Siemens, Nokia, Audi.... usw ....(das sind nurmal ein paar Unternehmen, die mir auf Anhieb jetzt halt eingefallen sind)
Na? Scheinbar sind selbst namhafte Unternehmen von Deinem Quasi-Standard noch nicht so überzeugt B) .

dumsel @ 23 May 2005, 02:49 hat geschrieben: Man kann nicht auf jeden User einzeln eingehen und da 1024x768 die meist gewählte Auflösung ist, werden Websiten auch für diese generiert und das ist nicht erst seit gestern so.

Zum Einen hat noch ein nicht ganz unbeachtlicher Anteil der Surfer lediglich eine Auflösung von 800x600 und so ist es nicht verwerflich, diesen den Komfort einer scrolllosen Darstellung bieten zu wollen. Zum Anderen ist es auch noch gar nicht lange her, als es gang und gäbe war, dass Webseiten möglichst auf 800x600 ausgerichtet waren.

Gruß,
pok

Beitrag von **Boris Merath** » 23 Mai 2005, 16:06

dumsel @ 23 May 2005, 02:49 hat geschrieben: ich halte das ebenfalls für Schwachsinn. Hättest Du Dich informiert, wüsstest Du, das Homepages standartmäßig für eine Auflösung für 1024x768 generiert werden.

Ja, da gibts viele Seiten, allerdings zeichnen die sich haeufig dadurch aus generell nicht grade auf bedienungsfreundlichkeit auszuzeichnen...wernn das die Zukunft ist, dann gute Nacht. Und es ist alles andere als schwer eine Seite so aufzubauen, dass sie auch mit 800x600 vernuenftig dargestellt werden.

Stell' Dir mal die Bahn-Homepage vor, wenn sie für User mit Auflösung von 800x600 generiert worden wäre. Das ist einfach nur Schwachsinn.

Bahn.de halte ich jetzt nicht unbedingt fuer den prototyp einer gut bedienbaren Homepage, weil diese viel zu ueberladen und unuebersichtlich ist. Aber ich geh trotzdem mal drauf ein:
So wie es scheint ist die Seite durchaus auch auf Bedienbarkeit mit 800x600 ausgerichtet. Wenn man mal das Fenster entsprechend verkleinert, sieht man, dass horizontales Scrollen zwar noetig ist, aber wenn man nach rechts scrollt ist zumindest bei mir exakt die Navigationsleiste abgeschnitten, nicht mehr. Dieses Scrollen ist zwar auch laestig, aber man kann damit leben, weil die Seite weiter bedienbar bleibt, waehrend man den Inhalt liesst braucht man ja die Navigationsleiste nicht unbedingt.

Machen wir mal weiter mit s-bahn-muenchen.de - Bis auf die Startseite sind alle Seiten ohne horizontales Scrollen benutzbar, bei der Startseite ist auch nur eine Seitenspalte abgeschnitten was zwar nicht grade toll ist, aber keinen laufenden Text unterbricht.
Dass die Navigationsleiste am oberen Rand knapp unter 800 pixeln breit ist deutet darauf hin dass die Seite sehr wohl auf eine Breite von 800 Pixeln ausgerichtet wurde.

Man kann nicht auf jeden User einzeln eingehen und da 1024x768 die meist gewählte Auflösung ist, werden Websiten auch für diese generiert und das ist nicht erst seit gestern so.

Das ist so schlicht falsch. Wer es sich leisten kann Nutzer zu vergraulen, kann das gerne machen, vernuenftige Webmaster setzen aber alles daran die Seite fuer einen moeglichst grossen Nutzerkreis erreichbar zu machen - und wie gesagt, so schwer ist das gar nicht, Seiten an denen ich mitgearbeitet habe lassen sich sogar mit nem Textbrowser bedienen - und sehe optisch wie ich hoffe trotzdem ansprechend aus.

Ich frage mich halt: Sollen wir wirklich nur damit einige Nutzer ihr Banner noch breiter machen koennen anderen Nutzern die Bedienbarkeit des Forums vermiessen? Eine SIgnatur soll doch nur eine Dreingabe sein, die sich in Grenzen haelt.

Ike59 · Beitrag von **Ike59** » 28 Mai 2005, 09:52

1024er auflösung auf dem notebook; seiten die eine höhere auflösung verlangen werden normalerweise nicht mehr besucht......!
das gefummel mit dem hin und herscrollen ist mir zu nervig

ike

Wildwechsel · Beitrag von **Wildwechsel** » 07 Jul 2005, 19:46

Boris Merath @ 22 May 2005, 22:10 hat geschrieben: Nachdem es offenbar doch weiterhin Leute gibt mit einer Aufloesung von 800*600 gibt, sollte man meiner Meinung nach die Signaturbreite weiter darauf ausrichten. Ich denke man damit leben seine Signatur nicht ganz so ueberbreit zu machen, zumindest ist das kein so grosser EInschnitt wie das nervige horizontale Scrollen fuer die 800*600 Pixel-Nutzer.

Gilt das eigentlich auch für Admins? :unsure:

*richtungET423blick*

ET 423 · Beitrag von **ET 423** » 07 Jul 2005, 21:29

Wildwechsel @ 7 Jul 2005, 19:46 hat geschrieben: Gilt das eigentlich auch für Admins? :unsure:

*richtungET423blick*

Ich weiß zwar net, warum du mich jetzt anglotzt, aber meine Signatur hat genau 600 Pixel Breite - exakt die Vorgabe, die mal von Boris geäußert wurde. Und? Wo ist da jetzt das Problem?

B)

Wildwechsel · Beitrag von **Wildwechsel** » 07 Jul 2005, 21:31

Vielleicht, dass man bei ner 600er Signatur auf'm 800er Bildschirm trotzdem noch scrollen muss?

ET 423 · Beitrag von **ET 423** » 07 Jul 2005, 21:37

Wildwechsel @ 7 Jul 2005, 21:31 hat geschrieben: Vielleicht, dass man bei ner 600er Signatur auf'm 800er Bildschirm trotzdem noch scrollen muss?

Verwendest du einen 800 x 600 oder warum beschwerste dich? Btw., ich halte mich nur an die Vorgaben.

DispolokMaxi · Beitrag von **DispolokMaxi** » 08 Jul 2005, 14:56

ET 423, eine Frage noch zu deiner Signatur: Hast du sie dir selbst "gebastelt" oder gibt es so eine FIS-Anzeige wirklich ?

FloSch · Beitrag von **FloSch** » 08 Jul 2005, 15:07

DispolokMaxi @ 8 Jul 2005, 14:56 hat geschrieben: ET 423, eine Frage noch zu deiner Signatur: Hast du sie dir selbst "gebastelt" oder gibt es so eine FIS-Anzeige wirklich ?

Ich bin zwar nicht ET423 aber ja, diese Anzeige haben die 423er

ET 423 · Beitrag von **ET 423** » 09 Jul 2005, 01:11

DispolokMaxi @ 8 Jul 2005, 14:56 hat geschrieben: ET 423, eine Frage noch zu deiner Signatur: Hast du sie dir selbst "gebastelt" oder gibt es so eine FIS-Anzeige wirklich ?

Jo, das ist, wie FloSch schon sagte, eine eingebaute Anzeige. Genauso wie noch "BUGA 2005", "S-Bahn München", "Premierenfahrt", "Sonderfahrt", "Die neue S-Klasse", "Leerfahrt", "Ersatzzug", "Testfahrt", "Werkstattfahrt", "Werk Steinhausen", "Betriebsfahrt" und das wohl bekannteste "nicht einsteigen" angezeigt werden können.

AndreasZ · Beitrag von **AndreasZ** » 09 Jul 2005, 01:20

Kann das der Tf auch selber was eingeben, wie "Hier kommt Sepp!" oder "Sonderzug nach Nirgendwo"? ... vielleicht braucht's ja mal einer...

(oder müsste man da einer der sicher vorhandenen Laptop-Schnittstellen bemühen?)

FloSch · Beitrag von **FloSch** » 09 Jul 2005, 01:23

AndreasZ @ 9 Jul 2005, 01:20 hat geschrieben:Kann das der Tf auch selber was eingeben, wie "Hier kommt Sepp!" oder "Sonderzug nach Nirgendwo"? ... vielleicht braucht's ja mal einer...
(oder müsste man da einer der sicher vorhandenen Laptop-Schnittstellen bemühen?)

Nein das geht nicht, es sind nur vorher definierte Ziele möglich.

ET 423 · Beitrag von **ET 423** » 09 Jul 2005, 01:23

AndreasZ @ 9 Jul 2005, 01:20 hat geschrieben: Kann das der Tf auch selber was eingeben, wie "Hier kommt Sepp!" oder "Sonderzug nach Nirgendwo"? ... vielleicht braucht's ja mal einer...
(oder müsste man da einer der sicher vorhandenen Laptop-Schnittstellen bemühen?)

Ne, wir haben keine Eingriffsmöglichkeit ins FIS an sich. Wir können nur das aufrufen, was schon einprogrammiert ist. Selbst programmieren geht nicht, da bräuchten wir, wie du schon sagtest, einen Schlepptop und müßten den noch ans FIS anschließen (ist in den Unterflurkästen) und dann auch noch Software rüberspielen, die funzt.

Wildwechsel · Beitrag von **Wildwechsel** » 10 Jul 2005, 21:14

ET 423 @ 7 Jul 2005, 21:37 hat geschrieben: Verwendest du einen 800 x 600

Seit diesem Wochenende nicht mehr, meinetwegen kannst Du Deine Signatur jetzt ruhig auch noch 'n bisserl aufblasen.

ET 423 · Beitrag von **ET 423** » 10 Jul 2005, 22:32

Wildwechsel @ 10 Jul 2005, 21:14 hat geschrieben: Seit diesem Wochenende nicht mehr, meinetwegen kannst Du Deine Signatur jetzt ruhig auch noch 'n bisserl aufblasen.

Danke für das Angebot, aber da muß ich ablehnen.

Wenn als maximale Breite 600 Pixel erlaubt sind, halte ich mich auch daran.