München-Nürnberg-Express (MüNüX)

[cimddwc]

Die stand heute, äh, gestern Abend auch da - nachdem sie am Nachmittag in Kinding verendet war -, und mir ist bei der Vorbeifahrt mit der S-Bahn nichts aufgefallen, was zu deiner Beschreibung passt.

[218 466-1]

Ich hab gerade in der Vorstellgruppe an der Donnersbergerbrücke die einstöckige Reserve-Garnitur für den MüNüX gesehen.

Aus der Ferne wirkt es, als ob die Bpmz und auch der Steuerwagen über den Fenstern des Fahrgastraumes zwei zusätzliche Öffnungen je Wagen in der Außenhülle haben.

Was ist das? Displays? Zusätzliche Fenster? Klimatechnik?

Also ich kann hier keine Öffnungen erkennen.

[Rev]

Am Steuerwagen sieht man es am we2 das ist die normale Klima / Lüftung die hat der alte nim auch auch nur nicht so sauber

[218 466-1]

Am Steuerwagen sieht man es am we2 das ist die normale Klima / Lüftung die hat der alte nim auch auch nur nicht so sauber

Das ist aber keine NIM-Sache sondern haben alle Bpm(m)bdzf und das auch nur auf der rechten Seite.

[Rev]

Am Steuerwagen sieht man es am we2 das ist die normale Klima / Lüftung die hat der alte nim auch auch nur nicht so sauber

Das ist aber keine NIM-Sache sondern haben alle Bpm(m)bdzf und das auch nur auf der rechten Seite.

Hab ich auch nie behauptet wollte es für den frage Steller nur einfach halten

[mic]

Schon klar, dass ich mich jetzt mit meiner Idee wieder in die Nesseln setzte:

Wir haben hier ja schon zigmal über die Problematik diskutiert, dass auf der NBS der RE1 maximal sechsteilig verkehren kann, und dass ein Ausbau von Ingolstadt Nord für längere Züge mit vertretbarem Aufwand nicht realistisch ist.

Meine Frage: Wäre es nicht eine Option, die übrigen RE1-Halte für längere Züge auszubauen, dann bei denjenigen RE1-Verbindungen, die mehr als sechsteilig verkehren, schlicht auf den Halt in Ingolstadt-Nord zu verzichten, und dafür in Ingolstadt Hbf einen schlanken Anschluss an die Agilis-Verbindung von Ingolstadt Hbf nach Ingolstadt Nord herzustellen?

Im Lichte der in den nächsten Jahren bestellten Züge wäre ein Ausbau für 12teilige (sechsteilige in Doppeltraktion) naheliegend. Das würde in Allersberg und Kinding ungefähr eine Verdoppelung der Bahnsteiglänge, in Rohrbach, Pfaffenhofen und Petershausen eine Verlängerung um ca. 50 m erfordern.

Apropos: Dann könnte man Petershausen auch gleich auf ICE-Länge ausbauen, eine Schnellbusverbindung einrichten, und Petershausen zu München-Flughafen/Peterhausen machen.

[218 466-1]

Schon klar, dass ich mich jetzt mit meiner Idee wieder in die Nesseln setzte:

Wir haben hier ja schon zigmal über die Problematik diskutiert, dass auf der NBS der RE1 maximal sechsteilig verkehren kann, und dass ein Ausbau von Ingolstadt Nord für längere Züge mit vertretbarem Aufwand nicht realistisch ist.

Meine Frage: Wäre es nicht eine Option, die übrigen RE1-Halte für längere Züge auszubauen, dann bei denjenigen RE1-Verbindungen, die mehr als sechsteilig verkehren, schlicht auf den Halt in Ingolstadt-Nord zu verzichten, und dafür in Ingolstadt Hbf einen schlanken Anschluss an die Agilis-Verbindung von Ingolstadt Hbf nach Ingolstadt Nord herzustellen?

Im Lichte der in den nächsten Jahren bestellten Züge wäre ein Ausbau für 12teilige (sechsteilige in Doppeltraktion) naheliegend. Das würde in Allersberg und Kinding ungefähr eine Verdoppelung der Bahnsteiglänge, in Rohrbach, Pfaffenhofen und Petershausen eine Verlängerung um ca. 50 m erfordern.

Apropos: Dann könnte man Petershausen auch gleich auf ICE-Länge ausbauen, eine Schnellbusverbindung einrichten, und Petershausen zu München-Flughafen/Peterhausen machen.

Auch diese Frage wurde schon oft hier diskutiert.
2006 hatte man schon eine 10-Wagen Garnitur aber man hat die Bahnsteige in Allersberg und Kinding nicht darauf ausgerichtet und daher (und wegen der teuren "Fplus" Trassen des samaligen TPS) fuhr die nur zw. München und Ingolstadt, bis auf einen Umlauf mir vier verschlossen Wagen. Nur bei der Wiesn gab es damals kurzzeitig ein paar Verstäker mit dieser Ganitur, die die drei SFS-Halte ausgelassen haben.
DB InfraGo (Bund) und BEG (Bayern) sind dann auch noch mehr unterschiedliche Zuständigkeiten, als die Konzern-internen bei DB. Daher könnte man vieles, wenn nicht so viel Bürokratie dabei sein würde.
Petershausen ais ICE-Halt zum MUC-Anschluss bringt München nichts und ist daher ein Luftschloss. Das müsste als Fernbus zudem eigenwirtschaftlich betrieben werden, anders als die subventionierte S-Bahn. Daher als Linienbus besser geeignet, aber das passt nicht zu ICE-Fshrkarten.

[AK1]

Ein ICE-Halt um einen Bus zum Flughafen zu befüllen erscheint mir jetzt eher nicht so sinnvoll. Und sonst ist ja in Petershausen und Umgebung nicht mit so großer Nachfrage zu rechnen.
Interessanter wäre da doch ein Halt in Dachau. Da würde man auch Ober-/Unterschleißheim, Olching, Fürstenfeldbruck oder westliche Münchner Stadtteile besser anbinden (der ICE-Halt in Pasing bringt ja Richtung Norden nichts).
Und von Dachau könnte man mit der einen oder anderen Ausbaumaßnahme auch irgendwann S-Bahnen über den Nordring fahren lassen...
Den Einwurf mit dem Fernbus verstehe ich nicht, der darf unter 50 km gar niemand mitnehmen.