[M] Störungschronik S-Bahn München

[Rohrbacher]

Hat der Tf den Mensch auf'm Dach bemerkt? Ja? Nein? Also, wo ist das Problem? Er hat's nicht bemerkt. Logisch, wie auch? Dass der Tf irgendeinen Fehler gemacht hat, steht nicht im Ansatz da, nur wenn man es zwanghaft reininterpretieren will.

[MVVUser]

Die Bahn und insbesondere den Tf trifft keine Schuld. Man kann nicht von ihm erwarten, vor jeder Abfahrt das Zugdach abzusuchen, ob jemand hinaufgeklettert ist.
Auch wenn die Aktion des 17jährigen total bescheuert war, wünsche ich ihm, dass er wieder gesund wird.

[Jean]

Nee, der Artikel deutet es definitiv an!
Dass dem Tf keine Schuld trifft ist hier wohl unstrittig!

[gio79de]

Der Lichtbogen muss ganz schön heftig gewesen sein, gegen 07:30 wurde die betroffene S-Bahn von der 203 abgeschleppt, die Fahrleitung an Gleis 2 sah ziemlich lediert aus. Gegen 10:15 war dann die Fahrleitung repariert und der Turmtriebwagen rückte ab.

Ich hoffe, dass der Verunglückte sich körperlich und der Tf sich psychisch vom erlebten erholen können. Die Merkur/TZ-Formulierungen sind zwar unglücklich, ich vermute aber, dass die "Schreiberlinge" da leider nicht groß drüber nachgedacht haben.

[Jean]

Bei solch sensiblen Themen sollte man zweimal nachdenken was man da schreibt...aber da erwartet man dann wohl zuviel... :ph34r: :ph34r:

[uferlos]

es kommt zu Verspätungen im gesammten S-Bahn Netz nach PU bei 6646 in Pasing. Mittlerweile läuft der Verkehr aber wieder an

[mvgmichael]

es kommt zu Verspätungen im gesammten S-Bahn Netz nach PU bei 6646 in Pasing. Mittlerweile läuft der Verkehr aber wieder an

An dieser Stelle kann ich dem Streckenagent nicht glauben.

11:27 Sperrung MP wegen Notarzteisatz
11:39 Umleitungskonzept
11:42 Sperrung beendet
11:45 Unregelmäßigkeiten aber alle S-Bahnen auf dem Regelweg

Da kann doch was nicht stimmen?! Ein derartiges Ereignis dauert doch mindestens ne Stunde, oder??!!

[uferlos]

der notfallmanager wird halt die umliegenden gleise wieder freigegeben haben. In Pasing hat man halt das glück, mehr als nur ein Gleis zu haben.

[Iarn]

Der Merkur mit Einzelheiten zum Lichtbogenvorfall in Markt Schwaben online.
Wieso eigentlich Andreas Nagel zu allem seinen Senf abgeben muss, ist mir schleierhaft.

[Jean]

Gute Frage...der scheint in letzter Zeit überall sein Senf geben zu wollen...
Fehlt nur noch dass er auf die Idee kommt, dass Oberleitungen böse sind...

[Guido]

Fehlt nur noch dass er auf die Idee kommt, dass Oberleitungen böse sind...

Sind sie doch auch, besonders die im Bild stehenden Masten :ph34r:

[Systemfehler]

Der Merkur mit Einzelheiten zum Lichtbogenvorfall in Markt Schwaben online.
Wieso eigentlich Andreas Nagel zu allem seinen Senf abgeben muss, ist mir schleierhaft.

Nur kurz zur Korrektur:
Es war in Ebersberg...


Aber ganz ehrlich, kann diesen Andreas Nagel nicht endlich mal jemand abstellen?? Das tut ja weh, was der da immer verzapft!

Dieser Vorfall zeige deutlich, welche Gefahren bei einem falschen Umgang mit Schienenfahrzeugen und den dabei notwendigen hohen Spannungen bestehen

Hm ja, klar ist man ein Depp, wenn man ner S-Bahn aufs Dach steigt... aber "falscher Umgang mit Schienenfahrzeugen", das klingt merkwürdig, absurd. Mit einem Messer oder einem Mixer daheim kann ich falsch umgehen, aber mit einem Schienenfahrzeug?? Aber ok, lassen wir das, im Prinzip bringt er das richtig auf den Punkt.

Aber jetzt gehts los, haltet euch fest:

Unter und neben einer Fahrleitung müsse wegen der Gefahr eines Lichtbogens ein Mindestabstand von drei Metern, darüber von vier Metern eingehalten werden.

Also ich bin ja keine Elektrofachkraft (EFK), sondern nur elektrotechnisch unterwiesene Person (EuP) und Bahnerdungsberechtigter, und hab von Physik keine Ahnung (drittes Abi-Prüfungsfach), aber wieso muss ich unter und neben einer Hochspannungsleitung 3m Abstand einhalten, darüber aber gleich vier??
Ist Strom etwa leichter als Luft und "fällt" nach oben??
Ich glaub, ich schreib dem mal eine Email und frage nach...

[Boris Merath]

Prinzipiell ist es darüber tatsächlich gefährlicher, weil sich Wärme von einem Lichtbogen und damit der Lichtbogen nach oben ausbreitet - nur, dazu muss bereits ein Lichtbogen vorhanden sein - und 4m weit kommt der erst recht nicht. Möglicherweise dachte Herr Nagel an so etwas. Oder er rechnet von dem Teil der Oberleitung, an dem der Stromabnehmer schleift, aus?

[AndiFant]

Oder er rechnet von dem Teil der Oberleitung, an dem der Stromabnehmer schleift, aus?

Ich denke schon. Denn für "Otto Normalverbraucher" ist nicht unbedingt ersichtlich, welche Teile der Konstruktion Spannung führen und welche nicht.

[Zp T]

Fakt ist, man hat da oben einfach nix zu suchen, und da kann der Nagel noch so phantasievoll sein... Habe schon befürchtet, er fordere jetzt Absperrgitter oben auf den Zugdächern...

[AndiFant]

kein Absperrgitter, sondern einen Elektrozaun, bitte!

[Jean]

Wie wäre es mit einer Selbstschußanlage?

[Systemfehler]

kein Absperrgitter, sondern einen Elektrozaun, bitte!

Man nehme ein Absperrgitter, stelle es auf das Dach, schließe es an den Stromabnehmer an, schon hast du deinen Elektrozaun

[Jean]

Oder vielleicht sollte man einfach nur Gehirne verteilen? :blink:

[Iarn]

M erkur mal wieder mit völlig deplaziertem Titel über einen Wohnwagenfahrer der auf den letzten Drücker über einen Bahnübergang wollte.

[quieeeeeeeeeetsch!]

@Iarn: Dein Meine-liebe-Bahn-ist-aber-unschuldig-Fetisch nervt :blink:

[gio79de]

Der Merkur mit Einzelheiten zum Lichtbogenvorfall in Markt Schwaben online.

Der Vorfall war in Ebersberg, nicht in Markt Schwaben.

[Iarn]

@Iarn: Dein Meine-liebe-Bahn-ist-aber-unschuldig-Fetisch nervt :blink:

Wenn Du etwas regelmäßig dabei wärst, wüsstest Du evtl, dass ich kein Bahn Fanboi bin.

Allerdings ist

S-Bahn rammt Wohnmobil

(so der Titel des Browserfensters in dem Fall etwas deplaziert. Es ist ja wohl nciht so als sein der Zug aus den Schienen gesprungen und hätte das arme Wohnmobil völlig überraschend getroffen. Und gerade in dem Streckenabschitt sind die Züge auch nicht rasend schnell unterwegs, vorsichtig formuliert.

[gio79de]

Mei, die Ebersberger Redaktion vom Merkur halt wieder. Da wundert mich weder der unpassende Titel noch die Masse an Schreibfehlern, die sie dann immer erst mit der Zeit heraus korrigieren.

Beim Wieshammer BÜ scheint ein Schutzengel zu wohnen, beim letzten dortigen Unfall ist den Kfz-Insassen auch nichts passiert.

[ET 423]

@Iarn: Dein Meine-liebe-Bahn-ist-aber-unschuldig-Fetisch nervt :blink:

Solche hingerotzten Blubberbeiträge nerven auch.

[mapic]

Warum muss man eigentlich in sämtliche Titel immer irgendwelche Wertungen und Schuldzuweisungen hineininterpretieren, wo überhaupt keine sind? Was ist denn an der Aussage "S-Bahn rammt Wohnmobil" falsch? Die S-Bahn hat das Wohnmobil nun mal gerammt, also darf man das auch schreiben. Wie und warum und durch wessen Schuld das ganze passiert ist, soll die Überschrift ja gar nicht klären, und tut sie auch nicht.
Bevor jetzt wieder behauptet wird, der Zug hätte aus den Schienen springen und das Wohnmobil verfolgen müssen, damit der Titel zutrifft, schauen wir uns doch erst mal die Bedeutung des Wortes "rammen" an. Da heißt es:
Bedeutungen:
[1] etwas mit Kraft in etwas stoßen
[2] mit Wucht an etwas stoßen

Ist in diesem Fall das Wohnmobil mit Wucht und Kraft gegen die S-Bahn gestoßen? Ich würde sagen nein. Das Wohnmobil hat sich vielmehr der S-Bahn einfach "nur" in den Weg gestellt und die S-Bahn ist in der Folge mit Wucht an das Wohnmobil gestoßen, oder? Und rasend schnell unterwegs sein muss man auch nicht, um etwas rammen zu können. Bei dem Gewichtsunterschied ist das auch mit Schrittgeschwindigkeit schon möglich.
Demzufolge ist die Verwendung des Wortes "rammen" in disem Fall absolut richtig.

Sorry fürs OT, aber das wollte ich jetzt einfach mal loswerden.

[Iarn]

Nun ist es in der deutschen Sprache nun einmal Brauch, dass in der Textform des Berichtes nun einmal üblich den aktiv Handelnden als Subjekt darzustellen und des passiven als Objekt. Meist ist damit auch eine implizite Wertung der Schuldfrage verbunden.
a) Auto überfährt Jogger
b) Jogger läuft vor Auto
können beide den selben Sachverhalt beschreiben, haben jedoch eine unterschiedliche Wertung.

[TravellerMunich]

Auto überfährt Kind -
Tram war schuld.

[Zp T]

Warum muss man eigentlich in sämtliche Titel immer irgendwelche Wertungen und Schuldzuweisungen hineininterpretieren, wo überhaupt keine sind? Was ist denn an der Aussage "S-Bahn rammt Wohnmobil" falsch? Die S-Bahn hat das Wohnmobil nun mal gerammt, also darf man das auch schreiben. Wie und warum und durch wessen Schuld das ganze passiert ist, soll die Überschrift ja gar nicht klären, und tut sie auch nicht.
Bevor jetzt wieder behauptet wird, der Zug hätte aus den Schienen springen und das Wohnmobil verfolgen müssen, damit der Titel zutrifft, schauen wir uns doch erst mal die Bedeutung des Wortes "rammen" an. Da heißt es:
Bedeutungen:
[1] etwas mit Kraft in etwas stoßen
[2] mit Wucht an etwas stoßen

Ist in diesem Fall das Wohnmobil mit Wucht und Kraft gegen die S-Bahn gestoßen? Ich würde sagen nein. Das Wohnmobil hat sich vielmehr der S-Bahn einfach "nur" in den Weg gestellt und die S-Bahn ist in der Folge mit Wucht an das Wohnmobil gestoßen, oder? Und rasend schnell unterwegs sein muss man auch nicht, um etwas rammen zu können. Bei dem Gewichtsunterschied ist das auch mit Schrittgeschwindigkeit schon möglich.
Demzufolge ist die Verwendung des Wortes "rammen" in disem Fall absolut richtig.

Sorry fürs OT, aber das wollte ich jetzt einfach mal loswerden.

Mapic hat schon recht! Die Überschrift könnte man schon so gelten lassen... Allerdings ist dieses pro-Bahn-Neid-Gequatsche hier völlig fehl am Platze! Hier hat sich eindeutig ein Wohnmobilfahrer falsch verhalten, ob er nun das rote Blinklicht gesehen hat oder nicht! Hier kann man wirklich sagen, dass der Bahn in diesem Falle keine Schuld trifft!

[NJ Transit]

aktuell: Feueralarm am Marienplatz, alle S-Bahnen fahren durch