Da ist es ja, wusste doch dass dazu vorhin schon jemand was geschrieben hatte...Boris Merath @ 31 Jan 2011, 13:11 hat geschrieben: Man kann aber auch einfach die nur die zweite Lok aktiv laufen lassen, und die erste ausgeschaltet schieben. Möglicherweise war die erste Lok ja defekt oder schwächer als die zweite.
Das wäre aber in der Tat seltsam wenn das jemand so macht.
Hier anschauen, der neue Volvo mit dem Brake assistant.rockstar84 @ 31 Jan 2011, 16:37 hat geschrieben: Aktuell von der EU z.B. das Projekt "SARTRE - Safe Road Trains for the Environment" http://www.sartre-project.eu/
In Schweden laufen dazu derzeit ausgiebige Tests von Volvo...
Gerade weil die Bremsen eines Güterzugs keine große Leistung aufweisen (bezogen auf das Gewicht der Wagen) benötigt solch ein Zug auch ein großen Abstand zwischen Vor- und Hauptsignal, damit er bis zum Haupsignal sicher zum Stehen kommt! Ein automatisches radargesteuertes Bremssystem braucht der Zug nicht, weil im Normalfall die Signale erst auf Fahrt gehen, wenn der davor liegende Streckenabschnitt frei ist.Die Bremsen müssen doch extrem viel mehr Leisten um einen 1000t Güterzug zum stehen zu bringen im Gegensatz zu einem relativ leichten Personenzug,...
Diese Systeme reichen theoretisch soweit, dass ein "Fahren im relativen Bremswegabstand" mit ETCS Level 3 möglich wäre.riedfritz @ 31 Jan 2011, 17:36 hat geschrieben: Wo es aufgrund Geschwindigkeit und Zugfolge notwendig ist, gibt es auch Systeme, die Abstände deutlich zu verringern und von festen Signalanlagen unabhängig zu machen
Wer sagt uns eigentlich, daß der Lokführer nicht erst nach dem Halt die zweite Lok bestiegen hat? Bis die Rettungskräfte vor Ort waren, wäre dafür genug Zeit gewesen!
Weil man von der hinteren Lok nicht so einfach über die vordere drübersieht?rockstar84 @ 31 Jan 2011, 18:00 hat geschrieben: Warum also nicht die defekte Lok vor dem Zug herschieben? Wenn es funktioniert,...
Das ist ganz normal und völlig richtig so.Lazarus @ 31 Jan 2011, 13:39 hat geschrieben: Laut BR hat die Staatsanwaltschaft gegen den 41jährigen Lokführer ein Ermittlungsverfahren eingeleitet.
Ohne über den konkreten Fall urteilen zu wollen, gibt es grundsätzlich eine naheliegende und sinnvolle Alternative: Den Tausch der defekten und funktionsfähigen Lokomotiven, um die richtige Maschine vorne zu haben.rockstar84 @ 31 Jan 2011, 18:00 hat geschrieben: Da hat man wahrscheinlich nicht mal eben eine Lok und einen Tf "über" die man runterschickt um die defekte Lok ins BW zu schleppen. Extra dafür eine Lok anzumieten, die in der Nähe verfügbar ist ist sicherlich auch ziemlich teuer... Außerdem müsste dafür wieder eine Fahrt beantragt werden (weiß nicht wie das genau abläut, ist aber bestimmt auch ziemlich teuer). Warum also nicht die defekte Lok vor dem Zug herschieben? Wenn es funktioniert,...
Hmm, ja da hast du natürlich recht, das wäre sinnvoll gewesen. Das mit der eingeschränkten Sicht hatte ich ja schon oben irgendwo erwähnt, ist ja auch völlig klar.Michi Greger @ 31 Jan 2011, 18:18 hat geschrieben: Eine defekte Lok mit im Zug zu überführen, macht man anders: entweder man hängt sie als "letzten Waggon" ganz hinten mit an, oder man umfährt wenigstens die Loks untereinander, also funktionierende Lok ganz vorne, dann defekte Lok geschleppt dahinter, und dann erst der Wagenzug.
laut Aussage des betreibenden EVU war es dem Lokführer strikt verboten, sich in der zweiten Lok aufzuhalten. Nachzulesen hier im Artikel ganz unten.rockstar84 @ 31 Jan 2011, 18:33 hat geschrieben:Hmm, ja da hast du natürlich recht, das wäre sinnvoll gewesen. Das mit der eingeschränkten Sicht hatte ich ja schon oben irgendwo erwähnt, ist ja auch völlig klar.Michi Greger @ 31 Jan 2011, 18:18 hat geschrieben: Eine defekte Lok mit im Zug zu überführen, macht man anders: entweder man hängt sie als "letzten Waggon" ganz hinten mit an, oder man umfährt wenigstens die Loks untereinander, also funktionierende Lok ganz vorne, dann defekte Lok geschleppt dahinter, und dann erst der Wagenzug.
Da stellen sich jetzt also so einige Fragen... War die Lok wirklich kaputt? Wenn ja, warum war sie da wo sie war und nicht an 2. Position oder am Ende des Zuges? Und vor allem: Ist das erlaubt?
Hallo Rockstar,Wo es aufgrund Geschwindigkeit und Zugfolge notwendig ist, gibt es auch Systeme.........
Hast Du eigentlich auch mal andere Quellen als tz oder BILD?Lazarus @ 31 Jan 2011, 18:45 hat geschrieben: laut Aussage des betreibenden EVU war es dem Lokführer strikt verboten, sich in der zweiten Lok aufzuhalten. Nachzulesen hier im Artikel ganz unten.
http://www.tz-online.de/nachrichten/deutsc...zr-1103580.html
Wenn dir was net passt, überlies meine Beiträge doch einfach :rolleyes:Bayernlover @ 31 Jan 2011, 19:01 hat geschrieben:Hast Du eigentlich auch mal andere Quellen als tz oder BILD?Lazarus @ 31 Jan 2011, 18:45 hat geschrieben: laut Aussage des betreibenden EVU war es dem Lokführer strikt verboten, sich in der zweiten Lok aufzuhalten. Nachzulesen hier im Artikel ganz unten.
http://www.tz-online.de/nachrichten/deutsc...zr-1103580.html
Deine Beiträge meine ich nicht, aber in der BILD, tz etc. steht soviel Stumpfsinn und die sind teilweise so dreist auch gegenüber den Opfern (wenn ich mir die Top-Schlagzeile der BILD heute mal wieder angucke...), dass es fast schon pietätlos ist, die hier zu verlinken. Ich will die Diskussion darüber jetzt auch nicht ausarten lassen (und schon gar nicht in dem Thema), aber ich gebe es nur mal zu bedenkenLazarus @ 31 Jan 2011, 19:09 hat geschrieben: Wenn dir was net passt, überlies meine Beiträge doch einfach :rolleyes:
Zitat aus der TZ:rockstar84 @ 31 Jan 2011, 18:33 hat geschrieben: Da stellen sich jetzt also so einige Fragen... War die Lok wirklich kaputt? Wenn ja, warum war sie da wo sie war und nicht an 2. Position oder am Ende des Zuges?
Die Bundespolizei wies am Montag Spekulationen zurück, wonach sich der Mann womöglich nicht im Führerstand aufgehalten hatte, sondern in der zweiten Lok. /QUOTE]
Auch ich möchte auf das Thema Boulevardpresse als Quelle nicht näher eingehen, da kann ich mich BayernLover nur anschließen da du auch mit der TZ ankommst... Da halte ich es doch eher mit dem Spiegel. Im oben verlinkten Artikel steht "Bislang handele es sich um ein Gerücht, dass er sich nicht im Führerstand, sondern auf der hinteren der beiden Lokomotiven befunden habe, als der Zug in den HarzElbeExpress raste, sagte ein Polizeisprecher. Es könne aber sein, dass sich der Mann in Sicherheit habe bringen wollen, als er den Nahverkehrszug auf sich zufahren gesehen habe."Boris Merath @ 31 Jan 2011, 19:14 hat geschrieben: Zitat aus der TZ:Die Bundespolizei wies am Montag Spekulationen zurück, wonach sich der Mann womöglich nicht im Führerstand aufgehalten hatte, sondern in der zweiten Lok. /QUOTE]
Wenn die Boulevardpresse ein sensationelles Gerücht mit Verweis auf die Polizei total langweilig dementiert, dann kann man glaube ich im allgemeinen glauben, dass die Polizei das wirklich so gesagt hat.rockstar84 @ 31 Jan 2011, 19:32 hat geschrieben: Auch ich möchte auf das Thema Boulevardpresse als Quelle nicht näher eingehen, da kann ich mich BayernLover nur anschließen da du auch mit der TZ ankommst...
"Stimmt es, dass der Tf in der zweiten Lok war?"Boris Merath @ 31 Jan 2011, 19:37 hat geschrieben: Wenn die Boulevardpresse ein sensationelles Gerücht mit Verweis auf die Polizei total langweilig dementiert, dann kann man glaube ich im allgemeinen glauben, dass die Polizei das wirklich so gesagt hat.
Gar nichts - wie wäre es zur Abwechslung, mit den Theorien, Vermutungen, "es könnte sein | ich könnte mir denken", aufzuhören und auf die (ersten) Untersuchungsergebnisse zu warten? Sämtliche Mutmaßungen und sogar erste Verbesserungsvorschläge (z.B. dieses sinnlose Kollisionswarngerät) sind alleine schon aufgrund der Gegebenheiten komplett Fehl am Platze.bahner95 @ 31 Jan 2011, 19:04 hat geschrieben: Was haltet ihr von der Theorie?
Und wie kam er dann zum stehen???bahner95 @ 31 Jan 2011, 20:04 hat geschrieben: Vielleicht lässt sich das mit dem Tf so erklären das er planmäßig am besagten Haltesignal halten wollte und dann bemerkt hat das, das Bremssystem seines Güterzuges ausgefallen ist. Und als er das dann mitbekommen hat brachte er sich schnell in Sicherheit.
Was haltet ihr von der Theorie?
Ist doch ganz klar: Der ist ausgerolltCentennial @ 31 Jan 2011, 20:10 hat geschrieben:
Und wie kam er dann zum stehen???
So ein Unglück gab es soweit ich weiß einmal. Da war der Absperrhahn der HL zu und die Wagen waren nicht gebremst nur die Lok. Müsste das mal suchenbahner95 @ 31 Jan 2011, 20:21 hat geschrieben: Was ich damit sagen wollte ist das die Zugbremse vielleicht nich funktionierte. Aber die Bremsen beider Loks funktionierten. Diese reichen aber nicht dafür den schweren Zug auf kurzer Distance zum stehen zu bringen.
Ebenfalls entschuldige ich mich für diese Mutmaßung. Ich wollte nur sagen das nicht immer gleich der Tf Schuld an so einer Katastrophe ist.
Meinst Du das von Elsterwerda? http://de.wikipedia.org/wiki/Zugungl%C3%BC...von_ElsterwerdaCentennial @ 31 Jan 2011, 20:24 hat geschrieben:So ein Unglück gab es soweit ich weiß ein mal. Da war der Absperrhahn der HL zu und die Wagen waren nicht gebremst nur die Lok. Müsste das mal suchenbahner95 @ 31 Jan 2011, 20:21 hat geschrieben: Was ich damit sagen wollte ist das die Zugbremse vielleicht nich funktionierte. Aber die Bremsen beider Loks funktionierten. Diese reichen aber nicht dafür den schweren Zug auf kurzer Distance zum stehen zu bringen.
Ebenfalls entschuldige ich mich für diese Mutmaßung. Ich wollte nur sagen das nicht immer gleich der Tf Schuld an so einer Katastrophe ist.
Oder der Autozug am Arlberg, da war es doch ähnlich. Aber passt eigentlich nicht hier rein.bahner95 @ 31 Jan 2011, 20:32 hat geschrieben: Du meinst das Zugunglück vom Gare De Lyon vom 27. Juni 1988. Genau auf diese Situation wollte ich hinaus
