Also es gibt zwei Varianten: Entweder bauen wir nach dem TR noch die Expres-S-Bahn oder die S8 fährt nur noch alle 30 Minuten nach Ismaning und alle 60 Minuten zum Flughafen.Lazarus @ 18 Dec 2007, 14:16 hat geschrieben:an eine Express-S-Bahn zum Flughafen glaub ich net wirklich. Da wird man von Seiten des Freistaats alles tun, um das zu verhindern. Ansonsten würde ja der TR noch weniger Sinn machen und den will man ja
Es ist jedenfalls nicht möglich den Regional- und Fernverkehr in Freising zu brechen. Zum einen werden Dir die Fahrgäste dann aufs Dach steigen, weil das eine deutliche Verlängerung der Reisezeit zur Folge hätte, zum anderen müssen die Leute dann ja alle in die S-Bahn reinpassen...Iarn @ 18 Dec 2007, 17:09 hat geschrieben: Wäre eigentlich Takt 15+Express auf der S1 möglich, wenn man den Regional und Fernverkehr in Freising bzw Flughafen bricht?
War auch nur eine theoretische Frage.Boris Merath @ 18 Dec 2007, 19:05 hat geschrieben: Es ist jedenfalls nicht möglich den Regional- und Fernverkehr in Freising zu brechen. Zum einen werden Dir die Fahrgäste dann aufs Dach steigen, weil das eine deutliche Verlängerung der Reisezeit zur Folge hätte, zum anderen müssen die Leute dann ja alle in die S-Bahn reinpassen...
Und dank der 10 Minuten nicht mal ne Fahrzeitverlängerung.
Nur Gegenkurve bis Freising. Am besten noch als zwei parallele Strecken ohne Überleitung :blink:ChristianMUC @ 18 Dec 2007, 19:09 hat geschrieben: Wenn man die 4 Gleise wirklich ab Neufahrn baut und nicht erst ab Einmündung Gegenkurve könnts was bringen... Dazu am besten noch vier Gleise zwischen Neulustheim und Moosach...
In Solln würdest Du mit dem Wenden ziemliche Probleme kriegen, da fährt ja die S7, S20, S27 und auch noch die BOB. Wenn schon wenden, dann in Großhesselohe, oder wie jetzt in Höllriegelskreuth. Das wäre dann auch das Ende des "verstädterten Bereichs". Bis Höllriegelskreuth ist die Strecke ja zweigleisig, allerdings mit mehreren (3 glaube ich) beschrankten Bahnübergängen in Pullach. Da müssen sich die Pullacher wohl entscheiden, was sie wollen: Schranken, die meist zu sind, oder 30-Minuten-TaktIarn @ 18 Dec 2007, 17:09 hat geschrieben: Also die Bestandsstrecke der S7 ist augenscheinlich auch nicht Takt 20 tauglich. Insofern tippe ich auf Takt 15 bis Solln oder so dann Takt 30.
Allerdings bildet man wie ich gehört hab in Pullach schon Rücklagen (1 Million € pro Jahr) für einen eventuellen S-Bahn-Tunnel. Ob sie da auch bei der Bahn nachgefragt haben, weiß ich allerdings nicht...Das Ganze in der Gesamtheit zu sehen hat man ja so wie ich es verstehe auch versucht, indem man die "netzergänzende Maßnahmen" in das Projekt aufgenommen hat. Jetzt hat man vermute ich alle bis auf die 9, die am meisten bringen und am wenigsten kosten, wieder herausgenommen. Welches diese 9 sind, weiß aber leider scheinbar niemandBoris Merath @ 18 Dec 2007, 16:19 hat geschrieben: Wenn man Tunnel und Außenstrecken in der Gesamtheit sehen würde wäre der Kostennutzenfaktor vermutlich eher besser als schlechter - das ganze ist eine langfristige Maßnahme zum Ausbau der S-Bahn, das muss man halt nunmal nach und nach machen. Und genau diese Probleme mit der standardisierten Bewertung haben den Faktor ja bereits heruntergezogen - dass der Tunnel sinnvoll und dringend nötig ist bezweifelt in der Politik (auch beim Bund) ja keiner. Aber der Faktor von 1,16 ist ja bereits das Ergebnis dieser für diesen Fall nihct ganz sinnvollen Bewertung.
Also ich höre die Idee nicht zum ersten Mal und ich finde die Grundidee nicht schlecht.elba @ 12 Jan 2008, 13:24 hat geschrieben: Ein Münchner "Publizist" (von dem ich noch nie etwas gehört habe) lässt eine Passauer Zeitung Ideen verbreiten, einen zweiten Tunnel auch für Regionalzüge zu nutzen - Artikel.
Auf mich wirkt das doch zum Teil etwas frei von Ahnung über die Zusammenhänge. Die Diskussion gab es schonmal mit München 21, die Auswirkungen auf die S-Bahn (z.B. auch im Störunsgfall) werden nicht erörtert, den Regiozügen aus Osten den Ostbf zu nehmen ist deutlich einschneidender als bei der S-Bahn, und das finale Argument rund um zweite Tunnel etc.: will man den Nutzen steigern, steigen die Kosten noch schneller.
Scheint ziemlich Flaute zu sein, wenn sowas in der Zeitung landet.
Edmund
Warum nicht sowas: Tutzig, Feldafing, Starnberg, Stanberg Nord, Gauting, Pasing, Laim, Hbf, Marienplatz, Leuchtenbergring, Markt Schwaben, alle mittelgrößen Käffer, Mühldorf ?Lazarus @ 12 Jan 2008, 14:33 hat geschrieben: Vorallem geht der Autor net darauf ein, wo man die Regionalbahnen dann im Westen hinführen will. Von daher halt ich sowas eher für wenig durchdacht und sicher net für umsetzbar
Welche zusätzlichen Halte?Lazarus @ 12 Jan 2008, 14:55 hat geschrieben: nur dürfte ein solcher Tunnel wohl kaum einen positiven KNF erreichen, da die Kosten durch die zusätzlichen Halte regelrecht explodiren dürften. An Baukosten müsste man wohl gut 4-5 Mrd Euronen veranschlagen
). Allerdings dürfte es schwierig werden, einen solchen Tunnel zu bauen. Am Hauptbahnhof müßte man schon sehr weit runter, weil gleich zwei U-Bahn-Strecken zu unterqueren wären (U 1/2 und U 4/5). Zwischen Hauptbahnhof und Sendlinger Tor müßte man ebenfalls auf die U 1/2 achten. Doch, ist er. Am Ostbahnhof steigen nicht nur die Leute aus, die zur S-Bahn wollen (und auch künftig hält ein großer Teil der S-Bahnen noch am Ostbahnhof), sondern vorallem die Leute die zu U-Bahnen wollen, die nicht am Hauptbahnhof halten. Das sind u.a. die Leute die zur U3/6 müssen, aber auch die die Richtung Neuperlach oder Messe wollen - und das ist der größte Teil der Leute.Iarn @ 12 Jan 2008, 14:30 hat geschrieben: Wenn der 2. Tunnel kommt, ist der Ostbahnhof kein zentraler Umsteigebahnhof mehr.
Man könnte sicherlich auch Fernzüge auf LZB durch den Tunnel fahren lassen wenn man es denn wollte - scheitert nur an so Kleinigkeiten wie zu hohen Bahnsteigen, zu kurzen Bahnsteigen, zu langen Aufenthaltszeiten und ähnliches.Wenn Mühldorf mal elektrifiziert ist, dann kann da auch mit irgendwas 423er ähnlichem gefahren. Fernzüge wären eher das Problem, da sie wohl nicht über die selben Zugleitsysteme wie die Münchner SBahnen verfügen und da dank Gepäck die Umsteigezeiten zu lange wären.
Also wenn die Regionalzüge in dne 2. Tunnel geführt würden, könnten sie doch direkt zur U3/6 umsteigen oder.Boris Merath @ 12 Jan 2008, 15:56 hat geschrieben:Doch, ist er. Am Ostbahnhof steigen nicht nur die Leute aus, die zur S-Bahn wollen (und auch künftig hält ein großer Teil der S-Bahnen noch am Ostbahnhof), sondern vorallem die Leute die zu U-Bahnen wollen, die nicht am Hauptbahnhof halten. Das sind u.a. die Leute die zur U3/6 müssen, aber auch die die Richtung Neuperlach oder Messe wollen - und das ist der größte Teil der Leute.
Wurde nicht eh angedacht, dass die Regionalzüge auf Richtung Rosenheim in Trudering halten sollen zwecks Messeanschluß?andreas @ 12 Jan 2008, 16:18 hat geschrieben: mein Gott, dann haben ein paar wenige Fahrgäste einen Nachteil (die, die Richtung Neuperlach und Messe müssen) und viele Fahrgäste einen Vorteil, wenn der Regionalzug genausoschnell wie bisher statt am Ostbahnhof am HBF ist.
Wenn es dafür die entsprechenden Weichenverbindungen und Bahnsteige gibt ... :unsure:Iarn @ 12 Jan 2008, 16:56 hat geschrieben: Wurde nicht eh angedacht, dass die Regionalzüge auf Richtung Rosenheim in Trudering halten sollen zwecks Messeanschluß?
Falls es mal zur Messeverschwenkung kommen sollte könnten die Mühldorfer Züge da ja auch halten.
Schaust du hier.Iarn @ 12 Jan 2008, 14:30 hat geschrieben:Also ich höre die Idee nicht zum ersten Mal und ich finde die Grundidee nicht schlecht.
Meinte die Grundidee, östliche Regionalzüge auf den neuen Tunnel zu leiten. München 21 als Vollkonzept ist tot, das weiß ich.elba @ 12 Jan 2008, 18:25 hat geschrieben: Schaust du hier.
Fazit war: Lohnt sich, wenn dafür der Hbf kompett verschwindet, was aber verkehrlich wegen der überwiegenden Westlast nicht sinnvoll wäre. Auf eine Lösung Tunnel plus Hbf oben (dann ohne Flügel) wollte sich die DB wohl nicht einlassen. F21 ist ja auch gescheitert - die Schwaben versuchen es besser zu wissen.
Edmund
Hm... - allein das Grab hab ich noch nicht gefunden, diskutiert wird M21 durchaus auch, der aktuelle Korridor ist Sperrgebiet (hier darf eigentlich nichts hineingebaut werden) und für die Zukunft ist es durchaus eine Option. Interessant wird das ganze aber frühestens wenn der West-Ost Verkehr deutlich angestiegen ist...Lazarus @ 12 Jan 2008, 19:45 hat geschrieben: Als man bei prognostizierten Baukosten von etwa 20 Mrd angekommen war, hat man es beerdigt
In Stuttgart sind die Verkehrsströme nicht so einseitig, wie in München. Dazu ist die Zahl der in München endenden Züge viel grösser. Und die Westlast wird man selbst dann nicht beseitigen können, wenn man die Landshuter Bahn durch eine Neubaustrecke zum Ostbahnhof führt. Und von Mega-Umläufen Stockholm - Palermo oder London - Bukarest halte ich auch nichts.elba @ 12 Jan 2008, 18:25 hat geschrieben:Fazit war: Lohnt sich, wenn dafür der Hbf kompett verschwindet, was aber verkehrlich wegen der überwiegenden Westlast nicht sinnvoll wäre. Auf eine Lösung Tunnel plus Hbf oben (dann ohne Flügel) wollte sich die DB wohl nicht einlassen. F21 ist ja auch gescheitert - die Schwaben versuchen es besser zu wissen.
