Das würde ich so jetzt nicht unterschreiben. Sind erstens mal lästig wenn sie kaputt sind.Warum, stören doch die Bahn nicht laugh.gif
Ist denn so ein Überwerfungsbauwerk geplant bzw. wo soll es stehen wenn es gebaut wird? Soweit ich weiß, will die Bahn ja eigentlich langfristig einen viergleisigen Ausbau, was die Überwerfung wieder überflüssig machen würde. Ein sinnvollerer Minimalausbau wäre für mich, das Gütergleis einfach bis zur Überwerfung am Heizkraftwerk östlich der S-Bahn zu führen. Dazu müsste man die S-Bahn-Gleise zwar teilweise nach Westen verlagern, und wohl auch die Bahnhöfe Englschalking und Johanneskirchen, aber das Preis/Leistungsverhältnis wäre glaube ich höher als bei einer Überwerfung.Iarn @ 16 Apr 2008, 13:19 hat geschrieben: Also ohne zumindest die Überwerfung Daglfing zu bauen, sind denke ich mal keine 6 Züge die Stunde möglich. Um vom Richtungsgleis Süden auf die Güterspange nach Riem zu fahren muss ja nördlich von Daglfing das Streckengleis Nord gekreuzt werden. Insofern müsste der Güterzug in Daglfing gleichzeitig in eine Taktlücke S-Bahn Richtung Nord wie Süd passen.
Also vor zwei-drei Jahren geisterte die Überwerfung durch die Presse (SZ und Bogenhausener Anzeiger (Werbeblättchen)). Wurde als Planung der DB bezeichnet. Vorgesehen war das Bauwerk nördlich der Memeler Straße. Gab damals proteste von der SPD sowie lokalen Lärmschutzverbänden. Die Kritik lautete, dass der Gütervekehr zunehmen würde und die Überwerfung den Status Quo zementieren würde sowie das Ganze auf den umstrittenen Transrapid zugeschnitten wäre.rob74 @ 17 Apr 2008, 09:26 hat geschrieben: Ist denn so ein Überwerfungsbauwerk geplant bzw. wo soll es stehen wenn es gebaut wird? Soweit ich weiß, will die Bahn ja eigentlich langfristig einen viergleisigen Ausbau, was die Überwerfung wieder überflüssig machen würde. Ein sinnvollerer Minimalausbau wäre für mich, das Gütergleis einfach bis zur Überwerfung am Heizkraftwerk östlich der S-Bahn zu führen. Dazu müsste man die S-Bahn-Gleise zwar teilweise nach Westen verlagern, und wohl auch die Bahnhöfe Englschalking und Johanneskirchen, aber das Preis/Leistungsverhältnis wäre glaube ich höher als bei einer Überwerfung.
Isek @ 17 Apr 2008, 19:30 hat geschrieben:Ich poste das Ganze mal kommentarlos - muss mich erstmal beruhigen...
http://www.wochenanzeiger.de/article/75927.html
Leider muss ich dem Statement Recht geben. Wenn man sich die Informationspolitik des Münchner Flughafens zur Erweiterung als Maßstab nimmt, dann ist der Stammstreckentunnel im Informationsfluss undiskutabel.Vor allem aber müssen die Informationen für alle transparenter werden
Wenn das so kommt dann gute Nacht.Die zweite Baustufe vom Marienhof bis nach Laim würde sich dann von 2016 bis ins Jahr 2025 ziehen.
Ui mal wieder eine neue Jahreszahl. Und ich frage mich ein NKF bestimmt werden kann, wenn man noch nicht so weit in die Zukunft planen kann.Denn immerhin handle es sich ja um ein Konzept für das Jahr 2022. »Soweit vorausplanen kann man nicht«, meint Scheller.
Amen.Damit bleiben auch nach der Sondersitzung viele Fragen offen. Die einzige Erkenntnis die der Abend brachte: So richtig Bescheid weiß keiner.
Na das war ja einfacher, so mitten in der WüsteneiIarn @ 17 Apr 2008, 20:37 hat geschrieben: Die genaue Bauzeit der Cheops Pyramide ist unbekannt, sie dürfte jedoch ungefähr in dem andiskutierten Zeitrahmen erstellt worden sein.
Wie ich schon mehrmals geschrieben habe: Das ist kein zulässiger Vergleich, die Sachen vom Flughafen befinden sich mitten in der Planfeststellung, die Unterlagen sind also bereits vorhanden, während bei der 2. Stammstrecke momentan unter Hochdruck die neuen Planungen erstellt werden. Dass man mitten in der ERstellung der Pläne noch nichts genaueres sagen kann ist kein Wunder. Wenn die davon ausgehen, Anfang 2009 die Planfeststellungsunterlagen fertig zu haben, dann sind die noch incht mal bei der Detailplanung angelangt - was soll man den Anwohnern dann groß sagen?Iarn @ 17 Apr 2008, 19:38 hat geschrieben: Wenn man sich die Informationspolitik des Münchner Flughafens zur Erweiterung als Maßstab nimmt, dann ist der Stammstreckentunnel im Informationsfluss undiskutabel.
Hoffen wir mal daß München die Winter-Olympiade 2018 bekommen wird.Lazarus @ 17 Apr 2008, 21:35 hat geschrieben: ich finds echt schade, das man in Deutschland alles solange diskutieren muss, bis es irgendwann net mehr finanzierbar ist. Der TR ist hier nur eins der traurigen Beispiele
Boris die alten Planungsfeststellungsunterlagen wurden doch auch knapp über Per Anhalter durch die Galaxis Niveau (100 Jahre auf Alpha Centauri) ausgelegt.Boris Merath @ 17 Apr 2008, 23:50 hat geschrieben: Wie ich schon mehrmals geschrieben habe: Das ist kein zulässiger Vergleich, die Sachen vom Flughafen befinden sich mitten in der Planfeststellung, die Unterlagen sind also bereits vorhanden, während bei der 2. Stammstrecke momentan unter Hochdruck die neuen Planungen erstellt werden. Dass man mitten in der ERstellung der Pläne noch nichts genaueres sagen kann ist kein Wunder. Wenn die davon ausgehen, Anfang 2009 die Planfeststellungsunterlagen fertig zu haben, dann sind die noch incht mal bei der Detailplanung angelangt - was soll man den Anwohnern dann groß sagen?
Ja, ich denke auch dass die Olympiade als "Pusher" für die 2. S-Bahn-Stammstrecke fungieren könnte.MAM @ 18 Apr 2008, 00:00 hat geschrieben: Hoffen wir mal daß München die Winter-Olympiade 2018 bekommen wird.
Dann werden wir sehen wie schnell auf einmal der 2. Stammstrecken-Tunnel gebaut wird, der ist dann hundertprozentig 2018 fertig.
1972 war es doch genauso. Auf einmal wurde ruckzuck zu der Sommer-Olympiade in München ein S-Bahn-Tunnel ein U-Bahn-Tunnel und sogar noch eine ganz neues S-Bahn-System aus dem Boden gestampt.
So wird es dann auch sein wenn München 2018 die Winter-Olympiade bekommen wird. Dann ist auf einmal Geld da.
Ich halte das mal für ne Ente. Wenn da steht, dass der Tunnel 2025 fertig wird, aber die BEG schon 2022 Verkehr dafür bestellt, muss man glaube ich den ganzen Artikel etwas distanzierter betrachtenIarn @ 17 Apr 2008, 19:38 hat geschrieben: Wenn das so kommt dann gute Nacht.
Ui mal wieder eine neue Jahreszahl. Und ich frage mich ein NKF bestimmt werden kann, wenn man noch nicht so weit in die Zukunft planen kann.
Also nicht zu sehr aufregen!Stimmt. Die S-Bahn sollte eigentlich erst 1975 eröffnet werden und das Planfeststellungsvrfahren für die U3 zum Olympiazentrum wurde in Rekordzeit durchgeführt.MAM @ 18 Apr 2008, 00:00 hat geschrieben: Dann werden wir sehen wie schnell auf einmal der 2. Stammstrecken-Tunnel gebaut wird, der ist dann hundertprozentig 2018 fertig.
1972 war es doch genauso. Auf einmal wurde ruckzuck zu der Sommer-Olympiade in München ein S-Bahn-Tunnel ein U-Bahn-Tunnel und sogar noch eine ganz neues S-Bahn-System aus dem Boden gestampt.
Das Thema hatten wir schonmal...Iarn @ 18 Apr 2008, 07:37 hat geschrieben: Boris die alten Planungsfeststellungsunterlagen wurden doch auch knapp über Per Anhalter durch die Galaxis Niveau (100 Jahre auf Alpha Centauri) ausgelegt.
Der Tunnel ist ja ein gutes Beipiel, dass auch "ältere" Planungen eine gewisse Relevanz haben.ropix @ 18 Apr 2008, 19:23 hat geschrieben:Bleibt nur die Frage wozu. Wenn die Unterlagen nicht mehr einsehbar sein müssen, dann legt man sie eben weg. Ändern kann man hinterher sowieso nix mehr, das wäre planerisch auch eine ziemliche Katastrophe wenn jeder dauernd gelaufen käme.
Richtig, aber es ist ein gutes Beispiel, das meiner Meinung nach Maßstäbe setzt. Und ich erlaube mir alles, was unter diesem Maßstab ist in meinen Augen als schlecht zu bezeichnen.Was der Flughafen macht ist seine Privatsache.
Vorschriften kann man ändern, über den Sinn und Zweck wie hier geschehen streiten.Vorgeschrieben oder nötig ist es jedenfalls nicht.
Wie gesagt ich halte die Möglichkeiten für unzureichend, wie generell einiges an Öffnungszeiten gerade in der Verwaltung.Wildwechsel @ 19 Apr 2008, 21:33 hat geschrieben: Und derjenige, der sich eben doch dafür interessiert, der hat ja die bekannten Möglichkeiten, sich zu informieren.
Ich glaube gegen den Tunnel gibs in Haidhausen genauso viele Gegner wie gegen den Flughafen im dortigen Umland. Berglern dürfte so viele Einwohner wie eine Straße in Haidhausen haben, trotzdem siehts nach mehr aus. Und zum Thema überflüssig: die Gegner schlagen ja vor einfach statt 10 mal am Tag mit ner kleinen Maschine 1 mal mit ner A380 innereuropäisch zu fliegen, no comment.Der Vergleich mit dem Flughafen hinkt insofern, als dass dort ein höchst unpopuläres (und in meinen Augen auch überflüssiges) Projekt durchgesetzt werden soll, für das man halt auf diesem Wege etwas die Werbetrommel rührt.
Wenn Du ein simples online Zugänglichmachen von Planfeststellungsunterlagen als Marketing abtust, dann brauchen wir glaube ich nicht weiterreden. Dann haben wir einfach andere Auffassungen von Begriffen wie Transparenz und Marketing. Wahrscheinlich ist für Dich das Bundesgesetzblatt dann auch folgerichtig Propaganda...Das sollte aber nicht dazu verleiten, "Marketing" einerseits und "transparenten Staat" andererseits zu verwechseln - das verwechseln höchstens Leute, die am/für'm Flughafen arbeiten, und die dürften das dann allerdings mit einer gewissen Absicht tun.
Ich gebe zu, das war Polemik, da ich den Beitrag von Wildwechsel als ebenso polemisch einschätze.ropix @ 20 Apr 2008, 07:59 hat geschrieben:Das letzte klingt nun vielleicht doch ein wenig hart.
Darauf (Aktualisierung von Netzplänen) wollte ich nicht hinaus. Ich wollte, dass Planungen von einer gewissen Tragweite etwas öffentlichkeitsfreundlicher als jetzt veröffentlicht werden. Ich übertreibe jetzt nur ein bisschen, wenn ich sage, nicht jeder hat die paar Stunden tagsüber Zeit ins Technische Rathaus zu gehen.Das Bundesgesetzblatt ist per Bundesgesetz doch öffentlich und hat auch für spätere Zeiten relevanz, da ja immer mal wieder darauf verwiesen werden kann.
Sicher wäre es ein nettes Feature wenn man auf die Planungen zurückgreifen kann. Nur wer soll das alles speichern und wer überhaupt öffentlich machen.
Zumal - auch beim Flughafen dürften die Pläne wegsein irgendwann. Und wer garantiert dir eigentlich dass die Netzpläne auch aktualisiert werden?
Wenn der Ostabschnitt ausgelegt wird, wird es, wie ich den Laden kenne , keine Möglichkeit mehr geben, die anderen Abschnitte einzusehen.Und zu meinem letzten Beitrag. Wo hat da der Tunnel relevanz???- der Ostast muss sowieso komplett neu geplant werden, die restlichen Abschnitte bleiben unverändert.
Wozu auch?Iarn @ 20 Apr 2008, 10:32 hat geschrieben: Wenn der Ostabschnitt ausgelegt wird, wird es, wie ich den Laden kenne , keine Möglichkeit mehr geben, die anderen Abschnitte einzusehen.
:blink:
