Didy @ 6 Mar 2010, 22:52 hat geschrieben:Es war der "Stadt Miesbach" Integral, somit VT112 laut Wikipedia. (Oder hat noch ein anderer Integral das "Stadt" vor dem Taufnamen?). Im Zugzielanzeiger stand "DVGW". Vereinsausflug der Münchner Gas-Wasser-Leute?
Ja, es war der VT 112. Und um Zugzielanzeiger stand nicht "DVGW", sondern "DV
WG" -->
http://www.dvwg.de/
Didy @ 7 Mar 2010, 00:13 hat geschrieben:Nur erscheint Friedrichshafen-Ulm-Memmingen-München etwas abwegig. Über Lindau wäre *etwas* direkter...
Wenn man bedenkt, dass zeitgleich die ICE/IC kurz vor und nach 18:00 sowohl Richtung Stuttgart als auch Richtung München als Ausfall wegen Notarzteinsatz am Gleis angezeigt wurden, könnte es vielleicht eine ungeplante Umleitung über Memmingen gewesen sein?
Ja, war es. Die Hinfahrt wurde bereits Baustellenbedingt umgeleitet, mit dem Laufweg München - Augsburg (Verkehrshalt) - Buchloe - Memmingen - Kißlegg - Aulendorf - Friedrichshafen.
Die Rückfahrt hätte eigentlich wie Geplant über Ulm - Günzburg - Augsburg stattfinden sollen, wurde dann aber wegen dem PU (oder dessen Nachwirkungen?) umgeleitet ab Ulm über Memmingen - Buchloe - Geltendorf. Leider haben wir noch nicht vor Aulendorf von der Streckensperrung erfahren....
Rohrbacher @ 7 Mar 2010, 00:42 hat geschrieben:Wenn ich mal die Antworten dort durchblättere, lese ich, der Zug musste über die Südbahn fahren, der Zug fuhr ja eigentlich nach Meckenbeuren, der VT wurde dann eben nur solang in Friedrichshafen geparkt. Man hätte auch über Aulendorf und Kißlegg fahren können, sofern Ulm kein Planhalt war.
Woher derjenige das auch immer hat, es ist jedenfalls vollkommener Blödsinn. Ziel der Fahrt war Friedrichshafen Hafenbahnhof, abgestellt wurde der Zug dann im Stadtbahnhof.
Hier noch ein Bild ausm Hafenbahnhof. Zu recht viel mehr hatte ich leider keine Zeit. Nur eins von der Tankstelle hätt ich noch...
