Mich erinnert's grad eher an Loriot: "Was spüren Sie auf der Zunge?" - "So ein pelziges Gefühl." - "Falsch! Die Oberföhringer Vogelspinne ist blumig und überrascht durch ihre fruchtige Frische."JeDi @ 24 May 2016, 18:14 hat geschrieben:(Großschreibung wird in Internetforen und Newsgroups allgemein als schreien empfunden).
Warum kann man das nicht eindeutig und wasserdicht per Gesetz regeln, dann haben die Gerichte auch keinen Spielraum.ropix @ 31 May 2016, 22:43 hat geschrieben: Waurm?
Im Kommentar steht doch eindeutig drin dass die Gerichte davon ausgehen sollen die Störerhaftung ist abgeschafft. Kann zwar sein dass sich manche den Klageweg nicht leisten können aber im Prinzip passts.
Deshalb wird ein tumbes, undifferenziertes Eindreschen von Leuten, die einfach keine Ahnung haben können, wie es wirklich war, zurückgewiesen. Darf ein Lausitzer, Leipziger, Cottbusser etc nicht stolz sein auf seine Heimat, seine Herkunft. Im Allgemeinen waren viele Bürger der DDR nicht unglücklicher als Westdeutsche, auch wenn sie weniger Möglichkeiten hatten.Bayernlover @ 10 Jun 2016, 07:57 hat geschrieben: Ja genau. Deshalb wird die DDR immer glorifiziert?
Und du meinst, nur weil manche kein Bedürfnis nach Reisefreiheit hatten und sich eingefügt hatten, war es in Ordnung, diese Möglichkeit auch allen anderen zu verwehren und diejenigen gleich noch einzusperren, die versucht hatten, ihr Land zu verlassen? Schon mal in einem dieser ehemaligen Stasigefängnisse gewesen? Hohenschönhausen? Hoheneck?Cloakmaster @ 10 Jun 2016, 08:56 hat geschrieben: Sie hatte nie das Bedürfnis, den Eiffelturm zu besteigen, was als störte es, daß sie es früher nie hätte tun dürfen? Nun, da sie es darf, will sie es immer noch nicht.
Nein, ich meine, daß es eben auch Menschen in der DDR gab, die in ihrer eigenen kleinen Nische - gerade auf den Dörfen - nicht unzufrieden waren, und die deswegen dieses vöälig undifferenzierte, tumbe "In der DDR war ja alles ach so schrecklich.." vor allem eben von Leuten, die es selbst nicht erlebt haben nicht unkommentiert stehen lassen wollen, und sich dadurch genötigt fühlen, ihre Heimat, und ihre Herkunft zu verteidigen.rautatie @ 10 Jun 2016, 09:15 hat geschrieben: Und du meinst, nur weil manche kein Bedürfnis nach Reisefreiheit hatten und sich eingefügt hatten, war es in Ordnung, diese Möglichkeit auch allen anderen zu verwehren
Ich denke, das wird in allen Staatsformen, Ideologien und Regimes so sein: es wird immer einen Teil der Bevölkerung geben, der sich trotz (oder vielleicht sogar wegen) der Restriktionen nicht unwohl fühlt und ganz zufrieden ist. In der Regel sind das wahrscheinlich diejenigen Menschen, die zufälligerweise in das Konzept der Ideologie passen, oder für die Auswirkungen des Regimes positiv oder zumindest nicht negativ zu spüren sind.Cloakmaster @ 10 Jun 2016, 09:41 hat geschrieben: Nein, ich meine, daß es eben auch Menschen in der DDR gab, die in ihrer eigenen kleinen Nische - gerade auf den Dörfen - nicht unzufrieden waren, und die deswegen dieses vöälig undifferenzierte, tumbe "In der DDR war ja alles ach so schrecklich.." vor allem eben von Leuten, die es selbst nicht erlebt haben nicht unkommentiert stehen lassen wollen,
Das ist aber keine Entschuldigung für Geschichtsklitterung - schließlich müsste es denjenigen völlig egal sein, wer nun grade Regiert (wie du ja auch sagst). Und: Auch wenn viele Leute (ich auch) eigentlich recht gerne in der BRD, auch im aktuellen System leben (auch wenn mir einiges nicht passt), darf man sie bzw. es doch durchaus kritisieren. Dieses Recht wird einem von einigen DDR-Rentnern aber abgesprochen.Cloakmaster @ 10 Jun 2016, 10:38 hat geschrieben: An den kleinen Dörfern hat/hatte kein Wilhelm, kein Hitler, kein Honecker - und letztlich auch keine Merkel ein größeres Interesse. Und so hat man eben auch umgekehrt kein großes Interesse, wer da oben nun gerade seine Reden schwingt.
Nur wird umgekhert auch ganz gerne alles, aber auch wirklich alles, was in der DDR war als schelcht, "unrecht" usw dargestellt. Das geht dann so weit, daß gewisse Klientel jeden, der in der DDR aufgewachsen (und nicht im Gefängnis gelandet) ist, geradezu als Vollhonk und Trottel darstellt. Entweder war man selbst Teil des Unrechts, also ein Unrechter, oder hat nicht gemekrt, in was für Unrecht man lebte, war also dumm, blöde, ungebildet, eben doof. Nur die Besserwessis, die haben natürlich den Durchblick gehabt, und alle Weißheit mit Löffeln gefressen.JeDi @ 10 Jun 2016, 10:41 hat geschrieben: Das ist aber keine Entschuldigung für Geschichtsklitterung - schließlich müsste es denjenigen völlig egal sein, wer nun grade Regiert (wie du ja auch sagst). Und: Auch wenn viele Leute (ich auch) eigentlich recht gerne in der BRD, auch im aktuellen System leben (auch wenn mir einiges nicht passt), darf man sie bzw. es doch durchaus kritisieren. Dieses Recht wird einem von einigen DDR-Rentnern aber abgesprochen.
Das fasst es eigentlich ziemlich gut zusammen. Der so abgedroschene Satz "es war ja nicht alles schlecht im Osten" ist nun mal nicht so verkehrt. Die guten Seiten fallen aber in den meisten kritischen Diskussionen schnell unter den Tisch. Oder es wird über Dinge hergezogen, die aus Ossi-Sicht im Westen überhaupt nicht besser waren.Cloakmaster @ 10 Jun 2016, 10:56 hat geschrieben: Nur wird umgekhert auch ganz gerne alles, aber auch wirklich alles, was in der DDR war als schelcht, "unrecht" usw dargestellt. Das geht dann so weit, daß gewisse Klientel jeden, der in der DDR aufgewachsen (und nicht im Gefängnis gelandet) ist, geradezu als Vollhonk und Trottel darstellt. Entweder war man selbst Teil des Unrechts, also ein Unrechter, oder hat nicht gemekrt, in was für Unrecht man lebte, war also dumm, blöde, ungebildet, eben doof. Nur die Besserwessis, die haben natürlich den Durchblick gehabt, und alle Weißheit mit Löffeln gefressen.
Und da kann ich eben ganz gut verstehen, daß es dann kontra gibt, teilweise auch nur rein aus Prinzip.
Gibt es diesen Ausdruck immer noch? Meinem Eindruck nach gibt es neben dem "Besserwessi" durchaus auch den "Besserossi", der sich als der in Wahrheit bessere Deutsche sieht (weil empathischer, weniger konsumorientiert, mit mehr Gemeinschaftssinn, usw.)Cloakmaster @ 10 Jun 2016, 10:56 hat geschrieben: Nur die Besserwessis, die haben natürlich den Durchblick gehabt, und alle Weißheit mit Löffeln gefressen.
Genau das meine ich, es wird doch gar nicht die DDR als Heimat kritisiert, sondern das Unrecht und die Staatsführung dort. Wieso fühlen sich da so viele persönlich angegriffen? Außerdem kenne ich dutzende Artikel wo der Autor sogar noch schreibt dass er selber in der DDR aufgewachsen ist, da ist es also bei weitem nicht so dass da Leute aus dem Gebiet der Bundesrepublik (ich lehne die DDR-Kampfbezeichnung BRD ab) solche Artikel schreiben.Cloakmaster @ 10 Jun 2016, 07:55 hat geschrieben: Weil es trotz allem die Heimat ist, und diese wird im Allgemeinen verteidigt. Zudem haben jene, welche in diesen Staat gelebt haben wesentlich mehr Erfahrung mit dem (Un-)Recht, welches da so geübt wurde, als jeder Besserwessi, der sich darüber echauffieren mag, wie scheisse das alles dort drüben gewesen sein muss.
"Es war ja oooch nisch alles schleschd"Lobedan @ 10 Jun 2016, 10:05 hat geschrieben:Das fasst es eigentlich ziemlich gut zusammen. Der so abgedroschene Satz "es war ja nicht alles schlecht im Osten" ist nun mal nicht so verkehrt. Die guten Seiten fallen aber in den meisten kritischen Diskussionen schnell unter den Tisch. Oder es wird über Dinge hergezogen, die aus Ossi-Sicht im Westen überhaupt nicht besser waren.Cloakmaster @ 10 Jun 2016, 10:56 hat geschrieben: Nur wird umgekhert auch ganz gerne alles, aber auch wirklich alles, was in der DDR war als schelcht, "unrecht" usw dargestellt. Das geht dann so weit, daß gewisse Klientel jeden, der in der DDR aufgewachsen (und nicht im Gefängnis gelandet) ist, geradezu als Vollhonk und Trottel darstellt. Entweder war man selbst Teil des Unrechts, also ein Unrechter, oder hat nicht gemekrt, in was für Unrecht man lebte, war also dumm, blöde, ungebildet, eben doof. Nur die Besserwessis, die haben natürlich den Durchblick gehabt, und alle Weißheit mit Löffeln gefressen.
Und da kann ich eben ganz gut verstehen, daß es dann kontra gibt, teilweise auch nur rein aus Prinzip.
unterschlägt etwas Wesentliches.Einfach zu leben, einer Arbeit nachzugehen, die Kinder grosszuziehen, als Familie zusammen zu leben? Wo war das Problem?
