Moin Moin,Auer Trambahner @ 27 Mar 2008, 10:28 hat geschrieben:Dann wird die Abstimmung auch obsolot.
Also ne, vergeßts es - der Zug ist abgefahrenBing @ 27 Mar 2008, 15:37 hat geschrieben: Moin Moin,
na vieleicht findet die doch statt und in ein paar Jahren wird dann das Thema Transrapid mit dem Argument widerbelebt der Bürgerentscheid sei schließlich mangels teilnehmenden Wählern gescheitert und somit als Zustimmung, ja sogar als Auftrag für die Landesregierung für den Bau zu werten, koste es was es wolle ... :blink:
Dagegen spricht eben die Inkompatibilität: Ein ICE kann bis zur Stadtgrenze auf der Hochgeschwindigkeitsstrecke fahren und die letzten paar Kilometer bis zum Hbf auf bestehenden Bahnstrecken, im Störfall sogar auf S-Bahngleisen. Der Transrapid kann das nicht, und weil in den Innenstädten alles zugebaut ist, müsste er im Tunnel gebaut werden, was sündhaft teuer ist.Autobahn @ 27 Mar 2008, 15:29 hat geschrieben:Was soll das Argument der Inkompatibiltät? Was hat eine S-Bahn außer der Spurweite und evtl. des Stromsystems mit einem ICE gemein????? Wenn ich von München nach Hamburg fahre, muss ich doch auch am Hbf umsteigen, oder nicht? Was spricht eigentlich dagegen, statt eines R/S Hochgeschwindigkeitsneztes ein solches in TR-Technik aufzubauen?
Wenn dieses TR-Netz machbar und profitabel gewesen wäre, hätte die Industrie bestimmt mehr Begeisterung für den Transrapid gezeigt. Der Standpunkt von ThyssenKrupp ist ja: wir haben ihn entwickelt, wenn ihr ihn wollt, verkaufen wir ihn euch gern, aber erwartet bloß kein weitergehendes Engagement von uns.Autobahn @ 27 Mar 2008, 15:29 hat geschrieben:Schade, dass die Industrie nicht den Mut (und die rechtlichen Möglichkeiten) hat, ein solches TR-Netz als Konkurrenz zur DB AG aufzubauen. Herr Mehdorn könnte seine ICE dann ganz schnell vergessen.
Ja klar, je nach Volkswille und Prognosen für die Wahl halt. Die Autobahn wollen *alle*, den Transrapid wollen *alle nicht*.rob74 @ 27 Mar 2008, 15:19 hat geschrieben: Mit dem Unterschied, dass eure Autobahnauffahrt vor den Wahlen (vermute ich mal) wieder auftaucht, während der Transrapid vor den Wahlen verschwindet
Doch! - Lassen wir das mal offen stehen und merken uns die Beiträge. Schau' ma mal. Soll jetzt aber nicht heißen, dass es mir nicht recht wäre, wenn man in Zukunft keine Millionen mehr für die Planung dieses Dingens ausgibt, aber ich glaub' da noch nicht dran. Wunschtraum und realistische Betrachtung sind für mich anders.Aber danach nicht mehr auftaucht
:ph34r: :ph34r:Fürchte, Wolnzach ist zu groß für eine Absiedelung zugunsten der ICE NeubaustreckeRohrbacher @ 27 Mar 2008, 15:51 hat geschrieben: Aber hey... jetzt könnte man ja die ICE-Trasse über Wolnzach zum Flughafen wieder diskutieren!
ubahnfahrn @ 27 Mar 2008, 16:21 hat geschrieben: Damit die armen Bankmanager nicht auf Ihre Jahresgehälter von 14 bis 100 Mio € verzichten müssen :rolleyes:
muß denn der Transrapid in die Innenstadt? Flughäfen sinds ja auch nicht und wenn man den TR für das hernimmt, was er am meisten Taugt, nämlich schnellen Fernverkehr mit bis zu 400 km/h, dann spielts ehrlichgesagt nicht mehr so die rolle, ob der TR Endbahnhof in München jetzt am Oberwiesenfeld ist oder am HBF - der TR würde der Bahn so viel Ziet abnehmen, daß die paar Minuten am Ende dann nicht mehr viel ausmachen.rob74 @ 27 Mar 2008, 15:50 hat geschrieben:
Dagegen spricht eben die Inkompatibilität: Ein ICE kann bis zur Stadtgrenze auf der Hochgeschwindigkeitsstrecke fahren und die letzten paar Kilometer bis zum Hbf auf bestehenden Bahnstrecken, im Störfall sogar auf S-Bahngleisen. Der Transrapid kann das nicht, und weil in den Innenstädten alles zugebaut ist, müsste er im Tunnel gebaut werden, was sündhaft teuer ist.
Wenn dieses TR-Netz machbar und profitabel gewesen wäre, hätte die Industrie bestimmt mehr Begeisterung für den Transrapid gezeigt. Der Standpunkt von ThyssenKrupp ist ja: wir haben ihn entwickelt, wenn ihr ihn wollt, verkaufen wir ihn euch gern, aber erwartet bloß kein weitergehendes Engagement von uns.
Nein, der meint das ernstTramPolin @ 27 Mar 2008, 16:36 hat geschrieben: Stoiber heute:
"Nahezu eine Verdoppelung der Kosten in sechs Monaten ist doch sehr ungewöhnlich"
Quelle:
http://www.n-tv.de/939373.html?270320081317
Ist das Ironie von Stoiber oder was?
Mit dem ICE müssten aber 15 Minuten Fahrzeit machbar sein. Die Strecke München Hbf - Flughafen ist doch ähnlich lang wie nach Petershausen und da braucht man mit dem NIM-Express 15 Minuten. Dazu müsste die Strecke Kanal - Flughafen natürlich auf 200 ausgebaut werden und die S-Bahn braucht eigene Gleise. Und 4-Minuten-Wenden sind beim ICE auch kein Problem, werden ja tagtäglich gemacht, so könnten ICEs zum Flughafen durchgebunden werden. Beispielsweise halbstündlich ICE und dazu noch halbstündlich eine Art NIM-Express, so kann man alle 15 Minuten in 15 Minuten zum Flughafen fahren... (muss halt die Stoiber-Rede etwas abgeändert werden.Boris Merath @ 27 Mar 2008, 13:24 hat geschrieben: Der ICE wäre das falsche Verkehrsmittel - zu lang, zu schlechte Beschleunigung etc.
) Ober- und Unterschleißheim mußte auch plätten, genauso Neufahrn, da hats überall Kurven.spock5407 @ 27 Mar 2008, 16:41 hat geschrieben: Für 200 km/h ab dem Kanal muss man entlang der 930er aber ein paar Gärten und Häuser flach machen....
Z.B. das westliche Hasenbergl abreissen sonst kimmt man in Feldmoching net um die Kurve.
Okay, 4,5 km bei 200 wären knappe 1,5 Minuten Fahrzeitverlängerung. Könnte man durch eine optimierte Anfahrt zum Hbf wettmachen, beispielsweise grosskotzig die SFS durch Laim Rbf - Vn - Posttunnel führen, natürlich mit 200 bis zum Esig Hbfubahnfahrn @ 27 Mar 2008, 16:44 hat geschrieben: Nein, 4,5 km länger auf der Bestandsstrecke und wenn es entlang der Autobahn weitergeht, wird es noch länger.
dann hätte man gleich platz für die startbahnen 4 - 8ubahnfahrn @ 27 Mar 2008, 16:46 hat geschrieben:Ober- und Unterschleißheim mußte auch plätten, genauso Neufahrn, da hats überall Kurven.spock5407 @ 27 Mar 2008, 16:41 hat geschrieben: Für 200 km/h ab dem Kanal muss man entlang der 930er aber ein paar Gärten und Häuser flach machen....
Z.B. das westliche Hasenbergl abreissen sonst kimmt man in Feldmoching net um die Kurve.
Klar, Kurven müssten begradigt werden, aber beispielsweise hätte ich nie gedacht dass die Kurve hinter Dachau Richtung Röhrmoos mal mit 200 befahrbar sein wird...ubahnfahrn @ 27 Mar 2008, 16:46 hat geschrieben: Ober- und Unterschleißheim mußte auch plätten, genauso Neufahrn, da hats überall Kurven.
Wie schnell konnte man denn ursprünglich aus Dachau rausfahren ?423-Treiber @ 27 Mar 2008, 16:53 hat geschrieben: Klar, Kurven müssten begradigt werden, aber beispielsweise hätte ich nie gedacht dass die Kurve hinter Dachau Richtung Röhrmoos mal mit 200 befahrbar sein wird....
Genau, darum ist der TR in Shanghai auch so erfolgreich, weil man da hält wo die Leute hin wollen.andreas @ 27 Mar 2008, 16:29 hat geschrieben: muß denn der Transrapid in die Innenstadt? Flughäfen sinds ja auch nicht und wenn man den TR für das hernimmt, was er am meisten Taugt, nämlich schnellen Fernverkehr mit bis zu 400 km/h, dann spielts ehrlichgesagt nicht mehr so die rolle, ob der TR Endbahnhof in München jetzt am Oberwiesenfeld ist oder am HBF - der TR würde der Bahn so viel Ziet abnehmen, daß die paar Minuten am Ende dann nicht mehr viel ausmachen.
wenn der Transrapid im Fernverkehr eingesetzt ist und in 2,5 h von Hamburg nach München fährt, dann spielen die 10 Minuten mit der U-bahn zur City keine Rolle mehr im vergleich zu den 6 h des ICEKBS 855 @ 27 Mar 2008, 17:21 hat geschrieben:Genau, darum ist der TR in Shanghai auch so erfolgreich, weil man da hält wo die Leute hin wollen.andreas @ 27 Mar 2008, 16:29 hat geschrieben: muß denn der Transrapid in die Innenstadt? Flughäfen sinds ja auch nicht und wenn man den TR für das hernimmt, was er am meisten Taugt, nämlich schnellen Fernverkehr mit bis zu 400 km/h, dann spielts ehrlichgesagt nicht mehr so die rolle, ob der TR Endbahnhof in München jetzt am Oberwiesenfeld ist oder am HBF - der TR würde der Bahn so viel Ziet abnehmen, daß die paar Minuten am Ende dann nicht mehr viel ausmachen.
Bald baut man eine U-Bahn (oder ist die schon fertig?) die deutlich billiger als der TR ist und dann wird diese Verbindung bald verschwinden, da bin ich mir sicher.
OT:
Und zur Landesbank: Ich hoffe die Sparkassen setzen sich durch und es kommt zur Fusion mit der Baden-Württemberger Landesbank. Dazu muss der Freistaat seine Anteile komplett verkaufen, denn es darf nicht Aufgabe des Staates sein Banken zu betreiben und damit Spekulationsgeschäfte zu betreiben.
Wer die Regentalbahn verscherbelt und was weiß ich noch alles, der hat auch kein Recht eine Bank zu betreiben, die keiner braucht und die dem Steuerzahler mehr kostet als nutzt.
Die ersten Eisenbahnen in Deutschland, allesamt privat geplant, finanziert und gebaut!rob74 @ 27 Mar 2008, 15:50 hat geschrieben:Wenn dieses TR-Netz machbar und profitabel gewesen wäre, hätte die Industrie bestimmt mehr Begeisterung für den Transrapid gezeigt. Der Standpunkt von ThyssenKrupp ist ja: wir haben ihn entwickelt, wenn ihr ihn wollt, verkaufen wir ihn euch gern, aber erwartet bloß kein weitergehendes Engagement von uns.
Ich hab' zwar nur Buchfahrpläne für S-Bahn, Güterzüge und Lz-Fahrten, aber soweit ich weiß, gab's die 160 praktisch nur da, wo es sie heute auch noch gibt. Jetzt müsste man Zusi haben, die dürften's wissen, ich schätze Dachau - Röhrmoos war auf der alten Trasse ein 120er oder maximal ein 140er-Teil.spock5407 @ 27 Mar 2008, 16:58 hat geschrieben: Dachau müsste früher mit 160 gegangen sein.
Mei... wozu gibt's NeiTech? S-T heißt das Ding dann, baut man halt in die 423er ein paar Kreiselsensoren und ein bisschen Hydraulik ein und klöppelt die Kästen oben noch ins Profil.Ober- und Unterschleißheim mußte auch plätten, genauso Neufahrn, da hats überall Kurven.
