Dein Beispiel entspricht eher einer U6 Implerstraße, welche dann Richtung Brudermühlstraße weiterfährt (wenn der Abzweig kommt).Jojo423 @ 30 Apr 2021, 10:41 hat geschrieben: Die U6 fährt auch mal zum Harras und mal nach Klinikum Großhadern. Da versteht das doch auch jeder?
Ich fahre auch gerne mit den Verstärkern bis zur Endhaltestelle, einfach auch um aus den überfüllten Innenstadtbahnhöfen raus zu sein. Seit wann fährt der 25er eigentlich nach BAL? Oder ist das nur eine Verlängerungsphantasie von dir?Tram-Bahni @ 30 Apr 2021, 09:43 hat geschrieben: Am Harras kann man dann aber auch aussteigen (so passiert das denen, die es eben nicht verstehen, sicher 1/3 der Fahrgäste einer U6 die am Harras endet) und kommt immer noch nach Großhadern, der 25er nach Berg am Laim wär dann schon abgebogen.
Weil die U8 eine andere Trasse als die U2 fährt. Und zwar nicht nur über ein paar Meter.Wozu gibt es dann überhaupt eine U8, wenn man die U2 auch einfach Samstags zum Olyzentrum abzweigen könnte?
Alle bisher in Dokumenten aufgetauchten Planungen sprechen von einem Abzweig Richtung St Veit Straße nicht Berg am Laim. (Natürlich liegt die St Veit Straße im Stadtviertel Berg am Laim).Tram-Bahni @ 30 Apr 2021, 10:43 hat geschrieben: der 25er nach Berg am Laim wär dann schon abgebogen.
Es geht darum, dass die Linie 15 wie oben schon geschildert laut mehreren Antworten auf Stadtrats- und BA-Anträge ab der Wörthstraße über Ostbahnhof nach Berg am Laim zur Sankt-Veit-Straße geführt werden soll. Damit gäbe es zwei Äste, wenn diese beiden Verbindungen im 25er aufgehen.Jojo423 @ 30 Apr 2021, 10:50 hat geschrieben: Seit wann fährt der 25er eigentlich nach BAL? Oder ist das nur eine Verlängerungsphantasie von dir?
Dann würde ich eher die Liniennummer 24 dafür verwenden. Soweit sind wir aber noch nicht. Ich vermute mal der Ganze 2030er Plan wird um ein paar Jahre (Jahrzehnte) nach hinten verschoben.Tram-Bahni @ 30 Apr 2021, 11:54 hat geschrieben: Es geht darum, dass die Linie 15 wie oben schon geschildert laut mehreren Antworten auf Stadtrats- und BA-Anträge ab der Wörthstraße über Ostbahnhof nach Berg am Laim zur Sankt-Veit-Straße geführt werden soll. Damit gäbe es zwei Äste, wenn diese beiden Verbindungen im 25er aufgehen.
Zumindest laut einer Nachfrage an einen örtlichen BAler, der seinerseits bei der MVG gefragt hat, könnte die L15 auch erstmal nur in eine Richtung über den heute bestehenden Abzweig an der Wörthstraße geführt werden. Daher der kurze Umsetzungszeitraum. Neue Trambahnen brauchts dafür natürlich trotzdem und die MVG will ja ihr Angebot jetzt eh eher schrumpfen als ausbauen.spock5407 @ 30 Apr 2021, 10:48 hat geschrieben: Planungszeitraum....Planfeststellung...Genehmigung...Bauausschreibung...Durchführung. ..TAB-Betriebsgenehemigung.
In 1-2 Jahren? Muahahaha. Never ever.
Der soll über die Landsberger Straße geführt werden. In Germering übernimmt er dann den Linienweg vom 856er. Zusätzlich fährt dann noch die neue Linie 850 bis Freiham, hält aber zwischen Harthaus und Freiham Bf nicht.Jean @ 30 Apr 2021, 10:17 hat geschrieben: Die Linie 157 soll ja bis Germering verlängert werden. Außer über den Germeringer Weg gibt es aber keine Möglichkeiten...
Zwischen Olching und Freiham Bahnhof kommt die neue Regionalbus-Linie 860. Die hat aber mit der MVG nichts zu tun...und so richtig den Linienverlauf kann ich mir nicht vorstellen.
Bevor es zu Angebotsreduktionen kommt, müssen zudem andere Einsparmaßnahmen umgesetzt werden. Beispiel Batteriebusse: Strategisch ist es ein durchaus sinnvolles Ziel, auf Batteriebusse zu setzen. Solange diese jedoch spürbare Mehrkosten gegenüber konventionellen Bussen aufweisen, und die Kassenlage dermaßen knapp ist, dass die Leistung reduziert wird, so sind Beschaffungen von Batteriebussen zurückzustellen und auf Zeiträume zu verschieben, zu denen die finanzielle Situation dies wieder erlaubt. Denn auch ein Dieselbus ersetzt bei einem durchschnittlichen Einsatzzyklus viele Autofahrten und trägt damit zur Abgasreduzierung bei. Künftige Einsatzkonzepte für Elektrobusse dürfen nicht dazu führen, dass Kapazität und Angebot verschlechtert werden.
Das habe ich doch schon länger erwähnt. Erst mal andere Sparpotentiale ausnutzen. Es bringt gar nichts wenn man Elektrobusse kauft, dafür aber nur noch den halben Fahrplan fährt! Die Diskussion hatten wir im Thema Bilanz der Münchner Verkehrspolitik.Iarn @ 3 May 2021, 11:39 hat geschrieben: tramreport zum Thema darin auch verlinkt eine Stellungnahme von Pro Bahn
Insbesondere die Einlassungen von Pro Bahn zu den Batteriebussen halte ich für stichhaltig und nachvollziehbar.
Nachdem ja die CSU nicht mehr an der Macht ist, sollte es auch kein Problem sein, ein Kleinbus durch die Altstadt fahren zu lassen.Oliver-BergamLaim @ 3 May 2021, 12:25 hat geschrieben: Besonders interessant finde ich, dass für das Leistungsprogramm 2023 wieder ein CityBus-Konzept zur Feinerschließung der Altstadt möglich scheint.
Das war ja vor etlichen Jahren schonmal mit einer Linie 101 (mit Kleinbussen?) kolportiert worden, dann aber wieder eingestampft worden. Weil man in der Fußgängerzone keine Busse haben wollte. Darum umso interessanter, dass das nun doch wieder auf dem Tagesplan steht. (nicht zu verwechseln mit der ebenfalls angedachten Verlängerung diverser StadtBus-Linien wie 134 und 149 in den Innenstadtbereich, diese dort allerdings auf Hauptachsen und nicht zur wirklichen Feinerschließung).
Bei Tramreport steht, dass die Linie nicht mehr in den Ortskern von Aubing fährt und stattdessen den Weg duch die Pretzfelder Str. und dann durch Freiham nimmt. Das halte ich tatsächlich für die sinnvollste Lösung. Der Weg über den Germeringer Weg bedeutet zweimal die Bahnstrecke nach Geltendorf an einem Bahnübergang zu kreuzen. Da einen stabilen Fahrplan hinzubekommen, halte ich nicht für möglich. Deshalb lehne ich auch die Idee von Pro Bahn ab, die leider genau das vorschlagen. Insgesamt sehe ich hier im Bereich Aubing keine ideale Lösung der Linienführung. Alle denkbaren Varianten haben gewisse Nachteile (lange Wege zum Bahnhof Aubing, Befahrung von Bahnübergängen, Umwegfahrten, Auslassen des Aubigner Ortskerns)Jean @ 30 Apr 2021, 11:17 hat geschrieben: Die Linie 157 soll ja bis Germering verlängert werden. Außer über den Germeringer Weg gibt es aber keine Möglichkeiten...
Zwischen Olching und Freiham Bahnhof kommt die neue Regionalbus-Linie 860. Die hat aber mit der MVG nichts zu tun...und so richtig den Linienverlauf kann ich mir nicht vorstellen.
Das ist ja auch Schwachfug mit Soße und kleinliches Angsthasen-Denken, basierend auf der urdeutschen Denke, dass ÖPNV bloß nix kosten darf. Gut, jetzt ist München natürlich eine bettelarme Kommune, verfangen im chronischen Geldmangel irgendwo zwischen Gelsenkirchen, Herne, Offenbach am Main und Halle an der Saale. Verständlich, dass man da beim ÖPNV radikal sparen muss und natürlich auch weiterhin zu dünne Takte und zu geringe Kapazitäten fahren muss.Jean @ 3 May 2021, 11:17 hat geschrieben:Das habe ich doch schon länger erwähnt. Erst mal andere Sparpotentiale ausnutzen. Es bringt gar nichts wenn man Elektrobusse kauft, dafür aber nur noch den halben Fahrplan fährt! Die Diskussion hatten wir im Thema Bilanz der Münchner Verkehrspolitik.Iarn @ 3 May 2021, 11:39 hat geschrieben: tramreport zum Thema darin auch verlinkt eine Stellungnahme von Pro Bahn
Insbesondere die Einlassungen von Pro Bahn zu den Batteriebussen halte ich für stichhaltig und nachvollziehbar.
Die Lufthansa hat weit mehr gekriegt...aber das hat Scholz sicherlich schon längst vergessen...mit seinen ganzen Gedächnislücken!Iarn @ 7 May 2021, 15:18 hat geschrieben: Die Rathasu SPD beklatscht den ÖPNV Rettungsschirm (der natürlich nur dank Olaf Scholz zustande gekommen ist)
Für mich stellt sich die Frage, ob damit die Kürzungen vom Tisch sind?
Naja, die Umstukturierung des Netzes unter Weglassung neuer Verstärkerlinien wäre sicher sinnvoll gewesen und so hätten die Fahrgäste auch ein Nutzen aus den Bauarbeiten rund um den HBf dieses und letztes Jahr.Tram-Bahni @ 28 Apr 2021, 21:33 hat geschrieben: Wär es doch auch ohne Corona nicht geworden. Mit welchen Wagen denn?
Nein, das natürlich nicht.Jojo423 @ 8 May 2021, 10:06 hat geschrieben: Du willst nicht ernsthaft den Takt ausdünnen und das auch noch als sinnvoll bezeichnen?
Falls es nicht umgesetzt wird,ja! Aber sollten 20-22 das 3. Gleis nutzen. Jedenfalls war davon mal die Rede!spock5407 @ 8 May 2021, 11:30 hat geschrieben: War die Konzeptidee von 2017 nicht eh schon vor Corona obsolet?
Ich verstehe sie aus Sicht der Minimierung von Konflikten an Engpässen (Hbf), aber sie verschlechtert einige Umstiegsverhätlnisse. Auch der 3. Gleis am Hbf wäre damit überflüssig.
Ich würde die Haltestelle Hauptbahnhof auf 4 Gleise ausbauen. Der Stachus als einziger Umsteigepunkt der Trambahn in der Innenstadt wird nicht funktionieren. Wir werden aber langsam offtopic.spock5407 @ 8 May 2021, 12:30 hat geschrieben: War die Konzeptidee von 2017 nicht eh schon vor Corona obsolet?
Ich verstehe sie aus Sicht der Minimierung von Konflikten an Engpässen (Hbf), aber sie verschlechtert einige Umstiegsverhätlnisse. Auch der 3. Gleis am Hbf wäre damit überflüssig.
Reine Geldverschwendung! Richtung Norden mit 7 Linien mag das ja sinnvoll sein. Aber nach Süden sind es nur 4. Deswegen brauchts da kein zweites Gleis.Jean @ 8 May 2021, 12:39 hat geschrieben: Ich würde die Haltestelle Hauptbahnhof auf 4 Gleise ausbauen. Der Stachus als einziger Umsteigepunkt der Trambahn in der Innenstadt wird nicht funktionieren. Wir werden aber langsam offtopic.
Made my day.
