Erotik und der §1.2 des Eisenbahnforums

[Rathgeber]

Kritik setzt ein gewisses Niveau voraus, Herr Adsatz.

Wären wir nicht kritikfähig, wäre das ganze Thema geschlossen bzw. eingezogen worden.

Rathgeber
Moderator

[Baureihe 401]

Also mir wird es zu lächerlich,es ist Verboten Ponos in diesem Forum zu posten BASTA,da gibt es nichts zu diskutieren!

[Dave]

Also mir wird es zu lächerlich es ist Verboten Pronos in diesem Forum zu posten BASTA da gibt es nichts zu diskutieren!

Jaja, aber sich daran erfreuen darf man aber schon, oder wie sieht das der Herr?

[pok]

Der Beitrag ist weder pornografisch gewesen, noch hat er gegen ein Gesetz verstossen.

Volle Zustimmung! Sowas würde nichtmal der Papst als Pornographie ansehen.

[tauRus]

Also mir wird es zu lächerlich,es ist Verboten Ponos in diesem Forum zu posten BASTA,da gibt es nichts zu diskutieren!

Porno

Wie realitätsfremd sind hier denn alle? In einem amerikanischen Forum könnte ich u.U. die Aufregung um die Bilder "verstehen" - aber hier.

[Dave]

Volle Zustimmung! Sowas würde nichtmal der Papst als Pornographie ansehen.

Wie kommst du dieser Aussage? Wenn du wüsstest, was bei dem (zurecht) als "Ehebruch" gilt, da würden hier doch einige staunen.

[tauRus]

Volle Zustimmung! Sowas würde nichtmal der Papst als Pornographie ansehen.

[ChristianMUC]

Matthias hatte schon recht...
So wie sich hier einige aufführen, haben sie sowas wohl wirklich zum ersten Mal gesehn <_<

[Baureihe 401]

Matthias hatte schon recht...
So wie sich hier einige aufführen, haben sie sowas wohl wirklich zum ersten Mal gesehn <_<

*pfeif* :ph34r:

[Baureihe 401]

Matthias hatte schon recht...
So wie sich hier einige aufführen, haben sie sowas wohl wirklich zum ersten Mal gesehn <_<

*pfeif* :ph34r:

[Dave]

Im Preinzip können wir aber auch über andere Themen reden, oder? z.B. das: bei DSO gerade beim warm laufen

[ET 423]

Kein Wunder, daß das Forum immer mehr den Ruf eines Kindergartenforums hat - so, wie sich hier einige aufführen. Wegen zwei wirklich nicht PORNOgrafischen Fotos?!?! Das ist höchstens (geschmackvolle) Erotik, PORNO ist was anderes. Einige scheinen sich noch nie einen Sexfilm angeguckt zu haben.

/edit: Unpassendes gelöscht

[Wildwechsel]

Trotzdem habe ich volles Verständnis für das Löschen der Bilder! Denn zumindest einige Jungs aus der IG S-Bahn und deren Münchner Dunstkreis haben soetwas noch nie gesehen. Die kriegen doch ihren Schock fürs Leben!

@ ET 420: Ergänz doch die Tagesordnung der nächsten Mitgliederversammlung um einen TOP "Mitgliederfortbildung" - ich denke da zum Beispiel an einen gewissen Adventskalender, der im prä-senilen Teil der IGS in Umlauf gebracht wurde.... :ph34r: *duckundschnellweg*

Du möchtest deinen Bratpfannenreset und die Anwendung des Freaksplatters inkl. Kräuterbutterbooster (alle Copyright by Auer_Trambahner) genau wann und wo haben?
(Als Alternative könnte man auch noch die bodenlose Schlucht auf Mittenwald - Innsbruck anbieten.)

Fühlst Du Dich angesprochen?

[FloSch]

Bilder dieser Gattung gehören meiner Meinung nach nicht in ein Forum, in dem Kindern und Jugendliche Mitglied sind. Soviel Verantwortungsbewußtsein sollte sein.

Da hat Woodpeckar vollkommen recht, ich finde auch, dass das nicht hierher gehört.
Klar werden sich einige am Bild erfreut haben, aber das ist immer noch ein Eisenbahnforum und kein Erotikforum.

[pok]

Klar werden sich einige am Bild erfreut haben, aber das ist immer noch ein Eisenbahnforum und kein Erotikforum.

Irgendwie find ich's etwas faszinierend, dass manche hier schon das höchste der Gefühle empfinden, wenn ein Foto mit nem Haufen Stahl auf den Schienen abgebildet ist, hinläufig als "Lokomotive" o.ä. bekannt, sofern aber eine leicht bekleidete Dame auf den Schienen steht, wohlgemerkt ein "Gerät" unserer Gattung und eigentlich das, was für den gemeinen Mann weitaus interessanter als ein Stück geformtes Metall sein sollte, dann wäre das unzüchtig und geschmacklos bis ins Letzte. Dieses Teufelswerk! Pfui, wie kann man nur Menschen abbilden.. und dann noch dazu so, wie sie eigentlich sind - ohne diese ganzen Pflanzen und den ganzen Kunststoff - gemeinhin als Kleidung bekannt - um sich rum. DAS liebe Moralapostel, DAS finde ich kindisch und verbesserungswürdig!

pok

[Wildwechsel]

Verstößt der Inhalt unserer Geldbeutel eigentlich auch gegen §1.2 des Eisenbahnforums? Schließlich entführt ja da der Zeus, der sich in einen Stier verwandelt hat, auch die nackte Europa. :rolleyes:

[ET 423]

Verstößt der Inhalt unserer Geldbeutel eigentlich auch gegen §1.2 des Eisenbahnforums? Schließlich entführt ja da der Zeus, der sich in einen Stier verwandelt hat, auch die nackte Europa. :rolleyes:

Bloß raus damit! Das ist übelste Pornographie, sowas darfs hier net geben! :rolleyes:

[Woodpeckar]

Bilder einer unbekleideten Frau, die mit den Worten "Schönes zur Entspannung" vorgeführt werden, sind weder anspruchsvolle Aktfotografie noch geschmackvolle Erotik. Es ist in diesem Fall die sexistische Reduzierung der Frauen zum Lustobjekt.

Wenn diese Einstellung kindisch ist oder das Niveau eines Kindergartens repräsentiert, bin ich gerne Kind.

[pok]

Es ist in diesem Fall die sexistische Reduzierung der Frauen zum Lustobjekt.

oh mein Gott..... diese arme Frau, die da abgebildet wurde.... was diese pöhsen pöhsen Männaz nur mit den Frauen machen... a pü pü pü pü tztztz ... ja diese armen Frauen... werden nur als Lustobjekte angesehen... wo sie sich doch schon extra hässlich und unattraktiv kleiden und zeigen... und wir Männer kapieren's einfach nicht

[Rathgeber]

DAS liebe Moralapostel, DAS finde ich kindisch und verbesserungswürdig!

Du beschimpfst den Falschen, lieber pok!

Es geht auch nicht um die Frage, was andernorts üblich und gebräuchlich ist. Als Pornographie habe ich die Bildchen auch nicht gesehen. Aber so lächerlich es klingen mag:
Wir haben hier nicht wenige minderjährige Leser. Die meisten von ihnen wären auch nicht geschockt, wenn sie im Endeffekt wirkliche harmlose Bildchen zu sehen bekommen.
Aber für mich geht es auch um die Frage, was die Eltern Minderjähriger denken, wenn sie mitbekommen, daß es in einem an sich bedenkenlosen Eisenbahnforum solche Bilder zu sehen gibt. Da wird aus einem erotischen Bildchen schnell Pornographie gemacht, mit der der Sohn konfrontiert wird. Und es muß in meinen Augen nicht sein, daß das Eisenbahnforum auf diese Weise Gesprächsthema wird, oder eine Lappalie aufgeputscht wird und in letzter Konsequenz vielleicht noch dagegen geklagt wird.

Daß Manchen Lokomotiven mehr erotische Phantasien hervorrufen als eine unbekleidete Frau, möchte ich nicht bestreiten. Aber das nicht Gegensatnd der Diskussion...

Gruß vom
Rathgeber

[pok]

Du beschimpfst den Falschen, lieber pok!

Hab ich jemanden beschimpft? Wenn das so rüber kam, tut's mir Leid. Ich hab lediglich Kritik geäußert. Und die spricht in dem Fall eben einige Personen an.

Aber für mich geht es auch um die Frage, was die Eltern Minderjähriger denken, wenn sie mitbekommen, daß es in einem an sich bedenkenlosen Eisenbahnforum solche Bilder zu sehen gibt. Da wird aus einem erotischen Bildchen schnell Pornographie gemacht, mit der der Sohn konfrontiert wird.  Und es muß in meinen Augen nicht sein, daß das Eisenbahnforum auf diese Weise Gesprächsthema wird, oder eine Lappalie aufgeputscht wird und in letzter Konsequenz vielleicht noch dagegen geklagt wird.

Lieber Rathgeber, die Wahrung des EBF-Image mag durchaus ein triftiger Grund sein, solche Inhalte zu entfernen; dies aber mit einer nicht zutreffenden Regel bzw. dem Schutz der Minderjährigen zu begründen, halte ich eben für deutlich übertrieben. Ich denke, genau das ist der Grund über die rege Beteiligung an diesem Thema. Ich könnte mir gut denken, dass ein kurzes Statement: "Wir wollen nicht, dass das EBF mit solchen Themen in Verbindung gebracht wird und haben das Foto entsprechend gelöscht." , eine weitaus geringere Reaktion zur Folge gehabt hätte. Aber fadenscheinige Begründungen rufen eben Kritik hervor.
Darüberhinaus weiß ich aus eigener Tätigkeit, dass es nicht immer leicht ist, Jugendgefährdendes von Problemlosem zu unterscheiden; hier muss zwangsweise ein Kompromiss getroffen werden, den natürlich immer der zieht, der für den Inhalt letztendlich verantwortlich ist. Daher ist es durchaus gerechtfertigt, wenn Boris das Foto rausnimmt. Aber erneut: Dies mit Jugendschutz zu begründen halte ich dabei für verkehrt. Der Maßstab dürfte mit solchen Fotos noch nicht erreicht sein und eine "Gefährdung" würde ich persönlich ausschliessen. Wenn DAS wirklich gefährdend sein sollte, dann dürfte sich niemand mehr unter 16 Jahren vor den Fernseher setzen, egal ob nachts oder tagsüber und auch keinen Schritt mehr aus der Wohnung tun, denn unterwegs lauern an Plakatwänden, Schaufenstern und Kinos und nicht zuletzt in der Schule oder auf der Straße eine weitaus höhere Anzahl an oftmals sehr leicht bekleideten Frauen, die dann weitaus gefährlicher nach Boris' Maßstab eingestuft werden müssten. Und denk nur mal an öffentliche Bäder oder sogar FKK-Strände!

Daß Manchen Lokomotiven mehr erotische Phantasien hervorrufen als eine unbekleidete Frau, möchte ich nicht bestreiten.

bei mir zum Glück (noch) nicht.

pok

[Matthias1044]

das ist immer noch ein Eisenbahnforum und kein Erotikforum.

Ähm, zwei Fotos in "Funpics" auf denen eine Dame im Gleis zu sehen ist, machen das Eisenbahnforum gleich zum Erotikforum?

Ich habe ja Verständnis und trotzdem noch eine ganz schlimme Nachricht. Auf der Münchner Modellbahnmesse gab es erotische Eisenbahnkalender zum Kaufen. Da sind tausende Kinder vorbei gelaufen und haben die Bilder gesehen.

Ist das nicht unverantwortlich?? Ja! Deshalb lieber Klosterbrüder meine Bitte: Besucht nie wieder eine Eisenbahnmesse oder ein Eisenbahngeschäft! Ihr könntet womöglich erblinden!

So sieht die Schandtat aus, bitte gleich wieder löschen:

Edit: Ja, sehe ich ähnlich

[pok]

könnte man die geile "Bleck Helga" aus Deiner Signatur bitte auch entfernen? Die schadet mir stelle ich fest ausgesprochen mehr, als die Gleisfee gestern

[Rathgeber]

Hab ich jemanden beschimpft?

Ich weiß nicht, wie Flosch das sieht, aber ich empfinde Moralapostel als Schimpfwort...

Ich könnte mir gut denken, dass ein kurzes Statement: "Wir wollen nicht, dass das EBF mit solchen Themen in Verbindung gebracht wird und haben das Foto entsprechend gelöscht." , eine weitaus geringere Reaktion zur Folge gehabt hätte. Aber fadenscheinige Begründungen rufen eben Kritik hervor.

Dazu hat Boris schon etwas gesagt...

Dies mit Jugendschutz zu begründen halte ich dabei für verkehrt. Der Maßstab dürfte mit solchen Fotos noch nicht erreicht sein und eine "Gefährdung" würde ich persönlich ausschliessen. Wenn DAS wirklich gefährdend sein sollte, dann dürfte sich niemand mehr unter 16 Jahren vor den Fernseher setzen, egal ob nachts oder tagsüber und auch keinen Schritt mehr aus der Wohnung tun, denn unterwegs lauern an Plakatwänden, Schaufenstern und Kinos und nicht zuletzt in der Schule oder auf der Straße eine weitaus höhere Anzahl an oftmals sehr leicht bekleideten Frauen, die dann weitaus gefährlicher nach Boris' Maßstab eingestuft werden müssten. Und denk nur mal an öffentliche Bäder oder sogar FKK-Strände!

Ich würde eine Gefährdung auch ausschließen. Und gemessen an dem, was man heute zur besten Fernsehzeit und auf offener Straße zu sehen bekommt, sind diese Bildchen vergleichsweise niedlich, keine Frage!
Aber letztlich geht es auch um die Frage, was im worst case daraus gemacht wird. Und das meistens von solchen Leuten, die mit einem Forum wie diesen nicht das Geringste zu tun hab(tt)en.
Und mit Klagen ist man heute dank der Vollkasko-Mentalität und Rechtsschutzversicherung sehr schnell zur Hand...

Gruß vom
Rathgeber

[Boris Merath]

Aber erneut: Dies mit Jugendschutz zu begründen halte ich dabei für verkehrt. Der Maßstab dürfte mit solchen Fotos noch nicht erreicht sein und eine "Gefährdung" würde ich persönlich ausschliessen.

Ich habe es nie explizit ausschliesslich mit Jugendschutz begründet, sondern es gibt ettliche Gründe, die dagegen sprechen.

Wenn DAS wirklich gefährdend sein sollte, dann dürfte sich niemand mehr unter 16 Jahren vor den Fernseher setzen, egal ob nachts oder tagsüber und auch keinen Schritt mehr aus der Wohnung tun, denn unterwegs lauern an Plakatwänden, Schaufenstern und Kinos und nicht zuletzt in der Schule oder auf der Straße eine weitaus höhere Anzahl an oftmals sehr leicht bekleideten Frauen, die dann weitaus gefährlicher nach Boris' Maßstab eingestuft werden müssten. Und denk nur mal an öffentliche Bäder oder sogar FKK-Strände!

Ich wüsste nicht, woher Du meinen Maßstab kennen solltest. Ich sehe sehr wohl einen Unterschied z.B. zwischen einem FKK-Strand oder von mir aus 2-Euro-Stück und einem Foto, wo eine Frau sich in einer sehr eindeutigen Pose räkelt. Letzteres kann die gute Frau von mir aus gerne machen, aber diese Fotos gehören dann auf entsprechende Seiten (und wie man diese aufruft sollte kein großes Geheimnis sein) und nicht hier rein ins Eisenbahnforum, so daß dann jeder selbst entscheiden kann, ob er es sehen will oder nicht. Der von Rathgeber erwähnte Punkt "Eltern" war übrigends durchaus auch Teil meiner Überlegung, ich möcht nicht wissen was passiert wäre wenn ich vor ettlichen Jahren gerade das Thema durchgelesen hätte und meine Mutter wäre zufällig hereingekommen.....

Also lasst diese Fotos halt da, wo sie hingehören, nur weil Bild&Co das vormachen muss mans ja nicht gleich nachmachen.

[Baureihe 666]

Sehr, sehr interessantes Thema. Was zwei Bilder anrichten können...

So sieht die Schandtat aus, bitte gleich wieder löschen

Fehlt der Lok nicht das dritte Spitzenlicht?

/edit: Sorry, ich bin wohl schon erblindet. Die Lok hat ja eins. Was zwei Bilder anrichten können. :blink:

[Michi Greger]

Fühlst Du Dich angesprochen?

Ja natürlich, ich bin doch von Grund auf keusch und züchtig und verabscheue solche Darstellungen.
Jetzt aber Schluß hier, ich muß weiter meinen Rosenkranz beten...
Nehmts bitte nicht alles so ernst, wies scheint - sonst macht das Leben doch keinen Spaß mehr
MfG Michi

[FloSch]

Ich weiß nicht, wie Flosch das sieht, aber ich empfinde Moralapostel als Schimpfwort...

Ich hab mir in meiner Eigenschaft als (Foren- u.a.)Moderator da im Laufe der Jahre ein dickes Fell zugelegt, es gibt schlimmeres
Bei spiegel.de gab's da mal nen schönen Artikel, leider nicht mehr kostenlos verfügbar: http://www.spiegel.de/netzwelt/netzkultur/...,342861,00.html.
Der Moderator macht's eigentlich allen nur immer unrecht, das ist die Quintessenz davon

Es gibt überall gewisse Regeln, die eingehalten werden sollen. Auch wenn nicht immer alles 100%ig schriftlich fixiert ist und nicht in § sowieso steht, ist es nicht erwünscht. Dafür braucht sich Boris oder sonstwer an sich nicht rechtfertigen.

[Matthias1044]

könnte man die geile "Bleck Helga" aus Deiner Signatur bitte auch entfernen? Die schadet mir stelle ich fest ausgesprochen mehr, als die Gleisfee gestern

Du hast irgendwie recht. Die Blech Helga ist das erotischste Foto seit über einem Monat im Eisenbahnforum. Und niemanden ist es bisher aufgefallen .

[ropix]

Du hast irgendwie recht. Die Blech Helga ist das erotischste Foto seit über einem Monat im Eisenbahnforum. Und niemanden ist es bisher aufgefallen .

Aber wenn du die jetzt rausnimmst, dann kan niemand mehr den Beitrag von vor einpaar Tagen für Chr18 verstehen *schnüff*

rettet die Blech-Helga