Fragen und Grundsatzdiskussion zur Münchner S-Bahn

Maxi112 · Beitrag von **Maxi112** » 05 Mär 2014, 21:07

und wie fest in Stein gemeiselt ist jetzt sowas? könnte man, wenn z.b. die Stadt oder wer auch immer einen Antrag stellt, das ganze so verlegen daß es sinnvoller wäre? der Barrierefreie Zugang ist ja auch am stadtauswärtigen Bahnsteigende gelegen....

Es wir nichts bringen, da wie oben ja schon erwähnt, die H Tafeln in Abhängigkeit der Signale stehen.

Anders sieht es aus, wenn blaue Orientierungstafeln stehen, da könnte ein Antrag helfen.

Bei H Tafeln relativ geringe Chance, wenn nicht sogar null.

GSIISp64b · Beitrag von **GSIISp64b** » 05 Mär 2014, 21:16

Maxi112 @ 5 Mar 2014, 21:07 hat geschrieben: Bei H Tafeln relativ geringe Chance, wenn nicht sogar null.

Das kommt darauf an, warum die H-Tafel genau da steht, wo sie steht. Kann sein, dass es keinen Spielraum für eine Verlegung gibt, aber kann auch sein, dass es den sehr wohl gibt.

Außerhalb von DB Netz wird das wohl niemand beurteilen können.

Maxi112 · Beitrag von **Maxi112** » 05 Mär 2014, 22:37

So war das ja auch gemeint.

Wildwechsel · Beitrag von **Wildwechsel** » 06 Mär 2014, 08:11

Wurde diese H-Tafel in Moosach nicht erst mit den Bauarbeiten für die U-Bahn so weit vor verlegt, um Platz zu schaffen für die damals vorübergehende Gleisverschwenkung (der währenddessen ja auch ein Teil des Bahnsteigs ganz hinten zum Opfer fiel)? Ich meine, die wäre früher nicht so weit vorne gewesen.

Oliver-BergamLaim · Beitrag von **Oliver-BergamLaim** » 21 Mär 2014, 11:09

Seit wann und warum klingen die 423er auf der Stammstrecke eigentlich wie tieffliegende Propellerflugzeuge?

elchris · Beitrag von **elchris** » 21 Mär 2014, 11:23

http://www.sueddeutsche.de/muenchen/s-bahn...hnung-1.1891452

JeDi · Beitrag von **JeDi** » 21 Mär 2014, 11:29

Oder im passenden Thema...

Oliver-BergamLaim · Beitrag von **Oliver-BergamLaim** » 03 Apr 2014, 17:24

Wir sollen ja im Laufe des Jahres 15 Stuttgarter ET 420 bekommen.
Meine Frage: wieso eigentlich so viele? Alles, was man im Münchner Netz mit den 420ern fahren kann, sind die künftig stündlich verkehrenden HVZ-Verstärker Dachau-Altomünster (vermutlich Kurzzug, 2 Kurse wenn ich es richtig sehe), die S20 (Kurzzug, 1-2 Kurse (?)), sowie die aus Grafrath kommenden Verstärker, die auf die S20 übergehen (1-2 (?) Kurse). Macht AFAIK maximal 6 ET 420, die man im Liniendienst brauchen wird? Oder übersehe ich da einfach was?

Rev · Beitrag von **Rev** » 03 Apr 2014, 17:31

Ich vermute mal das es ggf. Angebots Verbesserungen geben könnten? Oder man einige Kurse auf 420er umstellt und die West Linien ggf. nur bis zum Hbf fahren lässt ohne Stam bzw sie and er Donnersberger Brücke rausnimt? Damit könnte man auch den Takt wieder etwas stabilisieren +8 Minuten an nem Endbahnhof bedeutet ja oft schon das es mit +12 weitergeht...

Das Konzept das nicht mehr alles durch die Stam geht wird in den nächsten Jahren eh kommen müssen da man durch den Tunnel nicht mehr in der HVZ bekommt und Stam2 so schnell auch nicht da sein wird, selbst wenn man jetzt anfangen würde zu bauen.

uferlos · Beitrag von **uferlos** » 03 Apr 2014, 17:47

Oliver-BergamLaim @ 3 Apr 2014, 17:24 hat geschrieben: Wir sollen ja im Laufe des Jahres 15 Stuttgarter ET 420 bekommen.
Meine Frage: wieso eigentlich so viele? Alles, was man im Münchner Netz mit den 420ern fahren kann, sind die künftig stündlich verkehrenden HVZ-Verstärker Dachau-Altomünster (vermutlich Kurzzug, 2 Kurse wenn ich es richtig sehe), die S20 (Kurzzug, 1-2 Kurse (?)), sowie die aus Grafrath kommenden Verstärker, die auf die S20 übergehen (1-2 (?) Kurse). Macht AFAIK maximal 6 ET 420, die man im Liniendienst brauchen wird? Oder übersehe ich da einfach was?

was genau gefahren wird steht eh noch nicht fest.... allerdings können die S4-Verstärker, die S20 und der Pendel Dachau-Altomünster auf 420 Umgestellt werden.

derzeit braucht man für 8445 (MBAU-MH), 8447 (MGF-MH), 8155/8152 / 8435 (MBAU-MHRK-MP / -MH), 8157 / 8154/8159/8156 (MGE-MHRK-MP), sowie für 8151/8150/8153 9 ETs zur Früh-HVZ.

Nachmittags sinds für 8160/8163/8164/8168 (nach MGF) und für 8165/8166/8169/8170 2 ETs.

br-stefan75 · Beitrag von **br-stefan75** » 14 Apr 2014, 12:38

Der Bahnhof Tutzing ist ja mittlerweile inklusive Abstellgleis fast fertig renoviert. Wie sieht es mit den Nachtabstellungen dort aus? Verweilen die wieder in Tutzing (Bahnhof oder Brauereigleis?), oder sind
die nach wie vor in im BW Pasing oder Gauting über Nacht stationiert?

elchris · Beitrag von **elchris** » 14 Apr 2014, 12:41

Auf Gleis 4 und 5 wird wieder abgestellt, das Brauereigleis dient nur für Zwischenabstellungen und zum Umsetzen.

br-stefan75 · Beitrag von **br-stefan75** » 14 Apr 2014, 13:40

danke für die schnelle antwort. Was für Zwischenabstellungen werden denn dort getätigt, wenn sowieso Platz auf dem Abstellgleis wäre?

Zp T · Beitrag von **Zp T** » 18 Apr 2014, 18:37

br-stefan75 @ 14 Apr 2014, 13:40 hat geschrieben: danke für die schnelle antwort. Was für Zwischenabstellungen werden denn dort getätigt, wenn sowieso Platz auf dem Abstellgleis wäre?

Zwischenabstellungen deshalb, damit der Bahnhof frei ist. Meist werden das die Züge aus Kochel sein, die da mal für ein bis zwei Stunden auf die Abfahrt warten, wohl auch eher am WE...

ropix · Beitrag von **ropix** » 18 Apr 2014, 19:23

Naja - für Zwischenabstellung spart man sich halt zwei Rangierbewegungen. Wenn das Brauereigleis eh frei ist - oder zumindest ein passend langer Abschnitt davon - warum nicht nutzen?

Iarn · Beitrag von **Iarn** » 12 Mai 2014, 07:21

In der Prinz SZ ist heute ein großer Artikel laut dem BMW energisch auf einen S-Bahnhof am Nordring drängt um das FIZ besser Öffentlichkeit anbinden zu können.

Iarn · Beitrag von **Iarn** » 12 Mai 2014, 17:53

Der Artikel ist mittlerweile online:
BMW will neuen S-Bahn-Anschluss

Der Automobilhersteller BMW fordert vom Freistaat einen eigenen S-Bahn-Anschluss im Münchner Norden, um sein Forschungs- und Innovationszentrum (FIZ), das erheblich ausgebaut werden soll, besser an den Nahverkehr anzubinden. Fünf der sechs Architektenentwürfe, die nun in die Endauswahl gekommen sind, sehen einen solchen Halt an der bestehenden Gütertrasse vor. Völlig offen ist aber, bis wann ein neuer Bahnhof errichtet werden könnte - und vor allem: welche Linie dort halten soll.

Interessant find ich dass fünf von sechs Architektenentwürfe einen S-Bahnhalt vorsehen, an einer Strecke die nicht im Personenverkehr regelmäßig bedient wird. Gut, BMW ist in Bayern mit das wichtigste Unternehmen, aber durchaus offensives Vorgehen.

PS ich wäre für eine Ringlinie wenn man mich fragt

andreas · Beitrag von **andreas** » 12 Mai 2014, 18:20

ist halt ewig schade, daß man mit der U3 über weite Strecken fast einen Paralellverkehr zum Nordring geschaffen hat.

ich würde die Planung von BMW als Anstoß nehmen, die angedachte U26 nochmal zu überplanen um das Gebiet besser anzubinden. Dazu dann noch eine Verlängerung der 27er Tram, da hätte man wohl mehr von als von einer S-bahn, die erstmal weg von der Innenstadt fährt.

ropix · Beitrag von **ropix** » 12 Mai 2014, 18:24

Interessant auch - Züge nach Mühldorf sollen diese Trasse angeblich nutzen. Dabei ist die Diskussion die Strecke nach Mühldorf endlich mit dem Nordring zu verbinden wohl so alt wie die der S-bahn. Hats alles schonmal gegeben, aber braucht man sicher nicht mehr...

Iarn · Beitrag von **Iarn** » 14 Mai 2014, 17:43

Süddeutsche

Die S-Bahn in München will pünktlicher werden. Deswegen sollen in Zukunft die Stopps an den Haltestellen verkürzt werden. Damit das gelingt, gehen die Türen der Züge bald schneller zu.

Mark8031 · Beitrag von **Mark8031** » 23 Mai 2014, 10:12

S-Bahn-Chef besucht Redaktion: Der tägliche Kampf um jede Sekunde (Merkur Online)

Der Ringschluss Erding - Flughafen ist für den S-Bahn-Betreiber eine wichtige Möglichkeit, um mehr Menschen aus Südostbayern zum Flughafen zu bringen. Doch in den Ausbau kann Weisser kaum eingreifen. Immerhin hat er grob errechnet: „Ist der Lückenschluss da, bräuchten wir mindestens zehn Züge mehr, um einen 20-Minuten-Takt fahren zu können.“
[...]
Zum Ausbau der S-Bahn bis Dorfen erklärt Weisser: „Von uns aus ist das möglich. Entscheidend ist aber die Politik. Denn ohne eine Vergrößerung des MVV-Gebietes geht nichts.“

TramBahnFreak · Beitrag von **TramBahnFreak** » 23 Mai 2014, 10:42

Warum braucht's für Dorfen bitte eine Vergrößerung des MVV-Gebiets?
Das Kaff liegt im Landkreis Erding und damit mitten im bestehenden Verbundraum.

geminy007 · Beitrag von **geminy007** » 23 Mai 2014, 10:43

TramBahnFreak @ 23 May 2014, 10:42 hat geschrieben: Warum braucht's für Dorfen bitte eine Vergrößerung des MVV-Gebiets?
Das Kaff liegt im Landkreis Erding und damit mitten im bestehenden Verbundraum.

Die Regionalzüge sind nicht im MVV integriert - nur die Busse!

Iarn · Beitrag von **Iarn** » 23 Mai 2014, 10:43

Danke für den Artikel.
Wobei ich in dem Artikel einen gewissen Widerspruch sehe. Einerseits wird von einer Verzögerung des Ausbaus nach Mühldorf von Jahrzehnten gesprochen andererseits von einem möglichen S-Bahn Ausbau bis Dorfen. Für mcih passt das nicht ganz zusammen.

Mark8031 · Beitrag von **Mark8031** » 23 Mai 2014, 10:45

TramBahnFreak @ 23 May 2014, 10:42 hat geschrieben: Das Kaff liegt im Landkreis Erding und damit mitten im bestehenden Verbundraum.

Das Kaff ist sogar schon im Verbundraum und der Bahnhof liegt auf der Grenze Ring 15/16. Aber die Regionalzüge sind nicht integriert. Das sollte sich schnell lösen lassen.

TramBahnFreak · Beitrag von **TramBahnFreak** » 23 Mai 2014, 11:07

geminy007 @ 23 May 2014, 10:43 hat geschrieben:Die Regionalzüge sind nicht im MVV integriert - nur die Busse!

Smirne76 @ 23 May 2014, 10:45 hat geschrieben:Das Kaff ist sogar schon im Verbundraum und der Bahnhof liegt auf der Grenze Ring 15/16. Aber die Regionalzüge sind nicht integriert. Das sollte sich schnell lösen lassen.

Ich weiß. Das hat aber nichts mit einer Verbund-Ausweitung zu tun, sondern liegt an der bodenlosen Inkompetenz des mvv.

JeDi · Beitrag von **JeDi** » 23 Mai 2014, 11:26

TramBahnFreak @ 23 May 2014, 11:07 hat geschrieben: Ich weiß. Das hat aber nichts mit einer Verbund-Ausweitung zu tun, sondern liegt an der bodenlosen Inkompetenz des mvv.

Das liegt nicht an Inkompetenz des MVV, sondern Unwillen der DB RNV/SüdOstBauernBahn.

viafierretica · Beitrag von **viafierretica** » 23 Mai 2014, 11:47

JeDi @ 23 May 2014, 11:26 hat geschrieben: Das liegt nicht an Inkompetenz des MVV, sondern Unwillen der DB RNV/SüdOstBauernBahn.

..es liegt aber v.a. an der Finanzierung: durch die Integration gehen insgesamt Einnahmen verloren (da MVV-Tarif günstiger als DB). Keiner will die Differenz zahlen. Bei den paar Fahrgästen im Regionalbus tut es nicht weh, bei den Massen in der SOB schon.
das gleiche Dilemma in Bad Tölz: im Bus gilt der MVV-Tarif, in der Bahn nicht.

An dieser extremen Kleinmütigkeit aller Beteiligten scheitern seit Jahrzehnten auch nur die kleinsten Verbesserungen. Selbst Mainburg hat es nicht immer nicht geschafft, in den MVV zu kommen - wegen 3 Bushaltestellen und vllt 10 Fahrten am Tag.

JeDi · Beitrag von **JeDi** » 23 Mai 2014, 17:58

Es gab schon die Finanzierungszusage des LK Erding im üblichen Maßstab. Der DB RNV war das zu wenig.

Tegernseebahn · Beitrag von **Tegernseebahn** » 25 Mai 2014, 15:10

viafierretica @ 23 May 2014, 11:47 hat geschrieben: Selbst Mainburg hat es nicht immer nicht geschafft, in den MVV zu kommen - wegen 3 Bushaltestellen und vllt 10 Fahrten am Tag.

Bedank dich hier doch mal bei der MVG für die Blockadehaltung.