Wenn GPS ausfällt, findet auch kein Logistikunternehmen mehr seine Container, dann sehen unsere Supermärkte aus, als wäre die Linke wieder an der Macht.Didy @ 30 Aug 2009, 12:26 hat geschrieben: Bei GPS hingegen - für GPS gibt es bislang noch keine Betriebsgarantien (im Gegensatz zum künftigen Galileo), ist das nicht etwas riskant (allein?) darauf zu setzen? Was passiert, wenn die Amis GPS mal abschalten?
Die Baken hängen ja nicht zwangsläufig an den Haltestellenhäusern, sondern teilweise auch an Stangen am Straßenrand, an Hauswänden und ähnlichem. Vermutlich wäre da der Aufwand in vielen Fällen doch zu hoch. Ne kleine Solarzelle wäre vielleicht ne Alternative.Didy @ 30 Aug 2009, 12:26 hat geschrieben: :blink: Wielang hält dann so ne Batterie - und ist das regelmäßige wechseln tatsächlich billiger als ein Stromanschluß? (Den könnte man ja z.B. von der ohnehin vorhandenen Haltestellenbeleuchtung abgreifen und tagsüber mit Akku puffen, sodass nichtmal ein separater Zähler nötig wäre)
Ist halt die Frage, wie intelligent das IBIS ist, ich weiß nicht ob das IBIS Weginformationen im Fahrzeug gespeichert hat, oder als Standortinformation nur "x Meter seit Bake y" an die Leitstelle sendet.Fällt das Problem nicht unter "blöd gelöst" - man könnte das Weiterschalten der Haltestellenanzeigen ja durchaus auch über die Ortung, sprich basierend auf der Wegmessung, machen.
Nein, das reicht dann nimmer aus, weil das IBIS ja nicht weiß, wie viele Haltestellen dafür ausgefallen sind. Man könnte aber zumindest die vorhandenen Baken zur Korrektur hernehmen. Die hängen beim Bus zwar nicht hinter jeder Haltestelle, aber es wäre wenigstens besser als gar nichts.Probleme hat man dann nur noch bei Umleitungen - aber die hat man dann ohnehin. Und das kann dann die Synchronisation der Ortung über die Türfreigabe wieder ausbügeln, betroffen wäre also nur die erste Haltestelle hinter der Umleitung.
Prinzipiell könnte man die Ortung durch Wegmessung ja parallel zu GPS laufen lassen. Ob das gemacht wird - keine Ahnung. Stellt sich auch die Frage, ob die Amis ne Abschaltung von GPS wirklich machen würden - da hängt doch viel zu viel inzwischen dran.Bei GPS hingegen - für GPS gibt es bislang noch keine Betriebsgarantien (im Gegensatz zum künftigen Galileo), ist das nicht etwas riskant (allein?) darauf zu setzen? Was passiert, wenn die Amis GPS mal abschalten?
Solarzelle wäre sicher eine Alternative, ist halt die Frage, von wann das System ist, ob es da schon eine Alternative gewesen wäre.Boris Merath @ 30 Aug 2009, 13:59 hat geschrieben:Die Baken hängen ja nicht zwangsläufig an den Haltestellenhäusern, sondern teilweise auch an Stangen am Straßenrand, an Hauswänden und ähnlichem. Vermutlich wäre da der Aufwand in vielen Fällen doch zu hoch. Ne kleine Solarzelle wäre vielleicht ne Alternative.
Das ist eine gute Frage. Es wäre aber durchaus vorteilhaft, das nicht in dieser Form zu machen, sondern das IBIS auch den kompletten Weg mitzählen zu lassen. Sonst würde ja schon das Nicht-Erkennen einer einzelnen Bake (Batterie leer, verdeckt, ... dürfte tausend mögliche Gründe geben) sämtliche LSA-Beschleunigungen bis zur nächsten Bake unwirksam werden lassen.Ist halt die Frage, wie intelligent das IBIS ist, ich weiß nicht ob das IBIS Weginformationen im Fahrzeug gespeichert hat, oder als Standortinformation nur "x Meter seit Bake y" an die Leitstelle sendet.
Okay, da hast du recht. Ich dachte jetzt nur an Umwege zwischen zwei Haltestellen. Fallen Haltestellen aus, oder werden mehrere Haltestellen verlegt, reicht das nicht.Nein, das reicht dann nimmer aus, weil das IBIS ja nicht weiß, wie viele Haltestellen dafür ausgefallen sind. Man könnte aber zumindest die vorhandenen Baken zur Korrektur hernehmen. Die hängen beim Bus zwar nicht hinter jeder Haltestelle, aber es wäre wenigstens besser als gar nichts.
Klar kann man das - und wäre der Idealfall. Idealerweise haben die "Tatscherl" auch nen Steckplatz, um nen Galileo-Empfänger nachzurüsten bzw. den GPS-Emfpänger gegen einen kombinierten GPS/Galileo-Empfänger zu tauschen. (Ob Glonass dann noch soviel Verbesserung bringt sein mal dahingestelltPrinzipiell könnte man die Ortung durch Wegmessung ja parallel zu GPS laufen lassen. Ob das gemacht wird - keine Ahnung.
)Es mag unwahrscheinlich sein. Aber es ist nicht auszuschließen - und man sieht die generelle Bereitschaft, sowas noch tun zu können, auch an der Tatsache, dass sie auf Galileo wieder Einfluss genommen haben, um hier die Möglichkeiten zu beschränken.Stellt sich auch die Frage, ob die Amis ne Abschaltung von GPS wirklich machen würden - da hängt doch viel zu viel inzwischen dran.
Das wird es auch heute noch - wenn aber der 5er in Perlach einen neuen Zug bekommt, fährt er zu seiner Zeit ab, sonst wird das in 7 Minuten Wendezeit nix mitm Herrichten.Oliver-BergamLaim @ 30 Aug 2009, 21:04 hat geschrieben: Mal ne andere Frage: hat man die Toleranzgrenzen beim Umsteigen am Innsbrucker Ring enger gezogen? Samstag nachmittag kam ich mit ner 2er aus der Innenstadt und wollte nach Neuperlach umsteigen. Wir waren ziemlich exakt 1 Minute zu spät dran - und die 5er hat nicht auf uns gewartet (war aber definitiv da gewesen, weil die Umsteiger in die 2er drängten). Ich kann mich erinnern, dass früher teilweise auf bis zu 2 oder 3 Minuten verspätete Parallelzüge gewartet wurde - gerade zu Zeiten des 10er Takts.
Entwickelt Anfang der 80er Jahre und nie wirklich modernisiert. Damals war wohl die Batterie billiger, und was neueres hat man leider nie entwickelt.Didy @ 30 Aug 2009, 14:21 hat geschrieben:Solarzelle wäre sicher eine Alternative, ist halt die Frage, von wann das System ist, ob es da schon eine Alternative gewesen wäre.
Ist aber so. Bake verdeckt/leer/... --> keine Beschleunigung mehr. Beliebtes Beispiel: 12er Nordbad Richtung Scheidplatz, hat man einen LKW neben der Tram kommt die Beschleunigung nicht. (Gibt noch viele andere Stellen, aber die is mir jetzt grade als erstes eingefallen.)Es wäre aber durchaus vorteilhaft, das nicht in dieser Form zu machen, sondern das IBIS auch den kompletten Weg mitzählen zu lassen. Sonst würde ja schon das Nicht-Erkennen einer einzelnen Bake (Batterie leer, verdeckt, ... dürfte tausend mögliche Gründe geben) sämtliche LSA-Beschleunigungen bis zur nächsten Bake unwirksam werden lassen.
Welches der Systeme funktioniert denn auch in engen Straßenzügen? Ich deke da nur an den Nicht-GPS-Empfang z.B. in der Müller- und Rumfordstraße...Klar kann man das - und wäre der Idealfall. Idealerweise haben die "Tatscherl" auch nen Steckplatz, um nen Galileo-Empfänger nachzurüsten bzw. den GPS-Emfpänger gegen einen kombinierten GPS/Galileo-Empfänger zu tauschen. (Ob Glonass dann noch soviel Verbesserung bringt sein mal dahingestellt
Gut, dass der "Vater" der Münchner U-Bahn, der Herr Zimniok, damals gewünscht und damit auch eingeplant hatte, das U- und S-Bahnnetz zu kombinieren, ist zutreffend. Allerdings ist man damals auch nicht davon ausgegangen, dass die Stammstreckentunnel jemals an Kapazitätsprobleme stoßen werden, außerdem ging es dabei nicht nur um gemeinsame Strecken, sondern auch um einen einheitlichen Fahrzeugpool und damit Einsparungen bei der Wartung.
Ja, das is schon ne ziemlich schwache Antwort.Boris Merath @ 11 Sep 2009, 15:39 hat geschrieben: Nur braucht man halt blöderweise keine
Das stimmt so nicht. Solche Strecken wurden bereits des öftereren debattiert, auch von offizieller Seite. Wenn es da wirklich Bedarf geben würde, würde man entsprechende Fahrzeuge anschaffen. Wo das Henne-Ei-Problem sein soll erschließt sich mir auch nicht ganz. Die Planung und der Bau einer solchen Strecke würde knapp 10 Jahre brauchen - 10 Jahre, in denen man mehr als genug Zeit hat, das bei der künftigen Fahrzeugbeschaffung zu berücksichtigen. Die eigentliche Beschaffung sollte kein großes Problem sein, da das gängige Technik darstellt.Hot Doc @ 11 Sep 2009, 15:52 hat geschrieben: Wir haben es hier mit de3m klassischen Henne - Ei Problem zu tun. So lange es keine Strecke gibt, auf der solche Fahrzeuge benötigt werden, werden wir keine brauchen. Und so lange es keine Fahrzeuge gibt, werden wir keine solche Strecke bekommen.
Was füllungsgradbedingt nur mit der U4 momentan möglich ist. Mit einem Bau der U9 käme es u.U. auch für die U3/6 in Frage, nur sehe ich da momentan keine wirklich sinnvolle Einsatzmöglichkeit.Möglichkeiten für den Einsatz gäbe es viele. Und man muss ja nicht gleich nen ganzen Außenast der S-Bahn mit U-Bahnen erschließen, aber ein paar Verstärker einige Stationen ins Umland zu schicken, kann interessant sein.
Bis hierhin noch RichtigHot Doc @ 11 Sep 2009, 15:52 hat geschrieben:Ja, das is schon ne ziemlich schwache Antwort.
Ich muss da Herrn Kronawitter - auch wenn es beileibe nicht einer meiner Liebligspolitiker ist - recht gaben. Wir haben es hier mit de3m klassischen Henne - Ei Problem zu tun. So lange es keine Strecke gibt, auf der solche Fahrzeuge benötigt werden, werden wir keine brauchen.
Ab dem letzten eigentlich falsch. Bei der Bahnindustrie bestellt man Fahrzeuge je nach Bedarf. Den C-Wagen gab es vorher ja auch nicht von der Stande, Nürnbergs DT3 ist eine Neuentwicklung, der Berliner HH nimmt sich da gar nix. Warum alsoum alles in der Welt sollte dann aufeinmal ein Zweisystemfahrzeug nicht entwickelbar sein?Und so lange es keine Fahrzeuge gibt, werden wir keine solche Strecke bekommen.
Nur eben für diese Verstärker rentiert sich allgemein kein Verbindungsbauwerk. Die U-Bahn erschließt eben eigentlich die Innenstadt und die S-Bahn das außendrumherum. Deswegen braucht die S-Bahn auch keinen Südring, denn z.B. dieGermeringer wollen nicht zur Poccistraße. Außer man würde dort in die U6 und zum Marienplatz abgelengt. Und der U-Bahn-Nutzer hat eigentlich keine Lust darauf, wegen einer Signalstörung des Stellwerks Mering keinen U-Bahn-Takt mehrvorzufindenMöglichkeiten für den Einsatz gäbe es viele. Und man muss ja nicht gleich nen ganzen Außenast der S-Bahn mit U-Bahnen erschließen, aber ein paar Verstärker einige Stationen ins Umland zu schicken, kann interessant sein.
Knapp vorbei ist schon gut 60 Millionen zu wenigMal ohne lange drüber nachzudenken fallen mir spontan viele Strecken ein, wo so eine Verknüpfung möglich wäre (sind sicher nicht alle unter heutigen Bedingungen sinnvoll):
U3 Moosach - Pasing
Beim lesen des Vorschlags wird klar, warum man S und U Bahn derzeit nicht verknüpfen will. Auch die Hocheinfädelung in Pasing können sich die Herrn Politiker aus dem Kopf schlagen. Da werden eigentlich zu viele Trassen benötigt, als um noch mit einem Tunnel zu kommen. Oder man macht Gleis 0, aber das kann auch als reines U-Bahn-Gleis ausgebaut werden.U6 übern Nordring sowohl von der Innenstadt nach außen als auch von außerhalb Richtung Ostbahnhofoder Pasing, U4 Richtung Ismaning oder Nordring, U4 ab Heimeranplatz nach Pasing (oder weiter bis Germering), U5 Neuperlach Süd - Ottobrunn um jetzt nur mal die offensichtlichsten zu nennen.
Edit meint ich hab die U6 zum Flughafen vergessen!
Das Problem liegt doch darin, dass man für eine Strecke nicht neue Fahrzeuge anschaffen will. Hätte man diesen Schritt einmal getan, wären neue Strecken gleich viel leichter durchzusetzen und auch viel rentabler. Ist übrigens in meinen Augen das gleiche Problem wie mit der Stadt-Umland-Bahn. Auch hier scheut man die Anschaffung einer neuen Fahrzeuggruppe. Wäre der erste Schritt getan, wären weitere Strecken wesentlich leichter und billiger umzusetzen.Boris Merath @ 11 Sep 2009, 16:20 hat geschrieben: Wo das Henne-Ei-Problem sein soll erschließt sich mir auch nicht ganz. Die Planung und der Bau einer solchen Strecke würde knapp 10 Jahre brauchen - 10 Jahre, in denen man mehr als genug Zeit hat, das bei der künftigen Fahrzeugbeschaffung zu berücksichtigen.
Da gebe ich dir recht. Ich kann jetzt naturgemäß nicht die notwendigen Statistiken etc. für die von mir vorgeschlagenen Strecken vorlegen, bin mir aber sicher, dass einige einen positiven NKF hätten.Man sollte nicht eine STrecke suchen, wo man mit Zweisystemfahrzeugen spielen kann, sondern sollte überlegen wo Strecken sinnvoll wären - und wenn sie denn sinnvoll sind, DANN die Fahrzeugbeschaffung darauf auslegen.
Das ist so auch nicht richtig. Einen vom Außenast kommenden zusaätzlichen Zug der U6 könnte man durchaus über den Nordring z.B. nach Pasing schicken, oder über S8 zum Ostbahnhof.Was füllungsgradbedingt nur mit der U4 momentan möglich ist. Mit einem Bau der U9 käme es u.U. auch für die U3/6 in Frage, nur sehe ich da momentan keine wirklich sinnvolle Einsatzmöglichkeit.
Auch net ganz richtig. Für die S20 liegt ja schon ein komplettes Gleis. Und direkt daneben ist nahezu auf der ganzen Strecke noch ein altes unbenutztes Gleis zu sehen, das man sicher herrichten könnte. Dann wäre auch ein dichterer Takt auf der S20 möglich. Ganz zu schweigen von dem Fall, dass der südring ausgebaut würde.U4 nach Pasing: Dafür bräuchte man ohnehin eigene U-Bahn-Gleise - dann kann man auch einfach ne Stromschiene dranbauen.
Die U6 zum Flughafen sehe ich eher skeptisch. Auch wenn sie unbestreitbar ihren Reiz hat, ist sie wegen der langen Fahrzeit und der langen Neubaustrecke eher zweitrangig hinter einer vernünftigen S-Bahn-Anbindung.Einzig bei der U6 zum Flughafen würde ich nen gewissen Reiz sehen - aber auch hier müsste man schauen, ob der Verkehrsbedarf das rechtfertigen würde.
Da hast du mich falsch verstanden. Ich meinte, so lange München keine Fahrzeuge hat, werden wir keine Strecken bekommen. (Zumindest nicht einfach.) Wären die Fahrzeuge schon da (für eine andere Strecke), gäbe es keine so großen Probleme eine weitere Strecke zu eröffnen. Dass die Fahrzeuge technisch machbar sind und bei Bestellung sicher auch geliefert würden, bezweifel ich nicht.ropix @ 11 Sep 2009, 16:28 hat geschrieben: Ab dem letzten eigentlich falsch. Bei der Bahnindustrie bestellt man Fahrzeuge je nach Bedarf. Den C-Wagen gab es vorher ja auch nicht von der Stande, Nürnbergs DT3 ist eine Neuentwicklung, der Berliner HH nimmt sich da gar nix. Warum alsoum alles in der Welt sollte dann aufeinmal ein Zweisystemfahrzeug nicht entwickelbar sein?
Neuanschaffungen stehen ohnehin an - und das künftig relativ konstant. Daher eher im Gegenteil - für das ersetzen von Einsystem-Altbaufahrzeugen durch Zweisystem-Neubaufahrzeuge würde man vermutlich noch leichter staatliche Förderung bekommen als für die reine Erneuerung.Hot Doc @ 11 Sep 2009, 16:50 hat geschrieben: Das Problem liegt doch darin, dass man für eine Strecke nicht neue Fahrzeuge anschaffen will.
Nö, wieso? Bei der Stadt-Umland-Bahn hat man ja überhaupt keine Bestandsfahrzeuge, eine Neuanschaffung steht so oder so an. Wo soll darin das Problem liegen?Ist übrigens in meinen Augen das gleiche Problem wie mit der Stadt-Umland-Bahn.
Was macht das verkehrlich für nen Sinn, eine Durchmesserlinie aus einer Kreislinie zu speisen?Das ist so auch nicht richtig. Einen vom Außenast kommenden zusaätzlichen Zug der U6 könnte man durchaus über den Nordring z.B. nach Pasing schicken, oder über S8 zum Ostbahnhof.
Da stellt sich dann aber erstmal die Frage, ob ne Parallelausrüstung mit Oberleitung und Stromschiene nicht sinnvoller wäre, als sich Zweisystemer für die kurze Strecke anzutun.Auch net ganz richtig. Für die S20 liegt ja schon ein komplettes Gleis. Und direkt daneben ist nahezu auf der ganzen Strecke noch ein altes unbenutztes Gleis zu sehen, das man sicher herrichten könnte. Dann wäre auch ein dichterer Takt auf der S20 möglich. Ganz zu schweigen von dem Fall, dass der südring ausgebaut würde.
Neue Fahrzeuge im Sinne von neuen anderen Systemen, für die dann neue Wartungsgeräte angeschafft und spezielisierte Mitarbeiter gefunden werden müssen. Dass die Anschaffung jetzt wo sowieso neue Fahrzeuge beschafft werden müssen sinnvoll wäre steht außer Frage. Deshalb wohl zu diesem Zeitpunkt auch die Anfrage.Boris Merath @ 11 Sep 2009, 17:01 hat geschrieben: Neuanschaffungen stehen ohnehin an - und das künftig relativ konstant. Daher eher im Gegenteil - für das ersetzen von Einsystem-Altbaufahrzeugen durch Zweisystem-Neubaufahrzeuge würde man vermutlich noch leichter staatliche Förderung bekommen als für die reine Erneuerung.
Ich nenne das eine Tangente vom viel besuchten Norden in den einwohnerstarken Westen. Gleichzeitig würde man eine Verbindung von Pasing an die S1 oder S2 schaffen (je nach Linienführung) den ÖPNV-mäßig etwas hinterher hinkenden Norden besser erschließen und die U6 entlasten, indem man Fahrgästen aus dem Westen eine Alternative zum Umstieg am Marienplatz gibt.Was macht das verkehrlich für nen Sinn, eine Durchmesserlinie aus einer Kreislinie zu speisen?
Das ist natürlich zu prüfen. Zusätzlich müssten aber auf jeden Fall die Zugsicherungssysteme angeglichen werden und es ist natürlich auch fraglich, ob eine zusätzlich Ausrüstung mit Stromschiene so einfach erlaubt wird. Wenn das so einfach machbar ist, nehme ich meine Forderung zurück und bin für Stromschienen an den S-Bahngleisen. (Was eine noch einfachere Lösung wäre.)Da stellt sich dann aber erstmal die Frage, ob ne Parallelausrüstung mit Oberleitung und Stromschiene nicht sinnvoller wäre, als sich Zweisystemer für die kurze Strecke anzutun.
Es kann ja nicht sein, dass es von der Länge des Applaus abhängig ist, ob man noch in die U-Bahn passt (von einem Sitzplatz spreche ich schon gar nicht).Step_3 @ 5 Oct 2009, 22:51 hat geschrieben: Habe dort einige Zeit lang gewohnt und kann sagen, daß dies durchaus "normal" ist.
Schuld daran ist meist das Prinze, da die es öfters mal verpennen, die MVG über ihren Spielplan zu informieren. Angeblich wünscht die MVG sogar die Uhrzeit, wann der Vorhang fällt, um ggf. nur einen oder zwei Kurse verstärken zu müssen. Sollte es dann doch mal länger standing ovations geben, spielt sich im Bahnhof ähnliches ab.
Aha - die Züge werden also doch noch gekürzt in München :blink: Nachdem ich meist nur U3 und U6 fahre, wo zu jeder Tages- und Nachtzeit Langzüge fahren, dachte ich man hat diese Praxis schon aufgegeben. Aber das ist auch meiner Meinung nach am falschen Ende gespart. Zumal bei den Theatergästen bestimmt ein paar dabei sind, die sonst eher mit dem Auto fahren und die man durch eine angenehme U-Bahnfahrt eventuell davon überzeugen könnte, mehr mit dem ÖPNV zu fahren. Aber so wird das nix...ehcstueDBahn @ 5 Oct 2009, 22:20 hat geschrieben: Eine aktuelle Frage:
Bin grad mit der U4 vom Prinzregentenplatz nach Hause gefahren. Da gerade eine Theateraufführung zu Ende war, zusammen mit min. 200-300 Leuten (ich kann sowas nur schlecht einschätzen, aber der Bahnsteig war sehr voll) auf dem Heimweg. Bis hierher kein Problem, wenn der Fallblattanzeiger nicht gerade einen Kurzzug angekündigt hätte... EIN einziger DT für die Massen, na danke <_<
Naja, jedenfalls hat es dann etwa die hälfte der Menschen in den Zug geschafft, mir inklusive. Der Rest wurde zu 10 Min warten verdonnert :rolleyes: Weiter gings zum Max-Weber-Platz, hier wartete schon die gut gefüllte U5, tollerweise mit genau einem DT mehr :ph34r: Die Sardinenbüchsenfahrt ging dann noch bis Hbf weiter...
Kommts mir nur so vor, oder wurden da nach der Wies'n Züge gespart? Ich kann mich jedenfalls nicht erinnern das schon mal so erlebt zu haben, obwohl ich sehr oft gleichzeitig mit den Theatermenschen nach Hause fahre...
In Zeiten allgemeinen Spar-Wahnsinns machen schon zwei bis drei Minuten enorm viel aus. Auch wenn´s zwei verstärkte Kurse pünktlich (mit etwas Vorlaufzeit) sind, hat der dritte Kurze dann immernoch mehr zu schlucken als er kann. Sowas ist einfach nicht planbar.TramPolin @ 5 Oct 2009, 23:22 hat geschrieben: Es kann ja nicht sein, dass es von der Länge des Applaus abhängig ist, ob man noch in die U-Bahn passt (von einem Sitzplatz spreche ich schon gar nicht).
Das könnte aber auch daran liegen, dass die potenziellen Fahrgäste Angst davor haben, sich in einen Kurzzug quetschen zu müssen und dann am Max-Weber-Platz in eine ebenso volle U5 umsteigen zu müssen. Das ist halt der altbekannte Teufelskreis: Leistung wird reduziert -> Fahrgäste bleiben weg -> Leistung wird noch mehr reduziert -> noch mehr Fahrgäste bleiben weg usw. usw. Nur dass man beim System U-Bahn anders als bei einer Buslinie in Hintertupfingen auch noch die hohen Fixkosten der Tunnel und Bahnhöfe hat, die irgendwann sinnlos erscheinen wenn sie so wenig genutzt werden. Ich weiß, diese Kosten interessieren die MVG nicht, sie ist nur für den Betrieb zuständig - vielleicht ist das auch Teil des Problems...josuav @ 6 Oct 2009, 07:38 hat geschrieben: Ihr müsst aber auch bedenken, dass die U4 außerhalb dieser "Sonderfälle" kaum ausgelastet ist und ein kurzer Zug ausreicht.
