V.a. weil damit gedroht wird, wer drinnen raucht, bekommt kein Bier! Das sollte bei den meisten wirken.Hot Doc @ 29 Aug 2010, 22:09 hat geschrieben: Das war auch eher ironisch gemeint. Mich erstaunt beides ehrlich gesagt nicht besonders. Es wird auf der Wiesn schon den einen oder anderen "Krawallmacher" geben, aber wirklich schlimm wirds nicht werden.
Also, für mich persönlich ist das Rauchverbot schon sehr positiv, und ich gehe viel öfter in Kneipen als früher. Ich könnte mir aber vorstellen, dass es vielleicht noch etwas dauern wird, bis sich alle an die neue Situation gewöhnt haben. Und auch die Nichtraucher müssen sich anscheinend noch daran gewöhnen, dass sie jetzt überall reingehen können... Ein Bekannter von mir (Nichtraucher) war früher in keine Kneipe zu kriegen wegen des Qualms. Erst jetzt allmählich findet auch er Gefallen daran...Meikl @ 3 Sep 2010, 08:02 hat geschrieben:Also ich hab da was anderes gehört: Umsatzeinbrüche, Ärger mit Nachbarn wegen der draußen rauchenden, keine Stimmung mehr im Lokal usw. Daß es gut klappt behauptet nur die politisch korrekte Mainstreampresse.
Wenn ich mal Zeit habe, stell ich ein paar Links rein.
Ich habe die Presse auch verfolgt, auch die Berichte, die dem Nichtraucherschutz sehr kritisch eingestellt sind. Es haben in der Tat eine ganze Reihe von Lokalen zugemacht. Fast immer wird als Begründung das Rauchverbot angegeben, aber ich werde den Eindruck nicht los, dass die jeweiligen Kneipen vorher schon angeschlagen waren und dass der wahre Grund ein anderer ist, zumal das Rauchverbot erst einen Monat in Kraft ist. Es wurde über spektakuläre Schließungen berichtet, manche bereits am ersten Tag oder wenige Tage nach der Gesetzesänderung. Das ist alles nicht glaubhaft, einige Schließungen waren schon vor dem 1. August angekündigt, die Wirte haben es mit dem Rauchverbot nicht mal versucht. Auf Volksfesten soll es übrigens nicht zu Umsatzeinbrüchen gekommen sein.Meikl @ 3 Sep 2010, 08:02 hat geschrieben: Also ich hab da was anderes gehört: Umsatzeinbrüche, Ärger mit Nachbarn wegen der draußen rauchenden, keine Stimmung mehr im Lokal usw. Daß es gut klappt behauptet nur die politisch korrekte Mainstreampresse.
Wenn ich mal Zeit habe, stell ich ein paar Links rein.
Auch wenn es wohl kaum haltbar ist, dass die Kneipen nicht unter dem Rauchverbot leiden werden (manchen geht es vielleicht sogar besser, vielen wirds aber ziemlich nass reingehen), hast du da sicherlich nicht unrecht.TramPolin @ 3 Sep 2010, 09:28 hat geschrieben: Ich habe die Presse auch verfolgt, auch die Berichte, die dem Nichtraucherschutz sehr kritisch eingestellt sind. Es haben in der Tat eine ganze Reihe von Lokalen zugemacht. Fast immer wird als Begründung das Rauchverbot angegeben, aber ich werde den Eindruck nicht los, dass die jeweiligen Kneipen vorher schon angeschlagen waren und dass der wahre Grund ein anderer ist, zumal das Rauchverbot erst einen Monat in Kraft ist. Es wurde über spektakuläre Schließungen berichtet, manche bereits am ersten Tag oder wenige Tage nach der Gesetzesänderung. Das ist alles nicht glaubhaft, einige Schließungen waren schon vor dem 1. August angekündigt, die Wirte haben es mit dem Rauchverbot nicht mal versucht. Auf Volksfesten soll es übrigens nicht zu Umsatzeinbrüchen gekommen sein.
Ja dieses Konzept gibts wohl in Augsburg auch schon. Ich finde die Idee gut und bei ECHTEN Raucherlounges oder eben Zigarrenläden auch mit dem Rauchverbot vereinbar.DumbShitAward @ 3 Sep 2010, 10:26 hat geschrieben: Ein interessantes Konzept hat sich übrigens eine Bar in der Münchner Altstadt einfallen lassen. Dieser Laden gehört zur gehobenen stilvollen Klasse (also nix Schickeria bzw. unbezahlbar) mit adrett gekleideten Kellnern, außergewöhnlich guter Bar und einem sehr ansprechenden Interieur. Es versteht sich von selbst, dass diese Bar auch Zigarren im Angebot hatte. Nun hat der Betreiber, der zurecht um das was er aufgebaut hat ein wenig fürchtet die Konsequenz ergriffen und den Sitzbereich im 1. Stock geschlossen um ihn als Zigarrenlounge (und das ist es wirklich) wieder zu eröffnen. Natürlich gibt es dort bis auf weiteres (unklare Rechtslage in dieser Hinsicht) keine Getränke zu kaufen, aber natürlich hat der Eigentümer der "anliegenden Kneipe" nichts dagegen, wenn die Kunden des Zigarrengeschäftes Getränke dorthin mitnehmen.
nicht ganz richtig. Igendwer muß die mitgebrachten Getränke ja auch abräumen und den Raum sauber halten (und das wohl auch während der Öffnungszeiten und nicht nur nach Schließung).Probleme damit gibt es naturgemäß keine. Geraucht wird nur im abgetrennten Nebenraum, keiner muss durch laufen und selbst Arbeitnehmerschutz kann nicht geltend gemacht werden (nicht bedient, also keine Arbeitnehmer)...
Ich glaub nicht an die große Sterbewelle. Und btw. es machen schon immer einige Bars zu, die sich nicht lohnen. Man darf also nur die Schließungen betrachten dir mehr als im Durchschnitt passieren - wo die Raucherlobby nicht ganz fair ist mir Ihren Zahlen. Auch haben viele Wirte, die sowieso umziehen oder Schließen wollten den Anlass jetzt genutzt um das Vorhaben umzusetzen. Die dunkle Eckkneipe mit 9 Stammsäufern und Rauchern wird sich freilich schwer tun, keine Frage, wobei um die Ecke das kleine Loch wo sie immer Kartenspielen sich bis jetzt auch gut hält und ich noch keinen vor der Tür beim Rauchen gesehen habe. Inzwischen weiß ich aber wie die Bar ausschaut, die hat man früher vom Gehsteig aus nicht vollständig erkennen können.Die große "Sterbewelle" wird wohl Anfang nächsten Jahres kommen, wenn der Winter seinen Tribut gezahlt hat.
Fairerweise muss man da aber dazusagen, dass der Verkauf von Zigarren sich da wohl in sehr engen Grenzen hält, die meisten Leute kommen rein, bestellen an der Bar und gehen nach oben.Hot Doc @ 3 Sep 2010, 12:34 hat geschrieben: Ja dieses Konzept gibts wohl in Augsburg auch schon. Ich finde die Idee gut und bei ECHTEN Raucherlounges oder eben Zigarrenläden auch mit dem Rauchverbot vereinbar.
Allerdings ist nicht ganz richtig. Igendwer muß die mitgebrachten Getränke ja auch abräumen und den Raum sauber halten (und das wohl auch während der Öffnungszeiten und nicht nur nach Schließung).
Und? Wo sind die ersten Schreie der Rauchverbotsler, die sich in der Ausübung ihrer persönlichen Freiheit eingeschränkt fühlen und den Kellner schon im Grabe sehn?DumbShitAward @ 3 Sep 2010, 13:47 hat geschrieben: Fairerweise muss man da aber dazusagen, dass der Verkauf von Zigarren sich da wohl in sehr engen Grenzen hält, die meisten Leute kommen rein, bestellen an der Bar und gehen nach oben.
Abgeräumt wird tatsächlich nicht, das muss man selbst machen (vor der Glastür steht ein kleiner Servierwagen, wo man sein Glas einfach hinstellt). Oftmals macht aber der Kellner oder der Barkeeper da dennoch eine Runde, was allerdings damit zusammenhängt, dass er dort gerade selbst beim Rauchen war
Soviel zum Nichtraucherschutz am ArbeitsplatzDumbShitAward @ 3 Sep 2010, 13:47 hat geschrieben:Oftmals macht aber der Kellner oder der Barkeeper da dennoch eine Runde, was allerdings damit zusammenhängt, dass er dort gerade selbst beim Rauchen war
Aus: http://wirtschaft.t-online.de/brauereien-b..._19562392/indexAuch das Rauchverbot habe sich ausgewirkt: So sei beim Fassbier-Absatz teilweise ein Rückgang um 25 Prozent zu verkraften gewesen.
Das ist doch polemischer Käse und nicht wirklich kommentierungswert.Bayernlover @ 3 Sep 2010, 13:56 hat geschrieben: Und? Wo sind die ersten Schreie der Rauchverbotsler, die sich in der Ausübung ihrer persönlichen Freiheit eingeschränkt fühlen und den Kellner schon im Grabe sehn?
Klingt vielleicht verblüffend - aber: Nichtraucherschutz soll Nichtraucher schützen. Nichtraucher sind Leute, die nicht rauchen. Wenn der Kellner selber rauchen möchte, fällt er nicht in diese Kategorie.Soviel zum Nichtraucherschutz am Arbeitsplatz
Es wird nicht lange dauern, da wird man dieses Konzept übertragen auf viele Gaststätten und weitere Selbstbedienungsräume einrichten. Will der Kellner dann rauchen, kann er ja zufällig ein bisschen Geschirr mit abräumen - man sieht, die Möglichkeiten zur Umgehung solcher Gesetze sind vielfältig.Taschenschieber @ 3 Sep 2010, 16:05 hat geschrieben: Im Übrigen ist es das gute Recht des Kellners, sich totzurauchen, wenn er das will. Wenn er das nicht will, haben andere aber auch kein Recht, ihn totzurauchen - das ist überspitzt gesagt das Konzept des Nichtraucherschutzes.
Praktisch alle Verträge haben Klauseln die bei grundlegenden Änderungen eine Aufhebung oder Änderung vorsehen. Wenn das Rauchverbot tatsächlich so einschneidend ist, sollte das der Fall sein, und man kann mit den Brauereien neu verhandeln (die ja auch ein Interesse an der Weiterführung des Vertrages haben).Autobahn @ 3 Sep 2010, 13:57 hat geschrieben: Dadurch können sie ihre Abnahmeverpflichtung aus dem Darlehn nicht erfüllen und es fehlen ihnen die Einnahmen, um das Darlehn zurück zu zahlen. Viele Wirte werden daher ihren Pachtvertrag nicht verlängern und es werden sich weniger Bewerber für eine Neuverpachtung melden.
Also dann nehmen wir diesen Satz mal wissenschaftlich unter die Lupe:Das da etwas dran ist, scheint diese Meldung ja zu belegen: Auch das Rauchverbot habe sich ausgewirkt: So sei beim Fassbier-Absatz teilweise ein Rückgang um 25 Prozent zu verkraften gewesen.
"500 Jahre Reinheitsgebot - und ihr kippt Cola rein"Hot Doc @ 3 Sep 2010, 16:14 hat geschrieben: Die Deutschen trinken seit Jahren jedes Jahr im Schnitt weniger Bier als davor. Das liegt u.a. an den ganzen "Modegetränken" die verstärkt auf den Markt gedrückt sind
Ich sehe es anders. Das Gesetz ist sehr weitgehend und bietet an sich keine Schlupflöcher. Da muss man schon sich schon weit weg von der Gastronomie bewegen, um ein Rauchen zu erlauben. Dies können zu einen spezielle Räume sein, die nicht zum Lokal gehören, das sind zum anderen geschlossene Gesellschaften. Natürlich finden derzeit immer wieder extra Abende als geschlossene Gesellschaften statt. Da der Aufwand mit dem Führen von Namenslisten aber hoch ist und weil man die Laufkundschaft aussperrt, dürfte das Ganze für die meisten Wirte nicht sonderlich attraktiv sein. Ich tippe mal darauf, dass das eine Randerscheinung bleibt und nach einem kleineren Boom die Rate dieser Extraveranstaltungen wieder drastisch zurückgehen wird. Viele Raucher dürften sich mit dem Rauchverbot nach wenigen Monaten arrangieren und dann vielleicht auch nicht mehr so scharf auf geschlossene Gesellschaften sein.Bayernlover @ 3 Sep 2010, 16:13 hat geschrieben: Es wird nicht lange dauern, da wird man dieses Konzept übertragen auf viele Gaststätten und weitere Selbstbedienungsräume einrichten. Will der Kellner dann rauchen, kann er ja zufällig ein bisschen Geschirr mit abräumen - man sieht, die Möglichkeiten zur Umgehung solcher Gesetze sind vielfältig.
Die 25% Rückgang beim Fassbier beziehen sich nicht auf eine Kneipe, sondern auf einzelne Brauereien, während sich die 4,1% auf den gesamten Biermarkt einschließlich Flaschenbier beziehen. Und da liegt ein gewaltiger Unterschied im Verkaufspreis. Ein Hektoliter Fassbier kostet 210 - 250 Euro, ein Hektoliter Flaschenbier (das sind 200 Flaschen) ca. 100 Euro, jeweils ab Brauerei.Hot Doc @ 3 Sep 2010, 16:14 hat geschrieben:Dann wird von einem Rückgang um TEILWEISE 25% gesprochen. Das heißt nichts anderes, als dass irgendwo in einer Kneipe mal die 25% erreicht wurden, der Schnitt liegt irgendwo (wahrscheinlich tief) darunter.
So und jetzt der Blick in den Artikel: Genau so ist es. Es wird von einem Rückgang von 4,5% gesprochen, wobei noch nicht einmal klar wird ob das im Vergleich zu 1991 (von dem vorher die Rede ist und was ziemlich lächerlich wäre) oder im Vergleich zum Vorjahr war.
Solche Konstrukte sind nicht erlaubt, da das nicht unter einer "echten geschlossenen Gesellschaft" läuft. Das KVR München hat in einer Stellungsnahme schon klargemacht, dass eine Gaststätte, die absperrt und nur Mitglieder eines Vereins einlässt, nicht als echte geschlossene Gesellschaft eingestuft wird. Somit wird das auch nicht landesweit akzeptiert werden.DumbShitAward @ 4 Sep 2010, 00:43 hat geschrieben:Was durchaus interessant werden könnte, ist das Phänomen der digitalen Vernetzung.
Nehmen wir mal folgendes Szenario an. Der Verein zum Erhalt der Bayerischen Wirtshauskultur hat ja schonmal - in einem zugegebenermaßen ziemlich dilletantischen Versuch - angestrebt quasi einen bayernweiten "Schirm" über die Raucherclubs zu spannen, d.h. eine Mitgliedskarte für alle. Damals war allerdings der rechtliche Druck nicht sonderlich hoch, der Exekutive quasi nicht vorhanden, von daher musste man das auch gar nicht groß verfolgen. Jetzt mag das evtl. etwas anders aussehen. Vielleicht kristallisieren sich da zwei, drei große "Vereine" heraus. Dann ist eben jeden Abend geschlossene Gesellschaft in 300 Kneipen. Es mag ja verboten sein die Gästeliste nachträglich zu erweitern, aber wenn prinzipiell schon alle draufstehen ist das der Form halber in Ordnung, da es ja keine Regelung gibt, wie groß und an wie vielen Orten die geschlossene Gesellschaft Tagen muss und natürlich auch keinen Grund zu kritisieren, wenn nicht alle geladenen Gäste auch tatsächlich erscheinen.
Meines Wissens ist der Begriff der geschlossenen Gesellschaft in der Tat nicht genau definiert. Es gibt also keine festgeschriebenen Werte, wie viele Gäste maximal erlaubt sind, wie viele Gäste von der Gästeliste tatsächlich erscheinen müssen, wie groß der Zeitabstand von der Erstellung der Gästeliste bis zum Event sein muss usw. Es gibt aber einen gewissen Konsens, am dem sich der Charakter einer geschlossenen Gesellschaft messen lässt.DumbShitAward @ 4 Sep 2010, 00:43 hat geschrieben:Was durchaus interessant werden könnte, ist das Phänomen der digitalen Vernetzung.
Nehmen wir mal folgendes Szenario an. Der Verein zum Erhalt der Bayerischen Wirtshauskultur hat ja schonmal - in einem zugegebenermaßen ziemlich dilletantischen Versuch - angestrebt quasi einen bayernweiten "Schirm" über die Raucherclubs zu spannen, d.h. eine Mitgliedskarte für alle. Damals war allerdings der rechtliche Druck nicht sonderlich hoch, der Exekutive quasi nicht vorhanden, von daher musste man das auch gar nicht groß verfolgen. Jetzt mag das evtl. etwas anders aussehen. Vielleicht kristallisieren sich da zwei, drei große "Vereine" heraus. Dann ist eben jeden Abend geschlossene Gesellschaft in 300 Kneipen. Es mag ja verboten sein die Gästeliste nachträglich zu erweitern, aber wenn prinzipiell schon alle draufstehen ist das der Form halber in Ordnung, da es ja keine Regelung gibt, wie groß und an wie vielen Orten die geschlossene Gesellschaft Tagen muss und natürlich auch keinen Grund zu kritisieren, wenn nicht alle geladenen Gäste auch tatsächlich erscheinen.
Nun gut, so sperrt man natürlich immernoch die Laufkundschaft aus. Also macht man pro Abend mehrere geschlossene Gesellschaften, sagen wir alle 15 Minuten eine Neue. So kommt der Kunde an die Tür, wird vom Gorilla (nein, nicht der vor'm Schickeria) abgewiesen mit dem Hinweis Mitglied zu werden. Also sendet man eine SMS mit seinem Namen und Anschrift an die Nummer 666666, das Konto wird mit dem Jahresbeitrag in Höhe von 2€ belastet, per SMS, MMS oder Mail kommt ein vorläufiger Mitgliedsausweis (incl. einem Freigetränk pro Jahr, gültig in allen Kneipen, in denen der Verein tagt) und 10 Minuten später kommt man durch die Tür.
Natürlich ist das ganze eine Perversion des Systems geschlossene Gesellschaft [...]
Bei der Überschrift ist nichts getrickst, denn:TramPolin @ 16 Sep 2010, 13:54 hat geschrieben:Das Interview hat es wohl so gegeben, die Überschrift ist jedoch arg hingetrickst. Aber man weiß ja, wo es herkommt - bei der Quelle.
Das heißt nicht anderes, dass er Tabakwaren komplett verbieten will und dies umsetzen wird, wenn er dazu die politische Macht hat.Allerdings will der Verbotspolitiker ein derartiges Verbot nicht über einen Volksentscheid erzwingen. Ein derartiges Verbot solle die Politik entscheiden und nicht die Bevölkerung.
Die Überschrift suggeriert ein wenig, jetzt käme das nächste Volksbegehren. Dabei hat Frankenbeger nur eine Wunschvorstellung geäußert, aber keine Absichtserklärung abgegeben.Autobahn @ 16 Sep 2010, 14:41 hat geschrieben:Bei der Überschrift ist nichts getrickst, denn:
Schmarren, Frankenbeger will angeblich Oberbürgermeister in Passau werden, da hat er in diesen Sachen nicht mitzureden. Um wirklich was in dieser Hinsicht bewirken zu können, müsste er in die Bundespolitik gehen. Dazu müsste er aber erst einmal die Partei wechseln, denn die ÖDP wird kaum je in eine Bundesregierung kommen. Auch der Parteiwechsel ist utopisch - er war früher in der CSU, das wäre ja dann der nächste Wechsel oder ein Wechsel zurück. Du siehst also, dass Deine Aussage "dies umsetzen wird, wenn er dazu die politische Macht hat" praktisch jeder Grundlage entbehrt.Autobahn @ 16 Sep 2010, 14:41 hat geschrieben:Das heißt nicht anderes, dass er Tabakwaren komplett verbieten will und dies umsetzen wird, wenn er dazu die politische Macht hat.
Das er dazu nie die Macht haben wird, ist hoffentlich richtig. Dennoch ist meine Aussage damit nicht falsch, denn sollte er - aus welchen Gründen auch immer - die politische Macht dazu haben, wird er es tun.Du siehst also, dass Deine Aussage "dies umsetzen wird, wenn er dazu die politische Macht hat" praktisch jeder Grundlage entbehrt.
).Das ist unbestritten.DumbShitAward @ 16 Sep 2010, 19:21 hat geschrieben:Eine Person alleine hat in einer parlamentarischen Demokratie ohnehin keine Macht irgendentwas zu tun.
Einer Verfassungsänderung wäre er aber sicher nicht abgeneigt.DumbShitAward @ 16 Sep 2010, 19:21 hat geschrieben:Was natürlich interessant ist, ist die Aussage, er habe nicht vor, ein Rauchverbot im Freien per Volksentscheid durchzuführen. Ist natürlich eine elegante Lösung zu sagen "Es wird kein Rauchverbot im Freien geben, weil ein solches Gesetz ein Verfassungsbruch wäre".
Eine besonders demokratische Eigenschaft.DumbShitAward @ 16 Sep 2010, 19:21 hat geschrieben:Allerdings zeigt sich Frankenbergers wahres Gesicht langsam: es ging ihm in keiner Minute um den Schutz von Nichtrauchern, sondern fast ausschließlich darum sein eigenes Weltbild allen anderen aufzubürden.
Verhältnissmäßigkeit hat bei solchen Menschen noch nie eine Rolle gespielt.DumbShitAward @ 16 Sep 2010, 19:21 hat geschrieben:Des Weiteren wäre es sehr kritisch aufgrund der Verhältnismäßigkeit nur Zigaretten zu verbieten... da muss man auch genauso Alkohol, Schmerzmittel (ich spreche von Aspirin), Kaffee und vieles andere auch noch verbieten und DAS kriegt auch dieser Gotteskrieger nicht hin.
Es ist ja nicht dessen Lebensaufgabe, das Rauchen zu verbieten. Also nicht die Herrn Messners. Bei Herrn Frankenberger scheint das anders auszuschauen.TramPolin @ 16 Sep 2010, 19:39 hat geschrieben: Nur prügelt auf Herrn Messner keiner ein, aber Herr Frankenberger muss um seine Gesundheit fürchten (dabei raucht er gar nicht
Herr Messner engagiert sich ziemlich stark und öffentlich gegen das Rauchen und sieht darin sehr wohl eine Aufgabe:Bayernlover @ 16 Sep 2010, 21:26 hat geschrieben: Es ist ja nicht dessen Lebensaufgabe, das Rauchen zu verbieten. Also nicht die Herrn Messners. Bei Herrn Frankenberger scheint das anders auszuschauen.
Sowas wird es immer geben, aber Herr Messner ist eben nicht so omnipräsent in den Medien, und inszeniert sich selbst in dem Thema nicht so sehr, finde ich.TramPolin @ 16 Sep 2010, 21:35 hat geschrieben: Klar, Frankenberger hat hier in gewisser Weise provoziert. Dennoch werde ich es nie verstehen, warum manche Leute anonyme Hass- und Drohbriefe schreiben oder Personen sogar tätlich angreifen.
