ja sicherandreas @ 1 Dec 2009, 17:01 hat geschrieben: warum baut man keine Hochbahn? Ausfädelung irgendwo nach der Donnersbergerbrücke und dann über Arnulf - und Prielmeierstraße durch die Fußgängerzone bis zum Isartor, dann über die Isar und weiter übern Gasteig und Rosenheimstraße zum Ostbahnhof.
Dürfte doch mit Sicherheit nichtmal ein Drittel des Tunnels kosten.....
och, wenn die Politik will, setzen sie alles durch - man muß halt einfach die paar Anwohner ignorieren und den Nutzen für die, die weit genug weg davon Wohnen und die Abscheulichkeit nicht täglich sehen hochspielen - so wurden und werden ja alle Projekte gegen den Willen der Anwohner durchgedrückt...Lazarus @ 1 Dec 2009, 17:03 hat geschrieben:ja sicherandreas @ 1 Dec 2009, 17:01 hat geschrieben: warum baut man keine Hochbahn? Ausfädelung irgendwo nach der Donnersbergerbrücke und dann über Arnulf - und Prielmeierstraße durch die Fußgängerzone bis zum Isartor, dann über die Isar und weiter übern Gasteig und Rosenheimstraße zum Ostbahnhof.
Dürfte doch mit Sicherheit nichtmal ein Drittel des Tunnels kosten.....
glaubst doch net ernsthaft, das sich das in der Bevölkerung durchsetzen lässt?
Die 33% sind nur durch längere Züge begründet. Das ist ja eines der Hauptprobleme. Dass man nicht zu wenig Personenkapazität hat, sondern zu wenig Slots im Tunnel.Bayernlover @ 1 Dec 2009, 16:49 hat geschrieben: Dann ist mir noch ins Auge gestochen, dass die "alte" Stammstrecke Reserven von 33% haben soll? Ahja? Wo sollen die denn bitte herkommen?
Nicht nur das. Die 10.000 Passagiere für einen Flughafen-Express, werden einfach dem Nutzen der 2.Stammstrecke zugerechnet. Obwohl diese Passagiere am HBF generiert werden und auch dort in den Express einsteigen. (Was sie mit nem ausgebauten Südring auch könnten.) Und sogar sicher weniger Fahrgäste generiert würden, müste man am HBF mühsam mit Gepäck viele Meter zur 2.Stammstrecke weiter und runter, statt einfach in der Haupthalle umzusteigen. Gar nicht zu sprechen von anderen möglichen Lösungen, wie einen Express über den Südring und die S8, oder den Nordtunnel.Davon ausgehend, wird ernsthaft überlegt, Flughafen-Expresse in der Haupthalle starten zu lassen.
zunächst Takt15 bis HBF (weil nicht mehr geht), dann später Takt10 wieder über Tunnel/Südring/Nordtunnel + Expresszüge, die aber nicht zwingend S-Bahnen sind, dafür die S-Bahn ggf. eingekürztNaseweis @ 1 Dec 2009, 18:35 hat geschrieben:@ubahnfahrn:
Meinst du bei Punkt 4: 12 S-Bahnen/h (24 von Pasing+6*S2+3*S1+3*S7)? Denn wieso sollte man die S7 auf einen Takt-15 umstellen, wenn man später durch Nordtunnel die S7/27 im Takt-10 schicken will. Außerdem beißen sich zwei Linien im Takt-15 mit dem Rest im Takt-10.
genau so.Wie soll man den zweiten Teil verstehen?
Gesamtfahrgäste pro Tag >>> 10 % dieses Werts zur morgendlichen HVZ in einer Stunde in Richtung Innenstadt >>> Zahl der Züge in einer Stunde der morgendlichen HVZ >>> Zahl der Passagiere pro Zug?
Bei nurmehr 5-7% in der Spitzenstunde wird's aber ganz schön dünn in den Zügen und man fragt sich, für was es dann einen Takt10 braucht :unsure:Naseweis @ 1 Dec 2009, 19:16 hat geschrieben: Zu der Bewertung der Spitzenstunde: Das mag für MMB gelten, im verstädterten Bereich rund um München werden sich die Fahrgäste besser über die Stunden verteilen und auch gegen die Lastrichtung zur HVZ einige unterwegs sein. Ausgehend von deinem Wert von 10 % würde ich sogar nur 7 % schätzen, entlang der S1-West und S8-Ost könnten es sogar nur 5 % sein, da den ganzen Tag über viele zum Flughafen fahren.
Äh, war nur eine grobe Einbschätzung anhand des Arguments: Verstädterter Bereich -> bessere zeitliche und räumliche Verteilung! :unsure:ubahnfahrn @ 1 Dec 2009, 19:47 hat geschrieben:Bei nurmehr 5-7% in der Spitzenstunde wird's aber ganz schön dünn in den Zügen und man fragt sich, für was es dann einen Takt10 braucht :unsure:
Neues Gutachten zur Stammstrecke
- Nordtunnel in Sparvariante
- CSU München: Tunnel2 und Tunnel Ost entbehrlich ?
- auf Basis bisheriger Erkenntnisse, deshalb rasch abgeschlossen
- Ergebnis wird in jedem Fall von der CSU akzeptiert
- Runge (MdL, Grüne): Alle bisherigen Gutachten werden von ihm nicht akzeptiert, da sie nicht seriös sind.
Haben wir das nicht schonmal gehört? Und selbst wenn die CSU dann Ruhe gibt, findet sich sicherlich wieder irgendeine andere Gruppierung, die mit irgendwas nicht zufrieden ist.Ihr Ergebnis werde auf jeden Fall akzeptiert, versichert CSU-Rathausfraktionschef Josef Schmid. Falle der Nordtunnel light durch, "ist die Debatte für die CSU beendet"
Nicht die Hoffnung aufgeben, noch besteht die Chance, daß unser ET 423 mit dem 423 der Express-S8 im Jahr 2018 am neuen Marienhof hältET 423 @ 2 Dec 2009, 09:58 hat geschrieben: Haben wir das nicht schonmal gehört? Und selbst wenn die CSU dann Ruhe gibt, findet sich sicherlich wieder irgendeine andere Gruppierung, die mit irgendwas nicht zufrieden ist.
Braucht nicht untersucht werden, weil sowohl Stammstreckentunnel als auch Nordtunnel nicht finanzierbar wären - da wären wir bei den Gesamtkosten ja schon jenseits der 4 Milliarden, und das auch noch mit einem gemeinsamen Nadelöhr, womit der Nordtunnel noch wenige fernbahntauglich wäre wie in der VR-Ausführung.Bummelbahn @ 2 Dec 2009, 10:25 hat geschrieben: 1. Kombination von Nordtunnel und 2. Stammstreckentunnel.
Natürlich müsste bei diesem zu untersuchenden Fall die Strecke von Laim bis zum gemeinsamen Hbf-Tiefbahnhof und bis zur Gabelung viergleisig sein. Sonst hättest du mit dem Nadelöhr Recht.Boris Merath @ 2 Dec 2009, 10:57 hat geschrieben:Braucht nicht untersucht werden, weil sowohl Stammstreckentunnel als auch Nordtunnel nicht finanzierbar wären - da wären wir bei den Gesamtkosten ja schon jenseits der 4 Milliarden, und das auch noch mit einem gemeinsamen Nadelöhr, womit der Nordtunnel noch wenige fernbahntauglich wäre wie in der VR-Ausführung.
Auf der bestehenden zweigleisigen Trasse fährt heute nur die S8 im 20 Minutentakt, so dass dort noch mehr als genug Platz für die Verkehre aus dem Nordtunnel wäre. Ein 10 Minutentakt für die S8 wäre bei der Realisierung dieser Variante nicht nötig, da die Fluggäste ja dann größenteils über den modifizierten Nordtunnel fahren würden. Und es wurde ja schon im anderen Thread richtig gesagt, dass diese große Menge an ÜFEXen - wie im Gutachten geplant - sicher nie so kommen werden. Also ist auf der S8-Trasse nördlich des Güternordrings sehr wohl Platz dafür.Die Außenstrecke des Nordtunnels über die S8 zu leiten bedeutet diese viergleisig ausbauen zu müssen, was folglich keinen Unterschied zur Strecke entlang der A9 macht. Bendenke, was für Verkehr im Nordtunnel geplant ist.
Von "ein paar Kilometern übers Feld" kann da wohl kaum die Rede sein, zumal du ja noch die geplante Untertunnelung für Garching (Gleise und A9!) beachten musst, die auch nicht wenig ins Geld gehen. Da kannst du viele Isarbrücken bauen, bis du auf den Preis für die "paar Kilometer" kommst, zumal die S8-Trasse wie gesagt zweigleisig reicht.Nur brauchst du zusätzlich die zwei neuen Isarbrücken, es wird also nur teurer....An den paar Kilometern übers Feld bei Eching liegt es nicht.
Schön den Ball flach halten, ja! Du hast eben deine Einstellung und Argumente dafür oder dagegen und ich eben meine. Ich sehe es eben anders als du und muss mir hier glaube ich nicht das Wort "Unsinn" vorwerfen lassen. Ich zeige nur auf, dass man hier eben nicht überall einen Edelbau braucht und auch mal im realistischen Rahmen querdenken sollte. Wenn sich dadurch jemand vor den Kopf gestoßen fühlt, dann kann ich das nicht ändern. Das Leben besteht eben daraus, dass man seine Argumente austauscht ABER dabei auch den anderen respektiert, wenn er anderer Ansicht ist. Ich bin wie gesagt kein Freund des Nordtunnels aber trotzdem für mehr Querdenken bei den Lösungen z.B. eben durch so eine Kombilösung als normale oder S8-Ausführung.Höre bitte endlich auf mit diesem Unsinn!
