Der Transrapid kann auch auf Kurzstrecken sinnvoll sein, da er schnell beschleunigen kann und außerdem (angeblich, ich wills aber ned abstreiten) große Steigungen bewältigen kann. Allerdings ist es nur dort wirtschaftlich, ein völlig neues, mit bisherigen Systemen inkompatibles Fahrzeug und Infrastruktur zu errichten, wo die Infrastruktur völlig unzureichend ist. Dies ist meiner Meinung nach sowohl zwischen München Flughafen und München Hauptbahnhof als auch bei deinem Beispiel zwischen München Hbf und Berlin nicht der Fall, da dort schon Teile der Schieneninfrastruktur sehr gut ausgebaut sind (Neufahrn-München Flughafen, München Flughafenbahnhof bzw. München-Nürnberg und Leipzig-Berlin. Von daher lohnt sich für beide Strecken (meine Meinung) der Transrapid nicht.drgti @ 23 Apr 2006, 13:06 hat geschrieben: Der TR in München ist Schwachsinn genauso wie der Metrorapid, den der TR ist was für die Langstrecke in konkurenz zur Flugzeugkurz- und mittelstrecke, denn erst da kann er seine Geschwindigkeit ausspielen.
Ich bin befürworter der Strecken Hamburg-München und Ruhrgebiet-Berlin das wäre sinnvoll.
Weil in München sowieso eine weitere Verbindung zum Flughafen gebraucht wird, (sich entsprechend eine neue Technologie anböte anstelle wieder was altes hinzustellen),drgti @ 23 Apr 2006, 13:24 hat geschrieben: Dann erklär mir es mir, warum der TR Sinnvoll ist in München.
Ist mein Beitrag so schwer zu verstehen? Diese merkwürdigen Zeichen da über "Touristen" das sind auch noch ein paar Buchstaben, die zusammengesetzt Gründe für den Transrapid darstellen.drgti @ 23 Apr 2006, 23:16 hat geschrieben: Damit ein paar Touris in München einen Kaffee trinken können werden Milliarden verpulvert, das ist nicht dein ernst.
- gehen wir alle jetzt ins Bett und beenden diese sinnlose Diskussion - da den Transrapid, wie auch den 2. S-Bahn-Tunnel für München keiner mehr verhindern kann.Das ist eben falsch, wie schon woanders geschrieben. Du darfst beim Transrapid nicht denken, wie bei Zuegen. Der Transrapid wurde komplett neu konstruiert und ist weder ein Kurzstreckenverkehrsmittel noch ein Fernverkehrsmittel, sondern beides.drgti @ 23 Apr 2006, 23:47 hat geschrieben: Ist schon Klasse ei nfernverkehrsmittel für den Nahverkehr einzusetzen, aber wie ich schon sagte du als Münchener zahlst dafür ja nichts.
Diese paar Touris sind in der Mehrzahl Geschaeftsleute und ausserdem nicht ein paar, sondern viele viele Millionen, welche auch nicht nur nach Muenchen wollen, sondern in den gesamten sueddeutschen Raum, Oesterreich usw., weshalb sie zum Teil somit gerade beim Hauptbahnhof weiterfahren muessen.ein paar Touris in München einen Kaffee trinken können werden Milliarden verpulvert, das ist nicht dein ernst. Die Stadt München zahlt den TR ja auch nicht sondern der Bund.
Der Hauptgrund für den TR in München ist der das man eineTestsrecke im Kommerziellen betrieb möchte, da frag ich mich warum. Reicht Shanghai etwa nicht.Das ist eben falsch, wie schon woanders geschrieben. Du darfst beim Transrapid nicht denken, wie bei Zuegen. Der Transrapid wurde komplett neu konstruiert und ist weder ein Kurzstreckenverkehrsmittel noch ein Fernverkehrsmittel, sondern beides.
Es gibt Gesetzlich eine Maximalbeschleunigung in Deutschland, und die ist dem ICE bereits ereicht. Das gleiche gilt bei Kurvenfahrten auchhier ist die Grenze ereicht (auf der Schiene) und erst hier kommt der Vorteil des TR zustande.Obwohl die Beschleunigung am Anfang zB beim ICE und Transrapid gleich sind, ist sie beim Transrapid im Vergleich zum ICE beim Tempo 300 etwa 8 mal so schnell.
Dann sind die Bericht im Spiegel und Stern also falsch. Außerdem darf man die Kosten nicht vergessen, ein TR kostet mit 114 Millionen 6 mal soviel wie ein ICE 3 und das ohne Motor der steckt ja in der Schiene. :blink:Diese paar Touris sind in der Mehrzahl Geschaeftsleute und ausserdem nicht ein paar, sondern viele viele Millionen, welche auch nicht nur nach Muenchen wollen, sondern in den gesamten sueddeutschen Raum, Oesterreich usw., weshalb sie zum Teil somit gerade beim Hauptbahnhof weiterfahren muessen.
Die Erfahrung der NOB zeigt, daß die FLEX-Strecke nicht mit der Marschbahn vergleichbar ist. Genauso verhält sich das mit der Magnetbahn China - Deutschland. Nur weil in China das gut läuft, muß das nicht unbedingt hier in der Bundesrepublik funktionieren. Dazu zählen die Verhaltensweisen der Menschen aufgrund der Mentalität und der Denkweisen. Unter anderem sollte die von Dir angegebene "Teststrecke" eine Referenzstrecke zw. München Hbf und Franz-Josef-Strauß-Flughafen sein, mit der Option für eine spätere Verlängerung über Flughafen hinaus in den Norden.drgti @ 24 Apr 2006, 13:18 hat geschrieben:Der Hauptgrund für den TR in München ist der das man eineTestsrecke im Kommerziellen betrieb möchte, da frag ich mich warum. Reicht Shanghai etwa nicht.
Wie Dir bestimmt bekannt ist, liegen die Beschleunigungswerte beim RT und Triebzug (ich gehe davon aus, daß Du vom ICE der dritten Generation sprichst, die beiden Generationen (ICE 1 und 2 erreichen die Beschleunigungswerte des Triebzuges nicht)) im unteren Geschwindigkeitsbereich, darüberhinaus beschleunigt der TR unaufhaltsam weiter, während beim Triebzug die Beschleunigung langsam abnimmt.drgti @ 24 Apr 2006, 13:18 hat geschrieben:Es gibt Gesetzlich eine Maximalbeschleunigung in Deutschland, und die ist dem ICE bereits ereicht. Das gleiche gilt bei Kurvenfahrten auchhier ist die Grenze ereicht (auf der Schiene) und erst hier kommt der Vorteil des TR zustande.
Hä? Du steigst ein am Hauptbahnhof und kommst am Flughafen an und steigst aus... wo kostet Dich der Halt nun Zeit? Ausserdem solltest Du ja jetzt mittlerweile, nachdem's Dir mehrere Personen erklärt haben, wissen, dass insgesamt ein Halt mit dem ICE weitaus länger dauert als ein Halt mit dem TR, obgleich beide diesselbe Haltedauer hatten.drgti @ 24 Apr 2006, 17:11 hat geschrieben:Ich kenne die Seite und die Grafik, nur haben wir beim Halt am Flughafen das gleiche Problem was mich schon am ICE stört "zuviele halte die Zeit kosten".
Doch, genau das soll der TR in München!drgti @ 24 Apr 2006, 17:11 hat geschrieben:Der TR soll ja nicht die Leute zum Fughafen bringen wo die dann in die Billigflieger einsteigen sondern die Gäste weitertransportieren ( wäre auch Umweltfreundlicher ).
Ach pok wenn du nicht denn ganzen Text liest dann kannst du es auch nicht verstehen.Hä? Du steigst ein am Hauptbahnhof und kommst am Flughafen an und steigst aus... wo kostet Dich der Halt nun Zeit? Ausserdem solltest Du ja jetzt mittlerweile, nachdem's Dir mehrere Personen erklärt haben, wissen, dass insgesamt ein Halt mit dem ICE weitaus länger dauert als ein Halt mit dem TR, obgleich beide diesselbe Haltedauer hatten.
Du hast anscheinend gar nicht verstanden, was ich meinte. Ein ICE beschleunigt bei beim niedrigen Geschw etwa mit 0,8 m/s². Der ICE3 schafft zwischen 150 km/h und 200 km/h eine mittlere Beschleunigung von nur noch ca. 0,3 m/s², in der Nähe von 300 km/h liegt der Wert noch bei ca. 0,1 m/s².DT810 @ 24 Apr 2006, 16:41 hat geschrieben:
Wie Dir bestimmt bekannt ist, liegen die Beschleunigungswerte beim RT und Triebzug (ich gehe davon aus, da� Du vom ICE der dritten Generation sprichst, die beiden Generationen (ICE 1 und 2 erreichen die Beschleunigungswerte des Triebzuges nicht)) im unteren Geschwindigkeitsbereich, dar�berhinaus beschleunigt der TR unaufhaltsam weiter, w�hrend beim Triebzug die Beschleunigung langsam abnimmt.
Darf ich Dir die Pr�sentation vom Transrapid International empfehlen? Die Beschleunigungsgrafik erh�ltst Du unter Beschleunigung.
Ihr schreibt doch beide genau das gleiche!?! :blink:LugPaj @ 24 Apr 2006, 21:43 hat geschrieben: Du hast anscheinend gar nicht verstanden, was ich meinte.
Eben! Und was ist das große Politikum, der TR oder die X-S-Bahn?DT810 @ 25 Apr 2006, 16:25 hat geschrieben: Wir wollen doch keine politische Bahn, sondern eine Bahn, was sowohl Volks- als auch Betriebswirtschaftlich gut ist.
Volkswirtschaftlich sinnvoll sollte eigentlich alles sein, bein TR habe ich miene Zweifel. Betriebswirtschaftlich für das EVU (wenn man das dann noch so nennt) ist aber eigentlich jeder Verkehr (sonst übernimmts keiner).Ähm, selbst die von Ude mittlerweile als Alternative zum Transrapid präsentierte Express-S-Bahn soll nicht auf der Trasse der S1 fahren, sondern auf der Trasse der S8. Also würde das für die Strecke nach Freising rein gar nix bringen. Könnte diese Strecke eigentlich so ohne weiteres viergleisig ausgebaut werden? Ist da noch genug Platz?Jean @ 25 Apr 2006, 10:29 hat geschrieben: Gestern hat sich mal wieder gezeigt, dass eine Express S-Bahn mehr bringen würde als der Transrapid, denn dann müsste die Strecke nach Freising viergleisig ausgebaut werden [...]
Die wollen keine Wertsteigerung rausschlagen, sondern dass man da auch noch wohnen kann!ubahnfahrn @ 26 Apr 2006, 10:50 hat geschrieben: Platz schon - aber die lieben Anwohner, die da billigst ihr Häuschen gekauft haben wollen jetzt auf Kosten der Steuerzahlenden eine massive Wertsteigerung rausschlagen, indem sie die Tunnelbahn fordern.
Na ja, es gibt sicher auch Häuser, die da schon länger stehen...ChristianMUC @ 26 Apr 2006, 14:19 hat geschrieben: Dann sollen sie nicht direkt neben der Bahn bauen - zwingt sie ja keiner dazu.
Auch da zwingt dich keiner einzuziehen - im Übrigen ist dann ja die Lärmbelastung bekannt und wird auch beim dann recht niedrigen Kaufpreis oder der niedrigeren Miete berücksichtigt. Du kannst mir schon glauben, dass es finanziell durchaus attraktiv ist, direkt an einer Bahnstrecke zu wohnen. Darum rege ich mich ja immer über die Leute auf, die dann die Bahn auf Lärmschutzwände oder Lärmschutzfenster verklagen. Die tun so, als wäre die Bahn mitten in der Nacht entstanden. Dass es aber gerade diese Bahn war, die ihre Miete so niedrig gemacht hat, vergessen die meisten.chris @ 26 Apr 2006, 14:19 hat geschrieben: Na ja, es gibt sicher auch Häuser, die da schon länger stehen...
Das ist Normal. Die haben bei uns an der Autobahn auch versucht, erst haben die ihre Grundstücke günstig gekauft und dann haben die auf eine Lärmschutzwand geklagt. Die wurde aber abgewiesen.ChristianMUC @ 26 Apr 2006, 13:32 hat geschrieben: Auch da zwingt dich keiner einzuziehen - im Übrigen ist dann ja die Lärmbelastung bekannt und wird auch beim dann recht niedrigen Kaufpreis oder der niedrigeren Miete berücksichtigt. Du kannst mir schon glauben, dass es finanziell durchaus attraktiv ist, direkt an einer Bahnstrecke zu wohnen. Darum rege ich mich ja immer über die Leute auf, die dann die Bahn auf Lärmschutzwände oder Lärmschutzfenster verklagen. Die tun so, als wäre die Bahn mitten in der Nacht entstanden. Dass es aber gerade diese Bahn war, die ihre Miete so niedrig gemacht hat, vergessen die meisten.
