Genauso viel wie die ersten Olympischen Spiele in München 1972 mit der ersten Stammstrecke und die Spiele in Turin mit der U-bBhn Turin:-)Ich habe noch nie kapiert, was die 2.Stammstrecke mit Olympia zu tun hat.
Ja, die Fragen klingen berechtigt und eine davon (die mit der Flughafenerschließung) könnte sogar dem Tunnel helfen. Herrn Bickelbacher kenne ich nicht, aber Frau Nallinger hat bei der Diskussionsrunde zum Gutachten auf mich einen guten Eindruck gemacht: sie lehnt den Tunnel, anders als andere Südringanhänger bzw. Tunnelgegner nicht pauschal ab, aber sie hätte gerne eine Studie gehabt, die eine brauchbare Entscheidungsgrundlage bietet. Und das bietet die derzeitige Studie wegen der völlig übertriebenen Kosten nicht. Die Gründe, weshalb die Kosten so übertrieben sind, sind in der Anfrage dargelegt: vor allem die Weigerung der Bahn, auch nur auf ein derzeit vorhandenes Gleis am Südring zu verzichten, und das Bestehen auf das "Bauen unter rollendem Rad".Iarn @ 14 Dec 2009, 10:52 hat geschrieben: Es gibt eine Stadtratsanfrage bzgl des vergleichenden Gutachtens. Auch wenn ich eher ein Tunnelbefürworter bin, denke ich sind einige Fragen nicht verkehrt (Einstiegshöhen, wieso braucht die Bahn umbedingt alle Südbahnhofgleise, wo da zZ alles vor sich hinrottet).
RIS
wie willste das sonst machen? Etwa den Südring für etliche Wochen sperren? :blink:rob74 @ 14 Dec 2009, 11:26 hat geschrieben: vor allem die Weigerung der Bahn, auch nur auf ein derzeit vorhandenes Gleis am Südring zu verzichten, und das Bestehen auf das "Bauen unter rollendem Rad".
Natürlich nicht - aber so wie's in der Anfrage steht ("wenn man von der Prämisse „Bau unter rollendem Rad“ absieht und wie sonst üblich Teilsperrungen von Gleisen während der Baumaßnahme ermöglicht") scheint die Bahn darauf zu bestehen, dass der Südring über die komplette Bauzeit zweigleisig bzw. westlich des Südbahnhofs viergleisig befahrbar bleibt. Eine Vollsperrung ist außer Frage, aber wenn man einen Teil der Regionalzüge am Ostbahnhof enden lässt und einen Teil der Güterzüge über den Nordring leitet sollte abschnittsweise ein eingleisiger Betrieb möglich sein.Lazarus @ 14 Dec 2009, 11:36 hat geschrieben: wie willste das sonst machen? Etwa den Südring für etliche Wochen sperren? :blink:
Damit vergraulst Du Kunden. Es gibt einige Nahverkehrsfahrgäste aus Mühldorf und Salzburg, die am HBF auf andere Züge umsteigen möchten.Bei dem Füllungsgrad der Regionalzüge zwischen Ostbahnhof und Holzkirchner Bahnhof halte ich auch ein Enden aller Regionalzüge am Ostbahnhof für nicht tragisch. Dann hätte man nur noch den Fernverkehr und Güterverkehr, der nicht übern Nordring kann, also die Mühldorfer. Da sollte ein aktives Gleis am Südring locker reichen.
Zum Beispiel mich. Und morgens fahren schon einige bis MH, genauso wie abends bei den Mühldorfern schon 50% Auslastung bis MOP ist.Flo @ 14 Dec 2009, 15:38 hat geschrieben:
Damit vergraulst Du Kunden. Es gibt einige Nahverkehrsfahrgäste aus Mühldorf und Salzburg, die am HBF auf andere Züge umsteigen möchten.
Da muss ich dir recht geben, aber dass man das so offensichtlich und so dreist betreibt, finde ich schon fragwürdig. Ich meine, da ein paar Einsparungsmöglichkeiten mehr und da ein paar weniger, ok. Aber einfach Maßnahmen weglassen, oder Strecken planen, die nicht notwendig sind (und die in früheren Gutachten auch nicht notwenig waren). Das ist nicht mehr schönrechnen, das ist Betrug!Jean @ 14 Dec 2009, 20:50 hat geschrieben: Das favorisierte Projekte positiv gerechnet werden und ungewünschte negativ, ist nicht wirklich eine überraschende Erkenntnis.
Die SPD steht da in nichts nach (siehe das Schönrechnen des 2. Stammstreckentunnels im Vergleich zum Südring)! Da biegt sich jede Seite ihr Zeug so hin, dass es passt.Jean @ 15 Dec 2009, 08:55 hat geschrieben:Es ist halt CSU...
naja, da laut tranrapidstoiber die leute vom flughafen zum hbf wollen könnte man ja die S-bahn auch in den HBF fahren lassen (oder einfach in Laim an den nächsten bereitstehen Vollzug anhängen)Naseweis @ 15 Dec 2009, 16:42 hat geschrieben: An Bahnübergängen entlang der Strecke, die dann noch länger geschlossen wären; an fehlendem politischen Willen die zu beseitigen gepart mit der Hoffnung auf Maximal-Lösungen; (Halt in Laim:) an der Stammstrecke, die in Laim schon 90 % der Maximalbelastung hat, es fehlt ja nur die S7.
und bringst damit die komplette Fahrzeugplannung durcheinander? :blink:andreas @ 15 Dec 2009, 16:49 hat geschrieben: naja, da laut tranrapidstoiber die leute vom flughafen zum hbf wollen könnte man ja die S-bahn auch in den HBF fahren lassen (oder einfach in Laim an den nächsten bereitstehen Vollzug anhängen)
Ganz klarer Favorit:Bummelbahn @ 15 Dec 2009, 16:11 hat geschrieben: A ) 2. Stammstreckentunnel plus Flughafenanbindung über Osttrasse
B ) Südring plus Flughafenanbindung über Osttrasse
C ) Nordtunnel (Vollversion) ohne 2. Stammstreckentunnel und ohne Südring
D ) Nordtunnel (Vollversion) plus Südring ohne 2. Stammstreckentunnel
E ) Nordtunnel (Vollversion) plus 2. Stammstreckentunnel
F ) Nordtunnel (über Nordring) ohne 2. Stammstreckentunnel und ohne Südring
G ) Nordtunnel (über Nordring) plus Südring ohne 2. Stammstreckentunnel
H ) Nordtunnel (über Nordring) plus 2. Stammstreckentunnel
I ) Kombilösung Nordtunnel (über Nordring) plus 2. Stammstreckentunnel mit EINEM Tiefbahnhof am Hbf
J ) 2. Stammstreckentunnel plus Flughafenanbindung über Westtrasse
K ) 2. Stammstrecke plus Zentraltrasse
L ) Nordtunnel (über Nordring) plus Citytunnel (zweigleisig) mit EINEM Tiefbahnhof am Hbf
M ) Ganz andere Lösung
