Lass mich raten, Du bist von Calgary nach Vancouver gefahren via Banff/Jasper.rautatie @ 27 Jul 2018, 09:14 hat geschrieben: Wir sind Tausende von Kilometern durch Kanada gefahren, und das Grußverhalten war eigentlich überall großzügig und freundlich. Also, wenn es von Ort zu Ort verschieden ist, dann zumindest nicht in British Columbia und Alberta, wo wir herumgefahren sind.
Ich möchte auch nicht mehr ohne Klimaanlage leben, aber andererseits stinkt es mir auch wie viele die Systeme laufen lassen wenn es eigentlich nicht notwendig ist. Es macht mich doch baff wie häufig man Klimaanlagen sieht die nachts laufen wenn es 15 Grad ist. Auch wenn man keine Fenster offen lassen will, die Ventilation zieht immer frisch luft. 18 kW einfach zu verballern wäre mir doch zu absurd.218 466-1 @ 30 Jul 2018, 21:54 hat geschrieben:Vor vier Wochen war en in NJ auch so heiss, aber mit Klimaanlage gehts trotzdem. Über 20C nachts ist hier im Sommer aber ganz normal.
Bestimmt machen die das nur bis zur ersten Stromrechnung. Wir haben ja dank Merkels überstürzter Energiewende die höchsten Strompreis in Europa. Das stinkt mir! Wie kann man, mehr oder weniger über Nacht, ohne Plan B, die sichersten Atomkraftwerke der Welt abschalten, weil in Japan die Erde bebt...Galaxy @ 31 Jul 2018, 06:05 hat geschrieben: Es macht mich doch baff wie häufig man Klimaanlagen sieht die nachts laufen wenn es 15 Grad ist. Auch wenn man keine Fenster offen lassen will, die Ventilation zieht immer frisch luft. 18 kW einfach zu verballern wäre mir doch zu absurd.
Wobei ich das längerfristig schon sinnvoll finde, auf erneuerbare Energien umzusatteln....Bitte zurückbleiben @ 31 Jul 2018, 07:37 hat geschrieben: Bestimmt machen die das nur bis zur ersten Stromrechnung. Wir haben ja dank Merkels überstürzter Energiewende die höchsten Strompreis in Europa.
So ähnlich, ja. Nicht von Calgary aus, sondern eine Rundtour von Vancouver bis Vancouver, mit Schlenker über den Wells Gray Provincial Park und dann Yellowhead Highway bis Prince Rupert und Inside Passage....Galaxy @ 31 Jul 2018, 05:25 hat geschrieben: Lass mich raten, Du bist von Calgary nach Vancouver gefahren via Banff/Jasper.
Hatte heute wieder große Probleme bei der Hitze vernünftig zu schlafen... Entsprechend bin ich auch tagsüber mittlerweile arbeitsmäßig nicht in guter Formspock5407 @ 30 Jul 2018, 15:51 hat geschrieben: In Südbayern simmer bislang eh noch relativ gut im Vergleich zur Republik weggekommen. Kein Vergleich hier noch zu 2003 mit 40grad-Sommer. Das war wirklich grauslich, wo es selbst nachts fast nicht mehr unter 30 Grad ging. Und das längere Zeit.
Aber grundsätzlich stimm ich Dir da zu.
Mir würden 10-15 Grad durchaus reichen, ich mag keine Wärme.
Zustimmung meinerseits, dem ist nichts hinzufügen. Aber ob die Kernkraftwerke im Allgemeinen sicher sind, läßt sich das leider nicht so pauschal sagen. Es hängt davon ab, wie man mit der Sicherheitstechnik in Kernfissionsreaktoren oder -kraftwerken umgeht. Es gibt auch eine Option, im Laufe des Jahres, oder Jahrzehnten auf Kernfusionskraftwerken umzusteigen. Es bleibt spannend, welche von den beiden Reaktoren (also: Tokamak; Stellarator) effektiver sind und das wird erforscht. Auch das ist schwierig. Ich denke, es hängt davon ab, wie man mit den Fusionsreaktoren umgeht. Was das Atommüllproblem betrifft, sollte dafür Sorge getragen werden, daß die verbrannte Kernelemente so schwach wie möglich Radioaktiv sind, daß sie für die Lebewesen (Mensch, Tier und Pflanzen) keine Gefahr mehr darstellen und sicher und kostengünstig gelagert werden können und in weniger als einem Jahrhunderts kaum bis keine Strahlung mehr da ist. Das heißt: Fast alle Atomkerne sind am Ende stabil und ihre Umwandlung in andere Stoffe abgeschlossen sind.Bitte zurückbleiben @ 31 Jul 2018, 07:37 hat geschrieben:Bestimmt machen die das nur bis zur ersten Stromrechnung. Wir haben ja dank Merkels überstürzter Energiewende die höchsten Strompreis in Europa. Das stinkt mir! Wie kann man, mehr oder weniger über Nacht, ohne Plan B, die sichersten Atomkraftwerke der Welt abschalten, weil in Japan die Erde bebt...
Mit was? Auf Windräder und Solaranlagen kann man in diesen Breiten getrost verzichten. Das ist einfach ineffektiv. In Frage kommen wohl nur Geothermie (gibt es hier überhaupt noch Stellen, wo eine Erdwärme für die Wärmeenergie genutzt werden kann?), oder Windkraftanlagen an Windreichsten Stellen und das ist leider die Nordsee. Welche Möglichkeit zur "erneuerbare" Energien gibt es außer ineffektiven Windräder und Solarzellen? Bevor man auf "erneuerbare" Energie umstellt, sollte man es zuerst einmal untersuchen, wie weit diese Energieform in die Natur eingreifen kann und darf.rautatie @ 31 Jul 2018, 09:17 hat geschrieben:Wobei ich das längerfristig schon sinnvoll finde, auf erneuerbare Energien umzusatteln....
Dabei muß man sich das fragen, woher die Tropenhitze kommt. Denn vor mehr als 30 Jahren gab es in meinem Fall eine derartige Hitze trotz gleicher Temperatur wie heute nicht.Was Klimaanlagen betrifft: allmählich gebe ich mich auch geschlagen und werde mir wohl eine Klimaanlage zulegen. In meiner Wohnung ist es kaum noch auszuhalten, und im Büro haben wir auch 30 Grad. Den ganzen Tag diese Hitze, das wird mir einfach zu viel auf die Dauer.
Ich bin kein Experte, daher meine Frage (du kennst dich offenslichtlich gut aus): wie ineffektiv sind denn Solaranlagen und Windkraftanlagen in unseren Breiten? Immerhin funktionieren Solaranlagen doch sogar bei geringerer Sonnenintensität ganz leidlich. Als weitere erneuerbare Energiequelle fällt mir außerdem noch die gute alte Wasserkraft ein, die ja schon lange genutzt wird.JLanthyer @ 31 Jul 2018, 09:52 hat geschrieben: Mit was? Auf Windräder und Solaranlagen kann man in diesen Breiten getrost verzichten. Das ist einfach ineffektiv.
Ja, man fragt sich was nerviger ist: Die P-Wagenfreaks oder das man in der Kiste gargekocht wird und aufpassen muß sich nicht an Metallteilen die Pfoten zu verprennen? :rolleyes:146225 @ 30 Jul 2018, 18:51 hat geschrieben: Naja, eigentlich nervts nur beim Arbeiten - da dann aber richtig.
Wasserkraft kann man das so stehen lassen. Sie erzeugt, im Gegensatz zur Wind- und Sonnenkraft, laufend Energien, aber nur dann, wenn die Turbinen rund um die Uhr vom Wasser angetrieben werden. Die beste Wasserkraft nützt nichts, wenn sie gerade mal im Durchschnitt 8 Stunden pro Tag Energie erzeugt. So was ließe sich nur als Spitzenlastkraftwerke einsetzen, wenn mehr Energie benötigt werden, als es die Grundlastkraftwerke erzeugen und liefern können. Leider greift es massiv in die Natur ein (Zum Beispiel Stausee). Um Deinem Eindruck zu widersprechen: Ich bin zwar kein Experte für solche Sachen, aber es ist einfach nur offensichtlich, daß nicht jede Energieform gut und effektiv ist. Mir fallen außer Kernenergie keine weitere Alternative ein, die zu wenig bis keinen Eingriff in die Natur führt, das aber dafür effektiv ist. Die Effizienz der Energieerzeugung ist wichtig und notwendig, um die Stromkosten für die Verbraucher (Sowohl für das Haushalt, als auch für die Industrie) klein zu halten.rautatie @ 31 Jul 2018, 09:57 hat geschrieben:Ich bin kein Experte, daher meine Frage (du kennst dich offenslichtlich gut aus): wie ineffektiv sind denn Solaranlagen und Windkraftanlagen in unseren Breiten? Immerhin funktionieren Solaranlagen doch sogar bei geringerer Sonnenintensität ganz leidlich. Als weitere erneuerbare Energiequelle fällt mir außerdem noch die gute alte Wasserkraft ein, die ja schon lange genutzt wird.
Welche Alternativen würdest du nennen, wenn du erneuerbare Energien nicht für gut befindest?
Viel zu billig? Der deutsche Strompreis gehört bereits zu den höchsten überhaupt. Fast überall auf der Welt ist Strom günstiger als bei uns.Cloakmaster @ 31 Jul 2018, 12:22 hat geschrieben: Aber so lange Strom noch viel zu billig ist, und quasi "unendlich" verfügbar, wird in Sachen Energieeffizienz noch immer viel zu wenig getan.
Ich persönlich finde auch, dass die Entsorgung des radioaktiven Mülls keineswegs trivial zu lösen ist und eigentlich auch nur durch starke Eingriffe in die Natur zu lösen ist. Insofern scheinen mir Kernkraftwerke auch nur vordergründig "minimalinvasiv" Strom liefern zu können.Fichtenmoped @ 31 Jul 2018, 13:12 hat geschrieben: Naja, Kernenergie und wenig Eingriff in die Natur? Du hast noch nie einen Uranbergwerk gesehen...
Abgesehen von anderen Problemen wie den Müll, der irgendwo hin muss.
Auf einem echten Chili wäre die Fliege schon im Anflug in Flammen aufgegangenAuer Trambahner @ 31 Jul 2018, 12:37 hat geschrieben:Mir stinkt grad was ganz anderes. Hat doch tatsächlich so eine Drecksfliege ihre Eier in mein frisch gekochtes Chilli gelegt. Mistpritschn die greislige!
Gut das ichs gemerkt hab.
Und trotzdem wird in auch in Deutschland noch viel zu sehr mit dem Vebrauch rum geaast. Das die anderen noch schlimmer sind, macht es nicht besser, ganz im Gegenteil.mapic @ 31 Jul 2018, 12:45 hat geschrieben: Viel zu billig? Der deutsche Strompreis gehört bereits zu den höchsten überhaupt. Fast überall auf der Welt ist Strom günstiger als bei uns.
Irgendwie haben sich beim Stromverbrauch fast alle möglichen Einsparversuche als Nullsummenspiel herausgestellt - also das was an einer Stelle was bringt sorgt anderswo für Mehrverbrauch. Überspitztes Beispiel: mit aller möglichen neuen komplexen Steuerungen die auch langsam in Richtung KI gehen kann man zwar Verbraucher etc. besser steuern, sodass weniger gebraucht wird. Nur braucht diese KI wiederumn Strom zu arbeiten...Cloakmaster @ 31 Jul 2018, 14:08 hat geschrieben: Und trotzdem wird in auch in Deutschland noch viel zu sehr mit dem Vebrauch rum geaast. Das die anderen noch schlimmer sind, macht es nicht besser, ganz im Gegenteil.
Irgendwo sind immer Menschen am Werk. Und Menschen haben unter guten Bedingungen eine Fehlerrate von 1/1000 - auf 1000 Handlungen passiert also 1 Fehler (der freilich noch lange nicht zu einem Unfall füher muss - aber kann!)Es hängt davon ab, wie man mit der Sicherheitstechnik in Kernfissionsreaktoren oder -kraftwerken umgeht.
Es gibt einen Witz unter Physikern: "In 30 Jahren ist die Kernfusion marktfähig." Das wurde schon vor 30 Jahren behauptet.Es gibt auch eine Option, im Laufe des Jahres, oder Jahrzehnten auf Kernfusionskraftwerken umzusteigen.
Dein Vorschlag, das umzusetzen? Das fängt ja schon damit an, wie kennzeichnet man denn überhaupt ein Endlager für künftige Generationen?Was das Atommüllproblem betrifft, sollte dafür Sorge getragen werden, daß die verbrannte Kernelemente so schwach wie möglich Radioaktiv sind, daß sie für die Lebewesen (Mensch, Tier und Pflanzen) keine Gefahr mehr darstellen und sicher und kostengünstig gelagert werden können und in weniger als einem Jahrhunderts kaum bis keine Strahlung mehr da ist.
Nicht mit Steuergeldern subventionierter Atomstrom ist noch viel ineffektiver.Mit was? Auf Windräder und Solaranlagen kann man in diesen Breiten getrost verzichten. Das ist einfach ineffektiv.
Was nicht sonderlich problematisch wäre, wenn nicht der Seehofer auf die grandiose Idee gekommen ist, dass man die benötigten Leitungen besser in Baden-Württemberg bauen sollte.oder Windkraftanlagen an Windreichsten Stellen und das ist leider die Nordsee.
Bevor man Atomkraftwerke und Kohlekraftwerke weiterlaufen lässt, sollte man erstmal überlegen, welche Folgen sich daraus ergeben.Bevor man auf "erneuerbare" Energie umstellt, sollte man es zuerst einmal untersuchen, wie weit diese Energieform in die Natur eingreifen kann und darf.
Ich verstehe den Sinn nicht. Wie kann es vor 30 Jahren bei gleicher Temperatur keine derartige Hitze gegeben haben? :huh:Dabei muß man sich das fragen, woher die Tropenhitze kommt. Denn vor mehr als 30 Jahren gab es in meinem Fall eine derartige Hitze trotz gleicher Temperatur wie heute nicht.
In der Schwachlastzeit wird viel weniger Strom benötigt. Das ist doch der große Vorteil von erneuerbaren Energien: Sie können sehr flexibel zu- und abgeschaltet werden, was mit Großkraftwerken nicht geht.Die beste Wasserkraft nützt nichts, wenn sie gerade mal im Durchschnitt 8 Stunden pro Tag Energie erzeugt.
Das fürchte ich leider auch.Viele der Solarmodule erreichen nun so langsam aber sicher das Ende ihrer wirtschaftlichen Lebensdauer. Und dann?!
Silizium, Germanium, Galliumarsendid, Titandioxid, angereichert mit Indium, Gallium, Antimon, Phosphor und Arsen zum Dotieren der genannten Halbleitermaterialien sind Sondermüll. Umwelt- und gesundheitsschädlich und nur mit hohem Energieaufwand wieder voneinander zu trennen.
Europa wird sich wie üblich diesen Aufwand nicht an's Bein binden, sondern dieses Abfallproblem (wie bereits bei alten TV-Geräten oder bei gerade mal zwei Jahre gebrauchten Smartphones) ganz klassisch nach Afrika outsourcen. Hinterher wundert man sich wieder über Wanderungsbewegungen von dort weg.
Mit solchen Push-Faktoren und Entwicklungshilfe, die keine ist, kein Wunder.
Nein, das stimmt nicht. Es sind 50 JahreEntenfang @ 31 Jul 2018, 14:40 hat geschrieben: Es gibt einen Witz unter Physikern: "In 30 Jahren ist die Kernfusion marktfähig." Das wurde schon vor 30 Jahren behauptet.
Das stimmt halt leider nicht. Sie können zwar flexibel abgeschaltet werden, aber nicht flexibel angeschaltet - weil das Einschalten nur dann geht wenn das Wetter mitspielt. Und auch wenn hier dauernd behauptet wird dass sich das schon irgendwie ausgleicht - das stimmt zwar in vielen, aber nicht in allen Fällen.In der Schwachlastzeit wird viel weniger Strom benötigt. Das ist doch der große Vorteil von erneuerbaren Energien: Sie können sehr flexibel zu- und abgeschaltet werden, was mit Großkraftwerken nicht geht.
Die "Störgröße Mensch" ist in Tschernobyl zu tausenden anwesend und kümmert sich darum, dass die Natur so wenig wie möglich von den ganzen strahlenden Überresten abbekommt.Balduin @ 31 Jul 2018, 14:30 hat geschrieben: Zum Thema Atomkraft: Der Müll ist zumindest in der jetzigen Menge für die Natur (ohne Menschheit) wohl kein großes Problem. Das Ökösystem um Tschernobyl ist bestens intakt, der höhere Anteil an Missbildungen durch Strahlung etc. wird recht gut verkraftet - einfach weil die viel größere Störgröße "Mensch" nicht da ist.
In der Sperrzone leben aber (fast) keine Menschen mehr. Also kein Straßenverkehr, Landwirtschaft, Jagd oder sonstige Eingriffe die durch die "Zivilisation" vorkommen würden. Die Natur ist sich selbst überlassen, und es hat sich ein "natürliches Gleichgewicht" eingeschwungen von Pflanzenfressern und Raubtieren, usw. Das meinte ich damit.mapic @ 31 Jul 2018, 15:21 hat geschrieben: Die "Störgröße Mensch" ist in Tschernobyl zu tausenden anwesend und kümmert sich darum, dass die Natur so wenig wie möglich von den ganzen strahlenden Überresten abbekommt.
Was meinst du wohl wie es dort aussehen würde, wenn der Mensch wirklich nicht da wäre? Die Natur ist nur deshalb so intakt dort, weil sich der Mensch ständig um den Müll kümmert.
Den Wert den ich kenne ist das man 2 Wochen überbrücken muss um 99.99% aller Wind und Solar ausfälle kompensieren zu können. Machbar.Boris Merath @ 31 Jul 2018, 15:17 hat geschrieben:Das stimmt halt leider nicht. Sie können zwar flexibel abgeschaltet werden, aber nicht flexibel angeschaltet - weil das Einschalten nur dann geht wenn das Wetter mitspielt. Und auch wenn hier dauernd behauptet wird dass sich das schon irgendwie ausgleicht - das stimmt zwar in vielen, aber nicht in allen Fällen.
Wie Balduin erwähnt hat, hat gerade die Atomkatastrophe dazu geführt das sich in der Sperrzone quasi ein Naturreservat entwickelt hat.mapic @ 31 Jul 2018, 15:21 hat geschrieben:Die "Störgröße Mensch" ist in Tschernobyl zu tausenden anwesend und kümmert sich darum, dass die Natur so wenig wie möglich von den ganzen strahlenden Überresten abbekommt.
Was meinst du wohl wie es dort aussehen würde, wenn der Mensch wirklich nicht da wäre? Die Natur ist nur deshalb so intakt dort, weil sich der Mensch ständig um den Müll kümmert.
Na supi...Wegen Baumängeln soll [das neue KKW] Flamanville nach früheren Unternehmensangaben etwa ein Jahr später ans Netz gehen als zuletzt geplant. Das Kraftwerk Fessenheim im Elsass ist das älteste noch laufende Atomkraftwerk Frankreichs und gilt bei Kritikern schon seit langem als Sicherheitsrisiko.
Anderseits haben die Bürger von z.B. Los Angeles, Seattle, und Indianapolis gewählt den ÖPNV auszubauen.imp-cen @ 31 Jul 2018, 20:14 hat geschrieben: Ich hab noch einen:
Feindbild Nahverkehr - Wie zwei Brüder Bahnprojekte in den USA zerstören
Für den eigenen Geldbeutel die Dummheit der anderen ausnutzen - perfektes Geschäftsmodell.
Und der Rest hofft auf Bildung... (Natürlich kann man genau so gut auf den Weihnachtsmann hoffen.)
Da würden mich mal Beispiele interessieren. Das halte ich für eine gewagte und freche Behauptung.TramBahnFreak @ 31 Jul 2018, 23:27 hat geschrieben: Wat mir stinkt:
Die Ignoranz, mit der ein (zu) großer Teil der DB-Belegschaft auf Störungen (die halt mal vorkommen können), gegenüber der Kundschaft reagiert.
Wasserkraft gehört abgeschafft. Flüsse renaturiert. Unazeptabler eingriff in die Natur!rautatie @ 31 Jul 2018, 02:57 hat geschrieben: Als weitere erneuerbare Energiequelle fällt mir außerdem noch die gute alte Wasserkraft ein, die ja schon lange genutzt wird.
