[M] Störungschronik S-Bahn München

Rathgeber · Beitrag von **Rathgeber** » 10 Feb 2007, 11:03

Jean @ 10 Feb 2007, 10:08 hat geschrieben: Über das sagen wollen aber was anderes gesagt, gibt es viel zu sagen.

Bleib doch mal locker und sieh nicht alles so verbissen...

Und von Politik war hier nicht die Rede...

Jean · Beitrag von **Jean** » 10 Feb 2007, 14:24

Ich bin ja ganz locker... Siehe nur den Smilie... Bild

Beitrag von **Guido** » 10 Feb 2007, 21:25

Alex420-V160 @ 9 Feb 2007, 23:13 hat geschrieben: Nochwas zur gestrigen Fahrzeugstörung auf der S4 Ost:
[...] Ein Freund hat berichtet, dass dieser die für die Fahrzeugstörung verantwortliche S-Bahn mit "Knick im Gummi" :rolleyes: gesichtet hat - sprich der 423 ist wohl mit Hilfsdrehgestell abgeschleppt worden. Jetzt würde mich mal interessieren, was da denn eigentlich passiert ist. Ich mein, 'n Drehgestell entgleist ja normal nicht einfach so weil's eben grad Lust dazu verspürt und es dem Frohsinn dienlich ist... Vielleicht weiß ja jemand näheres hierzu.

Infos dazu gäbe es schon, aber keine für die Öffentlichkeit bestimmten, alles andere überlasse ich hiermit in Anbetracht der Schilderungen die hier bereits zu lesen sind Eurer Phantasie.

Zu heute:
Nachdem es gestern eine Fahrwegauflösestörung am Ostbahnhof Gleis 4 Richtung Giesing gab, gab es heute eine Erlaubniswechselstörung zwischen Ostbahnhof Gleis 4 und Giesing. Es wurde ab Ostbahnhof auf Sicht (Zs7) gefahren und es kam dadurch zu leichten Verzögerungen.

Claudia · Beitrag von **Claudia** » 15 Feb 2007, 17:28

Meldung vom 15.02.2007, 17:26 Uhr:

Sehr verehrte Fahrgäste, derzeit ist die S-Bahnstrecke zwischen München Ost und M-Giesing aufgrund eines Notarzteinsatzes komplett gesperrt. Die S 6 verkehrt derzeit nur zwischen Tutzing und Mü-Pasing und zwischen der Kreuzstraße und Mü-Perlach. Die S 5 wendet derzeit in Deisenhofen und München Ost. Schienenersatzverkehr wird eingerichtet.

Quelle: Störmelder S-Bahn

S-kutscher · Beitrag von **S-kutscher** » 15 Feb 2007, 18:14

da hat es jemand verdammt eilig gehabt auf den Ostfriedhof zu kommen :ph34r: also langsam glaub ich das jetzt der Januar nachgeholt wird mit PU´s auf jeden Fall wieder ein Kollege mehr im Krankenstand na klasse.

spock5407 · Beitrag von **spock5407** » 15 Feb 2007, 18:43

Das muss dann direkt am Giesinger Bf gewesen sein, denn die S5 und S6 aus Ri Süden durften/konnten Giesing nicht anfahren.

In dem 220er Bus, mit dem ich gerade noch so mit kam (der war aus Ri Unterhaching schon gut belegt), passte wirklich nix mehr rein.
Am Fasanenpark meinte ein Passant "jo mei, wos is denn do dad los? Do stenga sunst nur 3 oda 4 leit....."

Der Fahrer meinte aber, er müsse an jeder Hst die Türen aufmachen, auch wenn keiner raus wollte.... Das Theater könnt ihr euch ja
vorstellen.

Zeuge eines Quietschi' · 16 Feb 2007, 00:32

Wenn der Notarzteinsatz an der St-Martin-Straße war, hat er ja nicht weit zur letzten Ruhestätte so 20m.

Ex-Fdl_Mfr · Beitrag von **Ex-Fdl_Mfr** » 16 Feb 2007, 13:08

Hi

alles halb so wild..... war zwar als Notarzteinsatz deklariert, aber Fakt ist, dass keine Person zu Schaden gekommen ist.... es wurden nur Personen im Gleisbereich gesichtet, daher wurde auf Anordnung der Polizei die Strecke gesperrt, um nach diesen Personen zu suchen. Ereignisort war zwischen Giesing und Perlach...... daher auch die S5 betroffen.

mfG

spock5407 · Beitrag von **spock5407** » 16 Feb 2007, 16:33

Und dafür muss man den ganzen Verkehr lahmlegen????

Geht das nicht mit einem Befehl und "Fahren auf Sicht" an die entsprechenden Tf in dem Bereich?

VT 609 · Beitrag von **VT 609** » 16 Feb 2007, 16:38

Das ist immer so. Wenn Personen im Gleis sind, wird erstmal gesperrt, weil man ja nie wissen kann, was die da treiben. Außerdem war die Person von gestern laut SZ offenbar unzurechnungsfähig.

Auch wenn der Vergleich hinkt:
Wenn eine Rinderherde entlaufen ist und auf eine Straße läuft, wird die Straße auch gesperrt, bis keine Gefahr mehr besteht. Sicher kann man Menschen nicht mit Rindern vergleichen, aber es wäre zu gefährlich, den Bahnverkehr aufrechtzuerhalten. Auf diese Weise sind leider schon viele Personenunfälle passiert.

423176 · Beitrag von **423176** » 16 Feb 2007, 16:39

spock5407 @ 16 Feb 2007, 16:33 hat geschrieben: Und dafür muss man den ganzen Verkehr lahmlegen????

Geht das nicht mit einem Befehl und "Fahren auf Sicht" an die entsprechenden Tf in dem Bereich?

Gehen tut das schon. Nur am Nachmittag in der HVZ kommt dieses auch einem Stillstand gleich, weil dort drei Linien verkehren.

VT 609 · Beitrag von **VT 609** » 16 Feb 2007, 16:43

423176 @ 16 Feb 2007, 16:39 hat geschrieben:
spock5407 @ 16 Feb 2007, 16:33 hat geschrieben: Und dafür muss man den ganzen Verkehr lahmlegen????

Geht das nicht mit einem Befehl und "Fahren auf Sicht" an die entsprechenden Tf in dem Bereich?
Gehen tut das schon. Nur am Nachmittag in der HVZ kommt dieses auch einem Stillstand gleich, weil dort drei Linien verkehren.

Das außerdem. 40 km/h wird man da sicher nicht fahren können, schon gar nicht im Bereich des Abzweigs Frankenwaldstraße. Man muß ja vor jedem Hindernis anhalten können.

423176 · Beitrag von **423176** » 16 Feb 2007, 16:46

VT 609 @ 16 Feb 2007, 16:43 hat geschrieben:
423176 @ 16 Feb 2007, 16:39 hat geschrieben:
spock5407 @ 16 Feb 2007, 16:33 hat geschrieben: Und dafür muss man den ganzen Verkehr lahmlegen????

Geht das nicht mit einem Befehl und "Fahren auf Sicht" an die entsprechenden Tf in dem Bereich?
Gehen tut das schon. Nur am Nachmittag in der HVZ kommt dieses auch einem Stillstand gleich, weil dort drei Linien verkehren.
Das außerdem. 40 km/h wird man da sicher nicht fahren können, schon gar nicht im Bereich des Abzweigs Frankenwaldstraße. Man muß ja vor jedem Hindernis anhalten können.

Also ich würde da nicht mit 40 lang düsen...das auf keinen Fall.

Es ist dann schon sinnvoller die Linien zu brechen, auch wenn es für die Fahrgäste nicht so toll ist. Aber der ganze Stamm würde sonst den Bach runter gehen.

VT 609 · Beitrag von **VT 609** » 16 Feb 2007, 16:56

Bei der S 5 kam leider noch erschwerend dazu, daß es zwischen Deisenhofen und Giesing keinen Bahnhof mehr gibt. Und an einem Haltepunkt beginnen und enden wollte man offenbar nicht.

423176 · Beitrag von **423176** » 16 Feb 2007, 16:58

VT 609 @ 16 Feb 2007, 16:56 hat geschrieben: Bei der S 5 kam leider noch erschwerend dazu, daß es zwischen Deisenhofen und Giesing keinen Bahnhof mehr gibt. Und an einem Haltepunkt beginnen und enden wollte man offenbar nicht.

Das ist vom Aufwand und vom Sinn her wahrscheinlich nicht so doll. In Deisenhofen geht es einfacher mitm Wenden.

VT 609 · Beitrag von **VT 609** » 16 Feb 2007, 17:04

423176 @ 16 Feb 2007, 16:58 hat geschrieben: Das ist vom Aufwand und vom Sinn her wahrscheinlich nicht so doll. In Deisenhofen geht es einfacher mitm Wenden.

Vom Aufwand her nicht, da hast du recht. Es wäre aber zumindest hilfreich gewesen, bis Unterhaching zu fahren, weil dort Anschluß an die Buslinie 220 besteht und diese auch zum Fasanenpark und nach Giesing fährt.

@mellertime (falls du es liest):
Das soll jetzt kein Rumhacken auf der DB sein! Mir ist durchaus bewußt, daß es auf einem Bahnhof wesentlich einfacher ist zu "wenden".

423176 · Beitrag von **423176** » 16 Feb 2007, 17:10

VT 609 @ 16 Feb 2007, 17:04 hat geschrieben: Vom Aufwand her nicht, da hast du recht. Es wäre aber zumindest hilfreich gewesen, bis Unterhaching zu fahren, weil dort Anschluß an die Buslinie 220 besteht und diese auch zum Fasanenpark und nach Giesing fährt.

Das war auch erst geplant. Die erste Mitteilung im DB-Intranet sagte aus, das in Unterhaching gewendet wird. Wieso es dann aber doch geändert wurde ist mir nicht bekannt. Nagut...ändern kann man es eh nicht mehr.

mellertime · Beitrag von **mellertime** » 16 Feb 2007, 17:14

VT 609 @ 16 Feb 2007, 17:04 hat geschrieben: @mellertime (falls du es liest):
Das soll jetzt kein Rumhacken auf der DB sein! Mir ist durchaus bewußt, daß es auf einem Bahnhof wesentlich einfacher ist zu "wenden".

Ich kann schon unterscheiden, ob ich als Tf gemeint bin oder die DB im allgemeinen. Brauchst keine Angst haben, daß ich wieder die beleidigte Leberwurst spiele!

Im übrigen finde ich ja auch, daß es ein großer Fehler war, Taufkirchen zu einem Haltepunkt herabzustufen und umzubauen.

VT 609 · Beitrag von **VT 609** » 16 Feb 2007, 17:18

mellertime @ 16 Feb 2007, 17:14 hat geschrieben: Ich kann schon unterscheiden, ob ich als Tf gemeint bin oder die DB im allgemeinen. Brauchst keine Angst haben, daß ich wieder die beleidigte Leberwurst spiele!

Dann bin ich beruhigt.

mellertime @ 16 Feb 2007, 17:14 hat geschrieben:Im übrigen finde ich ja auch, daß es ein großer Fehler war, Taufkirchen zu einem Haltepunkt herabzustufen und umzubauen.

Genauso sehe ich das auch!

Beitrag von **Guido** » 16 Feb 2007, 18:29

Naja, das zusätzliche Problem auf der S5 war wohl, daß die Strecke (laut interner SMS) wegen Baum im Gleis nur eingleisig befahren werden konnte. Und Da dann noch am Haltepunkt wenden, das ist wirklich betrieblich gesehen keine wirklich gute Idee mehr.

Zum Thema Taufkirchen, naja, das sehe ich persönlich nicht so schlimm das aus Taufkirchen nun 'nen Haltepunkt geworden ist, wenn man sich bissl gescheiter angestellt hätte mit der Überleitstelle Unterhaching, und aus Haltepunkt und Überleitstelle zusammen 'nen Bahnhof gemacht hätte. Aber das wäre wohl zu Teuer gewesen, da noch 2 Signale zusätzlich hinzustellen, und hätte wohl obendrein den Fdl Deisehofen hoffnungslos überfordert.

Achja, heute war übrigens nix los, der komplette Betrieb verlief größtenteils pünktlich, ich finde, das kann man durchaus auch mal erwähnen

ubahnfahrn · Beitrag von **ubahnfahrn** » 16 Feb 2007, 18:32

Guido @ 16 Feb 2007, 18:29 hat geschrieben: Achja, heute war übrigens nix los, der komplette Betrieb verlief größtenteils pünktlich, ich finde, das kann man durchaus auch mal erwähnen

Weils so selten vorkommt, oder ?

:ph34r:

423176 · Beitrag von **423176** » 16 Feb 2007, 18:33

Guido @ 16 Feb 2007, 18:29 hat geschrieben: Achja, heute war übrigens nix los, der komplette Betrieb verlief größtenteils pünktlich, ich finde, das kann man durchaus auch mal erwähnen

Heute war ich ja auch wieder Arbeiten...wenn auch nur zum Unterricht in Steinhausen

Beitrag von **Guido** » 16 Feb 2007, 18:38

ubahnfahrn @ 16 Feb 2007, 18:32 hat geschrieben:Weils so selten vorkommt, oder ?

:ph34r:

Nee, sondern weil das unter so manch wiederholter unqualifizierte Aussage was alles nicht läuft ab und an mal untergeht, denn zum deutlich höhren Prozentsatz sind die Züge pünktlich und die S-Bahn macht 'ne gute Arbeit so wie man es auch erwartet ... und auch sowas ist mal Erwähnung wert ...

423176 @ 16 Feb 2007, 18:33 hat geschrieben: Heute war ich ja auch wieder Arbeiten...wenn auch nur zum Unterricht in Steinhausen

Und ich über 11 Stunden auf der 5er und zum Schluß zur Belohnung für 3x Holzkirchen und 1x Weßling noch nach Geltendorf.

VT 609 · Beitrag von **VT 609** » 16 Feb 2007, 18:45

Guido @ 16 Feb 2007, 18:29 hat geschrieben: Zum Thema Taufkirchen, naja, das sehe ich persönlich nicht so schlimm das aus Taufkirchen nun 'nen Haltepunkt geworden ist, wenn man sich bissl gescheiter angestellt hätte mit der Überleitstelle Unterhaching, und aus Haltepunkt und Überleitstelle zusammen 'nen Bahnhof gemacht hätte. Aber das wäre wohl zu Teuer gewesen, da noch 2 Signale zusätzlich hinzustellen, und hätte wohl obendrein den Fdl Deisehofen hoffnungslos überfordert.

Ja, ein Bahnhof in Unterhaching wäre auch nicht schlecht gewesen. Ich kenne mich zwar mit Stellwerkstechnik nicht so gut aus, aber: Wäre es möglich gewesen, die Signale in Unterhaching per Selbststeller zu bedienen? Dann hätte sie der Fdl Deisenhofen nicht für jede Zugfahrt extra stellen müssen.

Nachtrag:
Man hätte übrigens vier zusätzliche Signale gebraucht. Zwei Asig Richtung München und zwei Esig aus Richtung München.

Bahnfan · Beitrag von **Bahnfan** » 16 Feb 2007, 20:19

Ich hätte es zumindest praktisch gefunden, wenn in Deisenhofen bei den Ansagen auch erwähnt geworden wäre, dass ein Bus Ri. Unterhaching fährt...

MfG Thomas

423-Treiber · Beitrag von **423-Treiber** » 16 Feb 2007, 20:19

VT 609 @ 16 Feb 2007, 18:45 hat geschrieben: Ja, ein Bahnhof in Unterhaching wäre auch nicht schlecht gewesen. Ich kenne mich zwar mit Stellwerkstechnik nicht so gut aus, aber: Wäre es möglich gewesen, die Signale in Unterhaching per Selbststeller zu bedienen? Dann hätte sie der Fdl Deisenhofen nicht für jede Zugfahrt extra stellen müssen.

Nachtrag:
Man hätte übrigens vier zusätzliche Signale gebraucht. Zwei Asig Richtung München und zwei Esig aus Richtung München.

Ich hätte da noch eine Billiglösung im Angebot, das Sbk 707 hinter dem Hp Fasangarten als Esig Unterhaching deklarieren und das Bksig der Üst als Asig, dann wäre der Bahnhof zwar 3 km lang und falls man auf Ersatzsignal oder Befehl fahren müsste wäre der 40er-Abschnitt recht umfangreich, aber dafür kostet es nicht viel. In der Gegerichtung gäbe es das Sbk 708, das man zum Asig Unterhaching umfunktionieren könnte, da dürfte das Vorsignal auch vom Bahnsteig aus zu sehen sein, so dass man nicht in die Verlegenheit kommt die Zustimmung des Fdl zur Abfahrt nicht sehen zu können.

spock5407 · Beitrag von **spock5407** » 16 Feb 2007, 20:27

Wurde eigentlich SEV aufgebaut? Den 220er (Solobus im 20er-Takt) als ausreichenden Ersatz für 10min-Takt 423er-Doppel ist schon hanebüchen...
Zwischen 17 und 18 Uhr dürften sicher etwa 1500 Leute vom Campeon stadteinwärts wollen....

VT 609 · Beitrag von **VT 609** » 16 Feb 2007, 20:41

Ich vermute mal nein. Zumindest gab es gegen 17.45 Uhr, als ich in Giesing war, noch keinen SEV. Da haben sich die Fahrgäste noch in den 220er gedrängt. Um 18.01 Uhr wurde vom Störmelder die Aufhebung der Streckensperrung und die Einrichtung des eingleisigen Betriebs zwischen Deisenhofen und Giesing gemeldet. Da es bei Störungen meistens eine halbe Stunde dauert, bis die Busse da sind (die müssen ja auch erstmal ausrücken), und außerdem die Störung mitten in der HVZ war (wo eh schon alles fährt, was fahren kann), schätze ich, daß es keinen SEV gab.

423176 · Beitrag von **423176** » 17 Feb 2007, 02:35

Sind wir mal ehrlich...

Wie soll um diese Zeit ein gescheiter SEV auf die Beine kommen? Es herrschte überall die HVZ, da kann man nicht mal eben so Fahrzeuge beschaffen und Personal auch nicht. Versuchen kann es die S-Bahn TP, nur der Erfolg hält sich da in Grenzen.

@Guido: Mecker nicht, jetzt hast frei und freu dich auf deine netten Frühschichten *(dein Grab vorbereit, wegen Dienstag)*

ET 423 · Beitrag von **ET 423** » 17 Feb 2007, 02:36

SEV gab es keinen. Bestellt wurde er zwar, aber wer solls liefern, wenn er nix hat? Zur HVZ fährt nunmal so gut wie alles, was fahren kann - das gilt für Busse gleichermaßen wie für die Fahrer dafür. Kein Busunternehmen in München oder Umgebung hält zur HVZ (genügend) Busse und Fahrer bereit (geschweige denn, daß es sich keiner leisten kann), nur um SEV fahren zu können, wenn die (S) - Bahn ruft. Das ist utopisches Wunschdenken.

Ich hätte da noch eine Billiglösung im Angebot, das Sbk 707 hinter dem Hp Fasangarten als Esig Unterhaching deklarieren und das Bksig der Üst als Asig, dann wäre der Bahnhof zwar 3 km lang und falls man auf Ersatzsignal oder Befehl fahren müsste wäre der 40er-Abschnitt recht umfangreich, aber dafür kostet es nicht viel. In der Gegerichtung gäbe es das Sbk 708, das man zum Asig Unterhaching umfunktionieren könnte, da dürfte das Vorsignal auch vom Bahnsteig aus zu sehen sein, so dass man nicht in die Verlegenheit kommt die Zustimmung des Fdl zur Abfahrt nicht sehen zu können.

Schon während den Bauarbeiten hätte man das Sbk nicht gleich hinterm Fasangarten aufstellen müssen, sondern bißchen weiter in Richtung Unterhaching. Dann wäre auch der "Bahnhof" nicht so langgestreckt. Gleiches gilt fürs Sbk 708.