Bleib doch mal locker und sieh nicht alles so verbissen...Jean @ 10 Feb 2007, 10:08 hat geschrieben: Über das sagen wollen aber was anderes gesagt, gibt es viel zu sagen.

Und von Politik war hier nicht die Rede...
Infos dazu gäbe es schon, aber keine für die Öffentlichkeit bestimmten, alles andere überlasse ich hiermit in Anbetracht der Schilderungen die hier bereits zu lesen sind Eurer Phantasie.Alex420-V160 @ 9 Feb 2007, 23:13 hat geschrieben: Nochwas zur gestrigen Fahrzeugstörung auf der S4 Ost:
[...] Ein Freund hat berichtet, dass dieser die für die Fahrzeugstörung verantwortliche S-Bahn mit "Knick im Gummi" :rolleyes: gesichtet hat - sprich der 423 ist wohl mit Hilfsdrehgestell abgeschleppt worden. Jetzt würde mich mal interessieren, was da denn eigentlich passiert ist. Ich mein, 'n Drehgestell entgleist ja normal nicht einfach so weil's eben grad Lust dazu verspürt und es dem Frohsinn dienlich ist...Vielleicht weiß ja jemand näheres hierzu.
Quelle: Störmelder S-BahnSehr verehrte Fahrgäste, derzeit ist die S-Bahnstrecke zwischen München Ost und M-Giesing aufgrund eines Notarzteinsatzes komplett gesperrt. Die S 6 verkehrt derzeit nur zwischen Tutzing und Mü-Pasing und zwischen der Kreuzstraße und Mü-Perlach. Die S 5 wendet derzeit in Deisenhofen und München Ost. Schienenersatzverkehr wird eingerichtet.
Gehen tut das schon. Nur am Nachmittag in der HVZ kommt dieses auch einem Stillstand gleich, weil dort drei Linien verkehren.spock5407 @ 16 Feb 2007, 16:33 hat geschrieben: Und dafür muss man den ganzen Verkehr lahmlegen????
Geht das nicht mit einem Befehl und "Fahren auf Sicht" an die entsprechenden Tf in dem Bereich?
Das außerdem. 40 km/h wird man da sicher nicht fahren können, schon gar nicht im Bereich des Abzweigs Frankenwaldstraße. Man muß ja vor jedem Hindernis anhalten können.423176 @ 16 Feb 2007, 16:39 hat geschrieben:Gehen tut das schon. Nur am Nachmittag in der HVZ kommt dieses auch einem Stillstand gleich, weil dort drei Linien verkehren.spock5407 @ 16 Feb 2007, 16:33 hat geschrieben: Und dafür muss man den ganzen Verkehr lahmlegen????
Geht das nicht mit einem Befehl und "Fahren auf Sicht" an die entsprechenden Tf in dem Bereich?
Also ich würde da nicht mit 40 lang düsen...das auf keinen Fall.VT 609 @ 16 Feb 2007, 16:43 hat geschrieben:Das außerdem. 40 km/h wird man da sicher nicht fahren können, schon gar nicht im Bereich des Abzweigs Frankenwaldstraße. Man muß ja vor jedem Hindernis anhalten können.423176 @ 16 Feb 2007, 16:39 hat geschrieben:Gehen tut das schon. Nur am Nachmittag in der HVZ kommt dieses auch einem Stillstand gleich, weil dort drei Linien verkehren.spock5407 @ 16 Feb 2007, 16:33 hat geschrieben: Und dafür muss man den ganzen Verkehr lahmlegen????
Geht das nicht mit einem Befehl und "Fahren auf Sicht" an die entsprechenden Tf in dem Bereich?
Das ist vom Aufwand und vom Sinn her wahrscheinlich nicht so doll. In Deisenhofen geht es einfacher mitm Wenden.VT 609 @ 16 Feb 2007, 16:56 hat geschrieben: Bei der S 5 kam leider noch erschwerend dazu, daß es zwischen Deisenhofen und Giesing keinen Bahnhof mehr gibt. Und an einem Haltepunkt beginnen und enden wollte man offenbar nicht.
Vom Aufwand her nicht, da hast du recht. Es wäre aber zumindest hilfreich gewesen, bis Unterhaching zu fahren, weil dort Anschluß an die Buslinie 220 besteht und diese auch zum Fasanenpark und nach Giesing fährt.423176 @ 16 Feb 2007, 16:58 hat geschrieben: Das ist vom Aufwand und vom Sinn her wahrscheinlich nicht so doll. In Deisenhofen geht es einfacher mitm Wenden.
Das war auch erst geplant. Die erste Mitteilung im DB-Intranet sagte aus, das in Unterhaching gewendet wird. Wieso es dann aber doch geändert wurde ist mir nicht bekannt. Nagut...ändern kann man es eh nicht mehr.VT 609 @ 16 Feb 2007, 17:04 hat geschrieben: Vom Aufwand her nicht, da hast du recht. Es wäre aber zumindest hilfreich gewesen, bis Unterhaching zu fahren, weil dort Anschluß an die Buslinie 220 besteht und diese auch zum Fasanenpark und nach Giesing fährt.
Ich kann schon unterscheiden, ob ich als Tf gemeint bin oder die DB im allgemeinen. Brauchst keine Angst haben, daß ich wieder die beleidigte Leberwurst spiele!VT 609 @ 16 Feb 2007, 17:04 hat geschrieben: @mellertime (falls du es liest):
Das soll jetzt kein Rumhacken auf der DB sein! Mir ist durchaus bewußt, daß es auf einem Bahnhof wesentlich einfacher ist zu "wenden".
Dann bin ich beruhigt.mellertime @ 16 Feb 2007, 17:14 hat geschrieben: Ich kann schon unterscheiden, ob ich als Tf gemeint bin oder die DB im allgemeinen. Brauchst keine Angst haben, daß ich wieder die beleidigte Leberwurst spiele!![]()
Genauso sehe ich das auch!mellertime @ 16 Feb 2007, 17:14 hat geschrieben:Im übrigen finde ich ja auch, daß es ein großer Fehler war, Taufkirchen zu einem Haltepunkt herabzustufen und umzubauen.
Nee, sondern weil das unter so manch wiederholter unqualifizierte Aussage was alles nicht läuft ab und an mal untergeht, denn zum deutlich höhren Prozentsatz sind die Züge pünktlich und die S-Bahn macht 'ne gute Arbeit so wie man es auch erwartet ... und auch sowas ist mal Erwähnung wert ...ubahnfahrn @ 16 Feb 2007, 18:32 hat geschrieben:Weils so selten vorkommt, oder ?
:ph34r:
Und ich über 11 Stunden auf der 5er und zum Schluß zur Belohnung für 3x Holzkirchen und 1x Weßling noch nach Geltendorf.423176 @ 16 Feb 2007, 18:33 hat geschrieben: Heute war ich ja auch wieder Arbeiten...wenn auch nur zum Unterricht in Steinhausen![]()
Ja, ein Bahnhof in Unterhaching wäre auch nicht schlecht gewesen. Ich kenne mich zwar mit Stellwerkstechnik nicht so gut aus, aber: Wäre es möglich gewesen, die Signale in Unterhaching per Selbststeller zu bedienen? Dann hätte sie der Fdl Deisenhofen nicht für jede Zugfahrt extra stellen müssen.Guido @ 16 Feb 2007, 18:29 hat geschrieben: Zum Thema Taufkirchen, naja, das sehe ich persönlich nicht so schlimm das aus Taufkirchen nun 'nen Haltepunkt geworden ist, wenn man sich bissl gescheiter angestellt hätte mit der Überleitstelle Unterhaching, und aus Haltepunkt und Überleitstelle zusammen 'nen Bahnhof gemacht hätte. Aber das wäre wohl zu Teuer gewesen, da noch 2 Signale zusätzlich hinzustellen, und hätte wohl obendrein den Fdl Deisehofen hoffnungslos überfordert.
Ich hätte da noch eine Billiglösung im Angebot, das Sbk 707 hinter dem Hp Fasangarten als Esig Unterhaching deklarieren und das Bksig der Üst als Asig, dann wäre der Bahnhof zwar 3 km lang und falls man auf Ersatzsignal oder Befehl fahren müsste wäre der 40er-Abschnitt recht umfangreich, aber dafür kostet es nicht viel. In der Gegerichtung gäbe es das Sbk 708, das man zum Asig Unterhaching umfunktionieren könnte, da dürfte das Vorsignal auch vom Bahnsteig aus zu sehen sein, so dass man nicht in die Verlegenheit kommt die Zustimmung des Fdl zur Abfahrt nicht sehen zu können.VT 609 @ 16 Feb 2007, 18:45 hat geschrieben: Ja, ein Bahnhof in Unterhaching wäre auch nicht schlecht gewesen. Ich kenne mich zwar mit Stellwerkstechnik nicht so gut aus, aber: Wäre es möglich gewesen, die Signale in Unterhaching per Selbststeller zu bedienen? Dann hätte sie der Fdl Deisenhofen nicht für jede Zugfahrt extra stellen müssen.
Nachtrag:
Man hätte übrigens vier zusätzliche Signale gebraucht. Zwei Asig Richtung München und zwei Esig aus Richtung München.![]()
Schon während den Bauarbeiten hätte man das Sbk nicht gleich hinterm Fasangarten aufstellen müssen, sondern bißchen weiter in Richtung Unterhaching. Dann wäre auch der "Bahnhof" nicht so langgestreckt. Gleiches gilt fürs Sbk 708.Ich hätte da noch eine Billiglösung im Angebot, das Sbk 707 hinter dem Hp Fasangarten als Esig Unterhaching deklarieren und das Bksig der Üst als Asig, dann wäre der Bahnhof zwar 3 km lang und falls man auf Ersatzsignal oder Befehl fahren müsste wäre der 40er-Abschnitt recht umfangreich, aber dafür kostet es nicht viel. In der Gegerichtung gäbe es das Sbk 708, das man zum Asig Unterhaching umfunktionieren könnte, da dürfte das Vorsignal auch vom Bahnsteig aus zu sehen sein, so dass man nicht in die Verlegenheit kommt die Zustimmung des Fdl zur Abfahrt nicht sehen zu können.