Die Abkürzung war mir völlig unbekannt und zwar zu recht. Offenbar hattest Du nur vergessen, sie zu erläutern. Allerdings ist fast jedem einigermaßen informierten Deutschen geläufig, was Glutamat ist, weshalb ich mich frage, warum du nicht einfach Glutamat geschrieben hast. Wolltest Du besonders gebildet wirken, dass du die Abkürzung des einschlägigen englischen Worts kanntest?DumbShitAward @ 15 Aug 2012, 14:53 hat geschrieben: MSG*
Der ganze Artikel:RPO @ , hat geschrieben:Zigaretten stinken gewaltig. Während in Kneipen oder öffentlichen Gebäuden nicht mehr geraucht werden darf, können Raucher zu Hause ungehemmt qualmen. Manchem Nachbarn ist das aber zu viel, besonders wenn der Qualm in die eigene Wohnung zieht.
Träum weiter…yeg009a @ 28 Aug 2012, 20:02 hat geschrieben:Am besten wäre es, wenn die Tabakindustrie die Produktion einstellen und die Läden das Zigarettensortiment aus den Regalen nehmen würden.
Na ja, der Zigarettenrauch ist ja auch schädlich, aber Du hast Recht, Kohl stinkt entsetzlich. Leider scheint das das Lieblingsgericht einiger meiner Nachbarn zu sein. Ich habe eine altertümliche Lüftungsanlage. Es sind einfach irre lange Schächte, konkret in meiner Wohnung zwei - einer im Bad, der andere in der Küche, die jeweils eine Öffnung haben, die mit einem Gitter gesichert ist.Autobahn @ 28 Aug 2012, 20:49 hat geschrieben: @ TramPolin
Es gibt so viele Geruchsbelästigungen, man kann sie kaum Aufzählen. Ganz übel ist der Geruch von gekochtem Kohl, aber auch andere Gerichte „stinken“ erbärmlich. Nicht umsonst haben Restaurantküchen eine so hohe Abluftanlage bis über das Dach, das Anwohner von den "Düften" nicht belästigt werden.
Nachdem man nun erfolgreich in öffentlichen Gebäuden und Kneipen das Rauchverbot wegen des Passivrauchens durchgesetzt hat, soll nun die Geruchsbelästigung herhalten, um Eigentümern und Mietern den Tabakgenuss in der eigenen Wohnung zu verbieten. In gewisser Weise sind diese Menschen Misanthropen, zumindest im Bezug auf Raucher.
Wenn Du mal zu Besuch kommst, würde ich Dich tatsächlich bitten, auf der Loggia zu rauchen.Autobahn @ 28 Aug 2012, 20:49 hat geschrieben:Du willst nicht, dass Besucher in Deiner Wohnung rauchen. Das kann ich verstehen und akzeptiere es. Aber würdest Du mir, wenn ich zu Besuch käme, verbieten, auf Deiner Loggia zu rauchen?
Es ist für mich selbstverständlich, das ich in einer Nichtraucher-Wohnung nicht rauche. Ich war mal mit einer Partnerin zusammen, bei der ich häufiger übernachtet habe, manchmal auch eine Woche oder sogar mehr. Bei ihr durfte man in der Wohnung auch nicht rauchen und ich bin immer auf die Loggia gegangen.TramPolin @ 28 Aug 2012, 20:59 hat geschrieben:Wenn Du mal zu Besuch kommst, würde ich Dich tatsächlich bitten, auf der Loggia zu rauchen.
Unter Umständen ja, zumindest in Australien. Einen Link erspare ich mir hier, da das Thema eventuell gegen die Forenregeln verstößt, aber wer suchet,der findet, war vor zwei Tagen im SPIEGEL online.DumbShitAward @ 29 Aug 2012, 00:58 hat geschrieben: Es mag Einzelfälle geben wo das ein objektives Problem ist, im Regelfall dürfte aber eher davon auszugehen sein, dass das ein hinzunehmendes Problem ist, genauso wie meine etwas korpulentere Nachbarin die gerade ihren Kopf rhythmisch gegen das Kopfende ihres Bettes zu schlagen scheint, quiekt und grunzt wie die sprichwörtliche angstochene Sau (Ich hab da gerade Bilder im Kopf, die sind echt nicht schön... fühle mich schwer geschädigt, kann ich eine Mietminderung vornehmen)?
Der Qualm soll durch Unterdruck in den Raucherabteilen gehalten werden. Ob das 100%ig funktioniert, muss man sehen.rautatie @ 29 Aug 2012, 17:47 hat geschrieben: Dann hoffen wir zumindest mal, dass die Raucherabteile der Westbahn gut abgedichtet sind... Ich persönlich bin ja nicht so begeistert, wenn bei jeder Türöffnung Qualmwolken herauswabern und allmählich auch in die Nichtraucherabteile ziehen...
Die Fahrgasträume in den Zügen der Westbahn sind öffentliche Räume - die sog. öffentliche Orte (auch wenn das ein öffentlicher Verkehrsmittel ist). Daher greift der Rauchverbot in den Zügen (auch Westbahn).§13 @ 1 hat geschrieben:Unbeschadet arbeitsrechtlicher Bestimmungen und der Regelung des § 12 gilt, soweit Abs. 2 und § 13a nicht anderes bestimmen, Rauchverbot in Räumen öffentlicher Orte.
Daran muß die Westbahn sicher gedacht haben. Der Text§13 @ 2 hat geschrieben:Als Ausnahme vom Verbot des Abs. 1 können in jenen von Abs. 1 umfassten Einrichtungen, die über eine ausreichende Anzahl von Räumlichkeiten verfügen, Räume bezeichnet werden, in denen das Rauchen gestattet ist, wenn gewährleistet ist, dass der Tabakrauch nicht in den mit Rauchverbot belegten Bereich dringt und das Rauchverbot dadurch nicht umgangen wird.
Erfüllt bereits den Gesetzestext, soweit ich das verstanden habe.Der Qualm soll durch Unterdruck in den Raucherabteilen gehalten werden.
ein Kandidat für die Mülltonne. Auch wenn das nicht steht, daß das Rauchverbot in den öffentlichen Verkehrsmitteln untersagt sei, gelten die Fahrgasträume in den öffentlichen Verkehrsmitteln nach wie vor als öffentliche Räume, in denen sich die Fahrgäste aufhalten. Ergo spricht das, sofern keine Trennmöglichkeit, ohne daß der Rauchverbot umgangen wird, besteht, für ein generelles Rauchverbot in den Zügen, außer, der vom Fahrgastraum abgetrennte Raum dient als Raucherabteil, welches es dafür sorgt, daß der Rauch nicht in den Nichtraucherbereich dringt.... vom UVS sei das Problem, dass es keine klare Regelung gibt, die das Rauchen in öffentlichen Verkehrsmitteln untersagt. „Wenn der Gesetzgeber das gewollt hätte, hätte er das klarer formulieren müssen.“
Der Unterdruck funktioniert, das geht sogar ohne Türen. Ich war vor einiger Zeit in mehren großen Unternehmen, die riesige mehrstöckige Büro- und Laborbereiche hatten. Dort waren in jedem Stockwerk Raucherinseln installiert und je nach Länge des Gebäudes sogar mehrere. Wenn man seine Nase nicht unmittelbar über die Kippe des Rauchers hielt, merkte man nichts.TramPolin @ 29 Aug 2012, 17:49 hat geschrieben:Der Qualm soll durch Unterdruck in den Raucherabteilen gehalten werden. Ob das 100%ig funktioniert, muss man sehen.
Im Prinzip hättest Du mich genauso hart angehen können (müssen?), da ich die Raucherabteile prinzipiell nicht gutgeheißen habe und auch immer noch nicht gutheiße. Aber lass es mal als andere Meinung gelten, das wäre meine Bitte.DumbShitAward @ 29 Aug 2012, 20:08 hat geschrieben: @ yeg009a
Es ist aufgrund der Bauart der WESTbahn-Wagen durchaus anzunehmen, dass eine Gesundheitsgefährdung nicht gegeben ist. Wenn dir das nicht gefällt, genauso wie der österreichischen Bundesregierung, dann ist es an der Sache per Gutachten das zu beweisen und nicht durch eine fadenscheinige, antipathiemotivierte Argumentation.
Es scheint bei dir ein kleines grundsätzliches Problem mit der Rechtsauffassung zu geben, Verbote sind nicht dazu da um Leute zu schikanieren (egal um was es geht), sondern andere Leute zu schützen. In dem Moment wo kein Schutz notwendig ist, weil Gefahr nicht vorhanden, ist ein Verbot nicht zulässig.
Blöderweise ist das System das gleiche, dass in Klasse B Biohazard-Labors eingesetzt wird und da schwirrt so einiges herum was da nicht raus sollte... knock yourself out.
Damit widersprichst Du dich aber ein wenig. Geht der Konsum nicht zurück, hätte man ja höhere Steuereinnahmen, also ginge es nicht um eine Kompensation. So wie ich es verstanden habe, hat man die Erhöhungen so gestaltet, dass man das Maximale herausholt. Tatsächlich steigt das Tabaksteueraufkommen durchaus deutlich an, hier eine fast tagesaktuelle Meldung:Autobahn @ 29 Aug 2012, 21:31 hat geschrieben: […] die jährlichen Erhöhungen der Tabaksteuer dienen doch nur dazu, die Mindereinnahmen durch den geringeren Konsum auszugleichen - wenn dieser geringere Konsum überhaupt stattfindet.
Das ist genau so unmoralisch wie die (volkswirtschaftlich) Ideale Verschmutzung eines Sees - wo es drauf ankommt, dass der Fischer möglichst wenig Schaden und das Chemiewerk möglichst wenig Kosten hat...TramPolin @ 29 Aug 2012, 21:42 hat geschrieben: Genau hier den Idealwert an Erhöhung zu finden, dass die Leute maximal Tabaksteuer zahlen und damit zumindest nicht oder fast nicht weniger rauchen, könnte man moralisch durchaus als bedenklich ansehen. Aber seit wann handelt der Staat moralisch?
warum muß man da denn immer noch kämpfen? wo ist das Ziel des Kampfes? Wenn man das Rauchen endgültig verboten hat?TramPolin @ 29 Aug 2012, 17:49 hat geschrieben: Der Qualm soll durch Unterdruck in den Raucherabteilen gehalten werden. Ob das 100%ig funktioniert, muss man sehen.
Begeistert bin ich von der Nachricht nicht, ich persönlich halte sie für ein falsches Signal beim Kampf gegen den blauen Dunst.
findest du es gut, daß der Staat Suchtkranke so ausbeutet anstatt ihnen sinnvoll zu helfen?TramPolin @ 29 Aug 2012, 21:42 hat geschrieben: Damit widersprichst Du dich aber ein wenig. Geht der Konsum nicht zurück, hätte man ja höhere Steuereinnahmen, also ginge es nicht um eine Kompensation. So wie ich es verstanden habe, hat man die Erhöhungen so gestaltet, dass man das Maximale herausholt. Tatsächlich steigt das Tabaksteueraufkommen durchaus deutlich an, hier eine fast tagesaktuelle Meldung:
http://www.sueddeutsche.de/wirtschaft/staa...sicht-1.1445111
Genau hier den Idealwert an Erhöhung zu finden, dass die Leute maximal Tabaksteuer zahlen und damit zumindest nicht oder fast nicht weniger rauchen, könnte man moralisch durchaus als bedenklich ansehen. Aber seit wann handelt der Staat moralisch?
Wenn man nicht gekämpft hätte, könnten heute 16-Jährige noch legal Zigaretten kaufen, noch Jüngere könnten am Zigarettenautomaten problemlos an Kippen kommen. Der Raucheranteil wäre höher, so hoch, dass ein Nichtraucherschutz in der Gastronomie nicht realisierbar wäre, da die Raucher mengenmäßig überlegen wären.andreas @ 29 Aug 2012, 22:52 hat geschrieben: warum muß man da denn immer noch kämpfen? wo ist das Ziel des Kampfes? Wenn man das Rauchen endgültig verboten hat?
erzähl mal, wie du als überzeugter Nichtraucher den 'Sieg' im Kampf gegen das Rauchen siehst?
Das habe ich mit keinem Wort gesagt, auch wenn ich meine Position nicht in jedem Beitrag in allen Details wiederhole. Ich habe hier nur kurz die Moral bzw. nicht vorhandene Moral des Staates beleuchtet. Ich sagte aber auch, dass die Handlung des Staates moralisch bedenklich ist. Also erübrigt sich eigentlich Deine Frage, weil ich sie damit schon mit Nein beantwortet hatte.andreas @ 29 Aug 2012, 22:55 hat geschrieben:findest du es gut, daß der Staat Suchtkranke so ausbeutet anstatt ihnen sinnvoll zu helfen?
Rein wirtschaftlich gesehen: Nachdem die Therapie derjenigen Suchtkranken, welche bereit sind, Hilfe anzunehmen auch nicht unerheblich Geld kostet, kann ich an einer anständigen Gegenfinanzierung dieser Kosten nichts verwerfliches finden.andreas @ 29 Aug 2012, 22:55 hat geschrieben: Findest du es gut, daß der Staat Suchtkranke so ausbeutet anstatt ihnen sinnvoll zu helfen?
Wenn denn die Steuern für therapeutische Zwecke ausgegeben werden würden, sicher nicht. Ein beträchtlicher Teil der Tabaksteuer wandert aber in den Kampf gegen den Terrorismus. Rauchen gegen den militanten Islamismus?146225 @ 30 Aug 2012, 08:19 hat geschrieben: Rein wirtschaftlich gesehen: Nachdem die Therapie derjenigen Suchtkranken, welche bereit sind, Hilfe anzunehmen auch nicht unerheblich Geld kostet, kann ich an einer anständigen Gegenfinanzierung dieser Kosten nichts verwerfliches finden.
