Rauchverbote (nicht nur) bei der Bahn

[andreas]

Spar dir doch solche dummen Pauschalaussagen...

wieso? dumme Pauschalaussagen sind ein Menschenrecht und Menschenrechte sind wichtiger als alles andere - habe ich im Putin Thread von euch gelernt.
Also werde ich mein Recht auf die Äußerung meiner Meinung auch nutzen und mir nicht von jemanden den Mund verbieten lassen - wir sind ja eine so freie Demorkatie (solange man kein Raucher ist) und da darf man das.

[GSIISp64b]

Diffamierung ist kein Menschenrecht.

[andreas]

Diffamierung ist kein Menschenrecht.

sagt wer? Immerhin habt ihr ja einen ganzen Thread dazu benutzt, Putin als Monster und Quasidiktator zu diffamieren....

mein gesunder Menschenverstand sagt mir, wenn der Typ allein in einen Büro sitzt, dann laßt ihn halt rauchen und gut ist

oder habt endlich Eier in der Hose und tretet für ein Totalverbot ein, wenn das so gefährlich ist.

Aber solche Dinge sind es, die die große Mehrheit der Menschen nicht versteht - warum verschwendet man da Energie darauf, einen einzelnen Raucher anzuprangern? Wo ist da der gesellschaftliche Nutzen?

[JeDi]

mein gesunder Menschenverstand sagt mir, wenn der Typ allein in einen Büro sitzt, dann laßt ihn halt rauchen und gut ist

Tja - und wenn er dann 2 Minuten später irgendwen in seinem Büro empfängt? Oder der Mief zu seiner Sekretärin durchzieht?

oder habt endlich Eier in der Hose und tretet für ein Totalverbot ein, wenn das so gefährlich ist.

Was hat das jetzt miteinander zu tun? Für ein generelles Rauchverbot in Gebäuden bin ich sofort zu haben, draußen ists mir relativ wurscht.

Aber solche Dinge sind es, die die große Mehrheit der Menschen nicht versteht - warum verschwendet man da Energie darauf, einen einzelnen Raucher anzuprangern? Wo ist da der gesellschaftliche Nutzen?

Warum verschwendet man Energie darauf, einen einzelnen [Mörder/Einbrecher/Kinderschänder/Lokführer] anzuprangern?

[GSIISp64b]

sagt wer? Immerhin habt ihr ja einen ganzen Thread dazu benutzt, Putin als Monster und Quasidiktator zu diffamieren....

Spitzenpolitiker != politische Strömungen und Mitdiskutanten! Also werd hier mal nicht unverschämt.

[Rev]

Tja - in öffentlichen Gebäuden herrscht Rauchverbot - da hat sich auch ein Bürgermeister dran zu halten. Soll er eben auf den Balkon gehen.

Nicht nur in öffentlichen Gebäuden zeig mir heute noch eine größere Firma bei der das Rauchen im Büro erlaubt ist da wird es oft mit im Gebäude schon schwierig.

mein gesunder Menschenverstand sagt mir, wenn der Typ allein in einen Büro sitzt, dann laßt ihn halt rauchen und gut ist

Na ja nur sitzt man nie alleine im Büro selbst wenn man ein einzel Büro hat. Ich kannte durchaus Büros in die ich nicht gegangen bin wenn nicht ne halbe Stunde das Fenster davor offen war...

[andreas]

Tja - und wenn er dann 2 Minuten später irgendwen in seinem Büro empfängt? Oder der Mief zu seiner Sekretärin durchzieht?



Was hat das jetzt miteinander zu tun? Für ein generelles Rauchverbot in Gebäuden bin ich sofort zu haben, draußen ists mir relativ wurscht.



Warum verschwendet man Energie darauf, einen einzelnen [Mörder/Einbrecher/Kinderschänder/Lokführer] anzuprangern?

ok, also sind wir uns jetzt einig, daß Raucher auf einer Stufe mit Mördern, Kinderschändern, Einbrechern und Lokführern stehen?

[JeDi]

ok, also sind wir uns jetzt einig, daß Raucher auf einer Stufe mit Mördern, Kinderschändern, Einbrechern und Lokführern stehen?

Hä?

[GSIISp64b]

ok, also sind wir uns jetzt einig, daß Raucher auf einer Stufe mit Mördern, Kinderschändern, Einbrechern und Lokführern stehen?

Falls du gerade versuchst, lustig zu sein: Es funktioniert nicht.

[Autobahn]

Was hat das jetzt miteinander zu tun? Für ein generelles Rauchverbot in Gebäuden bin ich sofort zu haben, draußen ists mir relativ wurscht.

Auch in Privaträumen, wo sich außer dem Raucher niemand aufhält?

Ich kenne auch Menschen, die Raucher auch "in der freien Wildbahn" verabscheuen und sie "ausrotten" *) wollen.

*) Wobei das "ausrotten" nur sinnbildlich gemeint ist. Allerdings weiß man nicht, was in militanten Tabakgegnern wirklich vorgeht.

[JeDi]

Auch in Privaträumen, wo sich außer dem Raucher niemand aufhält?

Welchen Teil von "generell" hast du nicht verstanden?

[DumbShitAward]

Welchen Teil von "generell" hast du nicht verstanden?

Er ht wohl nicht glauben wollen, dass du für etwas eintrittst, das klar verfassungswidrig ist...

[Entenfang]

Er ht wohl nicht glauben wollen, dass du für etwas eintrittst, das klar verfassungswidrig ist...

Was ist denn an einem generellen Rauchverbot in öffentlichen Gebäuden verfassungswidrig?

[JeDi]

Er ht wohl nicht glauben wollen, dass du für etwas eintrittst, das klar verfassungswidrig ist...

Ach, der übliche Beißreflex. Für was trete ich denn ein?

[Autobahn]

Welchen Teil von "generell" hast du nicht verstanden?

Was hat das jetzt miteinander zu tun? Für ein generelles Rauchverbot in Gebäuden bin ich sofort zu haben, ...

Das zum Beispiel. Das impliziert auch, das in Privatwohnungen das Rauchen verboten werden muss.

Wenn Du "öffentliche Gebäude" gemeint hast, ist es O.K.

[DumbShitAward]

Was ist denn an einem generellen Rauchverbot in öffentlichen Gebäuden verfassungswidrig?

Mag sein, aber wo steht hier was von öffentlich?

Ach, der übliche Beißreflex. Für was trete ich denn ein?

DU hast gesagt, du bist für ein generelles Rauchverbot in geschlossenen Gebäuden, was du nicht genauer präzisiert hast und selbst auf konkrete Nachfrage noch sarkastisch in den Raum gestellt was an "generell" unverständlich wäre. Was soll man denn annehmen, wenn man deinen Militantismus in diesem Thema kennt? Dass du dich nur auf öffentliche Gebäude beziehst? Oder aber, dass du mal wieder übers Ziel hinausschießt? Mehr noch, reine Unvorsichtigkeit kann man dir ja nicht mehr vorwerfen, Autobahn hat dich ja schon darauf hingewiesen, dass es da ein Problem geben könnte, aber anstatt das ganze mit einem Halbsatz klarzustellen bist du pampig geworden... Also, was darfs sein?

Mit "Beißreflex" hat das wenig zu tun... ich kann nichts dafür wenn du Schwächen im Ausdruck hast und dein bisheriges Verhalten solche Schlüsse nicht nur zulässt sondern sogar unvermeidlich erscheinen lässt.

[andreas]

Aber solche Dinge sind es, die die große Mehrheit der Menschen nicht versteht - warum verschwendet man da Energie darauf, einen einzelnen Raucher anzuprangern? Wo ist da der gesellschaftliche Nutzen?

Tja - und wenn er dann 2 Minuten später irgendwen in seinem Büro empfängt? Oder der Mief zu seiner Sekretärin durchzieht?



Was hat das jetzt miteinander zu tun? Für ein generelles Rauchverbot in Gebäuden bin ich sofort zu haben, draußen ists mir relativ wurscht.



Warum verschwendet man Energie darauf, einen einzelnen [Mörder/Einbrecher/Kinderschänder/Lokführer] anzuprangern?

Hä?

ist nicht auf meinen Mist gewachsen.

[TramPolin]

Mag sein, aber wo steht hier was von öffentlich?

Es gibt ein prinzipielles Rauchverbot am Arbeitsplatz, das auch auf Einzelbüros angewendet wird. Sicher, es existieren Ausnahmen, etwas bei Laufkundschaft - hier sind vor allem gastronomische Betriebe zu nennen, wenn diese nicht von der Landesgesetzgebung ebenfalls ausgenommen sind. Die Einrichtung von Raucherzimmern in Firmen und Behörden ist in gewissen Fällen möglich, aber so ein Raucherzimmer darf nicht als Arbeitsplatz genutzt werden, sondern ist für Kurzzeitaufenthalte, eben die Raucherpause, gedacht.

Nach Einschätzung der Nichtraucherinitiative Pro Rauchfrei darf Herbert Napp in seinem Dienstzimmer nicht rauchen.

[JeDi]

Das zum Beispiel. Das impliziert auch, das in Privatwohnungen das Rauchen verboten werden muss.

Nö. Das sagt nur, dass ich es für sinnvoll hielte. Ich habe nicht gesagt, dass ein entsprechendes Gesetz verabschiedet werden sollte oder was auch immer.

DU hast gesagt, du bist für ein generelles Rauchverbot in geschlossenen Gebäuden, was du nicht genauer präzisiert hast und selbst auf konkrete Nachfrage noch sarkastisch in den Raum gestellt was an "generell" unverständlich wäre. Was soll man denn annehmen, wenn man deinen Militantismus in diesem Thema kennt? Dass du dich nur auf öffentliche Gebäude beziehst? Oder aber, dass du mal wieder übers Ziel hinausschießt? Mehr noch, reine Unvorsichtigkeit kann man dir ja nicht mehr vorwerfen, Autobahn hat dich ja schon darauf hingewiesen, dass es da ein Problem geben könnte, aber anstatt das ganze mit einem Halbsatz klarzustellen bist du pampig geworden... Also, was darfs sein?

Mit "Beißreflex" hat das wenig zu tun... ich kann nichts dafür wenn du Schwächen im Ausdruck hast und dein bisheriges Verhalten solche Schlüsse nicht nur zulässt sondern sogar unvermeidlich erscheinen lässt.

Tja - dein üblicher Beißreflex, dass alles was in irgendeiner Form gegen Raucher (dafür für alle anderen) sein könnte, wäre wohl bei einer anderen Formulierung wie "ich persönlich fände sinnvoll, wenn" oder "Es könnte hilfreich sein, dass" auch gekommen. Nichtsdestotrotz - ein derartiges Verbot wäre wohl weder durchsetzbar, noch gesellschaftlich sinnvoll. Durch das (komplette - insofern vielleicht nicht so ganz vergleichbar) Verbot von diversen anderen BTM hat man ja auch nur erreicht, dass die entsprechende Klientel in die illegalität abrutscht. Und meine Auffassungen sind sicher nicht weniger militant als deine.

ist nicht auf meinen Mist gewachsen.

Ich will ja nur sagen, dass jeder, der in irgendeiner Form einen Fehler macht (sei es Herr Steinbrück mit seinen Honoraren, sei es der Lokführer, der in Wolfsburg durchfährt; seien es die Prüfdienste, die Holocaustüberlebenden 40er ausstellen oder sei es ein Kinderschänder, Mörder oder sonstiger "echter" Straftäter) "am Pranger" steht. Nur weils ums Rauchen geht, wird das jetzt plötzlich (übrigens hierzuforum von immer den selben) hinterfragt?

[TramPolin]

Rauchverbot in NRW

Aus aktuellem Anlass: In wenigen Stunden, genauer in der Nacht zum 1. Mai um Mitternacht, tritt in NRW ein strengeres Rauchverbot in Kraft. Das Rauchen ist dann in den Innenräumen gastronomischer Betriebe generell verboten. Ausnahmen sind nur bei geschlossenen Gesellschaften im Rahmen von Familienfeiern möglich. Raucherclubs sind dann nicht mehr zulässig. Auch bei Brauchtumsveranstaltungen darf nicht mehr geraucht werden.

http://www.stern.de/politik/deutschland/ni...ne-2004541.html
http://www.derwesten.de/meinung/ohne-kontr...-id7896674.html

[andreas]

wäre ja auch schlimm, wenn sie ein bissl Qualm abkriegen während sie sich das Hirn wegsaufen....

wie wärs mit einen Alkoholverbot bei Brauchtumsveranstaltungen?

[TramPolin]

wäre ja auch schlimm, wenn sie ein bissl Qualm abkriegen während sie sich das Hirn wegsaufen....

wie wärs mit einen Alkoholverbot bei Brauchtumsveranstaltungen?

Wie Du weißt, halte ich Alkohol für ein gigantisches Problem unserer Zeit. Ich habe selbst in meinem Umfeld (nicht ganz nah in der Familie, aber nahe genug) mitbekommen, was der Alkohol anzurichten vermag.

Derzeit gehe ich aber nicht so weit, ein Alkoholverbot auf der Wiesn zu fordern.

Aber lass uns beides nicht gegenseitig ausspielen. Ich finde, man kann mit Recht vor beiden dieser hochgefärlichen Drogen immer wieder warnen oder auch Konsequenzen fordern. Es ist ja nicht hilfreich, wenn der eine auf die eine Droge zeigt, dass der andere dann auf die andere zeigt.

Auch stelle ich oft fest, dass viele immer wieder darauf verweisen, dass es größere Probleme gebe als das Rauchen. Es werden dann so Dinge wie Schuldenkrise oder Umweltverschmutzung aufgeführt.

Tatsache ist, das Rauchen tötet jährlich ca. 5 Millionen Menschen weltweit, Alkohol 2,5 Millionen. Das sind schon extreme Dimensionen. Es lohnt sich, parallel verschiedene Probleme unserer Zeit anzugehen.

Es mag ein Recht auf Selbstschädigung geben. Beim Rauchen werden aber andere oft mindestens belästigt, die das nicht möchten. Ja, auch Alkohol kann "passive" Auswirkungen haben, da unter Alkoholeinfluss viele Menschen deutlich stärker zu Gewalt und Straftaten neigen.

All das kann thematisiert werden. Für Alkohol haben wir ein eigenes Thema.

[andreas]

naja, es ging mir ja jetzt eher um 'Brauchtumsveranstaltungen' wie Fasching, Maibaumaustellen usw, wie interessant die noch wären, wenn man sie nicht als Vorwand zum saufen nutzen würde....

[TramPolin]

naja, es ging mir ja jetzt eher um 'Brauchtumsveranstaltungen' wie Fasching, Maibaumaustellen usw, wie interessant die noch wären, wenn man sie nicht als Vorwand zum saufen nutzen würde....

Ja, natürlich heißt auch die Wiesn nicht rein zufällig auch "Intersuff".

Ich würde mich dennoch freuen, von Dir neben Alkoholkritischem auch Tabakkritisches zu lesen. Auch was das Passivrauchen angeht, gibt es unzählige gesicherte Studien, etwa dass z.B. Kinder aus Raucherfamilien kränker sind. Auch das Personal leidet in Raucherlokalen, die Gäste ebenso. Das

wäre ja auch schlimm, wenn sie ein bissl Qualm abkriegen

klingt in meinen Ohren ehrlich gesagt verharmlosend, auch wenn Du - zu Recht - im zweiten Teil des Zitats auf den Alkohol anspielst. Bei dauerhafter passiver Einflößung des Qualms sind halt schon Schäden möglich, von der Belästigung ganz abgesehen.

[andreas]

das muß schon sehr lange dahergehen - ich will nicht wieder von vorne anfangen, wir habens schon oft diskutiert.

Ich war 15 Jahre lang schwer Nikotinabhängig (mit 'Beschaffungskriminalität, mit aus resten Kippen basteln, wenn gar keine da waren usw, also wirklich das volle Programm), zwei Schachteln ab Tag Minimum. Wäre ich in gleichen Maße Alkoholabhängig gewesen, wäre ich wohl Tod oder irgendwo auf der Straße.
Rauchen ist ein nutzloses, stinkendes, dreckiges Laster, das nicht wirklich irgendeinen Sinn hat. Aber bis das akute Schäden verursacht, das dauert halt einfach, egal ob aktiv oder passiv.

Der Nichtraucherschutz ist meiner Meinung nach mittlerweile so gut, jetzt langts, jetzt wird's Zeit, sich auf andere Dinge zu focusieren.
Das ist meine Meinung.

[TramPolin]

Der Nichtraucherschutz ist meiner Meinung nach mittlerweile so gut, jetzt langts, jetzt wird's Zeit, sich auf andere Dinge zu focusieren.
Das ist meine Meinung.

In Bayern, NRW und im Saarland, o.k. In Bremen wird laut einer Erhebung in 94 % aller Kneipen geraucht und das Gesetz soll jetzt sogar noch mal gelockert werden, nämlich insofern, dass in Kneipen wieder Speisen angeboten werden dürfen. Auch in 12 weiteren Bundesländern ist der Nichtraucherschutz nicht wirklich gut.

Da gibt es noch viel Nachholbedarf.

Dass Rauchen/Passivrauchen nicht so schnell schädigt wie Alkohol habe ich nie bestritten. Aber auf lange Sicht ist es wieder was anderes, aber diese lange Sicht zählt ja. Wer oft ausgeht oder wer in der Gastronomie arbeitet, dort, wo es noch Raucherlokale gibt, der wird halt schon geschädigt.

Man darf auch nicht vergessen, dass der Nichtraucherschutz vor allem in der Gastronomie greift und in öffentlichen Gebäuden. Ich weiß, dass man das Rauchen nicht so einfach in Privaträumen verbieten kann. Aber ich werde immer wieder darauf hinwiesen, dass nicht nur Kinder im Auto und zu Hause vollgequalmt werden, dass Schwangere rauchen etc. M.E. gibt es da noch viel zu tun - zumindest aufzuklären, wenn Verbote nicht möglich oder nicht durchsetzbar sind.

[andreas]

wenn man jetzt wirklich sowas macht:

http://www.spiegel.de/gesundheit/diagnose/...n-a-905996.html

dann soll man das Rauchen doch bitte gleich verbieten.

Wenn rauchen so gefährlich ist, daß man die Konsumenten mit solchen Schachteln abschrecken muß, dann sollte man es verbieten.

Oder die Schachteln so lassen, wie sie sind.


Ich finds echt erbärmlich, was man da veranstaltet.

[Lazarus]

Vorallem hab ich grosse Zweifel, das die Veränderung den meisten Rauchern überhaupt auffallen würde. Wer immer dieselbe Marke raucht, schaut sich die Packung doch eh nimmer genau an. Dazu kommt noch, das einige Metalboxen verwenden, damit die Zigaretten beim Einstecken net so zerdrückt werden.

[TramPolin]

Vorallem hab ich grosse Zweifel, das die Veränderung den meisten Rauchern überhaupt auffallen würde. Wer immer dieselbe Marke raucht, schaut sich die Packung doch eh nimmer genau an. Dazu kommt noch, das einige Metalboxen verwenden, damit die Zigaretten beim Einstecken net so zerdrückt werden.

Man kann von den Plänen halten, was man will. Aber in einem muss ich Dir widersprechen, lieber Lazarus: Die Veränderungen werden zumindest dort ganz gewaltig auffallen, wo Zigaretten verkauft werden. In meiner Tankstelle z.B. ist die Rückseite hinter den Verkäufern meterweise gepflastert mit Zigarettenschachteln. Was meinst Du, wie das aussieht, wenn dann 75 % Horrorbilder von verfaulten Zähnen, schwarzen Lungen, abgestorbenen Gliedmaßen, Leichen usw. auf den Packungen abgedruckt sind? Es mag sein, dass Raucher das beim Leeren von Zigarettenpackungen schnell nicht mehr registrieren und/oder Überstülpverpackungen benutzen. Aber vielerorts wird man die Horrorbilder sehen. Sollte Tabak-Plakaktwerbung in Deutschland erlaubt bleiben, werden auch dort diese Schockbilder zu sehen sein. Falls dann die Hersteller überhaupt noch auf Plakaten werben wollen. Zeigen müssen sie dort dann wahrscheinlich die Horrorbilder, da es gesetzlich wahrscheinlich so geregelt sein wird. (Warnhinweise müssen heute dort ja auch schon gezeigt werden.)

Ich glaube aber ohnehin nicht, dass die Schockbilder in Deutschland kommen. Die Tabakindustrie ist viel, viel zu mächtig. Die Bundesregierung will ohnehin erst Nachweise sehen, dass die Bilder einen Lenkungseffekt haben. Eine Studie, wenn sie denn erstellt wird, kann dann so oder andersrum ausgelegt werden. Selbst wenn die seit Jahren ausstehende neuen EU-Tabakrichtlinie, die sich jedes Jahr um genau ein Jahr verzögert, mit Schockbildern verabschiedet wird, wird Deutschland mit einiger Wahrscheinlichkeit jahrelang gegen die Schockbilder und/oder andere Teile der Verordnung klagen und sich dieser erst einmal widersetzen. War jedenfalls bislang immer so.

[andreas]

ist ja eigentlich auch interessant wie das mit Jugendschutz ausschaut - ich mein, da sehen dann kleine Kinder solche Horrorbilder - das muß ja eigentlich nicht sein oder?