Grundsatzdiskussion Münchner Trambahn

spock5407 · Beitrag von **spock5407** » 11 Nov 2006, 23:44

Lazarus @ 11 Nov 2006, 23:41 hat geschrieben: mag ja sein, aber derzeit sehe ich in München für neue Strecken derzeit leider nur geringe bis gar keine Chancen (mal abgesehen vom 23er)

Darüber herrschen, leider, keine Zweifel bei mir....

ropix · Beitrag von **ropix** » 11 Nov 2006, 23:56

spock5407 @ 11 Nov 2006, 23:13 hat geschrieben: Wenn ich 1 Projekt aussuchen müsste: St.-Emmeram-Englischer Garten-Westtangente, das hat die beste Netzwirkung

... dann nehm ich einfach das Kombiprojekt, da kommt das meiste bei rum. Ja, wenn das als gesamtoption durchgängig mit Oberleitung zur Auswahl stände wäre die Wahl nicht schwer.

Ansonsten - immer noch besser eine Betriebsstrecke zu sein als nur dahinzudümpeln. Und so selten wird die Betriebsstrecke auch nicht planmäßig bedient, ich bin jetzt nur zu faul in den Kalender zu schaun wann die Freiheit mal wieder dicht ist...

tra(u)mmann · Beitrag von **tra(u)mmann** » 12 Nov 2006, 00:15

ropix @ 11 Nov 2006, 23:56 hat geschrieben: Ansonsten - immer noch besser eine Betriebsstrecke zu sein als nur dahinzudümpeln. Und so selten wird die Betriebsstrecke auch nicht planmäßig bedient, ich bin jetzt nur zu faul in den Kalender zu schaun wann die Freiheit mal wieder dicht ist...

Sicher, besser als nichts. An "normalen" Tagen, wenn die Münchner Freiheit nicht dicht ist, sind die vorausichtlich 3 ein- und Ausrückfahrten quantitativ natürlich nicht der Hammer. Aber qualitativ umso mehr

Lazarus · Beitrag von **Lazarus** » 12 Nov 2006, 00:29

tra(u)mmann @ 12 Nov 2006, 00:15 hat geschrieben: Sicher, besser als nichts. An "normalen" Tagen, wenn die Münchner Freiheit nicht dicht ist, sind die vorausichtlich 3 ein- und Ausrückfahrten quantitativ natürlich nicht der Hammer. Aber qualitativ umso mehr

naja, die sind aber frühmorgens oder ganz spät abends

ropix · Beitrag von **ropix** » 12 Nov 2006, 00:53

tra(u)mmann @ 12 Nov 2006, 00:15 hat geschrieben: Sicher, besser als nichts. An "normalen" Tagen, wenn die Münchner Freiheit nicht dicht ist, sind die vorausichtlich 3 ein- und Ausrückfahrten quantitativ natürlich nicht der Hammer. Aber qualitativ umso mehr

ich hoff ja immer noch auf den Bonus-Kurs zur HVZ. Dann gäbs wenigstens zum Mittagessen ne passende Verbindung

Lazarus · Beitrag von **Lazarus** » 12 Nov 2006, 00:58

ropix @ 12 Nov 2006, 00:53 hat geschrieben: ich hoff ja immer noch auf den Bonus-Kurs zur HVZ. Dann gäbs wenigstens zum Mittagessen ne passende Verbindung

da wirste wohl vergeblich hoffen, denn mehr wie 3 Fahrzeuge wird man net einsetzen können, da das der Fuhrpark warscheinlich net hergibt

tra(u)mmann · Beitrag von **tra(u)mmann** » 12 Nov 2006, 01:19

Lazarus @ 12 Nov 2006, 00:58 hat geschrieben: da wirste wohl vergeblich hoffen, denn mehr wie 3 Fahrzeuge wird man net einsetzen können, da das der Fuhrpark warscheinlich net hergibt

Ich würde den 2412 wieder in den Planeinsatz nehmen, da die Auslastung als "München Tram" zu gering ist, und damit den 23er zur Hvz verstärken. Also kein verdienter Ruhestand, jetzt wird wieder gearbeitet!

Lazarus · Beitrag von **Lazarus** » 12 Nov 2006, 01:25

tra(u)mmann @ 12 Nov 2006, 01:19 hat geschrieben: Ich würde den 2412 wieder in den Planeinsatz nehmen, da die Auslastung als "München Tram" zu gering ist, und damit den 23er zur Hvz verstärken. Also kein verdienter Ruhestand, jetzt wird wieder gearbeitet!

da wirste wohl bei der MVG auf taube Ohren stossen denk ich mal

tra(u)mmann · Beitrag von **tra(u)mmann** » 12 Nov 2006, 01:29

Lazarus @ 12 Nov 2006, 01:25 hat geschrieben: da wirste wohl bei der MVG auf taube Ohren stossen denk ich mal

Mein Vorschlag war auch eher spaßig gemeint. Reingefallen würde ich sagen!

Lazarus · Beitrag von **Lazarus** » 12 Nov 2006, 01:32

tra(u)mmann @ 12 Nov 2006, 01:29 hat geschrieben: Mein Vorschlag war auch eher spaßig gemeint. Reingefallen würde ich sagen!

stimmt, gebs ja zu, aber gibnt sicher Leute, die das bei einem Engpass durchaus ernst meinen

ropix · Beitrag von **ropix** » 12 Nov 2006, 11:02

Lazarus @ 12 Nov 2006, 01:32 hat geschrieben: stimmt, gebs ja zu, aber gibnt sicher Leute, die das bei einem Engpass durchaus ernst meinen

Engpass - welcher Engpass???

Für die Bedienung ihrer Trambahnstrecken hät die MVG doch weit über 400 Fahrzeuge parat - mit der Einschränkung, dass nicht alle Fahrzeuge sinnvoll auf den Hochbahn - geschweige denn Stadtbahntrassen verkehren können.

Aber für den aktuellen 12er z.B. gäbs so viel, da brauchts kein einziges E-Fahrzeug...

Lazarus · Beitrag von **Lazarus** » 12 Nov 2006, 11:35

mag ja sein ropix, aber soweit ich weiss, wurden auf dem 23er nur drei Fahrzeuge eingeplant und ein 10-Min-Takt vorgesehen

spock5407 · Beitrag von **spock5407** » 12 Nov 2006, 13:14

ropix @ 11 Nov 2006, 23:56 hat geschrieben: ... dann nehm ich einfach das Kombiprojekt, da kommt das meiste bei rum. Ja, wenn das als gesamtoption durchgängig mit Oberleitung zur Auswahl stände wäre die Wahl nicht schwer.

Ich seh dieses Projekt schlicht als eine Ringverbindung an (was sie dann auch ist). Wenn man noch das Stück Herzogstrasse machen würde, könnte man den 53er auch ordentlich stutzen, der fährt ja weite Strecken parallel zur 12er

profimaulwurf · Beitrag von **profimaulwurf** » 12 Nov 2006, 15:50

Ich würde zumindest die 20 wieder bis Sendlinger Tor führen

Lazarus · Beitrag von **Lazarus** » 12 Nov 2006, 16:01

spock5407 @ 12 Nov 2006, 13:14 hat geschrieben:
ropix @ 11 Nov 2006, 23:56 hat geschrieben: ... dann nehm ich einfach das Kombiprojekt, da kommt das meiste bei rum. Ja, wenn das als gesamtoption durchgängig mit Oberleitung zur Auswahl stände wäre die Wahl nicht schwer.
Ich seh dieses Projekt schlicht als eine Ringverbindung an (was sie dann auch ist). Wenn man noch das Stück Herzogstrasse machen würde, könnte man den 53er auch ordentlich stutzen, der fährt ja weite Strecken parallel zur 12er

Herzogstrasse kannste wegen der Anwohner leider vergessen, da müsstest mit einigen Klagen rechnen

spock5407 · Beitrag von **spock5407** » 12 Nov 2006, 16:05

Das ist das Problem der aktuellen Rathaus-Mehrheit: man fährt zu sehr Schmusekurs bzgl. Tramausbau.

tra(u)mmann · Beitrag von **tra(u)mmann** » 12 Nov 2006, 16:07

Lazarus @ 12 Nov 2006, 16:01 hat geschrieben:Herzogstrasse kannste wegen der Anwohner leider vergessen, da müsstest mit einigen Klagen rechnen

Das trifft wahrscheinlich für jede Straße zu, durch die noch nie eine Tram fuhr (in Teilen auch für die Straßen, in denen mal eine Tram verkehrte), es sei denn, diese führt durch ein Gewerbegebiet. Bild

ropix · Beitrag von **ropix** » 12 Nov 2006, 16:19

tra(u)mmann @ 12 Nov 2006, 16:07 hat geschrieben: Das trifft wahrscheinlich für jede Straße zu, durch die noch nie eine Tram fuhr (in Teilen auch für die Straßen, in denen mal eine Tram verkehrte), es sei denn, diese führt durch ein Gewerbegebiet.

wo die LKWs im Minutentakt die Oberleitung runterholen und dann gegen die MVG klagen dort ne OL aufgehängt zu haben???

Rathgeber · Beitrag von **Rathgeber** » 12 Nov 2006, 17:56

Kinners, wir haben so viele Themen über die Münchner Trambahn, die sich ähneln. Deswegen mache ich hier Schluß.

Rathgeber
Admin

ropix · Beitrag von **ropix** » 12 Nov 2006, 17:58

dann verschiebs halt in die Grundsatzdiskussion

solange wie Chr18 neue Themen anfängt werden die auch ggf. diskutiert

/Edit: danke - hier isses *find* ganz gut aufgehoben. Schluss wird bei diesen Arten von Endlosdiskussion nie sein

Rathgeber · Beitrag von **Rathgeber** » 12 Nov 2006, 18:07

Das ist auch eine Idee - die ich ganz gut finde...

Rathgeber
Admin

ChristianMUC · Beitrag von **ChristianMUC** » 15 Nov 2006, 18:35

http://www.tramalbum.de/CSU-Wahn.jpg

Ich wär dafür, da mit möglichst vielen Leuten vorbeizuschauen - wird sicherlich lustig

423176 · Beitrag von **423176** » 15 Nov 2006, 18:39

CSU - mehr sog i ned

VT 609 · Beitrag von **VT 609** » 15 Nov 2006, 18:39

ChristianMUC @ 15 Nov 2006, 18:35 hat geschrieben: http://www.tramalbum.de/CSU-Wahn.jpg

Ich wär dafür, da mit möglichst vielen Leuten vorbeizuschauen - wird sicherlich lustig

Diese Plakate hab ich auch schon gesehen. Sie zeigen wieder einmal, daß die Münchner CSU in Sachen Verkehrspolitik nichts sinnvolles zustandebringt... Mal schauen, ob ich am 2.12. Zeit habe. Gehst du da hin?

ChristianMUC · Beitrag von **ChristianMUC** » 15 Nov 2006, 18:42

VT 609 @ 15 Nov 2006, 18:39 hat geschrieben: Gehst du da hin?

Wenn ich mein Ticket für die Tschüssalpinofahrt wieder loswerde (siehe Suche/Biete)

tra(u)mmann · Beitrag von **tra(u)mmann** » 15 Nov 2006, 18:42

ChristianMUC @ 15 Nov 2006, 18:35 hat geschrieben: Ich wär dafür, da mit möglichst vielen Leuten vorbeizuschauen - wird sicherlich lustig

Es ist erschreckend, dass die CSU das Wort "Bimmelbahn" verwendet. Das tue ich zwar auch, aber liebevoll und nicht abwertend in der Form "rot-grüne Bimmelbahn". Mal davon abgesehen ist das Teil weiß-blau oder meinetwegen lila.

Vielleicht hat die CSU ja auch Ideen, woher das Geld für immer mehr U-Bahn-Kilometer kommen soll. U4 und St.-Emmeram-Tram stehen außerdem nicht in Konkurrenz zueinander, da die Streckenführung eine völlig andere ist. Also, was soll der Mist?

elchris · Beitrag von **elchris** » 15 Nov 2006, 18:59

Die CSU schiesst sich mal wieder selber ins Knie, wenn sie U-Bahnen im Münchner Nirgendwo (in Relation) pusht. Wichtigere Projekte, wie die Pasinger U-Bahn bräuchten eher mal etwas Anschub.

tra(u)mmann · Beitrag von **tra(u)mmann** » 15 Nov 2006, 19:10

elchris @ 15 Nov 2006, 18:59 hat geschrieben:Die CSU schiesst sich mal wieder selber ins Knie, wenn sie U-Bahnen im Münchner Nirgendwo (in Relation) pusht. Wichtigere Projekte, wie die Pasinger U-Bahn bräuchten eher mal etwas Anschub.

Die CSU wollte ja sogar die U-Bahn zur Funkkaserne nach dem Motto "der Bus 123 ist schlecht ausgelastet, sodass es ein Kleinbus auch tun würde, daher braucht es erst recht keine Tram, deswegen fordern wir eine U-Bahn"

.

Ob die U-Bahn nach Pasing so wichtig ist, wage ich zu bezweifeln. Die standardisierte Bewertung ergab nur nach Entfernung der Rolltreppen in einigen Bahnhöfen einen Wert von knapp über 1. Wenn noch die verschärften Sicherheitseinrichtungen dazukommen, wird es noch knapper oder reicht gar nicht mehr.

Oder war das mit der U5 nach Pasing ironisch gemeint?

Rohrbacher · Beitrag von **Rohrbacher** » 15 Nov 2006, 19:12

Vielleicht hat die CSU ja auch Ideen, woher das Geld für immer mehr U-Bahn-Kilometer kommen soll.

In dem man es nicht für die wie auch immer gefärbte "Bimmelbahn" verwendet. Das ist auch der Zusammenhang zwischen den beiden Strecken würd' ich sagen...

Das tue ich zwar auch, aber liebevoll und nicht abwertend

Wieso abwertend? Woran siehst du das? Das ist reine Interprätation.

Sorry, 'ne Tram ist aber auch 'ne "Bimmelbahn". Sie ist "flexibel" wie eine große Eisenbahn, braucht eigene teure Fahrwege und fährt/steht trotzdem oft mal im Stau oder kommt um Falschparker nicht rum, ein Bus fährt mehr oder weniger auf der vorhandenen Straße und bietet für diese Kosten nur Kapazitäten, die einen schon fragen lässt, ob man eine Tram wirklich (neu gebaut) braucht...

Und wenn ich mir das Plakat so ansehe: Durch die genannte Verknüpfung hätte vielleicht auch die U4 mehr Sinn und man hätte eine gute Ausweichmöglichkeit, wenn bei der S-Bahn der Tunnel mal wieder dicht ist, da würden wohl auch mehr Leute von profitieren oder sehe ich das falsch? - Auch wenn die Tramfans dabei natürlich leer ausgehen...

So, jetzt dürft ihr das trambahnfressende Landei köpfen.

/edit:

Ob die U-Bahn nach Pasing so wichtig ist, wage ich zu bezweifeln.

Wenn die Stammstrecke mal wieder nicht funzt?
Ich hätte neulich gern' eine U-Bahn in Pasing gehabt, als die Tram mal wieder ihre Grenzen aufgezeigt bekommen hat...

Lazarus · Beitrag von **Lazarus** » 15 Nov 2006, 19:20

die U5 wird wohl nach Pasing verlängert. das dürfte feststehen, soweit mir bekannt ist, wurden für 2008 die ersten Mittel für diese Strecke im Haushalt angesetzt