Schnellfahrstrecke Berlin-München

Bayernlover · Beitrag von **Bayernlover** » 03 Mai 2010, 16:47

Heißt das, dass man dann Berlin - Erfurt - Halle/Leipzig fährt? Wieviel spart man denn dabei ein?

josuav · Beitrag von **josuav** » 03 Mai 2010, 16:52

2015:

München - Nürnberg - Jena - Leipzig (/Halle ?) - Berlin
Frankfurt - Fulda - Erfurt - [SFS] - Leipzig - Dresden

2017:

München - Nürnberg - [SFS] - Erfurt - [SFS] - Halle/Leipzig - Berlin
Frankfurt - Fulda - Erfurt - [SFS] - Leipzig - Dresden

Ist das so verständlich?

Bayernlover · Beitrag von **Bayernlover** » 03 Mai 2010, 16:56

josuav @ 3 May 2010, 16:52 hat geschrieben: Ist das so verständlich?

Super Sache, danke Dir!

Tequila · Beitrag von **Tequila** » 03 Mai 2010, 19:57

Fall 2015 noch ein Torso der Linie 51 existieren sollte, ist wohl damit zu rechnen, daß es ebenfalls auf die SFS Erfurt - Halle verlegt wird. Insofern kann sich Weimar auf jeden Fall schon mal freuen auf eine FV-freie Zone.

spock5407 · Beitrag von **spock5407** » 03 Mai 2010, 20:44

Bis zur Abschaffung der IR war Weimar nur IR/Schnellzughalt. EC/IC hielten da nur in Tagesrandlage. Insofern eigentlich nur konsequent... Mutmaßlich ist die Rückwärts-Anbindung aus Ri Halle/Leipzig/Berlin via Erfurt dann eh die schnellere oder zumindest zeitgleiche Variante.

firefly · Beitrag von **firefly** » 03 Mai 2010, 22:43

NIM rocks @ 3 May 2010, 16:45 hat geschrieben:Ja, die L50 wird dann wohl diesen Abschnitt befahren. Bis dahin sollten die Achsprobleme wieder beseitigt sein, evtl. ist bis dahin sogar die Neigetechnik wieder verfügbar, was bedeutet, dass die L28 und L50 wieder im relativ sauberen Stundentakt verkehren können, was wiederum zur Folge hat, dass man die Korrespondenzen wieder komplett nach Leipzig verlagern kann.

Das wäre aber so ein Bisschen ironisch, wenn die Neigetechnik genau dann wieder zum Einsatz kommt, wenn die Züge über die SFS fahren.

NIM rocks · Beitrag von **NIM rocks** » 04 Mai 2010, 16:09

firefly @ 3 May 2010, 22:43 hat geschrieben: Das wäre aber so ein Bisschen ironisch, wenn die Neigetechnik genau dann wieder zum Einsatz kommt, wenn die Züge über die SFS fahren.

Das juckt aber niemanden, außerdem: Wenn die Neigetechnik nicht schon ein paar Jährchen davor wieder in den Einsatz geht, wird sie auch nie mehr eingesetzt werden.

Viel bleibt dann allerdings von den Neigetechnik-Strecken nicht übrig, da hast du natürlich Recht. Ich bin mal gespannt, ob man die L91 auf Dauer bogenschnell betreiben wird und vor allem, ob da die Fahrzeitreduktion auch endlich mal in den Fahrplan eingearbeitet wird. Die GNT-Ausrüstung von Wels-Passau kann man sich allerdings jetzt schon mit ziemlicher Sicherheit in die Haare schmieren...

josuav · Beitrag von **josuav** » 04 Mai 2010, 17:28

Bayernlover @ 3 May 2010, 16:56 hat geschrieben: Super Sache, danke Dir!

Gerne.

Also die Neigetechnik wird auf jeden Fall weiter eingesetzt (wenn sie dann wieder geht, in ein bis zwei Jahren), und zwar auf den Strecken Stuttgart - Zürich, München - Zürich (neu) und natürlich Frankfurt - Passau.

Wobei, bei lezterem könnte ich mir auch eine Umstellung auf ICE 3 vorstellen und Durchbindung über die SFS nach Köln.

Aber das ist eher unwahrscheinlich, denn wenn man 2017 was zu viel hat, sind es sicher nicht die ICE 3. :huh:

echter-HGV · Beitrag von **echter-HGV** » 04 Mai 2010, 22:33

Die Frage mit den ICE 3 hab ich mir neulich auch gestellt. Plant die Bahn da eigentlich noch irgendwelche Neuanschaffunden? Die neuen Velaros sollen ja eher auf neuen Verbindungen Lyon/Mittelmeer/London ??? eingesetzt werden. Die sind dann auch ganz schnell weg. Und von der Ausschreibung eines Zuges bis zu Fertigstellung vergehen ja auch ein paar Jahre, oder? Kann sich vielleicht noch jemand erinnern wie es damals bei den neuen ICE 3 für KRM war?

NIM rocks · Beitrag von **NIM rocks** » 04 Mai 2010, 23:01

Im Moment sehen die Planungen für den Velaro D folgendermaßen aus:

Vier Züge für Frankfurt-Brüssel
Vier Züge für Frankfurt-Paris
Drei Züge für Frankfurt-Marseille

--> es bleiben also vier Züge übrig, die entweder als Reserve vorgehalten werden oder innerdeutsch zur Verstärkung genutzt werden können. M.M.n. wird es aber eher darauf hinauslaufen, dass man dann öfter 406er als 407er innerdeutsch sieht, weil sich die 406er inzwischen ja problemlos mit den 403ern kuppeln lassen, bei den 407ern steht das noch in den Sternen.

Interessant wirds auf alle Fälle, denn für München-Berlin bräuchte man für einen Stundentakt mindestens elf Züge, und da sind noch keine Doppeltraktionen mit eingerechnet...

echter-HGV · Beitrag von **echter-HGV** » 05 Mai 2010, 03:16

War nicht die Kompatiblität zu den vorhandenen Baureihen ein Teil des Lastenheftes und eines der Todschalargumente gegen den AGV. Ich lach mich kaputt, wenn das am Ende nicht läuft. Ich habe aber jetzt auch entdeckt, dass der aktuelle Auftrag eine Option auf weitere Züge enthält. Ich schätze mal, dass diese in den nächsten Jahren in Anspruch genommen wird. Es spart auf jeden Fall viel Bürokratie durch die dann fehlende Ausschreibung.

DumbShitAward · Beitrag von **DumbShitAward** » 05 Mai 2010, 10:23

josuav @ 4 May 2010, 17:28 hat geschrieben: München - Zürich (neu)

Hm? Ich dachte, die Strecke sollte mit SBB Foltermat... äh Rollmaterial befahren werden (wobei mir das nicht so ganz klar ist, wie die sich das vorstellen. ICN hat bis dato keine Auslandszulassung und ETR 610 Cisalpini ... das könnte witzig werden)

josuav · Beitrag von **josuav** » 05 Mai 2010, 12:59

Meines Wissens sollen das ICEs werden.

Im Velaro-Auftrag ist auch eine Option auf weitere Züge enthalten, vielleicht löst man die ein.

Ich fände es gut, einfach 2012 nochmal 15 davon zu bestellen, das müsste dann passen für München-Berlin + Reserven für eventuelle andere Strecken (einzelne Züge Passau - Regensburg - Nürnberg - Frankfurt - [SFS] - Köln - Essen - Dortmund wären zur Entlastung sicher nicht verkehrt).

Und falls man als IC-Zweistundentakt weiterhin München - Augsburg - Nürnberg - Jena - Leipzig - Berlin befährt, müsste das zusammen mit den Zügen für München - Zürich ungefähr so hin gehen, dass man nicht wesentlich zu viele ICE-Ts hat.

Wenn der 407 (ja, ich fänds auch besser, den einfach ICE-4 zu nennen, die Unterschiede zum 3er sind doch recht deutlich) mit 406 + 403 kuppelbar sein soll, dann müsste er ja auch mit 411 + 415 + 605 kuppelbar sein, denn der ICE-3 kann mit den Ts gekuppelt werden. Oder? :unsure:

DumbShitAward · Beitrag von **DumbShitAward** » 05 Mai 2010, 13:33

Hm... es hieß ja vor ein paar Monaten im Thread zur Elektrifizierung München Lindau:

alphorn @ 25 Jan 2010, 05:11 hat geschrieben:Die Ausschreibung für Neigezüge für diese Strecke scheint bald zu kommen.

Hat sich in der Hinsicht was geändert?

josuav · Beitrag von **josuav** » 05 Mai 2010, 13:41

Achso, okay, das ist mir neu.

DumbShitAward · Beitrag von **DumbShitAward** » 05 Mai 2010, 13:58

Mist... hatte gehofft du wüsstest da mehr als ich. Naja, bleibts halt mal wieder bei Vis-à-Vis Bestuhlung, schmerzenden Knien und artistischen Einlagen beim aufstehen

josuav · Beitrag von **josuav** » 05 Mai 2010, 14:14

Ich finde es kurzsichtig, dass man da neue Züge ausschreibt, wenn doch die Bahn ab 2017 eh einiges rumstehen hat.

NIM rocks · Beitrag von **NIM rocks** » 05 Mai 2010, 14:34

josuav @ 5 May 2010, 12:59 hat geschrieben: Wenn der 407 (ja, ich fänds auch besser, den einfach ICE-4 zu nennen, die Unterschiede zum 3er sind doch recht deutlich) mit 406 + 403 kuppelbar sein soll, dann müsste er ja auch mit 411 + 415 + 605 kuppelbar sein, denn der ICE-3 kann mit den Ts gekuppelt werden. Oder? :unsure:

Hi,

im Lastenheft der ICE 3 stand auch, dass sie mit den ICE-T kuppelbar sein müssen und umgekehrt. Was ist draus geworden? Es hat nie funktioniert, und es wird auch nie funktionieren. Nur ein rein mechanisches Kuppeln ist möglich.

ICE-T (411, 415) und ICE-TD sind ebenfalls nicht kuppelbar, seitdem die ICE-TD Dänemark-Software haben. Früher ging das mal (glaube ich).

Deshalb ist meine Vermutung, dass man die 407er eher artrein einsetzen wird, um Kuppelproblemen von vorne herein aus dem Weg zu gehen, die 406er lassen sich ja, wie gesagt, heute relativ unproblematisch mit den 403ern kuppeln, das war auch schonmal anders...

Ich fände es gut, einfach 2012 nochmal 15 davon zu bestellen, das müsste dann passen für München-Berlin + Reserven für eventuelle andere Strecken (einzelne Züge Passau - Regensburg - Nürnberg - Frankfurt - [SFS] - Köln - Essen - Dortmund wären zur Entlastung sicher nicht verkehrt).

Man muss das mal langfristig betrachten: Durch die Führung der L28 über Wald-U-Bahn kommen um die 15 ICE-T frei. Wenn München-Frankfurt über Stuttgart fertig ist, wird man die L41 ziemlich sicher reduzieren, die schnellen Züge München-Nürnberg werden dann von den Berlin-ICEs bedient. Die ICE-T können zur Kapazitätssteigerung auf allen ICE-T-Linien sowie zur Verdichtung der L91 bis Passau (evtl. Wien, falls die ÖBB mitspielen) genutzt werden. Denn das Angebot Nürnberg-Frankfurt soll bestehen bleiben.

Und falls man als IC-Zweistundentakt weiterhin München - Augsburg - Nürnberg - Jena - Leipzig - Berlin befährt, müsste das zusammen mit den Zügen für München - Zürich ungefähr so hin gehen, dass man nicht wesentlich zu viele ICE-Ts hat.

Wirds nicht geben, außer die Regionalfürsten schaffen es wirklich, so etwas durchzudrücken. Die DB selber schafft sich auf alle Fälle freiwillig keine Konkurrenz zur teureren NBS.

ICE-T-Fan · Beitrag von **ICE-T-Fan** » 08 Mai 2010, 20:12

spock5407 @ 3 May 2010, 20:44 hat geschrieben: Bis zur Abschaffung der IR war Weimar nur IR/Schnellzughalt. EC/IC hielten da nur in Tagesrandlage. Insofern eigentlich nur konsequent... Mutmaßlich ist die Rückwärts-Anbindung aus Ri Halle/Leipzig/Berlin via Erfurt dann eh die schnellere oder zumindest zeitgleiche Variante.

Dann ist die Lösung ja ganz einfach. Dann ersetzen wir einen Halbtakt der ICE-Linie 50 durch IR oder D-Zug und lassen wie im Fahrplan 1999/2000 diese Züge dann wieder in Weimar halten.

Bis zur Einführung der ICE, gabs die Linie 50 ja eh nur als 2h-Takt-IC-Verbindung.
Dazu fuhr parallel der IR der Linie 15, Frankfurt-Erfurt-Halle-Berlin-Stralsund.

Also muss man nur diese Änderung rückgängig machen, damit Weimar weiterhin FV-Halt bleibt.

firefly · Beitrag von **firefly** » 08 Mai 2010, 20:36

ICE-T-Fan @ 8 May 2010, 20:12 hat geschrieben: Dann ist die Lösung ja ganz einfach. Dann ersetzen wir einen Halbtakt der ICE-Linie 50 durch IR oder D-Zug und lassen wie im Fahrplan 1999/2000 diese Züge dann wieder in Weimar halten.

Bis zur Einführung der ICE, gabs die Linie 50 ja eh nur als 2h-Takt-IC-Verbindung.
Dazu fuhr parallel der IR der Linie 15, Frankfurt-Erfurt-Halle-Berlin-Stralsund.

Also muss man nur diese Änderung rückgängig machen, damit Weimar weiterhin FV-Halt bleibt.

Na klar. Wir bauen für €2,7 Mrd eine SFS und juckeln dann doch wieder über die Dörfer. Das macht wirklich Sinn.

ICE-T-Fan · Beitrag von **ICE-T-Fan** » 08 Mai 2010, 22:12

firefly @ 8 May 2010, 20:36 hat geschrieben:
ICE-T-Fan @ 8 May 2010, 20:12 hat geschrieben: Dann ist die Lösung ja ganz einfach. Dann ersetzen wir einen Halbtakt der ICE-Linie 50 durch IR oder D-Zug und lassen wie im Fahrplan 1999/2000 diese Züge dann wieder in Weimar halten.

Bis zur Einführung der ICE, gabs die Linie 50 ja eh nur als 2h-Takt-IC-Verbindung.
Dazu fuhr parallel der IR der Linie 15, Frankfurt-Erfurt-Halle-Berlin-Stralsund.

Also muss man nur diese Änderung rückgängig machen, damit Weimar weiterhin FV-Halt bleibt.
Na klar. Wir bauen für €2,7 Mrd eine SFS und juckeln dann doch wieder über die Dörfer. Das macht wirklich Sinn.

Weimar ist kein Dorf sondern die viertgrößte Stadt in Thüringen.

Außerdem gibt es ja nebenbei noch andere ICE die die SFS benutzen.

Wenn ich der Verkehrsminister von Thüringen wäre, würde ich in diese SFS keinen Cent stecken, solange nicht mindestens 2h-Takt-IC-Verkehr auf den Altstrecken bleibt.

Wenn die Berliner unbedingt schneller nach München wollen, sollen sie die SFS schön selbst bezahlen.

Eisenbahnniki · Beitrag von **Eisenbahnniki** » 08 Mai 2010, 22:54

ICE-T-Fan @ 8 May 2010, 22:12 hat geschrieben:
firefly @ 8 May 2010, 20:36 hat geschrieben:
ICE-T-Fan @ 8 May 2010, 20:12 hat geschrieben: Dann ist die Lösung ja ganz einfach. Dann ersetzen wir einen Halbtakt der ICE-Linie 50 durch IR oder D-Zug und lassen wie im Fahrplan 1999/2000 diese Züge dann wieder in Weimar halten.

Bis zur Einführung der ICE, gabs die Linie 50 ja eh nur als 2h-Takt-IC-Verbindung.
Dazu fuhr parallel der IR der Linie 15, Frankfurt-Erfurt-Halle-Berlin-Stralsund.

Also muss man nur diese Änderung rückgängig machen, damit Weimar weiterhin FV-Halt bleibt.
Na klar. Wir bauen für €2,7 Mrd eine SFS und juckeln dann doch wieder über die Dörfer. Das macht wirklich Sinn.
Weimar ist kein Dorf sondern die viertgrößte Stadt in Thüringen.

Außerdem gibt es ja nebenbei noch andere ICE die die SFS benutzen.

Wenn ich der Verkehrsminister von Thüringen wäre, würde ich in diese SFS keinen Cent stecken, solange nicht mindestens 2h-Takt-IC-Verkehr auf den Altstrecken bleibt.

Wenn die Berliner unbedingt schneller nach München wollen, sollen sie die SFS schön selbst bezahlen.

Wieso? Eigendlich eine neue Strecke?
Ist die Strecke nicht schnell genug?

Taschenschieber · Beitrag von **Taschenschieber** » 08 Mai 2010, 23:00

Eisenbahnniki @ 8 May 2010, 22:54 hat geschrieben: Wieso? Eigendlich eine neue Strecke?
Ist die Strecke nicht schnell genug?

Geh mal auf bahn.de und lass dir die Reisezeit für [acronym title="MH: München Hbf <Bf>"]MH[/acronym] - [acronym title="BL: Berlin Lehrter Bf (unten) Plng <Bf>"]BL[/acronym] ausrechnen. Und dann schau mal auf die Reisegeschwindigkeit. Fragen? Das geht schneller.

Eisenbahnniki · Beitrag von **Eisenbahnniki** » 08 Mai 2010, 23:02

Taschenschieber @ 8 May 2010, 23:00 hat geschrieben:
Eisenbahnniki @ 8 May 2010, 22:54 hat geschrieben: Wieso? Eigendlich eine neue Strecke?
Ist die Strecke nicht schnell genug?
Geh mal auf bahn.de und lass dir die Reisezeit für [acronym title="MH: München Hbf <Bf>"]MH[/acronym] - [acronym title="BL: Berlin Lehrter Bf (unten) Plng <Bf>"]BL[/acronym] ausrechnen. Und dann schau mal auf die Reisegeschwindigkeit. Fragen? Das geht schneller.

Stimmt. Mir war das noch gar nicht so bewusst. Ist die Strecke nicht schnell genug?

Taschenschieber · Beitrag von **Taschenschieber** » 08 Mai 2010, 23:04

Eisenbahnniki @ 8 May 2010, 23:02 hat geschrieben:
Taschenschieber @ 8 May 2010, 23:00 hat geschrieben:
Eisenbahnniki @ 8 May 2010, 22:54 hat geschrieben: Wieso? Eigendlich eine neue Strecke?
Ist die Strecke nicht schnell genug?
Geh mal auf bahn.de und lass dir die Reisezeit für [acronym title="MH: München Hbf <Bf>"]MH[/acronym] - [acronym title="BL: Berlin Lehrter Bf (unten) Plng <Bf>"]BL[/acronym] ausrechnen. Und dann schau mal auf die Reisegeschwindigkeit. Fragen? Das geht schneller.
Stimmt. Mir war das noch gar nicht so bewusst. Ist die Strecke nicht schnell genug?

Geh mal auf bahn.de und lass dir die Reisezeit für [acronym title="MH: München Hbf <Bf>"]MH[/acronym] - [acronym title="BL: Berlin Lehrter Bf (unten) Plng <Bf>"]BL[/acronym] ausrechnen. Und dann schau mal auf die Reisegeschwindigkeit.

Das ist für diese Relation (wir reden hier von der größten deutschen Stadt und gleichzeitig Hauptstadt sowie von der drittgrößten Stadt Deutschlands) nicht akzeptabel.

Eisenbahnniki · Beitrag von **Eisenbahnniki** » 08 Mai 2010, 23:09

Taschenschieber @ 8 May 2010, 23:04 hat geschrieben:
Eisenbahnniki @ 8 May 2010, 23:02 hat geschrieben:
Taschenschieber @ 8 May 2010, 23:00 hat geschrieben:
Geh mal auf bahn.de und lass dir die Reisezeit für [acronym title="MH: München Hbf <Bf>"]MH[/acronym] - [acronym title="BL: Berlin Lehrter Bf (unten) Plng <Bf>"]BL[/acronym] ausrechnen. Und dann schau mal auf die Reisegeschwindigkeit. Fragen? Das geht schneller.
Stimmt. Mir war das noch gar nicht so bewusst. Ist die Strecke nicht schnell genug?
Geh mal auf bahn.de und lass dir die Reisezeit für [acronym title="MH: München Hbf <Bf>"]MH[/acronym] - [acronym title="BL: Berlin Lehrter Bf (unten) Plng <Bf>"]BL[/acronym] ausrechnen. Und dann schau mal auf die Reisegeschwindigkeit.

Das ist für diese Relation (wir reden hier von der größten deutschen Stadt und gleichzeitig Hauptstadt sowie von der drittgrößten Stadt Deutschlands) nicht akzeptabel.

Aber was soll man machen?
Ich wäre für einen Schnellern Zug für diese Strecke und vielleicht auch noch die Strecke Köln-Frankfurt_München. Dann die Strecke Berlin-München ausbauen.

ICE-T-Fan · Beitrag von **ICE-T-Fan** » 08 Mai 2010, 23:18

Taschenschieber @ 8 May 2010, 23:00 hat geschrieben:
Eisenbahnniki @ 8 May 2010, 22:54 hat geschrieben: Wieso? Eigendlich eine neue Strecke?
Ist die Strecke nicht schnell genug?
Geh mal auf bahn.de und lass dir die Reisezeit für [acronym title="MH: München Hbf <Bf>"]MH[/acronym] - [acronym title="BL: Berlin Lehrter Bf (unten) Plng <Bf>"]BL[/acronym] ausrechnen. Und dann schau mal auf die Reisegeschwindigkeit. Fragen? Das geht schneller.

Man muss aber nicht den FV in Thüringen opfern, nur damit die Berliner und Münchner schneller zum jeweils anderen kommen.

Das Problem ist einfach, dass bei SFS-Neubauten oftmals der Parallelverkehr auf den Altstrecken teilweise oder ganz aufgegeben wird.
Das ist schlicht und ergreifend ein Fehler, da sich die Bahn auf diese Art und Weise Fahrgastpotential entgehen lässt.

Auf der Rheinstrecke sieht man ja gut, dass man mit etwas gutem Willen auch adäquaten Parallelverkehr anbieten kann.
Selbst über Kassel-Marburg-Gießen-Frankfurt gibt es noch FV.

Es spricht überhaupt nichts dagegen im, 2h-Takt einen IC Frankfurt-Fulda-Bad Hersfeld-Eisenach-Gotha-Erfurt-Weimar-Naumburg-Leipzig-Riesa-Dresden anzubieten.

Genauso sollte es weiterhin einen IC München-Augsburg-Nürnberg-Fürth-Erlangen-Bamberg-Lichtenfels-Saalfeld-Jena-Naumburg-Halle-Bitterfeld-Lutherstadt Wittenberg-Berlin geben.

firefly · Beitrag von **firefly** » 08 Mai 2010, 23:19

ICE-T-Fan @ 8 May 2010, 22:12 hat geschrieben:Weimar ist kein Dorf sondern die viertgrößte Stadt in Thüringen.

Das sagt ja schon alles über dessen Bedeutungslosigkeit.

ICE-T-Fan @ 8 May 2010, 22:12 hat geschrieben:Außerdem gibt es ja nebenbei noch andere ICE die die SFS benutzen.

Man baut die SFS nicht, damit mal ein Zug drüber rollt, sondern damit der ganze Fernverkehr beschleunigt wird. Kein EVU wird von sich aus auf die langsame Trasse ausweichen. Das ist viel zu teuer für sie.

ICE-T-Fan @ 8 May 2010, 22:12 hat geschrieben:Wenn ich der Verkehrsminister von Thüringen wäre, würde ich in diese SFS keinen Cent stecken, solange nicht mindestens 2h-Takt-IC-Verkehr auf den Altstrecken bleibt.

Thüringen bezahlt doch ohnehin nichts. Zahlen muss das Land nur, wenn es Schienenverkehr bestellt. Und darauf läuft es dann hinaus, wenn du Intercities auf der Thüringer Bahn haben willst.

ICE-T-Fan @ 8 May 2010, 22:12 hat geschrieben:Wenn die Berliner unbedingt schneller nach München wollen, sollen sie die SFS schön selbst bezahlen.

Thüringen profitiert von den beiden SFSen am Allermeisten. Selbst für das 'abgehängte' Weimar werden sich Fahrzeitverkürzungen einstellen. Entsprechend braucht man sich in Thüringen auch nicht zu beschweren.

firefly · Beitrag von **firefly** » 09 Mai 2010, 00:06

ICE-T-Fan @ 8 May 2010, 23:18 hat geschrieben: Es spricht überhaupt nichts dagegen im, 2h-Takt einen IC Frankfurt-Fulda-Bad Hersfeld-Eisenach-Gotha-Erfurt-Weimar-Naumburg-Leipzig-Riesa-Dresden anzubieten.

Genauso sollte es weiterhin einen IC München-Augsburg-Nürnberg-Fürth-Erlangen-Bamberg-Lichtenfels-Saalfeld-Jena-Naumburg-Halle-Bitterfeld-Lutherstadt Wittenberg-Berlin geben.

Die Nachfrage spricht dagegen. Am Mittelrhein liegen mit Koblenz und Bonn zwei Grossstädte mit vielen zahlungskräftigen Bahnkunden. Im Saaletal ist anders. Hier ist überall Tote Hose.

josuav · Beitrag von **josuav** » 09 Mai 2010, 01:01

Eisenbahnniki @ 8 May 2010, 23:09 hat geschrieben: Aber was soll man machen?
Ich wäre für einen Schnellern Zug für diese Strecke und vielleicht auch noch die Strecke Köln-Frankfurt_München. Dann die Strecke Berlin-München ausbauen.

Was man machen soll? Vielleicht eine schnellere Strecke bauen, so wie man das grad macht?