TramPolin @ 26 Aug 2009, 22:57 hat geschrieben: Ach, die kämpfen doch schon seit x Jahren gegen den Emmeram-Express. Ist doch bei jeder Strecke das Gleiche, siehe Tram 23, Herzogstraße usw. Manchmal haben sie Erfolg, manchmal nicht. Eine Gleisführung durch die Herzogstraße wurde verhindert.
Noch größer ist der Widerstand nur bei einer Stilllegung einer Tram.
Das ist eigentlich paradox!tramfan @ 27 Aug 2009, 00:56 hat geschrieben: "Eine Straßenbahnstrecke ruft zweimal Proteste hevor : Wenn sie gebaut wird und wenn sie eingestellt wird"
So paradox ist es gar nicht. Die Leute haben Ängste - bei einer geplanten Tram vor Lärm, vor Staus, dazu kommen diffuse oder zum Teil lächerliche Ängste - einfach die Angst vor negativer Veränderung.tomausmuc @ 27 Aug 2009, 07:13 hat geschrieben: Das ist eigentlich paradox!
Dem reaktivierten 17er zwischen Hauptbahnhof und Romanplatz wurde Ähnliches prognostiziert - leere Züge wegen Parallelbetrieb zur U- und S-Bahn. Schließlich lohnte sich auf der Strecke nicht mal eine Buslinie (nur ein Teilabschnitt wurde von einer solchen befahren). Wie kann sich dann jemals eine Tram rechnen? Seltsamerweise waren die elekrischen Wägelchen dann so voll, dass man noch eine zweite Linie (16) zur Hauptverkehrszeit einrichten musste.mrj @ 27 Aug 2009, 07:27 hat geschrieben: Also ich hoffe ja immer noch auf ein "Wunder" und die echt überflüssige Stadtrandtram wird nicht gebaut. Der 59er ist nunmal seltenst wirklich ausgelastet, von wenigen Fahrten abgesehen kriegt man auf der ganzen Strecke - selbst am Cosimapark - noch einen Sitzplatz. Und der Rückbau der Englschalkinger Straße im Bereich zwischen Cosimabad und Arabellapark wird den IV-Verkehrsfluss nochmal deutlich verschlimmern. Das aber wird wenige Leute zum umsteigen auf die Tram bewegen - der IV sucht sich halt dann andere Wege...
Ne, schon klar, lieber die U4 bis nach Johanneskirchen, die sieht man wenigstens nicht, außer an den Eingängen und den Notausstiegen.mrj @ 27 Aug 2009, 07:27 hat geschrieben: Also ich hoffe ja immer noch auf ein "Wunder" und die echt überflüssige Stadtrandtram wird nicht gebaut. Der 59er ist nunmal seltenst wirklich ausgelastet, von wenigen Fahrten abgesehen kriegt man auf der ganzen Strecke - selbst am Cosimapark - noch einen Sitzplatz. Und der Rückbau der Englschalkinger Straße im Bereich zwischen Cosimabad und Arabellapark wird den IV-Verkehrsfluss nochmal deutlich verschlimmern. Das aber wird wenige Leute zum umsteigen auf die Tram bewegen - der IV sucht sich halt dann andere Wege...
Wie kann man denn immer noch so einen zigfach wiederlegten Käse verzapfen, echt.mrj @ 27 Aug 2009, 07:27 hat geschrieben:Also ich hoffe ja immer noch auf ein "Wunder" und die echt überflüssige Stadtrandtram wird nicht gebaut. Der 59er ist nunmal seltenst wirklich ausgelastet, von wenigen Fahrten abgesehen kriegt man auf der ganzen Strecke - selbst am Cosimapark - noch einen Sitzplatz. Und der Rückbau der Englschalkinger Straße im Bereich zwischen Cosimabad und Arabellapark wird den IV-Verkehrsfluss nochmal deutlich verschlimmern. Das aber wird wenige Leute zum umsteigen auf die Tram bewegen - der IV sucht sich halt dann andere Wege...
Ein Wichtigtuer, der Angst um 2 Parkplätze und Bäumchen hat, die Tram nicht mag. Was kommt als nächstes? Beschwert er sich über Elektrosmog?tramfan @ 26 Aug 2009, 22:02 hat geschrieben: Wer ist Jürgen Mataré???
meinst du den 32 der von Romanplatz zur Donnersbergstraße (-Harras) fuhrTramPolin @ 27 Aug 2009, 07:35 hat geschrieben: Dem reaktivierten 17er zwischen Hauptbahnhof und Romanplatz wurde Ähnliches prognostiziert - leere Züge wegen Parallelbetrieb zur U- und S-Bahn. Schließlich lohnte sich auf der Strecke nicht mal eine Buslinie (nur ein Teilabschnitt wurde von einer solchen befahren). Wie kann sich dann jemals eine Tram rechnen? Seltsamerweise waren die elekrischen Wägelchen dann so voll, dass man noch eine zweite Linie (16) zur Hauptverkehrszeit einrichten musste.
Als Anwohner am damaligen 32er-Bus darf ich Dir hier widersprechen:spock5407 @ 27 Aug 2009, 12:21 hat geschrieben:Nö, nix Gelenker. Definitiv Normalbusse (ich hab da mal 6 Jahre net allzuweit weg vom Harras gewohnt).
Der 45er Ostbf-Harras-Aidenbach fuhr zu der Zeit auch mit Normalbussen.
konkret wurde die nie geplanttramfan @ 29 Aug 2009, 21:22 hat geschrieben: Wann war eigentlich die Wiedereröfnung geplant bevor die Strecke dann endgültig stillgelegt wurde
Falsch!! Zitat aus dem MVV-Fahrplanbuch Sommer 1980, betreffend Linien 19 und 20:Lazarus @ 29 Aug 2009, 21:35 hat geschrieben:konkret wurde die nie geplant
man hatte lediglich versprochen, diese nach Abschluss des U-Bahn-Baus wieder in Betrieb zu nehmen
Richtig, erst wurde die Wiederinbetriebnahme versprochen, später dann widerrufen. Aber nun hält man das Versprechen (hoffentlich) doch ein, "ca. 2 Jahre" ist halt jetzt ein wenig dehnbar.P-fan @ 30 Aug 2009, 00:29 hat geschrieben: Falsch!! Zitat aus dem MVV-Fahrplanbuch Sommer 1980, betreffend Linien 19 und 20:
"Aufgrund des U-Bahnbaues ... auf die Dauer von ca. 2 Jahren auf dem Streckenabschnitt Effnerplatz-Cosimapark eingestellt werden ...
Es gibt zumindest Überlegungen, den 23er Richtung Hasenbergl zum Goldschmiedplatz oder zum U-Bahnhof Kieferngarten zu verlängern. Ein Teil des 13er Nord würde bei einer Verlängerung dann reaktiviert werden.tramfan @ 31 Aug 2009, 00:07 hat geschrieben: Past zwar nicht ganz hier rein:
Ich habe eine frage:
Mir hat jemand aus den "Freunde des Münchner Trambahnmuseums e.V." gesagt dass es Planungen gibt die linie 13/12 nord Zu reaktivieren
Stimmt des ?
der meinte aber von Scheidplatz ausTramPolin @ 30 Aug 2009, 23:20 hat geschrieben:Es gibt zumindest Überlegungen, den 23er Richtung Hasenbergl zum Goldschmiedplatz oder zum U-Bahnhof Kieferngarten zu verlängern. Ein Teil des 13er Nord würde bei einer Verlängerung dann reaktiviert werden.tramfan @ 31 Aug 2009, 00:07 hat geschrieben: Past zwar nicht ganz hier rein:
Ich habe eine frage:
Mir hat jemand aus den "Freunde des Münchner Trambahnmuseums e.V." gesagt dass es Planungen gibt die linie 13/12 nord Zu reaktivieren
Stimmt des ?
Denkbar wäre es, über die Betriebsstrecke Scheidplatz - Parzivalstraße eine Linie einzurichten (dann weiter Richtung Richtung Hasenbergl oder Münchner Freiheit) bzw. den 12er darüber zu verlängern. Vielleicht war das gemeint. Eine Reaktivierung des alten 12ers/13ers ergibt wenig Sinn, da die U-Bahn parallel fährt.tramfan @ 31 Aug 2009, 00:25 hat geschrieben: der meinte aber von Scheidplatz aus
Dann frage ich nochmal bei Ihm nach !TramPolin @ 30 Aug 2009, 23:32 hat geschrieben: Denkbar wäre es, über die Betriebsstrecke Scheidplatz - Parzivalstraße eine Linie einzurichten (dann weiter Richtung Richtung Hasenbergl oder Münchner Freiheit) bzw. den 12er darüber zu verlängern. Vielleicht war das gemeint. Eine Reaktivierung des alten 12ers/13ers ergibt wenig Sinn, da die U-Bahn parallel fährt.
