Vielleicht sind derzeit nur Handy-Repeater verbaut. Das heißt aber nicht, dass es keine GPS-Repeater gäbe die man verbauen könnte...Autobahn @ 21 Mar 2011, 12:44 hat geschrieben: Die Repeater sind lediglich für den Mobilfunk, nicht aber für das GPS-Signal verbaut.
Vielleicht war das mal so gedacht, aber in der Praxis sieht das eher so aus, dass der Staat hohe Zuschüsse an das Netz und außerdem das Netz indirekt aus den Regionalisierungsmitteln querfinanziert wird.Fichtenmoped @ 21 Mar 2011, 13:01 hat geschrieben: - Die Bahn muss ihr Streckennetz selbst erhalten, d.h. Die Kosten müssen aus dem laufendem Betrieb gedeckt werden - deshalb Trassengebühren.
riedfritz @ 21 Mar 2011, 12:13 hat geschrieben:Rockstar84
Nach meiner Auffassung kann ETCS auch nicht mehr, als man der bei uns verwendeten LZB nicht auch beibringen könnte.
Wieso schreibst du "erscheint" teuer? Wenn als Maßstab ein Mittelklassewagen genommen wird dann IST das aus meiner Perspektive teuer.Fichtenmoped @ 21 Mar 2011, 13:01 hat geschrieben: Die oben genannten Fakten führen dazu, dass man bei der Bahn zur Fahrpreisermittlung einen Mittelklasse-PKW als Maßstab nimmt, inklusive der Fixkosten. Deswegen erscheint uns der Fahrpreis so hoch...
Das Problem an der Sache ist das Lufthansa & Co mit Gesellschaften wie Emirates zu kämpfen hat, die in ihrer Heimat keine Körperschaftssteuer, keine Mehrwertsteuer, überhaupt keine Steuern zu zahlen braucht. Von den niedrigen Lohnkosten - bedingt auch dadurch das es in den VAE keine Einkommensteuer gibt - mal ganz zu schweigen.Fichtenmoped @ 21 Mar 2011, 13:01 hat geschrieben: Im Luftverkehr wird zum Beispiel aufs Kerosin keine Mehrwertsteuer und Ökosteuer erhoben - das würde den Wettbewerb verzerren sagt man!?
rockstar84 @ 21 Mar 2011, 14:10 hat geschrieben:Wieso schreibst du "erscheint" teuer? Wenn als Maßstab ein Mittelklassewagen genommen wird dann IST das aus meiner Perspektive teuer.
Das kann man so pauschal nicht sagen.Ich wohne in einer wirtschaftlich schwachen Region, bin 26 Jahre alt und gehöre damit zu einer Generation ohne Hoffnung auf irgendwelche ordentlichen Jobs.
Ich schon - allerdings Student.Ich kenne auch kaum jemanden, der großartig mehr verdient als ich.
Dann sag mir mal bitte wo... In Süddeutschland vielleicht aber hier im Ruhrpott sind das höchstens Ausnahmefälle oder Leute, die sich das Geld auf illegale Weise verdienen...Bayernlover @ 21 Mar 2011, 14:28 hat geschrieben: Aus Deiner Perspektive ja - aber es gibt auch Leute in Deinem und meinem Alter, die sich so ein Auto leisten können.
Entweder abgeschlossenes Studium (mit 26 keine Seltenheit) im technischen Bereich und Du wirst über 1400€ lachen - auch im Ruhrpott. Dort wird das Lohnniveau ähnlich dem im Osten sein, und da kenne ich mich ganz gut ausrockstar84 @ 21 Mar 2011, 14:34 hat geschrieben: Dann sag mir mal bitte wo... In Süddeutschland vielleicht aber hier im Ruhrpott sind das höchstens Ausnahmefälle oder Leute, die sich das Geld auf illegale Weise verdienen...
Wenn es nur noch ETCS gibt sind keine Signale mehr notwendig, allenfalls Hinweistafeln, aber nix mehr das Rot und Grün zeigen kann.rockstar84 @ 21 Mar 2011, 11:59 hat geschrieben: Wieso stundenlanger Totalausfall?
.....
Könnte man also nicht auch bei ausgefallener Zugsicherung - ob PZB, LZB, ETCS, DFB, IGBCE oder was für ein System auch immer - mit unter 100kmh signalgeführt weiterfahren?
Galaxy @ 21 Mar 2011, 10:53 hat geschrieben:Plus die zusätzlichen Füllsender um die Genauigkeit zu erhöhen. Da stellt sich mir aber eben die Frage: Wozu? Die Balisen tuns doch auch, und ob die wirklich ein so viel größerer Aufwand sind als die zusätzlichen Galileo-Sender? Dazu kommt das Problem des Sicherheitsnachweises.riedfritz,21 Mar 2011, 06:54 hat geschrieben:
Wie ich geschrieben habe:
Der Zug brauch nur ein Sat-Empfänger und ein GSM-R modul.
Nein, eben nicht. Hintergrund der Überlegungen ist es ja gerade auf Technik an der Strecke soweit wie möglich zu verzichten. Bereits heute wird teilweise versucht auf Signale zu verzichten, bei ETCS Level 3 um das es hier geht wird auch auf die Gleisfreimeldung verzichtet. Als Rückfallebene wäre damit maximal fahren auf Sicht möglich, wenn Galileo ausfallen sollte.rockstar84 @ 21 Mar 2011, 11:59 hat geschrieben:Könnte man also nicht auch bei ausgefallener Zugsicherung - ob PZB, LZB, ETCS, DFB, IGBCE oder was für ein System auch immer - mit unter 100kmh signalgeführt weiterfahren?
Bedenke, dass bei der Bahn strengere Anforderungen an die Signalqualität gestellt werden als bei nem üblichen Navisystem - schließlich hängen hier hunderte Menschenleben dran.Überhaupt halte ich es für sehr unwahrscheinlich, dass 30 Satelliten die unabhängig von einander arbeiten gleichzeitig ausfallen. Die Chance, dass das jemals passiert ist so verschwindend gering, dass sie eigentlich außer Acht gelassen werden kann...
Kann man so nicht sagen - ETCS bietet prinzipiell wesentlich mehr Möglichkeiten als die LZB. Und vergiss nicht, dass ETCS nicht nur die LZB, sondern auch die PZB ersetzen soll, und die PZB ist zwar sehr robust und preiswert, aber auch nicht mehr wirklich zeitgemäß. Hier hat man einen enormen Entwicklungssprung auch gegenüber der PZB, aber erst recht gegen die hoffnungslos veralteten Systeme vieler anderer Länder.riedfritz @ 21 Mar 2011, 12:13 hat geschrieben:Nach meiner Auffassung kann ETCS auch nicht mehr, als man der bei uns verwendeten LZB nicht auch beibringen könnte.
ETCS hat zum jetzigen Zeitpunkt überhaupt nichts mit Galileo zu tun. Offenbar gibt es ein paar Forschungseinrichtungen die sich momentan damit beschäftigen ob Galileo theoretisch vielleicht denkbar wäre - aber da gibt es definitiv keine konkreteren Pläne.Ich habe den Eindruck, dass dieses System nur deshalb eingeführt wird, weil sich die Bahngesellschaften nicht auf ein vorhandenes System einigen wollten und eine zusätzliche Rechtfertigung für Galileo brauchten.
Die LZB hat halt ein gewisses Manko: Das Verlegen des Linienleiters ist ziemlich aufwendig, während bei ETCS Level 2 zumindest in der Theorie die ohnehin für den Zugfunk nötige GSM-R-Infrastruktur genutzt werden kann. Bereits die DB hat in den 70ern darüber nachgedacht, aus genau den Gründen ein Funkzugbeeinflussungssystem einzuführen, das sich aber aus mir unbekannten Gründen nicht durchgesetzt hat. Die LZB ist ein ausgereiftes und gutes System, aber eben halt auch ein System das vom Grundsatz her schon über 40 Jahre alt ist. Das Problem von ETCS ist eher dass es als eine eierlegende Wollmilchsau angelegt ist, und damit zu komplex.
Nebenstrecken wären in der Tat ein mögliches Anwendungsfeld - nur stellt sich mir hier auch die Frage: Warum nicht einfach ein paar Balisen auslegen? Was für Vorteile soll Galileo hier bringen?Autobahn @ 21 Mar 2011, 12:44 hat geschrieben:Denkbar wäre es daher, mit Hilfe von Galileo auf Nebenstrecken, wo sich der Einbau von LZB nicht lohnt, die aktuelle Position des Zuges zu erfassen und diese via GSM-R an ein ESTW zu übertragen. Mehr aber auch nicht.
Das gab es auch schon in den Varianten "Hafenbecken" und "Straßenbahngleise" (eigener Gleiskörper - und nein, da war kein Bahnübergang).Bayernlover @ 21 Mar 2011, 17:23 hat geschrieben: Zum Thema GPS:
SZ: Frau folgt Navi - in den Morast
You made my dayMartin H. @ 19 Mar 2011, 22:49 hat geschrieben: Da GSM-R die Strecken zwischen Mü-Hbf und Pasing nicht auseinander halten könnte, verzögerte sich der Funk dort ein Jahr mehr als auf den anschließenden Strecken.
Was sind denn deiner Ansicht nach "übliche Navisysteme"?Boris Merath @ 21 Mar 2011, 15:41 hat geschrieben: Bedenke, dass bei der Bahn strengere Anforderungen an die Signalqualität gestellt werden als bei nem üblichen Navisystem - schließlich hängen hier hunderte Menschenleben dran.
Darüber, dass GPS dafür entwickelt wurde, Menschenleben zu beenden, anstatt Menschenleben zu schützen, wollen wir jetzt gar nicht erst anfangen... Es ist gut, dass es heutzutage sinnvoll zivil genutzt wird...
Nein, ist es nicht (mehr).riedfritz @ 22 Mar 2011, 12:06 hat geschrieben: Aus diesem Grunde ist GPS in der zivilen Version viel ungenauer als in der militärischen.
Nein, das sicher nicht, aber Flugzeuge und Schiffe benutzen GPS lediglich zum Navigieren, und hat somit keinen explizit vordergründigen Sicherheitsaspekt.rockstar84 @ 22 Mar 2011, 11:35 hat geschrieben: Aber denk mal bitte an Flugzeuge, Schiffe,... Auch da wird überall GPS verwendet. Hängen da so viel weniger Menschenleben dran als bei der Bahn?
http://de.wikipedia.org/wiki/GPS-LandesystemSystemfehler @ 22 Mar 2011, 15:08 hat geschrieben: Nein, das sicher nicht, aber Flugzeuge und Schiffe benutzen GPS lediglich zum Navigieren, und hat somit keinen explizit vordergründigen Sicherheitsaspekt.
"Es ist als Ersatz für die aktuellen Instrumentenlandesysteme für Flugzeuge (ILS und MLS) vorgesehen und ist damit die Basis des zukünftigen GPS-Landesystems (GLS)."GSIISp64b @ 22 Mar 2011, 15:27 hat geschrieben: http://de.wikipedia.org/wiki/GPS-Landesystem
Ja die modernen Maschinen kommen damit klar,... Allerdings kann man das bei der derzeitigen Verbreitung durchaus als Testbetrieb bezeichnen...GSIISp64b @ 22 Mar 2011, 16:18 hat geschrieben: Es gibt schon ca. 20 GLS-Anlagen im Betrieb und viele Flugzeuge kommen damit klar.
)Ja, ILS ist aber insofern eingeschränkt, als dass nur ein gerader Gleitpfad möglich ist, der von oben gesehen die Verlängerung der Landebahn ist, auf den man den Flieger erstmal irgendwie vectorn muss. Andere Systeme (MLS) können auch schon weitergehende Einflugverfahren, verschiedene Neigungen in verschiedenen Phasen des Anflugs etc. kontrollieren.rockstar84 @ 22 Mar 2011, 16:35 hat geschrieben: Die Frage ist dabei sowieso, was es für den Landeanflug groß bringen soll... ILS ist schon so präzise dass moderne Maschinen damit automatisch landen können... Von wegen Charlton Heston kettenrauchend am Funkgerät und ein Zivilist am Steuer der macht was er sagt... Braucht heute keiner mehr
Aber in wie weit hat es Sicherheitsverantwortung? Der Pilot kann im schlimmsten Fall sicherlich auch weiterhin von Hand eingreifen und ohne GPS-Unterstützung landen. Der Wikipedia-Artikel meint dazu übrigens:rockstar84 @ 22 Mar 2011, 16:12 hat geschrieben: "Es ist als Ersatz für die aktuellen Instrumentenlandesysteme für Flugzeuge (ILS und MLS) vorgesehen und ist damit die Basis des zukünftigen GPS-Landesystems (GLS)."
Die Frage, ob man GPS in Sicherheitsverantwortung nutzen sollte, scheint bei der Fliegerei also auch zumindest fraglich zu sein. Und im Bahnbereich müsste das System u.U. sogar noch genauer sein als im Flugzeugbereich, der halbe Gleismittenabstand dürfte geringer sein als die maximal zulässige Seitenabweichung auf ner Landebahn.Problematisch ist (wie bei allen Instrumentenlandesystem) ein Ausfall oder eine Störung des Systems. Dies kann durch Ausfall des GPS (amerikanisches Eigentum, Störung der Satelliten durch Sonnenstürme, etc.) oder Interferenz mit anderen Funksignalen (einschließlich aktiver Störung) passieren. Da die GPS- und GBAS-Signale nicht wie ILS-Signale gerichtet abgestrahlt werden, ist die niedrigere Empfangssignalstärke hier mit einzubeziehen. Offen ist, ob die Zulassungsbehörden hierfür in Zukunft ein Reservesystem (z.B. ILS) vorschreiben werden, was Kostennachteile und Probleme mit der Frequenzvergabe für die Systeme mit sich brächte.
Die Planungen sind ja für Galileo, nicht für GPS - also nix Amerikaner. Die anderen Probleme bleiben in meinen Augen bestehen, auch wenn Galileo natürlich wesentlich moderner ist.Bayernlover @ 22 Mar 2011, 20:48 hat geschrieben: Was ich mich vor allem frage, warum man die Verantwortung für den Bahnverkehr einfach so in die Hände der Amerikaner geben sollte, wenn viele Leute schon Angst haben ein paar Fotos auf Facebook zu zeigen...? :unsure:
Die anno 2000 abgeschaltete "selective availability" hat den C/A-Code (coarse/aquisition) künstlich verschlechtert. Der hochgenaue verschlüsselte P/Y-Code ist trotzdem nach wie vor nur den Militärs zugänglich, ein ziviler GPS-Empfänger KANN den gar nicht entschüsseln....rockstar84 @ 22 Mar 2011, 12:42 hat geschrieben:Ursprünlich wurde eine kpnstliche Ungenauigkeit für die zivile Nutzung eingebaut.
Diese Funktion wurde aber am 02.05.2000 außer Funktion gesetzt.
Ganz einfach. Mit ILS musst du immer starr aus definierter Richtung und definiertem Winkel anfliegen, mit GPS-Landung kannst du aus verschiedenen Winkeln anfliegen und auch erst kurz vorher auf die Achse der Landebahn einschwenken.rockstar84 @ 22 Mar 2011, 16:35 hat geschrieben:Die Frage ist dabei sowieso, was es für den Landeanflug groß bringen soll...
