mag ja sein, das Ude die Tram will. Nur wird sie der Bürgerwille hoffentlich endgültig zu Fall bringenTramPolin @ 13 Oct 2007, 15:24 hat geschrieben: Klar.Ich wollte ja auch nur zum Ausdruck bringen, dass sich diese Tramstrecke sehr gut rechnet und daher will sie Ude. Widerstände von Garten-Liebhabern muss er in Kauf nehmen, da hier ganz einfach ökonomische Faktoren zählen.
willst Du denn nicht, dass die Stadt eine Menge Geld spart und den ÖPNV attraktiver macht?Lazarus @ 13 Oct 2007, 15:43 hat geschrieben: mag ja sein, das Ude die Tram will. Nur wird sie der Bürgerwille hoffentlich endgültig zu Fall bringen
B) sicher will ich dasTramPolin @ 13 Oct 2007, 16:03 hat geschrieben: willst Du denn nicht, dass die Stadt eine Menge Geld spart und den ÖPNV attraktiver macht?
Beim Mittleren Ring gibt es uebrigens die Planung diesen kreuzungsfrei auszubauen. Auf der Ost -> West Richtung gibt es da derzeit ja noch eine Ampel, da, wo die Ifflandstr auf den Ring trifft. Ausserdem sind Laermschutzwaende geplant. Eine Verbreiterung auf 3 Spuren ist allerdings total abwegig und wuerde auch rein gar nichts bringen, da die Tunnels auf beiden Seiten ja fuer 2 Spuren ausgelegt sind.Lazarus @ 12 Oct 2007, 21:19 hat geschrieben: Die Mehrheit der Münchner wünscht ganz einfach, das der Englische Garten so erhalten bleibt wie er ist. Eine Verbreiterung des Mittleren Rings wird deshalb von den meisten genauso abgelehnt und bekämpft
davon hab ich gehört, allerdings sind das nur Pläne und meines Wissens nach, fehlt auch die Planfeststellung dafür noch. Vor der Fertigstellung des Luise-Kieslbach-Tunnels dürfte da eh nix draus werdenLugPaj @ 13 Oct 2007, 18:48 hat geschrieben: Beim Mittleren Ring gibt es uebrigens die Planung diesen kreuzungsfrei auszubauen. Auf der Ost -> West Richtung gibt es da derzeit ja noch eine Ampel, da, wo die Ifflandstr auf den Ring trifft. Ausserdem sind Laermschutzwaende geplant. Eine Verbreiterung auf 3 Spuren ist allerdings total abwegig und wuerde auch rein gar nichts bringen, da die Tunnels auf beiden Seiten ja fuer 2 Spuren ausgelegt sind.
Häh? Ganz im Gegenteil, Wenn Du die Ampel ersetzten willst, musst Du mindestens den Abschnitt bis zum Abzweig Dietlindenstrasse dreispurig ausbauen . Oder gleich vierspurig, wie z.B. auf Brudermühlbrücke über die Isar.LugPaj @ 13 Oct 2007, 18:48 hat geschrieben: Eine Verbreiterung auf 3 Spuren ist allerdings total abwegig und wuerde auch rein gar nichts bringen, da die Tunnels auf beiden Seiten ja fuer 2 Spuren ausgelegt sind.
Das ampelfreie Kreuzungen Einfahrten einer gewissen Laenge brauchen, ist ja wohl klar. Aber das bedeutet nicht, dass der mittlere Ring auf 3 spuren ausgebaut wird.Luchs @ 14 Oct 2007, 15:23 hat geschrieben: Häh? Ganz im Gegenteil, Wenn Du die Ampel ersetzten willst, musst Du mindestens den Abschnitt bis zum Abzweig Dietlindenstrasse dreispurig ausbauen . Oder gleich vierspurig, wie z.B. auf Brudermühlbrücke über die Isar.
Ob die förderfähig ist, hängt meiner Meinung nach davon ab, ob sie auf eigenen Gleisen fährt und das könnte man auf der breiten Straße schon einrichten. Weiter Nördlich werden wir bald sehen wie das geht.Lazarus @ 13 Oct 2007, 16:36 hat geschrieben: eine Tramverbindung in der Leopoldstrasse ist aber wegen der U-Bahn net möglich und auch net förderfähig
Allerdings halte ich für die Nordtagente einen Neubau durch die Herzog-und/oder Hhenzollernstrasse für die bessere Alternative, da man die Münchner Freiheit mit einbinden würde
Klar ist die als Einzelstück unnötig, wenn man aber durch den E-Gaten fährt und die Freiheit anbinden will wär das relativ kurze parallele Stück kein wirkliches Problem. Heute fährt der 54 ja auch diese Strecke.Lazarus @ 14 Oct 2007, 17:17 hat geschrieben: Eine Tram Gieselastrasse - Freiheit halte ich für unnötig sorry, zumal da ja die U-Bahn fährt
"Sicher" ist das ganz und gar nicht. Es ist allenfalls anzunehmen, dass das Bürgerbegehren gegen die Tram ausgeht, falls es zu einem solchen kommt. Bei den Bürgerbegehren hat es aber auch schon Überraschungen gegeben.Lazarus @ 14 Oct 2007, 18:28 hat geschrieben: durch den Garten wird aber die nächsten 30 Jahre sicher keine Tram fahren. Selbst wenn die CSU ja sagen würde (was ich net wirklich glaube), wird der Widerstand in der Bevölkerung dies verhindern
das mag vielleicht für andere Neubaustrecken gelten jaTramPolin @ 14 Oct 2007, 18:49 hat geschrieben: "Sicher" ist das ganz und gar nicht. Es ist allenfalls anzunehmen, dass das Bürgerbegehren gegen die Tram ausgeht, falls es zu einem solchen kommt. Bei den Bürgerbegehren hat es aber auch schon Überraschungen gegeben.
Ich hoffe daher, dass man sehr viele Trambahnfans mobilisieren kann, die eine Entscheidung für ein umweltfreundliches und effektives Verkehrsmittel treffen, das den Dieselbus ablöst, der da gar nicht reingehört in den Englischen Garten.
Ich schrieb "effektiv" (nicht "effektiver", würde aber auch passeneightyeight @ 14 Oct 2007, 19:20 hat geschrieben: Was mich noch interessiert: Was definierst du mit effektiver? Dass die Tram einen besseren Kosten-Nutzenfaktor hat, oder dass sie mehr Leute transportieren kann`?
) und habe das ganz allgemein gemeint. Übersehen tue ich nichts, ich bin durchaus skeptisch, ob das Bürgerbegehren pro Tram ausgeht. Selbstverständlich ist der Englische Garten ein Heiligtum. Das heißt aber nicht, dass ich keine Hoffnung habe.Lazarus @ 14 Oct 2007, 19:23 hat geschrieben:das mag vielleicht für andere Neubaustrecken gelten ja
aber du übersiehst dabei, der Garten ist ein Münchner Heilligtum, da reagieren viele anders, die z.b. wie ich sonst eher Pro Tram eingestellt sind
Ups. Mein Schnupfen scheint sich auch auf die Augen auswirken. <_< Sorry.Ich schrieb "effektiv" (nicht "effektiver", würde aber auch passen ) und habe das ganz allgemein gemeint.
Wieso sollte die Trambahn besser angeommen werden als der Bus? Für mich (einen normalen ÖPNV-Nutzer) ist die Trambahn genauso attraktiv bzw. unattraktiv wie der Bus.Eine Tram kann mehr Fahrgäste befördern als der Bus und wird auch besser angenommen, bringt also mehr Leute zum Umsteigen von IV auf ÖPNV.
das die Tram einen besseren KNF hat, halt ich für ein Gerücht. Das kann schon aufgrund der Tatsache net sein, das eine Tram zusätzlich Schienen und Oberleitung braucht net seineightyeight @ 14 Oct 2007, 19:20 hat geschrieben:
Was mich noch interessiert: Was definierst du mit effektiver? Dass die Tram einen besseren Kosten-Nutzenfaktor hat, oder dass sie mehr Leute transportieren kann`?
Ist aber so. Die Leute halten Fahrzeuge mit fest installiertem Fahrweg für zuverlässiger und besser. Das mag nicht immer ganz rational sein. Der feste Fahrweg suggeriert, dass das Verkehrsmittel regelmäßig und häufig fährt. Viele finden auch, dass die Tram bequemer ist. Eine Rolle könnte auch der direktere Linienweg spielen. Busse sind oft so eingerichtet, dass sie viele viele Abstecher (Umwege) machen. Das ergibt zwar auch häufig Sinn, viele wollen aber schnell von A und B.eightyeight @ 14 Oct 2007, 21:21 hat geschrieben:Wieso sollte die Trambahn besser angeommen werden als der Bus? Für mich (einen normalen ÖPNV-Nutzer) ist die Trambahn genauso attraktiv bzw. unattraktiv wie der Bus.
Vor allem im Englischen Garten, über den hier ja diskutiert wird, ist der Bus genauso schnell wie jede Trambahn, da im Garten sonst keiner fahren darf.
Ist aber dennoch so, zumindest, wenn ein bestimmtes Fahrgastaufkommen erreicht wird. Natürlich kosten Oberleitung und Schiene Geld. Man darf aber nicht vergessen, dass Schienenfahrzeuge einen geringeren Rollwiderstand als Busse haben und sich daher effektiver antreiben lasen. Ferner lassen sich bei der Tram bei gleichem Personal mehr Leute befördern. Und die Teerstraße gibt es auch nicht umsonst. Wenn Du eine eigene Busspur baust (um einen einigermaßen fairen Vergleich zur eigenen Schienentrasse zu haben), kostet das auch Geld und der Teer hält bei den schweren Fahrzeugen auch nicht ewig. Auch wenn der Bus die normale Straße benutzt, kostet das indirekt Geld, da sich diese schneller abnutzt.Lazarus @ 14 Oct 2007, 21:22 hat geschrieben:das die Tram einen besseren KNF hat, halt ich für ein Gerücht. Das kann schon aufgrund der Tatsache net sein, das eine Tram zusätzlich Schienen und Oberleitung braucht net sein
