[M] MVV-Regionalbuslinien

146225 · Beitrag von **146225** » 10 Apr 2009, 18:42

Coxi @ 4 Apr 2009, 21:45 hat geschrieben: Beim Gerber in Garching ist mir dieser Bus aufgefallen, der doch sehr nach Boos aussieht. Auf der Anzeige steht auch "Freudenstadt Schulzenrtum".

Die Lackierung und die Anzeige "Freudenstadt" lassen eher drauf schließen, daß der Setra mal der Fa. Omnibus Schweizer aus Waldachtal (Lkr. FDS) gehört hat.

chris232 · Beitrag von **chris232** » 15 Apr 2009, 22:50

Seit mWn Samstag laufen auch Geldhauser-Busse (Integro und 315UL) aufm 732er... Wird also langsam dringend mitm Danhofer fotografieren

Interessant fand ich ja die Reaktionen an der Haltestelle... "Wie, auf der Linie fährt auch Geldhauser? Naja, ich hab ja Zeit, irgendwann werden wir schon ankommen..."

Obwohl ja dieses Mal die Umstellung schon wesentlich besser läuft dank bewährten Fahrern...

Noch kurz für die Statistiker: der "RVO"-Integro DAH-JD55 heißt jetzt M-C9417, der neue (weiße) Tourismo DAH-JD10 heißt jetzt M-C9426.

Neumeyr · Beitrag von **Neumeyr** » 16 Apr 2009, 12:01

Silberstein @ 13 Aug 2007, 20:50 hat geschrieben: Hallo!

Zum Thema Regionalbuslinie 804 (siehe weiter oben):
Ich war heute in der Gegend und da mich ein S 415 NF/S 416 NF doch neugierig macht (dürfte es - gerade im MVV-Bereich - noch nicht so viele geben), habe ich mich entschlossen, mal nachzusehen.

Leider war der betreffende Wagen nicht auf der Strecke. Im Einsatz auf den Nachmittagskursen der Linie 804 war ein MB O 818 mit einem Auwärteraufbau (= Kleinbus mit nahezu Reisebusinterieur, aber MVV-Lack).

Hier steht dieser Wagen in Grafrath am S-Bahnhof und wartet auf die Rücktour nach Eching a.A:

.

Erstaunlich ist, dass zu dieser Zeit (tiefste Nachmittags-HVZ eines Werktages) wohl mehrere Linien mit Kleinbussen betrieben werden. Jedenfalls wurde der wenige Minuten früher ebenfalls abfahrende Kurs der Linie 849 nach Moorenweis ebenfalls mit einem Kleinbus auf MB Sprinter-Basis gefahren. Hierzu ergab sich dieses interessante Treffen (beide Wagen gehören der Firma Neumeyr in Moorenweis):

.

Zugegeben, das Fahrgastaufkommen auf beiden Fahrten war sehr gering. Evtl. hängt das auch mit der zur Zeit herrschenden Urlaubs-/Ferienzeit zusammen.

Viele Grüße
Silberstein

Trotz dem, dass es "nur" Handybilder sind, beachtet bitte das Copyright. Danke.

Ja ja der Neumeyr. Auf dem 804 ist nur selten der S415 NF anzutreffen.

Michi Greger · Beitrag von **Michi Greger** » 16 Apr 2009, 12:51

chris @ 30 Mar 2009, 22:42 hat geschrieben: Und nein, das war kein Einzelfall sondern kam die letzten 3 von 5 Fahrten bei diesem Typ vor.

Hast du das denn auch dem Unternehmen mitgeteilt? Nur hier sich ausjammern wird leider nicht viel helfen...

Gruß Michi

Coxi · Beitrag von **Coxi** » 22 Apr 2009, 18:19

Laut www.oepnv-wettbewerb.de sollen die RVO/(Geldhauser/Rauner/Baumann)-Linien 950, 952, 953, 954 und 957 erneut ausgeschrieben werden, weil das vorher bekanntlich nicht geklappt hat.
Ab 1.11 ist Betriebsaufnahme.

MaxM · Beitrag von **MaxM** » 24 Apr 2009, 13:38

Servus zusammen,

ich komm mir langsam vor, als wenn ich in der Cosimastraße wohnen würde. Nur dass es bei mir nicht um eine Trambahn geht, sondern um einen Bus, nämlich die Linie 263. Die fährt hier in Kirchheim-Heimstetten schon seit etlichen Jahren ihren Weg durch das Räterzentrum und die Zugspitzstraße. Und da fangen jetzt einige Leute an, heftig zu maulen. Sie meinen, der Bus fährt zu oft und müsse in einer anderen Straße fahren. Sie wollen ihn, nach dem St.-Florians-Prinzip los werden, damit andere ihn vor der Nase haben. Das sind meistens Reihenhäusler hier, die ordentlich Geld haben und mit dem Auto fahren. Allerdings ist hier nicht mal die CSU das Problem, sondern die FDP und die Freien Wähler. Das Haus, an dem auf dem Bild am Balkon das eine Transparent hängt, gehört einer ehemaligen FDP-Ortsvorsitzenden. Ich wohne da übrgens genau gegenüber, drum krieg ich das auch so genau mit.

Haus mit Parolen

So wie auf dem Bild schaut's jetzt die ganze Straße entlang aus, ich meine ja, das ist eine Verschandelung der Straße.

Der 2363er ist natürlich schon mit der Bus im Landkreis München mit der dichtesten Taktfrequenz, zur HVZ fährt er alle 10 Minuten, sonst alle 20. Autos fahren im übrigen noch viel mehr hier durch, da fällt der Bus eigentlich kaum mehr ins Gewicht. Trotzdem machen die jetzt Terror. Ich bin mal gespannt, wie das weitergeht und ob es womöglich zu einem Bürgerbegehren bzw. Bürgerentscheid kommt. Wenn's was neues gibt, informiere ich euch.

Alles Gute

Max

P.S.: Ich hab's erst mal hier reingesteckt und keinen neuen Thread dafür aufgemacht, ich denke, das müsste schon passen.

Bitte meine Beiträge nicht ungefragt editieren!!!

Doch!, solangs nicht eindeutig ist!

Antares · Beitrag von **Antares** » 24 Apr 2009, 14:02

MaxM @ 24 Apr 2009, 13:38 hat geschrieben: Vorsicht bei Bildern von Häusern, das kann juristische Konsequenzen haben, deswegen momentan der Link. Das bleibt in dem Fall noch abzuklären.

Das fällt unter die Panoramafreiheit und dürfte damit kein Problem sein.

Beitrag von **Auer Trambahner** » 24 Apr 2009, 14:09

Mjein, das bleibt, so man dem Wikiartikel glauben darf kritisch.

Jean · Beitrag von **Jean** » 24 Apr 2009, 14:09

Bei sowas kann man nur den Kopfschütteln... Und die PKW's LKW's machen da keine Probleme?

Der Bus fährt nicht nur in den Hauptstraßen...nur so als Anmerkung!

MaxM · Beitrag von **MaxM** » 24 Apr 2009, 14:28

Auer Trambahner @ 24 Apr 2009, 14:09 hat geschrieben: Mjein, das bleibt, so man dem Wikiartikel glauben darf kritisch.

Genau nach diesem Wikiartikel ist es eben nicht kritisch. Und die wollen ja, dass das gesehen wird. Der Edit war also völlig unnötig. Das Bild ist von der Straße aus gemacht, also dürfte es kein Problem sein.

LKWs fahren hier weniger, aber mit PKWs ist schon einiges los, darum ist es wirklich blöd, wie die sich über die Busse aufregen.

Woodpeckar · Beitrag von **Woodpeckar** » 24 Apr 2009, 14:42

MaxM @ 24 Apr 2009, 14:28 hat geschrieben:Genau nach diesem Wikiartikel ist es eben nicht kritisch. Und die wollen ja, dass das gesehen wird. Der Edit war also völlig unnötig.

Code: Alles auswählen

Der Kommentar von Schricker verneint die Panoramafreiheit bei in Schaufenstern oder Schaukästen ausgestellten Werken, bei Plakaten an Litfaßsäulen und Spruchbändern an Häusern.

... also absolut unkritisch nach genau diesem Wiki-Artikel ... :blink:
Zusatz: Ein Künstler will in der Regel auch, dass sein Werk gesehen wird. Deswegen wird das Urheberrecht auch nicht zu Makulatur.

JeDi · Beitrag von **JeDi** » 24 Apr 2009, 14:43

MaxM @ 24 Apr 2009, 14:28 hat geschrieben: Genau nach diesem Wikiartikel ist es eben nicht kritisch. Und die wollen ja, dass das gesehen wird. Der Edit war also völlig unnötig. Das Bild ist von der Straße aus gemacht, also dürfte es kein Problem sein.

Wenn Wiki richtige Sachen schreibt...

achja

§1.3: Ein jeder Moderator hat in jedem Fall das Recht, einen Beitrag eines anderen Benutzers zu bearbeiten oder sogar zu löschen, wenn er dies Aufgrund des Inhaltes für angemessen empfindet. Was „angemessen“ ist und was nicht, ist seine Entscheidung. Sollte er nach dem Grund der betreffenden Maßnahme gefragt werden, muss er jedoch eine Forums-Regel angeben können, die sein Handeln rechtfertigt.

(aus den Regeln)

Oliver-BergamLaim · Beitrag von **Oliver-BergamLaim** » 24 Apr 2009, 14:48

Was ich mich nur wieder frage: wer hat bitte die Banner gemacht?

"Haupverkehrsstraße" - tja, ich kaufe ein "t"!

Diese Leute sollten mal mit dem Bus in die RiemArcaden fahren und dort einen Duden kaufen...

Woodpeckar · Beitrag von **Woodpeckar** » 24 Apr 2009, 14:53

MaxM @ 24 Apr 2009, 13:38 hat geschrieben:Bitte meine Beiträge nicht ungefragt editieren!!!

Mit Verlaub, das Bearbeiten von Beiträgen ist nicht nur das Recht sondern die Pflicht des Teams.
Die Änderung eines Moderators, ein eingebundenes Bild aus Schutzgründen durch einen Link zu ersetzen, wieder rückgängig zu machen und auch noch so zu kommentieren ist schon grenzwertige Dreistigkeit!

Beitrag von **Boris Merath** » 24 Apr 2009, 15:04

Es wurde in dem Beitrag nicht wild rumeditiert, sondern nur eine den Inhalt nicht verfälschende technische Änderung durchgeführt. Wenn der Eingriff den Inhalt verändert hätte, hätte ich die Aufregung verstanden, so ist es für mich nicht nachvollziehbar.

Was aber definitiv nicht geht ist einfach eine Änderung eines Moderators rückgängig zu machen.

Zum einen: Wir sind auch nur Menschen, und keine Juristen. Dadurch kanns auch sein, dass es mal falsche Entscheidungen gibt. Dagegen kann gerne per PM oder Beitragsbericht o.ä. protestiert werden (bitte mit Begründung und ausreichender Quellenangabe warums doch erlaubt ist), und wenn wir überzeugt wurden machen wir ide Änderung auch wieder rückgängig, aber eigenmächtiges rückgängigmachen werden wir nicht dulden.

Und um eines nochmal klarzustellen: Spaß macht so ein Krempel definitiv nicht, wir können uns auch schönere Dinge vorstellen als die rechtlichen Regelungen zu wälzen und andere Leute zu ermahnen, aber es muss halt leider sein.

MaxM · Beitrag von **MaxM** » 24 Apr 2009, 15:09

JeDi @ 24 Apr 2009, 14:43 hat geschrieben:(aus den Regeln)

§1.3: Ein jeder Moderator hat in jedem Fall das Recht, einen Beitrag eines anderen Benutzers zu bearbeiten oder sogar zu löschen, wenn er dies Aufgrund des Inhaltes für angemessen empfindet. Was „angemessen“ ist und was nicht, ist seine Entscheidung. Sollte er nach dem Grund der betreffenden Maßnahme gefragt werden, muss er jedoch eine Forums-Regel angeben können, die sein Handeln rechtfertigt.

Also gut, dann bitte ich mal anhand der im Zitat angegebenen Regel die Angabe einer Forumsregel für den Edit meines Beitrags.

Im übrigen kam die Aufregung garnicht von meiner Seite, sondern ich wollte lediglich darstellen, was bei mir in der Straße los ist. Die Aufregung haben andere veranstaltet. Ich wollte nur das Thema mit dem Bus und den Leuten, die gegen die Buslinie 263 Front machen, disktuieren.

Coxi · Beitrag von **Coxi** » 28 Apr 2009, 15:01

Der 220er (Ettenhuber) ist jetzt auch dran mit Aussreiben:

http://www.mvv-muenchen.de/

michi32 · Beitrag von **michi32** » 28 Apr 2009, 15:19

Coxi @ 28 Apr 2009, 15:01 hat geschrieben: Der 220er (Ettenhuber) ist jetzt auch dran mit Aussreiben:

http://www.mvv-muenchen.de/

Dürfte wohl auf mehrere mögliche Formen rauslaufen:
- RVO/Geldhauser
- Ettenhuber
- Watzinger
- VBR

Coxi · Beitrag von **Coxi** » 28 Apr 2009, 15:26

Naja, was denn sonst ?

168er · Beitrag von **168er** » 28 Apr 2009, 15:29

michi32 @ 28 Apr 2009,15:19 hat geschrieben: RVO/Geldhauser

Bloß nicht!!Bitte nicht der auch noch!

md11 · Beitrag von **md11** » 29 Mai 2009, 22:46

Weinberger Aying hat die Ausschreibung für den 216 verloren.
In der Ausschreibung waren Gelenker gefordert.

Linie 216 : Geldhauser fährt jetzt dort
M-C9216 : heute (O405GN aus Neuss?)
M-C9217 : letzten Mittwoch (O405GN aus Neuss?)

Oliver-BergamLaim · Beitrag von **Oliver-BergamLaim** » 29 Mai 2009, 23:03

md11 @ 29 May 2009, 22:46 hat geschrieben: Weinberger Aying hat die Ausschreibung für den 216 verloren.
In der Ausschreibung waren Gelenker gefordert.

Liegt das am Schülerverkehr, dass man da Gelenkbusse braucht?

Allgemein wächst ja der Anteil an Gelenkbussen im MVV-Regionalbusverkehr langsam aber stetig, ich habe neulich auch am 266er überrascht festgestellt, dass Watzinger dort mit fabrikneuen Citaro G fährt.

Coxi · Beitrag von **Coxi** » 29 Mai 2009, 23:26

md11 @ 29 May 2009, 22:46 hat geschrieben:Weinberger Aying hat die Ausschreibung für den 216 verloren.
In der Ausschreibung waren Gelenker gefordert.

Linie 216 : Geldhauser fährt jetzt dort
M-C9216 : heute (O405GN aus Neuss?)
M-C9217 : letzten Mittwoch (O405GN aus Neuss?)

Das letzte mal als ich da war, ist der Weinberger noch auf den Solo-Kursen gefahren, auch als RVO/G. die Linie schon hatten.

Liegt das am Schülerverkehr, dass man da Gelenkbusse braucht?

Ja.

Allgemein wächst ja der Anteil an Gelenkbussen im MVV-Regionalbusverkehr langsam aber stetig, ich habe neulich auch am 266er überrascht festgestellt, dass Watzinger dort mit fabrikneuen Citaro G fährt.

Naja, also wenn du 2 Jahre als fabrikneu siehst

Beitrag von **Auer Trambahner** » 30 Mai 2009, 08:28

md11 @ 29 May 2009, 22:46 hat geschrieben: In der Ausschreibung waren Gelenker gefordert.

Linie 216 : Geldhauser fährt jetzt dort
M-C9216 : heute (O405GN aus Neuss?)
M-C9217 : letzten Mittwoch (O405GN aus Neuss?)

In der Ausschreibung waren sicher Neufahrzeuge mit Klima gefordert.
Onkel Martin darf sich da scheinbar Freiheiten wie "der Bus war doch mal neu" oder "wenn man die Klappfenster aufmacht hat man doch Klima" erlauben.
Gut, das sein Opa das nicht miterleben muß.

Und jetzt zurück zum Topic, der 216er hat nix mitm RVO zu tun.

md11 · Beitrag von **md11** » 30 Mai 2009, 14:48

Auer Trambahner @ 30 May 2009, 08:28 hat geschrieben: Und jetzt zurück zum Topic, der 216er hat nix mitm RVO zu tun.

???
Linie 216
... und wohin denn dann ?
... warum steht unten rechts auf der Fahrplanseite RVO/Geldhauser
... und warum im Topic der Untertitel Subunternehmer

Beitrag von **Auer Trambahner** » 30 Mai 2009, 17:12

Verzeihung, gnädigster Herr, das ich RVO als "nicht im MVV" aufgefasst habe.
Und Verzeihung, das ich Geldhauser als eigenständiges Unternehmen aufgefasst habe.
Und Verzeihung, das ich nicht überhaupt und sowieso.

MaxM · Beitrag von **MaxM** » 31 Mai 2009, 14:18

Hmmm.... meiner Bitte aus dem obigen Post ist bisher noch keine Antwort gefolgt...

Die Transparente sind mittlerweile übrigens weitgehend wieder weg. Der Bus wird demnächst für eine Weile sowieso nicht mehr bei uns in der Straße fahren, weil die aufgerissen wird fürs Fernwermenetz (Geothermie).

Beitrag von **Auer Trambahner** » 01 Jun 2009, 07:53

michi32 @ 28 Apr 2009, 15:19 hat geschrieben: Dürfte wohl auf mehrere mögliche Formen rauslaufen:
- VBR

VBR wär mal was. Bitte mit VanHool

Stefan007 · Beitrag von **Stefan007** » 02 Jun 2009, 11:00

Auer Trambahner @ 30 May 2009, 08:28 hat geschrieben:
md11 @ 29 May 2009, 22:46 hat geschrieben: In der Ausschreibung waren Gelenker gefordert.

Linie 216 : Geldhauser fährt jetzt dort
M-C9216 : heute (O405GN aus Neuss?)
M-C9217 : letzten Mittwoch (O405GN aus Neuss?)
In der Ausschreibung waren sicher Neufahrzeuge mit Klima gefordert.
[...]

Die O 405 GN1 (9216 und 9217) sind ganz sicher nicht aus Neuss, offenbar nur der O 405 GN2.
Die Linie 216 wurde nur für 3 Jahre ausgeschrieben, Neufahrzeuge waren dort nicht Pflicht, ich kann mir aber auch nicht vorstellen, dass mind. 15 Jahre alte O 405 GN1 der ursprünglich erwartete Standard sind.
Da wir die genauen Verträge aber nicht kennen, müssen wir erstmal davon ausgehen, dass das schon seine Richtigkeit hat.

Beitrag von **Auer Trambahner** » 02 Jun 2009, 11:27

Da es um eine MVV-Linie geht passts hier doch besser

Die Linie 216 wurde nur für 3 Jahre ausgeschrieben, Neufahrzeuge waren dort nicht Pflicht

Hat der Martin der zuständigen Abteilung gesagt, das er die nächsten 3 jahre keine passenden Busse beschaffen kann? *duck*

Die 405GN scheinen so ein allgemeiner Notnagel zu sein, wenn ein Solaris z.B. wieder die Frontverkleidungen verloren hat.