Dann schau dir mal den heutigen 19er genau an. Dort sind immernoch 8 von 12 Kursen R2.TramPolin @ 15 May 2011, 15:54 hat geschrieben: Wie kommst Du denn auf dieses Märchen, dass da R2s fahren werden? Ich wusste gar nicht, dass man diese noch kaufen kann.
Es geht überhaupt net darum etwas einzusparen, sondern zu verhindern, das 20.000 neue Einwohner vorwiegend mit dem Auto fahren, weil keine vernünftige ÖPNV-Anbindung vorhanden ist.Xenon @ 15 May 2011, 15:56 hat geschrieben: Wie viele S-Bahnen pro Stunde würden sich denn durch die U5 einsparen lassen?
Die Tram nach Freiham wird aber nicht heute eröffnet. Bis zur Eröffnung wird sich der Fuhrpark gravierend verändert haben. Und wenn es nach Deinen Befürchtungen geht, werden die bestehenden und upgegradeten R2s auf allen Linien gleichzeitig als einzige Fahrzeugart eingesetzt. Der MVG traue ich zu, auf nachfragestarken Linien die größeren Varios und R3s zu disponieren.Lazarus @ 15 May 2011, 15:56 hat geschrieben: Dann schau dir mal den heutigen 19er genau an. Dort sind immernoch 8 von 12 Kursen R2.
Keine einzige. Es sitzen dann aber in jeder S-Bahn etwas weniger Leute und sie wird somit unrentabler.Xenon @ 15 May 2011, 15:56 hat geschrieben: Wie viele S-Bahnen pro Stunde würden sich denn durch die U5 einsparen lassen?
Wieso wird dann in diesem Thread ständig behauptet man könne mit der U5 die S-Bahn entlasten?Lazarus @ 15 May 2011, 15:59 hat geschrieben: Es geht überhaupt net darum etwas einzusparen, sondern zu verhindern, das 20.000 neue Einwohner vorwiegend mit dem Auto fahren, weil keine vernünftige ÖPNV-Anbindung vorhanden ist.
Im Augenblick ist eher die Frage, ob die Tram überhaupt kommt. Soweit ich weiss, hat die Stadt als zuständige Strassenverkehrsbehörde ihr Veto eingelegt gegen eine höhengleiche Tramkreuzung an der NUP.TramPolin @ 15 May 2011, 16:02 hat geschrieben: Die Tram nach Freiham wird aber nicht heute eröffnet. Bis zur Eröffnung wird sich der Fuhrpark gravierend verändert haben. Und wenn es nach Deinen Befürchtungen geht, werden die bestehenden und upgegradeten R2s auf allen Linien gleichzeitig als einzige Fahrzeugart eingesetzt. Der MVG traue ich zu, auf nachfragestarken Linien die größeren Varios und R3s zu disponieren.
Sie wird kommen müssen, da wird man sich einigen und eine Lösung finden müssen. Da die U-Bahn völlig unrealistisch ist, bliebe sonst der Bus und das kann es nicht sein.Lazarus @ 15 May 2011, 16:07 hat geschrieben: Im Augenblick ist eher die Frage, ob die Tram überhaupt kommt. Soweit ich weiss, hat die Stadt als zuständige Strassenverkehrsbehörde ihr Veto eingelegt gegen eine höhengleiche Tramkreuzung an der NUP.
Soweit ich weiss, streitet man sich immernoch um diese Kreuzung an der Lortzingstrasse. Bisher kein Ende in Sicht und der Ausgang ist vollkommen ungewiss.Autoverbot @ 15 May 2011, 16:20 hat geschrieben: Ist das Aus für die Tram schon offiziell und publik gemacht?
Soweit ich weiss, ist seitens der MVG vorgesehen, den derzeitigen 57er weitgehend durch die Tram zu ersetzen. Abgesehen davon seh ich keine andere Alternativroute sorry.Autoverbot @ 15 May 2011, 16:24 hat geschrieben: Warum muss die Tram unbedingt via Haberlandstr. geführt werden?
Ist dort doch ziemlich eng. Was sagen die Anwohner dazu?
Auf der Bodenseestrasse würde die aber mehr im Stau stehen, als fahren. Das ist die Haupteinfallstrasse Richtung Pasing von der A99.MaxM @ 15 May 2011, 16:27 hat geschrieben:Unbedingt? Man könnte sie ja auch über die Lortzing- und Bodenseestraße führen, da müsste mehr Platz sein.Autoverbot @ 15 May 2011, 16:24 hat geschrieben: Warum muss die Tram unbedingt via Haberlandstr. geführt werden?
Ist dort doch ziemlich eng. Was sagen die Anwohner dazu?
Hm, stimmt, da hast du auch wieder Recht.Lazarus @ 15 May 2011, 16:31 hat geschrieben:Auf der Bodenseestrasse würde die aber mehr im Stau stehen, als fahren. Das ist die Haupteinfallstrasse Richtung Pasing von der A99.MaxM @ 15 May 2011, 16:27 hat geschrieben:Unbedingt? Man könnte sie ja auch über die Lortzing- und Bodenseestraße führen, da müsste mehr Platz sein.Autoverbot @ 15 May 2011, 16:24 hat geschrieben: Warum muss die Tram unbedingt via Haberlandstr. geführt werden?
Ist dort doch ziemlich eng. Was sagen die Anwohner dazu?
In dem Artikel steht, dass es eine standardisierte Bewertung der U-Bahn nach Pasing unter Berücksichtigung von Stamm2 gibt. Woher wollen eigentlich alle wissen, dass der NKF dann unter 1 sinkt? Im Gegensatz zur letzten Bewertung haben wirIch weiß nicht, ob der Artikel aus dem April 2011 in letzter Zeit mal verlinkt wurde, aber da kann man sehen, wie "gut" die Chancen einer U-Bahn nach Freiham sind:
Prinzipiell liegt das aber an der Länge der U-Bahnstrecke und gerade nicht an den entscheidenden Kennzahlen wie Fahrgäste/Station oder Fahrgäste/km. Die U1-Süd fährt zur HVZ im Takt 10, zur NVZ im Takt 10 und hat etwa 40.000 Fahrgäste. Normalerweise haben wir Takt 5/10. Du bist sicher zur NVZ dahingefahren, oder? Zur HVZ ist diese Linie nicht leerer als "normale" Linien. Sie ist nicht hoffnungslos überfüllt, aber doch recht voll. Da der Takt zur NVZ dort nicht ausgedünnt wird, ist die Linie zur NVZ dann sehr leer. Und eine Verlängerung zum Krankenhaus Harlaching ist nicht faktisch, sondern endgültig tot, da der NKF bei der Siedlungsdichte nie 1 erreichen wird. Aber das finde ich vollkommen in Ordnung, hier rechtfertigt die Siedlungsdichte keine U-Bahn.Jüngst war ich auf der U1 Süd unterwegs. Da fehlte vor allem eines: die Fahrgäste. Das ist auch so eine typische Strecke, wo man besser die Tram gebaut hätte. Genauer hatte man damals sogar schon die Trambahnschienen verlegt, aber die Tram dann nie in Betrieb genommen.
Die U1 Süd würde erst dann Sinn ergeben, wenn man sie zum Klinikum Harlaching verlängern würde, aber man hat keinen Geldscheißer, sodass das Projekt faktisch tot ist.
Wenn ich "Neuaubing" anschaue: Hier ist schon mal der Zugangsweg, soweit ich weiß, ungünstig. Man kann ja nicht durch Bebauung durchgehen, sondern muss die Limesstraße entlanggehen. Und 600m vom BÜ Limesstraße beim S-Bahnhof entfernt ist man nach meiner google maps Messung ziemlich genau an der Kreuzung Wiesentfelser Straße, Altenburgstraße und Limesstraße, also gerade am Anfang des verdichtet gebauten Gebietes. Man kann noch hinten rumgehen über Aufseßer Straße, und vielleicht kann man einzelne Gebäude noch mit 600m Fußmarsch erreichen, mehr aber nicht. Von Leienfelstraße liegen noch so 3-4 Gebäude nördlich der Radolfzeller Straße im 600m Umkreis und 1-2 Häuserblocks am Ravensburger Ring.QUOTEAlso mach mal nicht aus 400m gleich 1,5x so viel! Sicher die "Neu"baugebiete liegen hier etwas weiter weg von der S-Bahn, aber immer noch in einem akzeptablen Bereich.Die halten aber leider nicht da, wo die Leute wohnen sad.gif . Wenn es auch nur eine Linie gäbe, die mitten durch die Siedlung durchfährt, dann wäre es etwas anderes. Aber so? Im 600m Umkreis von Leienfelsstraße ist nix Verdichtetes, bei Neuaubing auch nicht. Bei Aubing wird noch was erschlossen, bei Westkreuz dann schon deutlich mehr, das geb ich zu.
Eine Tram attraktiver als ne U-Bahn? Jetzt machste dich aber wirklich lächerlich sorryMarcel @ 15 May 2011, 21:17 hat geschrieben: Eine Tram ist per se attraktiver, da es sich um ein Schienenfahrzeug handelt. Ferner ist sie kostengünstiger und schneller gebaut, als eine U-Bahn.
Natürlich wäre eine U-Bahn schöner und leistungsfähiger, aber man muss sich auch den finanzpolitischen Realitäten stellen. Eine U-Bahn ist selbst für den Fall, dass Pasing - Freiham einen NKF von > 1 erhält, ein unrealistisches Projekt. Wenn dann, baut man eher erst einmal (in ferner Zukunft) das Stück nach Pasing, falls man dort einen NKF von > 1 zusammenbekommt, was keinesfalls sicher ist, vor allem dann nicht, wenn die zweite Stammstrecke kommt, die zumindest einen kleineren bis mäßigen Einfluss auf die Wirtschaftlichkeit der U-Bahn hat.Lazarus @ 15 May 2011, 21:03 hat geschrieben: Mich mal Bayernlover absolut anschliess. Ausserdem sollte man berücksichtigen, das eine U-Bahn auch Teile Neuaubings erschliessen, die heute eher mau ans ÖPNV-Netz angeschlossen sind. Der 57er ist net umsonst eine, wenn net die am stärksten frequentierte Buslinie Münchens.
) einfach besser vorstellen.Dem muss ich voll zustimmen. Aus diesem Grund bin ich auch dagegen S-Bahn-Linien in Pasing oder sonstwo zu brechen. Eben weil man damit nicht mehr alle Relationen mit eimal Umsteigen abdecken kann. Einige Leute müssen erst mit dem Regionalbus zur S-Bahn fahren, da wäre man schnell bei drei Umstiegen. Auch für P+R sind Direktverbindung besser geeignet.Bayernlover @ 15 May 2011, 20:54 hat geschrieben:Ich denke dass man viele neue Fahrgäste nur gewinnen kann, wenn man direkte Verbindungen anbietet. Dabei ist einmal Umsteigen eigentlich so die Schmerzgrenze ab der man Leute wirklich zum Wechseln des Verkehrsmittels bewegen kann.
Für Freiham mag die U-Bahn vielleicht noch eine Lösung sein. Allgemein halte ich es aber für unrealistisch in den Außenbezirken nur mit U-Bahnen flächendeckend im Sinne fußläufiger Erreichbarkeit zu sein. Daher braucht für viele Stadtteile alternative Konzepte. Zum BeispielGeht man mal davon aus dass es viele Leute in Freiham gibt deren Ziele im Stadtgebiet und nicht an einer der vielen S-Bahn-Linien liegen hat man mit der Kombination Tram+S+(drittes Verkehrsmittel) eigentlich schon verloren. Umsteigen ist unattraktiv und kostet auf solch kurzen Strecken immens Zeit. Und in dem Falle ist die Tram auch nicht besser als ein Bus, weil sie kaum Zeitvorteile bietet. Deshalb plädiere ich für so ein großes Gebiet wie Freiham klar für die U-Bahn.
