[M] Planungen für Westtangente werden konkret

Flo · Beitrag von **Flo** » 14 Okt 2010, 21:53

Man kann auch die Linien 131 und 151 tauschen, d.h. 151 Westfriedhof/Nymphenburg Süd - Klenzestraße statt 131, und 131 Nymphenburg Süd - Knie.

Ich geh von diesem, oder einem vergleichbaren Anpassungsnetz aus, da die MVG ja Linien(äste) bei Anpassungen gerne neu durchbindet.

Jean · Beitrag von **Jean** » 14 Okt 2010, 21:57

Den Schlenker nach Nymphenburg Süd kannst du streichen, und schon hast du wieder die Linie 131...Ich glaube kaum, dass die MVG ein Bus zwischen Laim und Romanplatz fahren lassen wird.

S-Bahn 27 · Beitrag von **S-Bahn 27** » 14 Okt 2010, 22:05

find ich auch viel zu kompiziert, meine Vermutung:

Linie 151: Parkstadt Solln-Forstenrieder Allee-Waldfriedhof Haupteingang (neue Tram-Wendeschleife)
Linie 168: Wastl-Witt-Str.-Laimer Platz (via Guido-Schneble-Straße)
Linie 153: Romanplatz-Moosach

Linien 131 und 167 fahren wie bisher, Linie 51 entfällt komplett.

Jean · Beitrag von **Jean** » 14 Okt 2010, 22:07

Und wahrscheinlich auch noch Linie 150: Romanplatz - Westfriedhof (nur HVZ). Sonst denke ich dass von S-Bahn 27 wird so realisiert werden.

Flo · Beitrag von **Flo** » 14 Okt 2010, 22:08

Das ist eine gute Frage. Aber die vom 51er nicht mehr befahrene Direktverbindung Laim - Moosach wird sicher irgendwie ersetzt werden (müssen), und das geht am sinnvollsten mit dem 168er. Und ich glaub kaum, dass man die Hst. Nymphenburg Süd in dem Neubaugebiet streichen wird.

Ohne Nymphenburg Süd kann man auch den 131er im 20er Takt nach Moosach führen, aber die Linie 131 fährt nur Mo-Sa. Zum Knie kann man dann den 168er schicken, denn der Ast zum Knie hat in der HVZ, wie der restliche 168er Tagsüber einen 10er Takt. Die Direktverbindung zum Westfriedhof könnte mit der Westtangente auch entfallen...

Jean · Beitrag von **Jean** » 14 Okt 2010, 22:10

Im Zweifel kann man die Linie 168 so lassen wie sie ist.

S-Bahn 27 · Beitrag von **S-Bahn 27** » 14 Okt 2010, 22:13

Flo @ 14 Oct 2010, 22:08 hat geschrieben: Aber die vom 51er nicht mehr befahrene Direktverbindung Laim - Moosach wird sicher irgendwie ersetzt werden (müssen)

glaub ich nicht, weil Fahrgäste die von Laim direkt nach Moosach müssen, ja auch die S1 benutzen können.
Moosach ist schließlich nur eine S-Bahn-Station von Laim entfernt.

Das die Haltestelle am Neubaugebiet unbedingt aufrecht erhalten werden muss, denke ich auch nicht.
Schließlich fährt direkt davor die attraktive Tram. Steigen denn überhaupt viele Fahrgäste in Nymphenburg Süd
ein und aus? Wirkt mehr so, als würde man das nur zum Wenden hernehmen, damit in Laim alle Busse an der
selben Haltestelle abfahren und ankommen können.

Jean · Beitrag von **Jean** » 14 Okt 2010, 22:16

So richtig rein im Viertel tut der Bus eh nicht. Kann auch einfach sein, dass man die Haltestelle aufgibt. Einen besseren Zugang zur S-Bahn wäre aber wünschenswert.

Lazarus · Beitrag von **Lazarus** » 15 Okt 2010, 00:09

S-Bahn 27 @ 14 Oct 2010, 22:05 hat geschrieben: find ich auch viel zu kompiziert, meine Vermutung:

Linie 151: Parkstadt Solln-Forstenrieder Allee-Waldfriedhof Haupteingang (neue Tram-Wendeschleife)
Linie 168: Wastl-Witt-Str.-Laimer Platz (via Guido-Schneble-Straße)
Linie 153: Romanplatz-Moosach

Linien 131 und 167 fahren wie bisher, Linie 51 entfällt komplett.

könnte fast hinkommen

ich denke aber, das man die Gelegenheit nutzt und den verbleibenden Rest vom 168er gleich in den am bisher am Laimer Platz wendenden 57er integrieren wird.

Der jetzige 168er fährt ja eh schon fast wie ein Metrobus

scharl · Beitrag von **scharl** » 15 Okt 2010, 00:13

Wer hat sich eigentlich ausgedacht, dass die Haltestelle Nymphenburg Süd im 3. Ring ist, während die komplette Strecke des 51ers von Schloss Nymphenburg bis Ammerseestraße immer zum 2. und 3. Ring gehört? Nur deshalb wird doch kaum jemand einen Ring mehr kaufen.

Jean · Beitrag von **Jean** » 15 Okt 2010, 09:52

Nymphenburg Süd ist auch etwas westlicher!

168er · Beitrag von **168er** » 15 Okt 2010, 15:29

S-Bahn 27 @ 14 Oct 2010, 22:13 hat geschrieben: glaub ich nicht, weil Fahrgäste die von Laim direkt nach Moosach müssen, ja auch die S1 benutzen können.
Moosach ist schließlich nur eine S-Bahn-Station von Laim entfernt.

Das die Haltestelle am Neubaugebiet unbedingt aufrecht erhalten werden muss, denke ich auch nicht.
Schließlich fährt direkt davor die attraktive Tram. Steigen denn überhaupt viele Fahrgäste in Nymphenburg Süd
ein und aus? Wirkt mehr so, als würde man das nur zum Wenden hernehmen, damit in Laim alle Busse an der
selben Haltestelle abfahren und ankommen können.

Hey! Wer diskutiert denn hier über mein Fortbestehen ohne mich zu fragen?

Ich würde am liebsten nach Mossach Bhf fahren, glaubs aber nicht.Dei Hts. Nymphneburg Süd dürfte eine der am schlechtesten ausgelasten Hst. in München sein... Eine Verbindung mim 57er hab ich auch schon gedacht, das wäre aber eine sehr unkonventionelle Linienführung...

spock5407 · Beitrag von **spock5407** » 15 Okt 2010, 17:08

168er @ 15 Oct 2010, 15:29 hat geschrieben: Ich würde am liebsten nach Mossach Bhf fahren, glaubs aber nicht.

Wo issn das? Moosach Bf kenn ich.

Im Ernst: Das kannst vmtl. knicken. Wenn zwischen Romanplatz und Laim S (oder gar Laimer Platz) die Trams im ~5er-Takt rollen, wirds da keinen Busparallelverkehr mehr geben.

Schau mal den alten 27er an, der fuhr ne zeitlang Schwansee-Stachus Süd-Hbf-Stachus Nord-Maximillianstr.-Steinhausen....auch nicht grad ne übliche Liniengeometrie.

168er · Beitrag von **168er** » 16 Okt 2010, 10:52

spock5407 @ 15 Oct 2010, 17:08 hat geschrieben: Wo issn das? Moosach Bf kenn ich.

Im Ernst: Das kannst vmtl. knicken. Wenn zwischen Romanplatz und Laim S (oder gar Laimer Platz) die Trams im ~5er-Takt rollen, wirds da keinen Busparallelverkehr mehr geben.

Schau mal den alten 27er an, der fuhr ne zeitlang Schwansee-Stachus Süd-Hbf-Stachus Nord-Maximillianstr.-Steinhausen....auch nicht grad ne übliche Liniengeometrie.

Moosach Bf , mein ich ja

Ja ,ist mir klar, dass man da keinen Parallelverkehr machen wird, wär aber ne gute Direktverbindung.Wie es dann wirklich kommt, lass ich mich überraschen, mal sehen was die MVG so mit mir vorhat.^^

Metrotram · Beitrag von **Metrotram** » 29 Okt 2010, 17:37

Ausschreibung der Westtangente

Münchner U-Bahnfan · Beitrag von **Münchner U-Bahnfan** » 29 Okt 2010, 19:12

Ich kenn mich da nicht so aus, heißt das jetzt, das die Strecke gebaut wird?

Gruß Münchner U-Bahnfan

Luchs · Beitrag von **Luchs** » 29 Okt 2010, 20:03

Nein, nur dass der Bau geplant wird. Das ist Gegenstand der Ausschreibung.

Luchs.

Iarn · Beitrag von **Iarn** » 29 Okt 2010, 20:29

Für die Objektplanung (Gleis- und Straßenbau inklusive Haltestellen) istgeplanter Leistungsbeginn 07/2010, voraussichtlicher Abschluss der Lph 3 ist Mitte 2012.

:huh:

Beitrag von **Boris Merath** » 29 Okt 2010, 21:23

Münchner U-Bahnfan @ 29 Oct 2010, 19:12 hat geschrieben: Ich kenn mich da nicht so aus, heißt das jetzt, das die Strecke gebaut wird?

Gruß Münchner U-Bahnfan

Konkret: Eine wirkliche Neuigkeit ist das eigentlich gar nicht, schließlich hat der Stadtrat schon vor einiger Zeit beschlossen dass die Planungen gestartet werden.

Ausgeschrieben ist jetzt die Erstellung der groben Planunterlagen und damit auch der konkreten Nutzen- und Kostenrechnungen. Erst anhand dieser Daten entscheidet dann der Stadtrat ob der Bau erfolgen soll oder nicht - damit hängt es also von den Wahlergebnissen ab. Bei einem Rot-Grün-Rosa-Stadtrat würde es mich sehr wundern wenn der Bau scheitert - wirlkiche Überraschungen sollte die Kostenberechnung nicht bringen. Bei einem Stadtrat mit CSU-Beteiligung dürften die Chancen dagegen schlecht stehen.

Ansonsten steht natürlich auch noch die Finanzierung aus - aber auch da dürfte eine Einigung sehr wahrscheinlich sein.

S-Bahn 27 · Beitrag von **S-Bahn 27** » 29 Okt 2010, 22:49

Sendlinger Anzeiger: Knappes Bürger-Votum gegen Tram

http://www.wochenanzeiger-muenchen.de/reda...ram+_27448.html

Lazarus · Beitrag von **Lazarus** » 30 Okt 2010, 01:29

S-Bahn 27 @ 29 Oct 2010, 22:49 hat geschrieben: Sendlinger Anzeiger: Knappes Bürger-Votum gegen Tram

http://www.wochenanzeiger-muenchen.de/reda...ram+_27448.html

Für mich leider keine grosse Überraschung. Hatte sogar mit einer deutlicheren Ablehnung gerechnet.

Jean · Beitrag von **Jean** » 30 Okt 2010, 08:50

Die arme arme Fürstenrieder Straße. Nach dem Bau wird sie viel schlechter aussehen!

168er · Beitrag von **168er** » 30 Okt 2010, 10:26

S-Bahn 27 @ 29 Oct 2010, 22:49 hat geschrieben: Sendlinger Anzeiger: Knappes Bürger-Votum gegen Tram

http://www.wochenanzeiger-muenchen.de/reda...ram+_27448.html

Na und? Wird das irgendwelche Auswirkungen haben,oder werden die lieben, lieben Bürger, die überhaupt nicht kapieren, dass es eine Chance zu Verbesserung ist, ignoriert?
Ich versteh es einfach nicht: Alle beschweren dich über die Überfüllung und Unzuverlässigkeit der Linien 51/51/168,über den Straßenlärm und über die alte Laimer Röhre aber wenn eine Verbesserung in Sicht ist, dann will mal wieder keiner! Ganz nach dem Motto: Genauso wie jetzt, nur besser.

Jean · Beitrag von **Jean** » 30 Okt 2010, 10:38

Na ja, weiß ja nicht was ich wirklich von dem Artikel halte. Wegwerfblatt den Leute kriegen obwohl sie es nicht wollen und nur aus Werbung besteht.

Lazarus · Beitrag von **Lazarus** » 30 Okt 2010, 10:59

168er @ 30 Oct 2010, 10:26 hat geschrieben:
S-Bahn 27 @ 29 Oct 2010, 22:49 hat geschrieben: Sendlinger Anzeiger: Knappes Bürger-Votum gegen Tram

http://www.wochenanzeiger-muenchen.de/reda...ram+_27448.html
Na und? Wird das irgendwelche Auswirkungen haben,oder werden die lieben, lieben Bürger, die überhaupt nicht kapieren, dass es eine Chance zu Verbesserung ist, ignoriert?
Ich versteh es einfach nicht: Alle beschweren dich über die Überfüllung und Unzuverlässigkeit der Linien 51/51/168,über den Straßenlärm und über die alte Laimer Röhre aber wenn eine Verbesserung in Sicht ist, dann will mal wieder keiner! Ganz nach dem Motto: Genauso wie jetzt, nur besser.

naja, der relativ nahe 19er ist halt net grad eine Werbung für die Tram. Daher braucht man sich über die mehrheitliche Ablehnung eigendlich net zu wundern sorry.

TramPolin · Beitrag von **TramPolin** » 30 Okt 2010, 11:43

Lazarus @ 30 Oct 2010, 10:59 hat geschrieben: naja, der relativ nahe 19er ist halt net grad eine Werbung für die Tram. Daher braucht man sich über die mehrheitliche Ablehnung eigendlich net zu wundern sorry.

Ich glaube nicht, dass es daran liegt. Viele, die gegen die Tram sind, sind doch noch nie oder seit Jahrzehnten nicht mehr Tram gefahren. Und so schlecht, wie du den 19er darstellst, ist er auch nicht, was nicht heißt, dass ich mir nicht Verbesserungen wünschen würde.

Allerdings bin ich einigermaßen regelmäßig nur auf dem Ostast des 19er unterwegs, kann also über den Westteil nicht so viel sagen. Im Westteil zusammengefahrene Verspätungen schlagen sich natürlich auch dann im Ostteil nieder. Auch sind die Fahrzeuge teilweise wirklich sehr voll.

Beitrag von **Boris Merath** » 30 Okt 2010, 15:30

Lazarus @ 30 Oct 2010, 01:29 hat geschrieben: Für mich leider keine grosse Überraschung. Hatte sogar mit einer deutlicheren Ablehnung gerechnet.

Mich wundert es mehr dass die Abstimmung so knapp verlaufen ist - nachdem erfahrungsgemäß die Tramgegner zu solchen Veranstaltung alles an Leuten auffahren die sie zusammenkratzen können, während die Trambefürworter nicht extra hingehen, bedeutet das also, dass die Mehrheit der Anwohner dafür sein dürfte.

spock5407 · Beitrag von **spock5407** » 30 Okt 2010, 17:13

Auf Artikel in so einem Schaaassbladl geb ich nix.

ubahnfahrn · Beitrag von **ubahnfahrn** » 30 Okt 2010, 17:20

Der Trambau kann der Fürstenrieder Straße nur gut tun:

- Weniger Busverkehr
- Umbau auf 2 Fahrspuren/Richtung und seperate Abbiegerspuren nach links und Rechts
- Optimierung der LZA-Schaltungen

Gibt es eigentlich eine aktuelle Verkehrszählung, was dort so los ist ?

cretu · Beitrag von **cretu** » 07 Nov 2010, 12:37

Frage: was soll der ganze Quatsch???

Seit 30 Jahren lebe ich in Laim, 2 Gehminuten von der Fürstenrieder Straße auf fraglichem Abschnitt entfernt. Ich behaupte: die Alt-Laimer können sehr wohl mit der Situation dort leben!

OK, im Berufsverkehr ist die Fürstenrieder dicht. Für welche Hauptstraße gilt das nicht? Dennoch: ich selbst komme von der Lindauer bis zum Laimer Bahnhof im Berufsverkehr und stehe dabei max. an der Kreuzung zur Agnes-Bernauer-Straße an ner roten Ampel wirklich länger als eine Schaltung. Die Regelfahrzeit beträgt knappe 5 Minuten. Für Busse wohl ähnlich, da dies ja die eigene Spur haben, dafür anhalten müssen. Was soll sich hier mit der Tram verbessern?

Wenn, und wirklich nur dann, es sich in den nächsten 10-15 Jahren von den Betriebskosten inkl. Abschreibungen rechnet, die Tram zu bauen, bin ich dafür! Aber wir brauchen dann eine ebenso gute Lösung wie heute zur Anbindung des heutigen 168er an das Schnellbahnnetz. Diesen kann die Tram nicht ersetzen, jedoch ist der Bus - trotz 7 Minuten-Takt in der Früh - so gesteckt voll, dass sich die Fahrgäste auf die Füße treten! Eine Verschlechterung des Angebots auf dieser Linie würde definitiv zu einer Erhöhung des Individualverkehrs führen und somit kontraproduktiv sein.

Bei den hohen Kosten der Tram würde ich somit eher für punktuelle Baumaßnahmen plädieren als eine neue Linie. Dürfte sicherlich billiger sein und nicht wengier brigen.

Gruss, cretU