das dürfte net nur schwierig sein, das halte ich für gar unmöglichRathgeber @ 7 Aug 2007, 00:00 hat geschrieben: Es dürfte für Gerichte schwierig sein, diesen Nachweis zu erbringen...
Stur ist zunächst mal die GdL. Während die DB zu weiteren Verhandlungen bereit war und ein zusätzliches Angebot vorgelgt hat, hat die GdL nicht nur die Forderung auf tatsächlich mindestens 31 % angehoben, sondern den halbgelesenen Vorschlag vom Tisch gewischt.TramPolin @ 6 Aug 2007, 21:25 hat geschrieben: Sicher, wenn es zum Äußersten kommt, ist das möglich. Das kann aber jetzt noch keiner sagen. Den Personenverkehr wird man vermutlich nur dann lahmlegen, auch ggf. am Wochenende, wenn der Bahnvorstand stur bleibt. Erst einmal werden es nur Sticheleien sein.
Hoffen wir alle mal, dass ein Streik wie 1992 nicht notwendig wird...
Gerichte haben gar keine Nachweise zu erbringen, sondern Tatsachen zu bewerten. Wenn hier jemand postet, die GdL werde es der Transnet schon zeigen, ist dies ein Indiz dafür, daß es gar nicht um die Arbeitsbedingungen geht, das von einem Gericht in die Tatsachenbewertung einbezogen werden kann.Rathgeber @ 7 Aug 2007, 00:00 hat geschrieben: Es dürfte für Gerichte schwierig sein, diesen Nachweis zu erbringen...
Weil die Bahn nicht wirklich auf uns zugeht. Dieses "Angebot" hatte doch nur das Ziel die Öffentlichkeit gegen die GdL aufzubringen.autolos @ 7 Aug 2007, 08:04 hat geschrieben: Stur ist zunächst mal die GdL. Während die DB zu weiteren Verhandlungen bereit war und ein zusätzliches Angebot vorgelgt hat, hat die GdL nicht nur die Forderung auf tatsächlich mindestens 31 % angehoben, sondern den halbgelesenen Vorschlag vom Tisch gewischt.
Was ich damit sagen will: Wer nur von der DB Bewegung verlangt, ist an einer Lösung nicht interessiert.
... , ja so isser halt!Benicarlo @ 6 Aug 2007, 22:32 hat geschrieben: Man kann wohl einen Chinesischen Apfel mit einem Holzapfel vergleichen oder eine Gute Luise mit einer Grünen Hoyerswerder,aber Du willst halt unbedingt Äpfel mit Birnen vergleichen...
dann vergiß aber nicht zu erwähnen, das die DB nicht alleine mit der GDL verhandeln wollte, sondern gleich die anderen Gewerkschaften, mit Ihrem ach so tollen Abschluß, mit an den Tisch brachte. Da hätte ich als GDL auch so gehandelt.autolos @ 7 Aug 2007, 07:04 hat geschrieben:Stur ist zunächst mal die GdL. Während die DB zu weiteren Verhandlungen bereit war und ein zusätzliches Angebot vorgelgt hat, hat die GdL nicht nur die Forderung auf tatsächlich mindestens 31 % angehoben, sondern den halbgelesenen Vorschlag vom Tisch gewischt.TramPolin @ 6 Aug 2007, 21:25 hat geschrieben: Sicher, wenn es zum Äußersten kommt, ist das möglich. Das kann aber jetzt noch keiner sagen. Den Personenverkehr wird man vermutlich nur dann lahmlegen, auch ggf. am Wochenende, wenn der Bahnvorstand stur bleibt. Erst einmal werden es nur Sticheleien sein.
Hoffen wir alle mal, dass ein Streik wie 1992 nicht notwendig wird...
Was ich damit sagen will: Wer nur von der DB Bewegung verlangt, ist an einer Lösung nicht interessiert.
Das frage ich mich bei den GDLern aber auch, wie sind die denn drauf!Bat @ 7 Aug 2007, 09:49 hat geschrieben: ... , ja so isser halt!
_____________________________________
@hausltr
Wenn die GDBA streiken würde, und die GdL nicht, glaubst Du wirklich, dass ich denen dann die Entnahme von Streikgeld aus der gemeinsamen Kasse des Dachverbandes vorhalte???
Wie bist Du denn drauf!?
(Das hat mir schon die ganze Nacht keine Ruhe gelassen)
Genau darum geht es. Die GdL ist bestrebt,die Tarifgemeinschaft mit den anderen Gewerkschaften zu beenden,damit künftig ähnliche Dinge wie diese vermieden werden können:dann vergiß aber nicht zu erwähnen, das die DB nicht alleine mit der GDL verhandeln wollte, sondern gleich die anderen Gewerkschaften, mit Ihrem ach so tollen Abschluß, mit an den Tisch brachte. Da hätte ich als GDL auch so gehandelt.
Da hast Du Recht!hauseltr @ 7 Aug 2007, 09:28 hat geschrieben: Unverschämte Forderungen sind nun mal unverschämte Forderungen.
Ganz falsch, der erhöht seine Miete - wie hier in München - trotzdem um 18 Prozent, während ihm völlig wurscht ist, dass ein Lokführer nur 4,5 Prozent mehr zu seinem ohnehin lächerlichen Lohn erhält.Ich möchte mal wissen, was ein GDLer sagen würde, wenn sein Hauswirt mit der Begründung, du bist doch in der GDL, seine Mietforderung um 31 % erhöhen würde, während er von anderen 4,5 % verlangt!
Und dann noch ... : Wenn der Hauswirt in den letzten 10 Jahren kontinuierlich die von mir gemieteten Räume deutlich in der Qualität&Quantität verbessert hätte, und ich hätte meine Mietzahlungen (Stand: vor 10 Jahren), unter dem Hinweis der Marktlage noch um 13% gekürzt, dann wäre seine Forderung sicherlich nicht als ganz so unverschämt zu betrachten, oder?Ich möchte mal wissen, was ein GDLer sagen würde, wenn sein Hauswirt mit der Begründung, du bist doch in der GDL, seine Mietforderung um 31 % erhöhen würde, während er von anderen 4,5 % verlangt!
Blödes Beispiel! Das ist gesetzlich geregelt!hauseltr @ 7 Aug 2007, 09:28 hat geschrieben: Ich möchte mal wissen, was ein GDLer sagen würde, wenn sein Hauswirt mit der Begründung, du bist doch in der GDL, seine Mietforderung um 31 % erhöhen würde, während er von anderen 4,5 % verlangt! Den würdest ihr für verrückt erklären und zwar mit Recht.
*laber laber sülz* In anderen Branchen regeln das höchstqualifizierte Mitarbeiter so: Neuen Arbeitgeber suchen, der besser zahlt und bei dem man weniger arbeiten muss und dann damit zum alten Arbeitgeber mit "Hiermit beende ich zum ... mein Arbeitsverhältnis..."Und das was der AG, bei dieser Bezahlung, von mir für eine Arbeitsleistung verlangt, ist unverschämt.
Eben. Und wenn ich als Vermieter merken würde, du legst beim Gehalt 2-stellig zu, dann will ich auch was Kuchen haben, weil so geht's ja nicht, macht sich die Taschen voll und ich soll mich mit der alten Miete begnügen. Nene. Und wehe du fängst mit der Prozesshanselei an, wegen ortsüblicher Mietpreise -> Wucher und sowas, das ist ja sowas von abartig. - Merkst was?Edit: Der Hinweis auf meine Gewerkschaftszugehörigkeit wäre in diesem Zusammenhang natürlich völlig
blödsinnig, denn den Vermieter interessiertes nicht woher mein Geld kommt, sondern nur ob er für seine Leistung (schöne Wohnung) adäquat bezahlt wird!
Wusste ich schon ... !Rohrbacher @ 7 Aug 2007, 12:24 hat geschrieben: *laber laber sülz* - Merkst was?
So nicht. Stimmt. Wäre Neid-Diskussion! Wollten wir doch nicht machen ... :blink: !... macht sich die Taschen voll und ich soll mich mit der alten Miete begnügen. Nene.
Könnte ich in dem von mir beschriebenen Fall auch gar nicht, da hätte der Vermieter ja auch Recht!Und wehe du fängst mit der Prozesshanselei an, wegen ortsüblicher Mietpreise -> Wucher und sowas, das ist ja sowas von abartig.
Mietpreiserhöhung um 18%? Das kann man genau so eine Frechheit bezeichnen. Was ich mich dabei frage, warum sich die Mieter nicht gegen die unverschämte Mietpreiserhöhung wehren!? :blink:Matthias1044 @ 7 Aug 2007, 10:26 hat geschrieben: Ganz falsch, der erhöht seine Miete - wie hier in München - trotzdem um 18 Prozent, während ihm völlig wurscht ist, dass ein Lokführer nur 4,5 Prozent mehr zu seinem ohnehin lächerlichen Lohn erhält.
Ach weiß du, du bist aus'm Osten und scheinbar in der GDL, ich aus Bayern und Fahrgast/Fuzzi.PS. Du musst schon auch ein bisschen aufpassen, Rohrbacher. Nicht überall wo Bat dran steht ist auch immer Kommunismus drinn! Meistens aber nicht immer!
Solche Miterhöhung läßt sich ganz einfach begründen: Verkauf der Wohnungen. Der neue Vermieter darf ganz legal solche Miterhöhungen verlangen, also kann es gar nicht unverschämt sein. Unverschämt sind in Deutschland nur die Lokführer!Eine so drastische Mieterhöhung müßte m.M. nach begründet werden und zwar ganz triftig!
Sry, aber jetzt muss ich auch mal das Wort zu dir ergreifen und sagen was Sache ist. Du bestehst wohl nur auf die 31%, was die GdL sonst noch fordert verstehst eventuell garnicht? Meine Güte es geht der GdL nicht vorrangig um die 31% mehr Lohn, sondern es geht der GdL um einen einzelnen Tarifvertrag für das Fahrpersonal, die Zahlen die in diesem Vertrag stehen sollen sind verhandlungsfähig und ich gehe davon aus, dass es auch nicht zum Streik gekommen wäre, wenn der Herr Mehdorn dem eigenen tarifvertrag zugestimmt hätte und mindestens 4,5% Lohnerhöhung gegeben hätte (das mindestens versteht nur wer den Tarifvertrag kennt und wer dazu das Vergütungssystem der Bahn kennt). Merke auf jeden Fall: Es geht hier nicht um die 31% sondern um den FPTV!!!!!Die machen 2stellige Millionenbeträge Plus und bieten 4,5% + Einmalzahlung. Uuui ..., toll ...!
1.: Die Bahn war nicht zu Verhandlungen mit der GdL alleine Bereit, die GdL will sich nunmal aus der GDBA / Transnet - Zange lösen und endlich selbständig werden damit sie auch einmal gewisse Sachen durchsetzen kann, als Beispiel forderte die GdL vor ein paar Jahren irgendwas für Azubis (was genau es war, kann ich mich leider nicht mehr dran erinnern). Sie legten Herrn Mehdorn auf jeden Fall einen Entwurf vor. Herr Mehdorn fand das ganze sogar gut!!! und wollte sich Gedanken über die Sache machen. König Hansen (Transnet) bekam Wind von der Sache und sagte zu Herrn Mehdorn: Wenn es sowas für die Lokführer-Azubis gibt, muss es das auch für alle andren Azubis geben. Sehr schnell verschwand Herr Schells Entwurf wieder im Schublädlein von Herrn Mehdorn, wurde abgelehnt. Sowas will die GdL in Zukunft vermeiden, deshalöb fordert sie den FPTV, damit sie auch endlich mal für die Ziele der Lokführer (die bei Transnet und GDBA sehr vernachlässigt werden) kämpfen kann und nicht immer von GDBA und Transnet untergebuttert wird. Und 3 mal darfst du / dürft ihr raten wieso sich Herr Mehdorn so gegen den FPTV sträubt (egal welche Zahlen da drinne stehen und wenn es 1% wär würde er sich auch sträuben)Stur ist zunächst mal die GdL. Während die DB zu weiteren Verhandlungen bereit war und ein zusätzliches Angebot vorgelgt hat, hat die GdL nicht nur die Forderung auf tatsächlich mindestens 31 % angehoben, sondern den halbgelesenen Vorschlag vom Tisch gewischt.
Was ich damit sagen will: Wer nur von der DB Bewegung verlangt, ist an einer Lösung nicht interessiert.
Selbst ohne Vermieterwechsel sind solche Erhöhungen erlaubt, aber ich glaub "nur" 20 % innerhalb von 3 Jahren. Bei einer Modernisierung ist glaub ich noch etwas mehr drin, aber auch dann ist es gesetzlich begrenzt. Generell sind "nur" 20 % in 3 Jahren auch schon äußerst schwer verdauliche Kost, in Relation zu der Tatsache, dass der Lohn im selben Zeitraum nur um wenige Prozent steigt, wenn überhaupt.Matthias1044 @ 7 Aug 2007, 13:32 hat geschrieben: Solche Miterhöhung läßt sich ganz einfach begründen: Verkauf der Wohnungen. Der neue Vermieter darf ganz legal solche Miterhöhungen verlangen, also kann es gar nicht unverschämt sein. Unverschämt sind in Deutschland nur die Lokführer!
Es sind wirklich nur 20 %, zusätzlich begrenzt durch den Mietspiegel oder die ortsübliche Vergleichsmiete. Ein netter Vermieter, der eine im Vergleich sehr niedrige Mite fordert und der mit stark steigenden Preisen und Zinsen konfrontiert wird, ist dann der Angesschmierte. Deshalb werden ja viele Wohnungen lieber eine Zeitlang gar nicht vermietet, als sie zu deutlich niedrigeren Mieten anzubieten. Außerdem führt die Kappungsgrenze zu einer künstilichen Verbilligung stark nachgefragter Wohnlagen, was dort zu Wohnungsknappheit führt. Das alles war jetzt mal off topic.TramPolin @ 7 Aug 2007, 13:38 hat geschrieben: Selbst ohne Vermieterwechsel sind solche Erhöhungen erlaubt, aber ich glaub "nur" 20 % innerhalb von 3 Jahren. Bei einer Modernisierung ist glaub ich noch etwas mehr drin, aber auch dann ist es gesetzlich begrenzt. Generell sind "nur" 20 % in 3 Jahren auch schon äußerst schwer verdauliche Kost, in Relation zu der Tatsache, dass der Lohn im selben Zeitraum nur um wenige Prozent steigt, wenn überhaupt.
Da es offenbar nicht erlaubt ist, sich bei unerlaubter Rechtsberatung mit freier Meinungsäußerung herauszureden, verzichte ich auf einen Hinweis!
:rolleyes: Ist die hier enthaltene Argumentation wirklich so schwer zu verstehen? :blink:Und dann noch ... : Wenn der Hauswirt in den letzten 10 Jahren kontinuierlich die von mir gemieteten Räume deutlich in der Qualität&Quantität verbessert hätte, und ich hätte meine Mietzahlungen (Stand: vor 10 Jahren), unter dem Hinweis der Marktlage noch um 13% gekürzt, dann wäre seine Forderung sicherlich nicht als ganz so unverschämt zu betrachten, oder?
Ich sage ja auch nicht, dass die GdL garnichts falsch macht. Aufklärungspolitik ist z.B. nicht die Stärke der GdL sonst hätter sie sich schon lange gegen die "pauschal 31%" gewehrt. Man muss jedoch auch sagen, dass manche Leiute sich schon so drauf fixiert haben dass sie garnicht mehr zuhören, gestern in der Pressekonferenz hatt Herr Schell extra betont, dass die 31% verhandelbar sind, ist dann keiner mehr drauf eingegangen, stattdessen wird immer nur gesagt "Die 31% die die fordern sind unverschämt", keiner sagt "Der FPTV ist eigentlich ein ganz sinnvoller Entwurf", gut ich sag das und ich steh auch dazu, nur du als Gewerkschaft würdest auch nicht auf einen Tarifvertrag eingehen der wirklich garkeine deiner Forderungen (außer die Lohnerhöhung) beinhaltet, oder würdest du?autolos @ 7 Aug 2007, 13:52 hat geschrieben: @ francis-braun
Die GdL fordert einen eigenen Tarifvertrag, was die Unternehmensleitung als Spaltung der Belegschaft auffaßt. Dieses Ziel hat die Gewerkschaft übrigens schon erreicht. Da kann ich nur sagen "Herzlichen Glückwunsch", selten waren die Eisenbahner einander so spinnefeind wie jetzt, durch die GdL-Aktion. Aber das reicht nicht, vielmehr muß jetzt auch noch die Klassengesellschaft bei der DB eingeführt werden: Lokführer 1. Klasse, alle anderen "steerage" (wegen der geringeren Bedeutung gegenüber den Lokführern 3. Klasse und darunter).
Wie du schon sagt, es sind Forderungen und keine BedingungenGuck mal in meine Signatur ... !
Die Broschüre steht da drin, damit sie bei Bedarf schnell mit allen ihren Forderungen zur Hand ist.
Pass auf, der GdL wurde untersagt, den FPTV so wie er zu dieser Zeit war!!! Weiter zu verfolgen, er wurde modifiziert und wird weiterverfolgt!!!!!Dann hat der Herr Schell einen Meineid geschworen? Oder du bist nicht auf dem letzten Stand?
Und warum sollte die GdL dazu gezwungen werden? der FPTV an sich ist nicht rechtswidrig, einige Sachen die er beinhaltete sind rechtswidrig gewesen da sie gegen die Friedenspflicht verstoßen haben, nimmt man diese Sachen raus, bzw. modifiziert man ihn so dass er nicht mehr rechtswidrig ist, hat kein Gericht der Welt einen Grund den zu verbieten.In der mündlichen Verhandlung des Arbeitsgerichts Mainz vom 14.07. 2007 musste der GDL-Vorsitzende Schell durch eidesstaatliche Versicherung glaubhaft machen, dass die geplante Durchsetzung eines FPTV nicht weiterverfolgt wird.
Für mich heißt das, für diese Tarifrunde ist der FPTV zumindest vom Tisch.
Das wurde eidesstaatlich erklärt und nicht, er wird unter einem anderen Namen oder verändert weiter betrieben.
hauseltr
