[M] Bilanz der Münchner Verkehrspolitik

Alles über Stadtverkehr, was woanders nicht passt, wie z.B. Verkehrsverbünde
Antworten
Benutzeravatar
Iarn
*Lebende Forenlegende*
Beiträge: 23968
Registriert: 20 Jul 2007, 13:22

Beitrag von Iarn »

TravellerMunich @ 11 Sep 2021, 22:28 hat geschrieben:Fahrgastzahlen von 2005 bis 2019
U-Bahn:+32 Prozent (Zugkilometer +22%)
Tram: +43 Prozent (Zugkilometer +28%)
Bus: +37 Prozent (Wagenkilometer +40%)

Die Fahrgastzahlen sind viel stärker gestiegen als der Angebotsausbau, außer beim Bus, wo des ungefähr Gleichstand gab, wenn man die Wagenkilometer betrachtet.
Danke für die Zahlen.

Damit haben wir im Betriebszweig U-Bahn ein auf den Bevölkerungszuwachs normalisiertes Nullwachstum an Wagenkilometern und einen mutmaßlich stark erhöhten Füllegrad (die meisten Leistungen dürften sowohl 2005 wie auch 2019 mit P6 durchgeführt worden sein).

Bei der Tram haben wir einen Zuwachs von 128/121 sprich 5,8 % über 14 Jahre, was in etwa 0,4 % Wagenkilometer pro Jahr normalisiert auf die Bevölkerung entspricht. Mit viel Glück wird der höhere Passagieransatz pro Wagen durch längere Züge kompensiert. Ich bin um die aktuelle Uhrzeit zu faul, um den Zuwachs der durchschnittlichen Sitzplatzzahl pro Tram in den entsprechenden 14 Jahren zu recherchieren, aber viel dürfte da nicht übrig bleiben.

Damit bleibt einzig und allein der Betriebszweig Bus, welcher sowohl mit Blick auf die Normalisierung über die Bevölkerungszahlen gewachsen ist und insbesondere auch durch den Einsatz von Buszügen einen Zuwachs des Platzangebots zu verzeichnen hatte.
Autonome Volksfront für die Wiedererrichtung der klassischen 22er Tram in München
Nicht zu verwechseln mit der Populären Front
Hot Doc
"Lebende Forenlegende"
Beiträge: 7964
Registriert: 29 Sep 2007, 14:01

Beitrag von Hot Doc »

Iarn @ 11 Sep 2021, 23:41 hat geschrieben: Damit haben wir im Betriebszweig U-Bahn ein auf den Bevölkerungszuwachs normalisiertes Nullwachstum an Wagenkilometern und einen mutmaßlich stark erhöhten Füllegrad (die meisten Leistungen dürften sowohl 2005 wie auch 2019 mit P6 durchgeführt worden sein).


Dürften.....ich meine mich noch recht gut daran erinnern zu können, dass Stück für Stück nicht nur der 5 und 10-Minuten-Take ausgeweitet wurde, sondern auch Spätfahrten immer öfter mit P6 gefahren wurden, am Freitag die U4 komplett(?) etc.
Zudem haben die C-Züge auch noch bis zu 8% mehr Kapazität und wurden größtenteils in dieser Zeit in Dienst gestellt.

Ich finde es ja gut, dass mehr Menschen den ÖPNV nutzen. Und ja ich bin auch für noch mehr Ausbau. Aber den Vorwurf, dass man noch nicht einmal das Bevölkerungswachstum ausgleichen würde, ist ja nun hoffentlich mal vom Tisch.
Bei der Tram haben wir einen Zuwachs von 128/121 sprich 5,8 % über 14 Jahre, was in etwa 0,4 % Wagenkilometer pro Jahr normalisiert auf die Bevölkerung entspricht. Mit viel Glück wird der höhere Passagieransatz pro Wagen durch längere Züge kompensiert. Ich bin um die aktuelle Uhrzeit zu faul, um den Zuwachs der durchschnittlichen Sitzplatzzahl pro Tram in den entsprechenden 14 Jahren zu recherchieren, aber viel dürfte da nicht übrig bleiben.
Mal ganz grob überschlagen (4-Teiler und S-Wagen entsprechen 4 Einheiten Fahrgästen, 3-Teiler = 3, 2-Teiler = 2, außerdienst gestellte Wagen nicht abgezogen) gibt es ein kleines Wachstum von 1,9% pro Zug. Nimmt man die gepanten 5-Teiler als solche, wären es schon 9%.
Damit bleibt einzig und allein der Betriebszweig Bus, welcher sowohl mit Blick auf die Normalisierung über die Bevölkerungszahlen gewachsen ist und insbesondere auch durch den Einsatz von Buszügen einen Zuwachs des Platzangebots zu verzeichnen hatte.
Schön wie du selbst das so formulieren kannst, als ob der Bus der einzige Zweig wäre, der entsprechend der Bevölkerungszahlen gewachsen ist, wo du doch gerade geschrieben hast, dass Tram und U-Bahn das auch sind.
Unmissverstädnlich und weniger tendenziös würde es heißen:
Neben der U-Bahn, bei der das Mehrangebot das Bevölkerungswachstum ausgeglichen hat und der Tram, deren Angebot sogar um fast 6% mehr gewachsen ist als die Bevölkerung, steht der Bus mit 18% "Überwachstum" an der Spitze.
Gleichzeitig ist aber die Nachfrage zusätzlich zum Bevölkerungswachstum weiter gestiegen. Dies konnte nur vom Betriebszweig Bus kompensiert werden. Bei der Tram und der U-Bahn ergibt sich hier eine teilweise deutliche Lücke.

So, und jetzt kan man mit Fug und Recht das Schliessen dieser Lücke fordern. Ohne Polemik, ohne falsche "Bauchgefühl Zahlen" etc.!!
Benutzeravatar
Iarn
*Lebende Forenlegende*
Beiträge: 23968
Registriert: 20 Jul 2007, 13:22

Beitrag von Iarn »

Hot Doc @ 12 Sep 2021, 13:16 hat geschrieben:
Iarn @ 11 Sep 2021, 23:41 hat geschrieben: Damit haben wir im Betriebszweig U-Bahn ein auf den Bevölkerungszuwachs normalisiertes Nullwachstum an Wagenkilometern und einen mutmaßlich stark erhöhten Füllegrad (die meisten Leistungen dürften sowohl 2005 wie auch 2019 mit P6 durchgeführt worden sein).


Dürften.....ich meine mich noch recht gut daran erinnern zu können, dass Stück für Stück nicht nur der 5 und 10-Minuten-Take ausgeweitet wurde, sondern auch Spätfahrten immer öfter mit P6 gefahren wurden, am Freitag die U4 komplett(?) etc.
Zudem haben die C-Züge auch noch bis zu 8% mehr Kapazität und wurden größtenteils in dieser Zeit in Dienst gestellt.

Ich finde es ja gut, dass mehr Menschen den ÖPNV nutzen. Und ja ich bin auch für noch mehr Ausbau. Aber den Vorwurf, dass man noch nicht einmal das Bevölkerungswachstum ausgleichen würde, ist ja nun hoffentlich mal vom Tisch.
Ja aber dann sei aber auch so konsequent ehrlich und nenne das Kind bei seinem Namen Nullwachstum. Hier ist einzig und allein der Bevölkerungszuwachs ausgeglichen worden.
Mal ganz grob überschlagen (4-Teiler und S-Wagen entsprechen 4 Einheiten Fahrgästen, 3-Teiler = 3, 2-Teiler = 2, außerdienst gestellte Wagen nicht abgezogen) gibt es ein kleines Wachstum von 1,9% pro Zug. Nimmt man die gepanten 5-Teiler als solche, wären es schon 9%.
Okay jetzt argumentierst Du mit Zügen (5 Teiler), die in dem Zeitraum zwar geplant waren, aber nie zugelassen wurden und folglich auch nie gefahren sind. Was soll das?
Schön wie du selbst das so formulieren kannst, als ob der Bus der einzige Zweig wäre, der entsprechend der Bevölkerungszahlen gewachsen ist, wo du doch gerade geschrieben hast, dass Tram und U-Bahn das auch sind.
Ja ist meines Erachtens so. Nullwachstum bei der U-Bahn und das Tramwachstumhalte ich für vernachlässigbar.
Unmissverstädnlich und weniger tendenziös würde es heißen:
Neben der U-Bahn, bei der das Mehrangebot das Bevölkerungswachstum ausgeglichen hat und der Tram, deren Angebot sogar um fast 6% mehr gewachsen ist als die Bevölkerung, steht der Bus mit 18% "Überwachstum" an der Spitze.

Klingt für mich jetzt sehr schön gefärbt und damit hallo tendenziös. Die U-Bahn ist gar nicht gewachsen und für die fast 6% bei der Tram wurden 15 Jahre benötigt. Einzig und allein beim Bus kann man das jährliche Wachstum als solches heraus streichen. Was ich auch getan habe.
Autonome Volksfront für die Wiedererrichtung der klassischen 22er Tram in München
Nicht zu verwechseln mit der Populären Front
Hot Doc
"Lebende Forenlegende"
Beiträge: 7964
Registriert: 29 Sep 2007, 14:01

Beitrag von Hot Doc »

Iarn @ 12 Sep 2021, 16:03 hat geschrieben: Ja aber dann sei aber auch so konsequent ehrlich und nenne das Kind bei seinem Namen Nullwachstum. Hier ist einzig und allein der Bevölkerungszuwachs ausgeglichen worden.
UND GENAU DAS IST DER URSPRUNG DIESER DISKUSSION! Jean hat behauptet, dass mit 2% dieses Jahr nicht einmal das geschafft würde. Das ist nun für dieses Jahr sehr deutlich und für die letzten 15 Jahre auch widerlegt.
Ich freue mich, dass du meiner ursprüngliche Aussage also 100%ig zustimmst!
Okay jetzt argumentierst Du mit Zügen (5 Teiler), die in dem Zeitraum zwar geplant waren, aber nie zugelassen wurden und folglich auch nie gefahren sind. Was soll das? 
Das soll 3 Punkte:
1. Die Tram ist mehr gewachsen als die Bevölkerung. Nur darum gings. q.e.d
2. (Unterpunkt zum nebenbei mit wegfrühstücken) Mit dem ursprünglichen Plan der 5-Teiler, hätte man nicht nur das Bevölkerungswachstum, sondern wahrscheinlich auch die zusätzliche Nachfrage abdecken können. (Ich hoffe immer noch, dass die 5-Teiler bald zugelassen werden und dann genau dieser Schub von weiteren 9% Kapazität kommt. Ja, dazu muss auch die Fahrzeugverfügbarkeit noch steigen!)
3. Es zeigt, dass die Fahrzeugplanung eben nicht so schlecht war, sondern ziemlich genau gepasst hat. Die Misere mit der Hauptwerkstätte steht auf einem anderen Blatt.
Ja ist meines Erachtens so. Nullwachstum bei der U-Bahn und das Tramwachstumhalte ich für vernachlässigbar.
Nullwachstum ist falsch. Wachstum entlang der Bevölkerungszunahme. Darüber hinaus hauptsächlich beim Bus, etwas weniger bei der Tram. Wen wundert es, wenn man schaut, wie viele Projekte aktuell (und leider seit Jahren und JAhrzehnten) in der Pipieline sind ?!
Klingt für mich jetzt sehr schön gefärbt und damit hallo tendenziös. Die U-Bahn ist gar nicht gewachsen und für die fast 6% bei der Tram wurden 15 Jahre benötigt. Einzig und allein beim Bus kann man das jährliche Wachstum als solches heraus streichen. Was ich auch getan habe.
Wenn für dich eine nüchteren Darstellung der Fakten tendentiös klingt, aber eine sachlich falsche Darstellung "Die U-Bahn ist gar nicht gewachsen" besser sein soll, dann lass es bleiben!
Benutzeravatar
Jean
*Lebende Forenlegende*
Beiträge: 16336
Registriert: 29 Nov 2002, 10:51
Wohnort: München

Beitrag von Jean »

Hot Doc @ 12 Sep 2021, 23:36 hat geschrieben: UND GENAU DAS IST DER URSPRUNG DIESER DISKUSSION! Jean hat behauptet, dass mit 2% dieses Jahr nicht einmal das geschafft würde. Das ist nun für dieses Jahr sehr deutlich und für die letzten 15 Jahre auch widerlegt.
Ich freue mich, dass du meiner ursprüngliche Aussage also 100%ig zustimmst!s es bleiben!
Du redest dich um Kopf und Kragen...mehr werde ich zu deinen Kommentaren nicht sagen.
Für den ÖPNV Ausbau Gegen Experimente und Träuereien. Eine Trambahn braucht einen eigenen Fahrweg, unabhängig vom MIV!
Fahrradwege auf Kosten des ÖPNV braucht keiner!
146225
*Lebende Forenlegende*
Beiträge: 17445
Registriert: 01 Apr 2007, 17:45
Wohnort: TH/EDG

Beitrag von 146225 »

Für mich als Außenstehenden mutet der Münchner Nahverkehr aktuell ziemlich dysfunktional an, seltsam unambitioniert und weit hinter den Möglichkeiten, aber auch den Bedürfnissen dieser Stadt.
Der beste Weg für das lebenswerte und nebenbei auch klimafreundliche München der Zukunft ist das m.E. nicht.

Dass es immer noch Leute gibt, die sich diese anhaltende Misere weiterhin schön schreiben können, zeigt wieder warum vorgestrige Gruppierungen wie die CSU immer noch Mehrheiten erringen können.
München kann jeder. Duisburg muss man wollen!
Benutzeravatar
Jean
*Lebende Forenlegende*
Beiträge: 16336
Registriert: 29 Nov 2002, 10:51
Wohnort: München

Beitrag von Jean »

U4
05.05.2021 - Bis auf Weiteres
Bis auf Weiteres ganztags im 10-Minuten-Takt
Die U4 fährt bis auf Weiteres ganztags mit langen Zügen (6 Wagen) im 10-Minuten-Takt. Kurzfristig - etwa bei personellen Engpässen - kann es zu einzelnen Ausfällen kommen. Bitte nutzen Sie im Abschnitt Max-Weber-Platz <> Theresienwiese auch die parallel verkehrende U5.

Die Kürzung der U4 gibt es immer noch...dafür noch die Kürzungen bei einigen Buslinien... Wo sind die MVG Jünger die das ganze verteidigen? Wann kommt die versprochene Rückkehr zum 5 Minuten Takt bei der U4?
Für den ÖPNV Ausbau Gegen Experimente und Träuereien. Eine Trambahn braucht einen eigenen Fahrweg, unabhängig vom MIV!
Fahrradwege auf Kosten des ÖPNV braucht keiner!
uferlos
"Lebende Forenlegende"
Beiträge: 6882
Registriert: 08 Sep 2002, 20:49
Wohnort: München

Beitrag von uferlos »

Das werden wir so schnell nicht erleben, dass die MVG zumindest das Angebot vor Corona fährt. Eher kommt noch der weitere Rotstift
mfg Daniel
Benutzeravatar
Jean
*Lebende Forenlegende*
Beiträge: 16336
Registriert: 29 Nov 2002, 10:51
Wohnort: München

Beitrag von Jean »

uferlos @ 14 Sep 2021, 09:49 hat geschrieben: Das werden wir so schnell nicht erleben, dass die MVG zumindest das Angebot vor Corona fährt. Eher kommt noch der weitere Rotstift
Die Stadt wollte ja zumindest für die U4 die Kosten übernehmen. Langsam kommt mir der Verdacht, dass die MVG auch weiterhin z.B. das Geld für den kompletten Nachtverkehr kriegt, es aber einfach nicht fährt. Die MVG scheint echt Narrenfreiheit zu genießen. Und sollte es tatsächlich so sein, dass die Stadt die Gelder gekürzt hat, dann hätte ich bitte gerne den Beweis dazu! :angry:
Für den ÖPNV Ausbau Gegen Experimente und Träuereien. Eine Trambahn braucht einen eigenen Fahrweg, unabhängig vom MIV!
Fahrradwege auf Kosten des ÖPNV braucht keiner!
Benutzeravatar
Jojo423
Lebende Forenlegende
Beiträge: 4652
Registriert: 21 Nov 2006, 15:48
Wohnort: München bei Pasing Wahlheimat: Schweizer Alpen

Beitrag von Jojo423 »

Jean @ 14 Sep 2021, 07:32 hat geschrieben:
U4
05.05.2021 - Bis auf Weiteres
Bis auf Weiteres ganztags im 10-Minuten-Takt
Die U4 fährt bis auf Weiteres ganztags mit langen Zügen (6 Wagen) im 10-Minuten-Takt. Kurzfristig - etwa bei personellen Engpässen - kann es zu einzelnen Ausfällen kommen. Bitte nutzen Sie im Abschnitt Max-Weber-Platz <> Theresienwiese auch die parallel verkehrende U5.
Die Kürzung der U4 gibt es immer noch...dafür noch die Kürzungen bei einigen Buslinien... Wo sind die MVG Jünger die das ganze verteidigen? Wann kommt die versprochene Rückkehr zum 5 Minuten Takt bei der U4?
U4 kommt wohl bald wohl wieder. Soweit ich weiß gilt das auch für Takt 10 bis 10, darauf aber bitte nicht festnageln.
Viele Grüße
Jojo423
Benutzeravatar
Jojo423
Lebende Forenlegende
Beiträge: 4652
Registriert: 21 Nov 2006, 15:48
Wohnort: München bei Pasing Wahlheimat: Schweizer Alpen

Beitrag von Jojo423 »

Jean @ 14 Sep 2021, 10:04 hat geschrieben: Die Stadt wollte ja zumindest für die U4 die Kosten übernehmen. Langsam kommt mir der Verdacht, dass die MVG auch weiterhin z.B. das Geld für den kompletten Nachtverkehr kriegt, es aber einfach nicht fährt. Die MVG scheint echt Narrenfreiheit zu genießen. Und sollte es tatsächlich so sein, dass die Stadt die Gelder gekürzt hat, dann hätte ich bitte gerne den Beweis dazu! :angry:
Dürfte rechtlich nicht gehen, dass Geld ohne Leistung fließt. Wäre ja eine (in)direkte Subvention, das hätte man auch sonst schon davor gemacht. :-)
Viele Grüße
Jojo423
Benutzeravatar
Lazarus
*Lebende Forenlegende*
Beiträge: 20424
Registriert: 06 Aug 2006, 22:38
Wohnort: München

Beitrag von Lazarus »

Jean @ 14 Sep 2021, 06:32 hat geschrieben: Die Kürzung der U4 gibt es immer noch...dafür noch die Kürzungen bei einigen Buslinien... Wo sind die MVG Jünger die das ganze verteidigen? Wann kommt die versprochene Rückkehr zum 5 Minuten Takt bei der U4?
Du bist doch der Oberverteidiger der MVG hier nach Jojo. Dann fang mal an. :ph34r:
Mehr Geld für den ÖPNV-Ausbau in München! Es wird höchste Zeit!
Benutzeravatar
Jean
*Lebende Forenlegende*
Beiträge: 16336
Registriert: 29 Nov 2002, 10:51
Wohnort: München

Beitrag von Jean »

Lazarus @ 14 Sep 2021, 17:22 hat geschrieben: Du bist doch der Oberverteidiger der MVG hier nach Jojo. Dann fang mal an. :ph34r:
Hab ich da was verpasst? Seit wann verteidige ich die MVG? :blink: :ph34r:
Ich glaube du lebst in einem parallelen Universum...
Für den ÖPNV Ausbau Gegen Experimente und Träuereien. Eine Trambahn braucht einen eigenen Fahrweg, unabhängig vom MIV!
Fahrradwege auf Kosten des ÖPNV braucht keiner!
Mark8031
Lebende Forenlegende
Beiträge: 3422
Registriert: 09 Apr 2012, 01:35
Wohnort: MBAL

Beitrag von Mark8031 »

Jean @ 14 Sep 2021, 07:32 hat geschrieben: Wann kommt die versprochene Rückkehr zum 5 Minuten Takt bei der U4?
Auch wenn der Stadtrat die Rückkehr und die Kostenübernahme beschlossen hat, und das sogar zum heutigen Tag (Schulbeginn) - es war von vorneherein eigentlich klar, dass der Termin nicht zu halten ist. Dazu ist die Vorlaufzeit zu kurz für die Personaleinsatzplanung.
Ich glaube du lebst in einem parallelen Universum...
Merkst Du das erst jetzt? Pasing liegt in einer anderen Dimension.
Diese Menschen, die in einem Eisenbahnforum pro Auto argumentieren und in ihrer Kleinsichtigkeit ständig für das Auto Werbung machen, finde ich hier schon etwas deplaziert.
Tram-Bahni
Kaiser
Beiträge: 1762
Registriert: 27 Feb 2018, 19:21

Beitrag von Tram-Bahni »

Der Stadtrat hätte diesen Beschluß ja auch nicht in den zweiten Feriensenat verschieben müssen, nur weil die CSU das wollte.
Hot Doc
"Lebende Forenlegende"
Beiträge: 7964
Registriert: 29 Sep 2007, 14:01

Beitrag von Hot Doc »

Jean @ 13 Sep 2021, 06:36 hat geschrieben: Du redest dich um Kopf und Kragen...mehr werde ich zu deinen Kommentaren nicht sagen.
Na wenn Fakten für dich "um Kopf und Kragen reden" sind, dann ist ja klar, was von dir so zu erwarten ist...

Btw.: Klassiker des erwischt werdens: "Ich äußer mich dazu nicht!" - Aber vorher nochmal komplett ohne Substanz austeilen.
Wie erbärmlich!
Benutzeravatar
Iarn
*Lebende Forenlegende*
Beiträge: 23968
Registriert: 20 Jul 2007, 13:22

Beitrag von Iarn »

tz Interview mit Wortmann

Sensationell neues steht da nicht drin, aber bei paar Punkten wie NKU Novellierung halbwegs interessant.
Autonome Volksfront für die Wiedererrichtung der klassischen 22er Tram in München
Nicht zu verwechseln mit der Populären Front
Benutzeravatar
Iarn
*Lebende Forenlegende*
Beiträge: 23968
Registriert: 20 Jul 2007, 13:22

Beitrag von Iarn »

Süddeutsche zu den Stadtfinanzen, welche ja in den letzten Jahren als Entschuldigung für den ÖPNV Niedergang herhalten mussten. Diese sind aber überraschend positiv.
Autonome Volksfront für die Wiedererrichtung der klassischen 22er Tram in München
Nicht zu verwechseln mit der Populären Front
Benutzeravatar
mmouse
Kaiser
Beiträge: 1220
Registriert: 28 Sep 2012, 17:17
Wohnort: München

Beitrag von mmouse »

Iarn @ 22 Oct 2021, 17:26 hat geschrieben:Süddeutsche zu den Stadtfinanzen, welche ja in den letzten Jahren als Entschuldigung für den ÖPNV Niedergang herhalten mussten.  Diese sind aber überraschend positiv.
Dann könnte man ja locker noch 'nen Konzertsaal bauen.
Aber der 20-Minuten-Takt zur aktiven Fahrgast-Vertreibung, abends ab kurz nach acht - der bleibt :ph34r:
Ein Vier-Milliarden-Tunnel ist kein Ersatz für ein sinnvolles Nahverkehrskonzept.
Benutzeravatar
Lazarus
*Lebende Forenlegende*
Beiträge: 20424
Registriert: 06 Aug 2006, 22:38
Wohnort: München

Beitrag von Lazarus »

mmouse @ 22 Oct 2021, 20:26 hat geschrieben: Dann könnte man ja locker noch 'nen Konzertsaal bauen.
Aber der 20-Minuten-Takt zur aktiven Fahrgast-Vertreibung, abends ab kurz nach acht - der bleibt :ph34r:
Naja, ich denke mal, das wird mal lieber sein lassen, zumal ja noch keiner weiß, was der Gasteig wirklich kosten wird, den man ja jetzt sanieren will....
Mehr Geld für den ÖPNV-Ausbau in München! Es wird höchste Zeit!
Benutzeravatar
Jean
*Lebende Forenlegende*
Beiträge: 16336
Registriert: 29 Nov 2002, 10:51
Wohnort: München

Beitrag von Jean »

mmouse @ 22 Oct 2021, 21:26 hat geschrieben: Dann könnte man ja locker noch 'nen Konzertsaal bauen.
Aber der 20-Minuten-Takt zur aktiven Fahrgast-Vertreibung, abends ab kurz nach acht - der bleibt :ph34r:
Außerdem gibt es ja bald einen Waldbeauftragten...sehr wichtig. :blink:
Für den ÖPNV Ausbau Gegen Experimente und Träuereien. Eine Trambahn braucht einen eigenen Fahrweg, unabhängig vom MIV!
Fahrradwege auf Kosten des ÖPNV braucht keiner!
Benutzeravatar
Jean
*Lebende Forenlegende*
Beiträge: 16336
Registriert: 29 Nov 2002, 10:51
Wohnort: München

Beitrag von Jean »

Jetzt gibt es eine neue Werbekampagne der MVG:

Direkt auf MVG anschauen

Wie wäre es mal die ganzen Takteinschränkungen die es immer noch gibt wieder aufzuheben? :rolleyes:
Für den ÖPNV Ausbau Gegen Experimente und Träuereien. Eine Trambahn braucht einen eigenen Fahrweg, unabhängig vom MIV!
Fahrradwege auf Kosten des ÖPNV braucht keiner!
Benutzeravatar
Michi Greger
Lebende Forenlegende
Beiträge: 4089
Registriert: 06 Sep 2002, 22:06
Wohnort: mehrfach

Beitrag von Michi Greger »

"Pünktlich am Ziel ankommen - Bei uns geht das klar" ist leider wieder nicht mit dabei.
Achtung! Entladezeit länger als 1 Minute!
Benutzeravatar
Jean
*Lebende Forenlegende*
Beiträge: 16336
Registriert: 29 Nov 2002, 10:51
Wohnort: München

Beitrag von Jean »

Michi Greger @ 25 Oct 2021, 09:38 hat geschrieben: "Pünktlich am Ziel ankommen - Bei uns geht das klar" ist leider wieder nicht mit dabei.
Ist die Frage ob das nicht ein Fall für die Werbeaufsicht ist...weil, wie du selbst sagst, glatt gelogen. :rolleyes:
Für den ÖPNV Ausbau Gegen Experimente und Träuereien. Eine Trambahn braucht einen eigenen Fahrweg, unabhängig vom MIV!
Fahrradwege auf Kosten des ÖPNV braucht keiner!
Benutzeravatar
Jean
*Lebende Forenlegende*
Beiträge: 16336
Registriert: 29 Nov 2002, 10:51
Wohnort: München

Beitrag von Jean »

Klar, auch wir erhöhen manchmal die Tarife. Aber eine zwölfmonatige Preisgarantie bekommst Du an keiner Tankstelle.

Die Aussage finde ich auch grenzwertig. Um ehrlich zu sein, sollten sie sagen: wir erhöhen IMMER die Tarife.
Für den ÖPNV Ausbau Gegen Experimente und Träuereien. Eine Trambahn braucht einen eigenen Fahrweg, unabhängig vom MIV!
Fahrradwege auf Kosten des ÖPNV braucht keiner!
Cloakmaster
"Lebende Forenlegende"
Beiträge: 9914
Registriert: 25 Jan 2004, 17:09

Beitrag von Cloakmaster »

Jean @ 25 Oct 2021, 09:38 hat geschrieben: Die Aussage finde ich auch grenzwertig. Um ehrlich zu sein, sollten sie sagen: wir erhöhen IMMER die Tarife.
Wo war die Tariferhöhung bei de Tarifreform?
Benutzeravatar
Jean
*Lebende Forenlegende*
Beiträge: 16336
Registriert: 29 Nov 2002, 10:51
Wohnort: München

Beitrag von Jean »

Cloakmaster @ 25 Oct 2021, 11:12 hat geschrieben: Wo war die Tariferhöhung bei de Tarifreform?
Da gab es ausnahmsweise mal keine Erhöhung...aber das wurde ja gleich im nächsten Jahr nachgeholt. :lol:
Für den ÖPNV Ausbau Gegen Experimente und Träuereien. Eine Trambahn braucht einen eigenen Fahrweg, unabhängig vom MIV!
Fahrradwege auf Kosten des ÖPNV braucht keiner!
JeDi
*Lebende Forenlegende*
Beiträge: 19026
Registriert: 22 Apr 2006, 18:27
Wohnort: Land der Küchenbauer
Kontaktdaten:

Beitrag von JeDi »

Jean @ 25 Oct 2021, 10:15 hat geschrieben: Da gab es ausnahmsweise mal keine Erhöhung...aber das wurde ja gleich im nächsten Jahr nachgeholt. :lol:
Nein, die Tarifanpassung Ende 2020 war nicht überdurchschnittlich.
Cloakmaster
"Lebende Forenlegende"
Beiträge: 9914
Registriert: 25 Jan 2004, 17:09

Beitrag von Cloakmaster »

Jean @ 25 Oct 2021, 10:15 hat geschrieben: Da gab es ausnahmsweise mal keine Erhöhung...aber das wurde ja gleich im nächsten Jahr nachgeholt. :lol:
Was aber bereits ausreicht,, um dein lauthals herausgeschrienes "IMMER!" zu widerlegen.
Benutzeravatar
Jean
*Lebende Forenlegende*
Beiträge: 16336
Registriert: 29 Nov 2002, 10:51
Wohnort: München

Beitrag von Jean »

Cloakmaster @ 25 Oct 2021, 11:26 hat geschrieben: Was aber bereits ausreicht,, um dein lauthals herausgeschrienes "IMMER!" zu widerlegen.
Schon was von Satire gehört? :rolleyes:
Für den ÖPNV Ausbau Gegen Experimente und Träuereien. Eine Trambahn braucht einen eigenen Fahrweg, unabhängig vom MIV!
Fahrradwege auf Kosten des ÖPNV braucht keiner!
Antworten