[M] U9

Strecken, Fahrzeuge und Technik von U-Bahnen
Antworten
bestia_negra
Kaiser
Beiträge: 1972
Registriert: 28 Feb 2017, 15:56

Beitrag von bestia_negra »

Iarn @ 17 Oct 2019, 09:39 hat geschrieben: Aktuell hat die U9 einige sehr teure Elemente:

Hauptbahnhof, wie schon diskutiert.
Südbahnhof (Ersatz für Pocci und Implemstraße)
Abzweigbahnhof Theresienstraße
Turmbahnhof Münchner Freiheit (der neue Bahnhof muss unter den alten)
Abzweigbahnhof Dietlindenstraße
1. Wurde jetzt Beschlossen.
Um 2 kommt man wohl nicht rum, da der Tunnel so marode ist.

Die anderen 3 Punkte könnte man mMn komplett streichen.

Den Abzweig zur Theresienstraße braucht man nicht, wenn man Einfädelungen ins Bestandsnetz spart. Selbes gilt für die Dietlindenstraße.

Und die Freiheit muss man mMn nicht zwingend anfahren.


Man könnte zum Beispiel eine Linie HBF - Pinakotheken - Elisabethplatz - Bonner Platz - Parzivalplatz dann die Leopold/Ingolstädter nach Norden und dann einen Schwenk nach Osten (Entweder im Bereich EuroIndustirepark oder im Bereich Heidemannstraße) mit Einmündung im Bereich Kieferngarten/Fröttmaning bauen.


Dann braucht man nur einen Turmbahnhof am Bonner Platz (dürfte einfacher sein als an der Freiheit) und hätte den Verzweigungsbahnhof oberirdisch (billiger als an der Dietlindenstraße).
Benutzeravatar
Iarn
*Lebende Forenlegende*
Beiträge: 23968
Registriert: 20 Jul 2007, 13:22

Beitrag von Iarn »

Ja so ähnlich sah mein Gedankenspiel auch aus, wobei auch eine östliche Variante möglich wäre mit einem Bahnhof an der Freiheit westlich parallel aber tiefer als der jetzige Bahnhof, dann Schwabinger See, Highlight Towers, dann Milbertshofenerstraße, Frankfurter Ring, bei der Metro, östliche Bayernkaserne, Kieferngarten. Würde zwi Wohngebiete (um den Schwabinger See und Bayernkaserne) sowie etliche Arbeitsplätze anbinden.

Zu 2: für mich denkbar wäre allerdings den Südbahnhof nur für die U9 zu bauen. Dann aber Turmbahnhof am Goetheplatz statt Esperantoplatz. Dann könnte man Implerstraße beibehalten und Poccistraße zurückbauen. Ich gehe davon auf wenn man den Bahnsteig aufgibt um dort eine Stützmauer zu bauen dann sollte der statisch auch zu retten sein. Man kann ihn ja als Notausstieg behalten.
Autonome Volksfront für die Wiedererrichtung der klassischen 22er Tram in München
Nicht zu verwechseln mit der Populären Front
bestia_negra
Kaiser
Beiträge: 1972
Registriert: 28 Feb 2017, 15:56

Beitrag von bestia_negra »

Iarn @ 17 Oct 2019, 10:09 hat geschrieben: Ja so ähnlich sah mein Gedankenspiel auch aus, wobei auch eine östliche Variante möglich wäre mit einem Bahnhof an der Freiheit westlich parallel aber tiefer als der jetzige Bahnhof, dann Schwabinger See, Highlight Towers, dann Milbertshofenerstraße, Frankfurter Ring, bei der Metro, östliche Bayernkaserne, Kieferngarten. Würde zwi Wohngebiete (um den Schwabinger See und Bayernkaserne) sowie etliche Arbeitsplätze anbinden.
Den genauen Weg kann man dann immer noch planen.

Zu 2: für mich denkbar wäre allerdings den Südbahnhof nur für die U9 zu bauen. Dann aber Turmbahnhof am Goetheplatz statt Esperantoplatz. Dann könnte man Implerstraße beibehalten und Poccistraße zurückbauen. Ich gehe davon auf wenn man den Bahnsteig aufgibt um dort eine Stützmauer zu bauen dann sollte der statisch auch zu retten sein. Man kann ihn ja als Notausstieg behalten.
Wäre der Südbahnhof dann der Endpunkt der U9 oder würdest du südlich davon in die U3 oder U6 einmünden?
Benutzeravatar
Iarn
*Lebende Forenlegende*
Beiträge: 23968
Registriert: 20 Jul 2007, 13:22

Beitrag von Iarn »

Wie gesagt ich würde das ergebnisoffen untersuchen lassen.

Aus meiner Sicht wäre auch ein Südast zwischen U3 und U6 denkbar. Wenn man U3 und U6 nicht trennt, dann müsste man Fahrgäste aus beiden Linien abziehen. Das ginge am besten mit einer Linie, welche Fahrgäste aus beiden Einzugsbereichen abzieht.
Autonome Volksfront für die Wiedererrichtung der klassischen 22er Tram in München
Nicht zu verwechseln mit der Populären Front
Benutzeravatar
Iarn
*Lebende Forenlegende*
Beiträge: 23968
Registriert: 20 Jul 2007, 13:22

Beitrag von Iarn »

Süddeutsche streift beim Thema KVR Umbaupläne die U9 am Rand
Verabschiedet hat sich die Behördenleitung von früheren Ideen, einen Direktzugang des Behördenbaus zum U-Bahnhof Poccistraße zu bauen. Das hätte den Status des heutigen Haupteingangs zementiert, wäre teuer gewesen und möglicherweise nur für einen begrenzten Zeitraum sinnvoll. Denn das Schicksal der baulich problematischen und daher bereits provisorisch abgestützten Station ist ungewiss. Es gibt Pläne der MVG, für die U 9 den heutigen U-Bahn-Tunnel zu verlegen und die Poccistraße zum Geisterbahnhof zu machen. Für den bräuchte es dann natürlich keinen separaten Behörden-Zugang.
Autonome Volksfront für die Wiedererrichtung der klassischen 22er Tram in München
Nicht zu verwechseln mit der Populären Front
Benutzeravatar
Jean
*Lebende Forenlegende*
Beiträge: 16336
Registriert: 29 Nov 2002, 10:51
Wohnort: München

Re: [M] U9

Beitrag von Jean »

Der Verlauf der U9 ist nun auf Gleisplanweb.de zu sehen: https://www.gleisplanweb.eu/Maps/Muenchen2.pdf
Für den ÖPNV Ausbau Gegen Experimente und Träuereien. Eine Trambahn braucht einen eigenen Fahrweg, unabhängig vom MIV!
Fahrradwege auf Kosten des ÖPNV braucht keiner!
bestia_negra
Kaiser
Beiträge: 1972
Registriert: 28 Feb 2017, 15:56

Re: [M] U9

Beitrag von bestia_negra »

Jean hat geschrieben: 24 Apr 2022, 20:21 Der Verlauf der U9 ist nun auf Gleisplanweb.de zu sehen: https://www.gleisplanweb.eu/Maps/Muenchen2.pdf
Sehr interessant. Danke!


Ich bin immer noch unschlüssig, was ich von der Lösung halten soll.


Was aber auf jeden Fall positiv ist, sind die Wendemöglichkeiten, die man sich quasi am Hauptbahnhof aus beiden Richtungen schafft.
Im Süden am Esperanto-Platz und im Norden an den Pinakotheken. Völlig verständlich, dass man das nicht an der eh schon komplizierten Baustelle am Hauptbahnhof macht. Jeweils an der nächsten Station eine Wendeanlage zu bauen finde ich hier eine gute Lösung.
Hot Doc
"Lebende Forenlegende"
Beiträge: 7964
Registriert: 29 Sep 2007, 14:01

Re: [M] U9

Beitrag von Hot Doc »

Toll, dass du das in den Plan eingepflegt hast!

Der prinzipielle Verlauf der Linie ist aus meiner Sicht sicher vernünftig. Die Detaillösungen an den 3 Knotenpunkten sind aus meiner Sicht - man verzeihe mir das Wortspiel - unterirdisch!

An der Freiheit ist die Lösung die unpraktischste für die Fahrgäste und auch für die Verknüpfungen/Flexibilität.

Am HBF erkauft man sich die, aus meiner Sicht komplett unnötige, Verbindung mit der U2 mit unendlich viel Aufwand (und Geld).

Die Einfädelung an/nach der Implerstr. ist wohl dem maroden U-Bahnhof Poccistr geschuldet. Insofern ist hier die suboptimale Lösung einfach durch äußere Zwänge gegeben und damit immerhin nachvollziehbar.
Benutzeravatar
Jean
*Lebende Forenlegende*
Beiträge: 16336
Registriert: 29 Nov 2002, 10:51
Wohnort: München

Re: [M] U9

Beitrag von Jean »

Ich halte den Abzweig zur U2 durchaus für sinnvoll. Allerdings sollte man den Hauptbahnhof so bauen, dass man gleich eine Abzweigstrecke Richtung Goetheplatz bauen kann (und bis dahin die U2 dort wenden kann).
Für den ÖPNV Ausbau Gegen Experimente und Träuereien. Eine Trambahn braucht einen eigenen Fahrweg, unabhängig vom MIV!
Fahrradwege auf Kosten des ÖPNV braucht keiner!
Benutzeravatar
spock5407
*Lebende Forenlegende*
Beiträge: 13269
Registriert: 21 Dez 2005, 21:40

Re: [M] U9

Beitrag von spock5407 »

Schlägst Du dann von der U9 her kommend eine Kurve zum Goetheplatz vor oder wie muss man sich das vorstellen?

Oder willst Du wirklich vom heutigen Hbf eine neue Strecke zum Goetheplatz? Wenn ja, warum?
Stadtbahn für Regensburg , offizielle Projektseite der Stadt Regensburg
Benutzeravatar
Jean
*Lebende Forenlegende*
Beiträge: 16336
Registriert: 29 Nov 2002, 10:51
Wohnort: München

Re: [M] U9

Beitrag von Jean »

Um irgendwann mal die U2 von der U1 zu trennen. Wurde schon oft besprochen.
Für den ÖPNV Ausbau Gegen Experimente und Träuereien. Eine Trambahn braucht einen eigenen Fahrweg, unabhängig vom MIV!
Fahrradwege auf Kosten des ÖPNV braucht keiner!
bestia_negra
Kaiser
Beiträge: 1972
Registriert: 28 Feb 2017, 15:56

Re: [M] U9

Beitrag von bestia_negra »

Sehe ich das eigentlich richtig, dass man vom Esperantoplatz kommen nach Süden nur zum Harras fahren kann, nicht jedoch zu Brudermühlstraße?

Und wie ist die aktuelle Planung bezüglich den Bahnhöfen?
Soll der gesamte Verkehr dann über Implerstraße neu laufen oder soll die Bestandsstrecke mit Imperstraße alt und Poccistraße in Betrieb bleiben?

Für die Umsteigebeziehung wäre die erste Lösung (alles über den neuen Bahnhof besser). Bleibt der alte Bahnhof dann für die Betriebsstrecke erhalten?
Benutzeravatar
Jean
*Lebende Forenlegende*
Beiträge: 16336
Registriert: 29 Nov 2002, 10:51
Wohnort: München

Re: [M] U9

Beitrag von Jean »

Ich würde sagen, die alte Implerstraße bleibt bestehen für die Ein- und Ausrücker zur Theresienwiese. Wahrscheinlich wird dann der Bahnhof Poccistraße zugefüllt oder anderweitig verwendet. Ich würde die neue Implerstraße aber anders benennen. Wie wäre es mit München Südbahnhof?
Für den ÖPNV Ausbau Gegen Experimente und Träuereien. Eine Trambahn braucht einen eigenen Fahrweg, unabhängig vom MIV!
Fahrradwege auf Kosten des ÖPNV braucht keiner!
bestia_negra
Kaiser
Beiträge: 1972
Registriert: 28 Feb 2017, 15:56

Re: [M] U9

Beitrag von bestia_negra »

Jean hat geschrieben: 25 Apr 2022, 12:40 Ich würde sagen, die alte Implerstraße bleibt bestehen für die Ein- und Ausrücker zur Theresienwiese. Wahrscheinlich wird dann der Bahnhof Poccistraße zugefüllt oder anderweitig verwendet. Ich würde die neue Implerstraße aber anders benennen. Wie wäre es mit München Südbahnhof?
Wäre auf jeden Fall sinnvoll. München Süd wäre sicher kein schlechter Name. Vor allem könnte man dann den geplanten Regionalzughalt genauso nennen.

Wenn alles über den neuen Bahnhof läuft, könnte man den alten ja vielleicht für Abstellungen verwenden.

Wäre ja sehr zentral im Netz gelegen und man würde schnell auf so gut wie alle Linien kommen. Damit würde sich der Standort auch für eine flexible Reserve anbieten, die einen Zug, der wegen eines Schadens tagsüber aus dem Verkehr gezogen werden muss, schnell ersetzen kann. Via Betriebsstrecke kommt man schnell auf die U4/U5. Auf die Südäste der U3/U6 kommt man sowieso und mittels Wende am Harras oder Brudermühlstraße kommt man auch relativ schnell auf die U3 Nord, U6 (U9) Nord und die U2 (via Abzweig Theresienstraße).
Aber sowas vorzuhalten ist sicher nicht nachfragegerecht...
Benutzeravatar
Lazarus
*Lebende Forenlegende*
Beiträge: 20424
Registriert: 06 Aug 2006, 22:38
Wohnort: München

Re: [M] U9

Beitrag von Lazarus »

Für mich stellt sich da eher die Frage, wie man das finanzieren will. Mal ernsthaft...
Mehr Geld für den ÖPNV-Ausbau in München! Es wird höchste Zeit!
Tram-Bahni
Kaiser
Beiträge: 1762
Registriert: 27 Feb 2018, 19:21

Re: [M] U9

Beitrag von Tram-Bahni »

So wie die U5 nach Freiham auch, entweder angepasste Förderkriterien oder es gibt keine U-Bahn. Immerhin hätte die U9 dann genauso wie Stamm 2 ihr Ziel erreicht: 20 Jahre keinen Ausbau oder Instandhaltung, weil alles auf das Großprojekt fokussiert wird.
Benutzeravatar
Iarn
*Lebende Forenlegende*
Beiträge: 23968
Registriert: 20 Jul 2007, 13:22

Re: [M] U9

Beitrag von Iarn »

Tram-Bahni hat geschrieben: 25 Apr 2022, 18:03 Immerhin hätte die U9 dann genauso wie Stamm 2 ihr Ziel erreicht: 20 Jahre keinen Ausbau oder Instandhaltung, weil alles auf das Großprojekt fokussiert wird.
Die vergangenen 10 Jahre ohne Ausbau sind sicherlich nicht der U9 geschuldet und aktuell wird ja am U-Bahn Netz ausgebaut (U5 nach Pasing).
Autonome Volksfront für die Wiedererrichtung der klassischen 22er Tram in München
Nicht zu verwechseln mit der Populären Front
Tram-Bahni
Kaiser
Beiträge: 1762
Registriert: 27 Feb 2018, 19:21

Re: [M] U9

Beitrag von Tram-Bahni »

Jegliche Ideen für verdichteten Trambahnbetrieb in der Maxvorstadt oder auf der Leopoldstraße wurden mit dem Argument der U9 abgeschmettert, ebenso wie neue Buslinien im Bereich Lindwurmstraße. Die Sanierung des U-Bahnhofs Poccistraße wurde wegen U9 verschoben. Ohne sichere Finanzierung steht man sonst wieder ganz am Anfang, Stamm 2 hat ebenso 20 Jahre alle Stabilisierungsmaßnahmen blockiert.

Reiter hat mehrfach deutlich gesagt, dass nur die U5 nach Pasing aus eigenem Stadtsäckel gebaut wird. Wenn es keine Förderung für weitere Projekte gibt, wars das mit dem U-Bahnbau in München. Aktuell sieht es danach aus.
Zuletzt geändert von Tram-Bahni am 25 Apr 2022, 18:29, insgesamt 1-mal geändert.
Benutzeravatar
Iarn
*Lebende Forenlegende*
Beiträge: 23968
Registriert: 20 Jul 2007, 13:22

Re: [M] U9

Beitrag von Iarn »

spock5407 hat geschrieben: 25 Apr 2022, 09:07 Schlägst Du dann von der U9 her kommend eine Kurve zum Goetheplatz vor oder wie muss man sich das vorstellen?

Oder willst Du wirklich vom heutigen Hbf eine neue Strecke zum Goetheplatz? Wenn ja, warum?
Tatsächlich man es sich offen halten, von der U9 Haltestelle am Hauptbahnhof über den Goetheplatz zum Kolumbusplatz eine Ergänzungsspange nachzurüsten. Halte ich auch für sehr sinnvoll, denn damit könnte man U1 und U2 komplett voneinander trennen (was allerdings dann den Halt am Königsplatz der "neuen" U2 kostet.
Autonome Volksfront für die Wiedererrichtung der klassischen 22er Tram in München
Nicht zu verwechseln mit der Populären Front
Benutzeravatar
Iarn
*Lebende Forenlegende*
Beiträge: 23968
Registriert: 20 Jul 2007, 13:22

Re: [M] U9

Beitrag von Iarn »

Tram-Bahni hat geschrieben: 25 Apr 2022, 18:28 Jegliche Ideen für verdichteten Trambahnbetrieb in der Maxvorstadt oder auf der Leopoldstraße wurden mit dem Argument der U9 abgeschmettert, ebenso wie neue Buslinien im Bereich Lindwurmstraße. Die Sanierung des U-Bahnhofs Poccistraße wurde wegen U9 verschoben. Ohne sichere Finanzierung steht man sonst wieder ganz am Anfang, Stamm 2 hat ebenso 20 Jahre alle Stabilisierungsmaßnahmen blockiert.

Reiter hat mehrfach deutlich gesagt, dass nur die U5 nach Pasing aus eigenem Stadtsäckel gebaut wird. Wenn es keine Förderung für weitere Projekte gibt, wars das mit dem U-Bahnbau in München. Aktuell sieht es danach aus.
Der Trambetrieb in der Maxvorstadt wird verdichtet aber nicht entlang der Schleißheimer Straße und Maßmannstraße wie in einigen Ideenspielen einzelner Stadträte und Fahgastverbände sondern abzweigend von der Dachauer Straße via Lothstraße. Wer die Straßen kennt, weiß wieso.

Eine Tram in der kompletten Leopoldstraße war meines Erachtens nie wirklich Thema, da direkt drunter die U-Bahn liegt..

Die Tram in der Barerstraße bekommt eh recht zeitnah eine Verstärkung durch die Linie Kieferngarten- Willibaldplatz, welches von der Freiheit zur Giselastraße sogar die Leopoldstraße nutzt. Und obwohl diese Strecke ein ziemlicher Parallelverkehr zur U9 ist, soll sie demnächst gebaut und in Betrieb genommen werden. (nach den neueren Planungen der Tram 23/24 wird der Linienverlauf im nördlichen Bereich nach Fertigstellung des Zweiges zum Hart allerdings vermutlich dahin umgelegt).
https://www.tramreport.de/wp-content/up ... _M4_FB.jpg

Ich sehe hier nicht, wie die U9 hier den Tram Ausbau bremst.
Autonome Volksfront für die Wiedererrichtung der klassischen 22er Tram in München
Nicht zu verwechseln mit der Populären Front
Benutzeravatar
spock5407
*Lebende Forenlegende*
Beiträge: 13269
Registriert: 21 Dez 2005, 21:40

Re: [M] U9

Beitrag von spock5407 »

Ach so, weiter zum Kolumbusplatz zum Entflechten. Ok das macht durchaus Sinn.
Das würde dann wohl den Königsplatz komplett kosten, würde man vollständig entflechten wollen.
Stadtbahn für Regensburg , offizielle Projektseite der Stadt Regensburg
Cloakmaster
"Lebende Forenlegende"
Beiträge: 9914
Registriert: 25 Jan 2004, 17:09

Re: [M] U9

Beitrag von Cloakmaster »

Ich kann mich mit der Neuplanung nicht wirklich anfreunden. Mir gefällt die ursprünglchie Planung mit 4 Gleisen ab Giselastraße, und kein zweiter Bahnhof unter dem ersten an der Münchner Freiheit besser, und den Abzweig Theresienstraße halte nach wie vor für Unsinn. Legt man die komplette U2 auf die neue Strecke, wird der Königsplatz zum Geisterbahnhof, finde ich keine gute Idee. Und nur als Ergänzung für Verstärker- oder Umleitungsfahrten ist es einfach zu viel Aufwand für zu wenig Nutzen. Auch der Südteil mit dem künftigen Kombibf. Pocci/Implerstr. ist nicht nach meinem Geschmack. Ich halte sowohl den Bf. Poccistr, als auch den Bf. Implerstr. an ihren jetztigen Stellen für ziemlich ideal gelegen, und ziemlich unverzichtbar. Der Neue Bf. mag näher am vielleicht doch mal irgendwann in ferner Zukunft zu eröffnenden Bf. München-Süd liegen, aber für mich ist das da hinten ziemlich "irgendwo im nirgendwo". Den Umstig zum Südbahnhof kann man auch an der aktuellen Poccistraße herstellen.
Und ob ein neuer Bahnhof wirklich billiger ist, als die Sanierung des alten, sehe ich auch nicht in Stein gemeisselt.
Benutzeravatar
Iarn
*Lebende Forenlegende*
Beiträge: 23968
Registriert: 20 Jul 2007, 13:22

Re: [M] U9

Beitrag von Iarn »

Die Änderung Freiheit - Giselastraße war ja im Wesentlichen dem geschuldet, dass man die ursprüngliche Planung als baulich zu riskant bei abschnisttsweisem Ausbau ansah und die einzige Alternative eine sehr lange Vollsperrung gewesen wäre.
Autonome Volksfront für die Wiedererrichtung der klassischen 22er Tram in München
Nicht zu verwechseln mit der Populären Front
Benutzeravatar
Iarn
*Lebende Forenlegende*
Beiträge: 23968
Registriert: 20 Jul 2007, 13:22

Re: [M] U9

Beitrag von Iarn »

Süddeutsche mit einigen interessanten Details zum neuen Südbahnhof (Ersatz für Pocci und Implerstraße) im Zuge des Baus der U9.
https://www.sueddeutsche.de/muenchen/mu ... -1.5578074
Anlass ist der abgelehnte Bauantrag eines Supermarktes der in Konkurrenz zum U-Bahn Bau steht.

Für mich neu ist der Bau auf zwei Gleis Ebenen, was natürlich bessere Verzweigungen ermöglicht.
Autonome Volksfront für die Wiedererrichtung der klassischen 22er Tram in München
Nicht zu verwechseln mit der Populären Front
Tram-Bahni
Kaiser
Beiträge: 1762
Registriert: 27 Feb 2018, 19:21

Re: [M] U9

Beitrag von Tram-Bahni »

Die Details zur Strecke gab es 2018 im Stadtratsbeschluss, auch einen Plan der Gleislage am „Plärrer“-Bahnhof Pocci-Implerstraße.
Eine noch detailliertere Plangrafik vom Bahnhof „IPPC“ hab ich hier gefunden.
Benutzeravatar
Jean
*Lebende Forenlegende*
Beiträge: 16336
Registriert: 29 Nov 2002, 10:51
Wohnort: München

Re: [M] U9

Beitrag von Jean »

Laut
https://www.sueddeutsche.de/muenchen/mu ... -1.5702918
bekennt sich die Stadt zur U9.
Es wird garantiert Milliarden verschlingen, es führt aber kein Weg daran vorbei. So schön auch Trambahnstrecken parallel zur U3 und U6 sind, sie entlasten die bestehenden Strecken zu wenig.
Für den ÖPNV Ausbau Gegen Experimente und Träuereien. Eine Trambahn braucht einen eigenen Fahrweg, unabhängig vom MIV!
Fahrradwege auf Kosten des ÖPNV braucht keiner!
andreas
"Lebende Forenlegende"
Beiträge: 6771
Registriert: 25 Feb 2004, 15:02
Wohnort: 85777

Re: [M] U9

Beitrag von andreas »

den Satz finde ich süß:
Ohne die Anbindung einer U-Bahnlinie an den Hauptbahnhof sei eine Entlastung für das bereits sehr belastete ÖPNV-Netz nicht denkbar
man mag zwar woanders entlasten, aber den HBF wird man weiter überlasten.... Stamm 2 plus U9 dürfte sehr viel Umsteiger vom Marienplatz zum HBF bringen - da darf man schon alles ordentlich groß bauen, wenn man nicht gleich die nächsten Engpässe schaffen will....

Und die Trambahnentlastung in der Ludwig/Leopoldstraße braucht man trotzdem, denn die Zunahme des ÖPNVs wird die zusätzliche Kapazität bis zur Fertigstellung 2040 plus locker auffressen - und die Trambahn könnte wohl in wenigen Jahren fahren.
Benutzeravatar
Jean
*Lebende Forenlegende*
Beiträge: 16336
Registriert: 29 Nov 2002, 10:51
Wohnort: München

Re: [M] U9

Beitrag von Jean »

andreas hat geschrieben: 25 Nov 2022, 16:54 Und die Trambahnentlastung in der Ludwig/Leopoldstraße braucht man trotzdem, denn die Zunahme des ÖPNVs wird die zusätzliche Kapazität bis zur Fertigstellung 2040 plus locker auffressen - und die Trambahn könnte wohl in wenigen Jahren fahren.
Die sollte man auf alle Fälle bauen, für die Feinverteilung.
Für den ÖPNV Ausbau Gegen Experimente und Träuereien. Eine Trambahn braucht einen eigenen Fahrweg, unabhängig vom MIV!
Fahrradwege auf Kosten des ÖPNV braucht keiner!
andreas
"Lebende Forenlegende"
Beiträge: 6771
Registriert: 25 Feb 2004, 15:02
Wohnort: 85777

Re: [M] U9

Beitrag von andreas »

ja, man darf nicht wieder in den alten Fehler 'U-bahn statt Tram' verfallen, sondern man muß auf U-bahn und Tram setzen.

Man hat so viele Trambahnstrecken vorzeitig eingestellt damals , dabei hätte man soviel drauß machen können....
Benutzeravatar
Lazarus
*Lebende Forenlegende*
Beiträge: 20424
Registriert: 06 Aug 2006, 22:38
Wohnort: München

Re: [M] U9

Beitrag von Lazarus »

Ohne Förderung dürfte die U9 mausetot sein. Ich sehe nicht, wie man die als Stadt München allein finanziert bekommen will. Wenn schon das kleine Stück nach Pasing eine Milliarde Euro kostet...
Mehr Geld für den ÖPNV-Ausbau in München! Es wird höchste Zeit!
Antworten