Ausbau der S7 Ost zur Kreuzstraße

Alles über die Netze von S-Bahnen
Antworten
AK1
Kaiser
Beiträge: 1641
Registriert: 07 Mär 2016, 21:38
Wohnort: München

Beitrag von AK1 »

lekomat @ 31 Dec 2019, 20:09 hat geschrieben: In der HVZ hast aber so gut wie fast nix frei, Holzkirchen hat ja auch nur eine Bahnsteigkante Richtung Mangfalltal. Im Störungsfall hatte ich das Jahr dreimal mitbekommen, S7 ab Holzkirchen über Kreuzstrasse Gleis 2 (35cm (?) Bahnsteig) weiter auf dem Regelweg.
Eine weitere Bahnsteigkante in Holzkirchen sollte sich machen lassen. Da sind ja noch ein paar Abstellgleise. Die lassen sich wohl verlegen, notfalls außerhalb des Orts, wenn man sonst keinen Platz mehr hat...
Der Bahnsteig in Kreuzstraße sollte, wenn das echt so ist, so oder so dringend auf 76 cm angehoben werden.
Irgendwo wird man ne Kreuzungsmöglichkeit brauchen, aber so dicht besiedelt ist die Gegend ja nicht, da sollte sich was machen lassen...
Benutzeravatar
Iarn
*Lebende Forenlegende*
Beiträge: 23968
Registriert: 20 Jul 2007, 13:22

Beitrag von Iarn »

Der Bahnsteig in Kreuzstraße 2/3 ist laut Stationsbeschreibung tatsächlich 34 cm. Da täte unabhängig vom Ausbau eine Erhöhung auf 76cm Not.
Autonome Volksfront für die Wiedererrichtung der klassischen 22er Tram in München
Nicht zu verwechseln mit der Populären Front
Benutzeravatar
Iarn
*Lebende Forenlegende*
Beiträge: 23968
Registriert: 20 Jul 2007, 13:22

Beitrag von Iarn »

andreas @ 29 Dec 2019, 21:06 hat geschrieben:
Jean @ 29 Dec 2019, 17:57 hat geschrieben:
andreas @ 29 Dec 2019, 16:34 hat geschrieben: wozu braucht man einen 20 Minutentakt bis Kreuzstraße? Hinter Höhenkirchen Siegertsbrunn hört doch die Welt auf, da fährt man doch nur noch heiße Luft....

Braucht man da wirklich ein zweites Gleis?
Hinter Höhenkirchen Siegertsbrunn könnte man schöne große Siedlungen bauen. Anschluss wäre ja schon da.
naja, die Gemeinde Aying war ja bisher sehr wachstumsscheu - ob sich das ändern wird?
Man könnte ja von Seiten des Freistaates auch sagen, den 2 gleisigen Ausbau im Abschnitt xy gibt es bei z gebauten Wohneinheiten in dem Abschnitt.
Auch wenn ich von der NKF Rechnung im allgemeinen wenig halte, man könnte sie ja auch umdrehen und berechnen ab welchen Randbedingungen er sich über die eins bewegt.

Dann können Gemeinden wie Aying selbst entscheiden ob sie weiter klein bleiben wollen und dafür das 2. Gleis vermutlich mal in Höhenkirchen- Siegertsbrunn endet oder ob sie mit ihren Nachbarn ein Wohnungsbau Programm auflegen.
Autonome Volksfront für die Wiedererrichtung der klassischen 22er Tram in München
Nicht zu verwechseln mit der Populären Front
Benutzeravatar
Iarn
*Lebende Forenlegende*
Beiträge: 23968
Registriert: 20 Jul 2007, 13:22

Beitrag von Iarn »

Zwei Gleise für die S7-Ost: Verkehrsministerin beauftragt DB mit Planung aus dem Merkur

Damit muss der Landkreis nicht mehr tätig werden.
Autonome Volksfront für die Wiedererrichtung der klassischen 22er Tram in München
Nicht zu verwechseln mit der Populären Front
Benutzeravatar
Jean
*Lebende Forenlegende*
Beiträge: 16336
Registriert: 29 Nov 2002, 10:51
Wohnort: München

Beitrag von Jean »

Iarn @ 26 May 2020, 10:16 hat geschrieben: Zwei Gleise für die S7-Ost: Verkehrsministerin beauftragt DB mit Planung aus dem Merkur

Damit muss der Landkreis nicht mehr tätig werden.
Fertigstellung 2050?
Für den ÖPNV Ausbau Gegen Experimente und Träuereien. Eine Trambahn braucht einen eigenen Fahrweg, unabhängig vom MIV!
Fahrradwege auf Kosten des ÖPNV braucht keiner!
Benutzeravatar
Iarn
*Lebende Forenlegende*
Beiträge: 23968
Registriert: 20 Jul 2007, 13:22

Beitrag von Iarn »

Ende der 30er Jahre wäre wohl realistisch, wenn man jetzt mit ernsthafte Planungen beginnt. Aber wenn man nicht plant, kann man auch nie was fertigstellen.
Autonome Volksfront für die Wiedererrichtung der klassischen 22er Tram in München
Nicht zu verwechseln mit der Populären Front
Cloakmaster
"Lebende Forenlegende"
Beiträge: 9914
Registriert: 25 Jan 2004, 17:09

Beitrag von Cloakmaster »

Aber letztes Jahr erst beim Brückenneubau gezielt und absichtlich nur 1-gleisig geplant. Da hinten ist nicht so meine Ecke, von da her kann ich nicht wirklich mitreden. Aber grundsätzlich wird bekanntlich angestrebt, das gesamte S-Bahnnetz mit 2 eigenen S-Bahngleisen auszustatten. Und das finde ich grundsätzlich auch richtig. Aktuell geht Takt 20 bis - Höhenkirchen? Was brauchte es denn an Ausbauten für Takt20 bis Aying bzw. Kreuzstr? Also abgesehen von Fahrzeugen und Fahrern, meine ich...
Benutzeravatar
Jean
*Lebende Forenlegende*
Beiträge: 16336
Registriert: 29 Nov 2002, 10:51
Wohnort: München

Beitrag von Jean »

Cloakmaster @ 26 May 2020, 11:06 hat geschrieben: Aber letztes Jahr erst beim Brückenneubau gezielt und absichtlich nur 1-gleisig geplant. Da hinten ist nicht so meine Ecke, von da her kann ich nicht wirklich mitreden. Aber grundsätzlich wird bekanntlich angestrebt, das gesamte S-Bahnnetz mit 2 eigenen S-Bahngleisen auszustatten. Und das finde ich grundsätzlich auch richtig. Aktuell geht Takt 20 bis - Höhenkirchen? Was brauchte es denn an Ausbauten für Takt20 bis Aying bzw. Kreuzstr? Also abgesehen von Fahrzeugen und Fahrern, meine ich...
Da hinten könnte man aber super neue Siedlungen bauen.
Für den ÖPNV Ausbau Gegen Experimente und Träuereien. Eine Trambahn braucht einen eigenen Fahrweg, unabhängig vom MIV!
Fahrradwege auf Kosten des ÖPNV braucht keiner!
Cloakmaster
"Lebende Forenlegende"
Beiträge: 9914
Registriert: 25 Jan 2004, 17:09

Beitrag von Cloakmaster »

Jean @ 26 May 2020, 11:17 hat geschrieben: Da hinten könnte man aber super neue Siedlungen bauen.
Ach so, man braucht den Platz für die Siedlungen, darum reicht es nicht für das zweite Gleis? Tolle Logik.
Benutzeravatar
Tegernseebahn
Routinier
Beiträge: 474
Registriert: 27 Aug 2004, 21:49
Wohnort: Oberbayern

Beitrag von Tegernseebahn »

Ziel ist aber nicht Takt20, sondern Takt15. Selbst der heute gefahrene Takt ist mit dem eingleisigen Betrieb teilweise ziemlich verspätungsanfällig, da würden bereits jetzt ein paar zweigleisige Abschnitte nicht schaden.
Cloakmaster
"Lebende Forenlegende"
Beiträge: 9914
Registriert: 25 Jan 2004, 17:09

Beitrag von Cloakmaster »

Soweit ich weiß, ist T15 auch nur bis Höhenkirchen geplant.

Der Takt15 stammt ja aus dem Allgemeinkonzept für Stamm-2. Und ganz ehrlich, ich halte das für keine gute Idee, es ist einfach nur hingerumpelt, weil man T15/30 als "besser, als T20/40" verkaufen kann, sich aber zeitgleich etwas Geld sparen möchte, wenn man nicht gleich auf T10/20 setzt.

Und jetzt willst du, die Planung für Takt 15 statt Takt20 als Grund hernehmen dafür, daß man letztes Jahr beim Brückentausch die Eingleisigkeit für die nächsten Jahre/Jahrzehnte zementiert hat?
Benutzeravatar
Jean
*Lebende Forenlegende*
Beiträge: 16336
Registriert: 29 Nov 2002, 10:51
Wohnort: München

Beitrag von Jean »

Cloakmaster @ 26 May 2020, 13:56 hat geschrieben: Ach so, man braucht den Platz für die Siedlungen, darum reicht es nicht für das zweite Gleis? Tolle Logik.
Doch nicht auf der Trasse! Wenn man da eine Großsiedlung baut muss man den Takt erhöhen. So meinte ich das.
Für den ÖPNV Ausbau Gegen Experimente und Träuereien. Eine Trambahn braucht einen eigenen Fahrweg, unabhängig vom MIV!
Fahrradwege auf Kosten des ÖPNV braucht keiner!
Cloakmaster
"Lebende Forenlegende"
Beiträge: 9914
Registriert: 25 Jan 2004, 17:09

Beitrag von Cloakmaster »

Jean @ 26 May 2020, 14:41 hat geschrieben: Doch nicht auf der Trasse! Wenn man da eine Großsiedlung baut muss man den Takt erhöhen. So meinte ich das.
Und was hat das jetzt damit zu tun, welche Anlagen aktuell vorhanden sind, und welche man (mindesntens) zusätzlich benötigen würde, um einen T20

a) bis Aying
b) bis Kreuzstraße
c) via Kreuzstraße bis Holzkirchen

technisch fahren zu können?
Benutzeravatar
Jean
*Lebende Forenlegende*
Beiträge: 16336
Registriert: 29 Nov 2002, 10:51
Wohnort: München

Beitrag von Jean »

Cloakmaster @ 26 May 2020, 14:46 hat geschrieben: Und was hat das jetzt damit zu tun, welche Anlagen aktuell vorhanden sind, und welche man (mindesntens) zusätzlich benötigen würde, um einen T20

a) bis Aying
b) bis Kreuzstraße
c) via Kreuzstraße bis Holzkirchen

technisch fahren zu können?
Nichts. Nur ein Argument für den Ausbau.
Für den ÖPNV Ausbau Gegen Experimente und Träuereien. Eine Trambahn braucht einen eigenen Fahrweg, unabhängig vom MIV!
Fahrradwege auf Kosten des ÖPNV braucht keiner!
andreas
"Lebende Forenlegende"
Beiträge: 6771
Registriert: 25 Feb 2004, 15:02
Wohnort: 85777

Beitrag von andreas »

Cloakmaster @ 26 May 2020, 14:39 hat geschrieben: Soweit ich weiß, ist T15 auch nur bis Höhenkirchen geplant.

Der Takt15 stammt ja aus dem Allgemeinkonzept für Stamm-2. Und ganz ehrlich, ich halte das für keine gute Idee, es ist einfach nur hingerumpelt, weil man T15/30 als "besser, als T20/40" verkaufen kann, sich aber zeitgleich etwas Geld sparen möchte, wenn man nicht gleich auf T10/20 setzt.

Und jetzt willst du, die Planung für Takt 15 statt Takt20 als Grund hernehmen dafür, daß man letztes Jahr beim Brückentausch die Eingleisigkeit für die nächsten Jahre/Jahrzehnte zementiert hat?
warum kann man da nicht eine 2. Brücke daneben bauen?
andreas
"Lebende Forenlegende"
Beiträge: 6771
Registriert: 25 Feb 2004, 15:02
Wohnort: 85777

Beitrag von andreas »

Weil mich das schon lange umtreibt: Ist es betrieblich nicht irgendwie möglich, daß die Verspätung von Aying kommend nicht ins gesamte Netz übertragen wird? Da muß es doch Möglichkeiten geben oder?
Cloakmaster
"Lebende Forenlegende"
Beiträge: 9914
Registriert: 25 Jan 2004, 17:09

Beitrag von Cloakmaster »

Weil die Brückenlager zu breit sind. Es sei denn, du kauft jede Menge Grund auf, und baust mit entsprechenden Abstand, und Grünstreifen zwischen den Gleisen.

Klar geht das: Linie am Ostbahnhof brechen.
uferlos
"Lebende Forenlegende"
Beiträge: 6882
Registriert: 08 Sep 2002, 20:49
Wohnort: München

Beitrag von uferlos »

Cloakmaster @ 26 May 2020, 19:54 hat geschrieben: Weil die Brückenlager zu breit sind. Es sei denn, du kauft jede Menge Grund auf, und baust mit entsprechenden Abstand, und Grünstreifen zwischen den Gleisen.

Klar geht das: Linie am Ostbahnhof brechen.
Passenderweise gäbe es eine freie Trasse (S18) im Stamm nach der S7. So könnte man die S7 Richtung MWO planmäßig ab Ostbahnhof fahren und den Ostast als S8 nach Germering. So hätte man zusätzliche 2 min Puffer. Allerdings kommt man sich dann mit der S3 ins Gehege am Ostbahnhof... (Geht also nicht).
In der Gegenrichtung das selbe... S8 Germering-Kreuzstraße und S7 MWO-Ostbahnhof... (Ab MMDN mit -2) und die S8 mit +2...
mfg Daniel
Cloakmaster
"Lebende Forenlegende"
Beiträge: 9914
Registriert: 25 Jan 2004, 17:09

Beitrag von Cloakmaster »

Man könnte natürlich auch von (…)- Giesing kommend weiter Richtung Flughafen fahren. Aber das will man halt nicht.
bestia_negra
Kaiser
Beiträge: 1972
Registriert: 28 Feb 2017, 15:56

Beitrag von bestia_negra »

Cloakmaster @ 26 May 2020, 21:18 hat geschrieben: Man könnte natürlich auch von (…)- Giesing kommend weiter Richtung Flughafen fahren. Aber das will man halt nicht.
Womit man wahrscheinlich ca. 80%(eher noch mehr) der Fahrgäste zu einem (nicht-bahnsteiggleichen) Umstieg am Ostbahnhof zwingen würde. Oder die Fahrgäste in Giesing in die (eh schon gut ausgelastete) U2 vertreibt.

Das würde die Attraktivität der beiden Linien schon merklich verschlechtern.

Gleichzeitig würden wohl sowohl die am Ostbahnhof einsetzende S7 Richtung Wolfratshausen als auch die aus Giesing kommende Bahn Richtung Flughafen deutlich leerer durch die Gegend fahren als der Rest in der HVZ.


So eine Linie könnte man als zusätzliches Angebot (wie die S20) einrichten (wenn es denn die Trassen hergeben würden, was aber gerade im Abschnitt Daglfing - Johanneskirchen ohne den 4-gleisigen Ausbau eher schwierig werden dürfte), aber die Giesinger Linien von der Innenstadtanbindung abzukoppeln halte ich für keine tolle Idee.
Flo
Kaiser
Beiträge: 1902
Registriert: 16 Mai 2002, 13:38
Wohnort: An der S3 und ein paar Buslinien

Beitrag von Flo »

Passenderweise gäbe es eine freie Trasse (S18) im Stamm nach der S7. So könnte man die S7 Richtung MWO planmäßig ab Ostbahnhof fahren und den Ostast als S8 nach Germering. So hätte man zusätzliche 2 min Puffer. Allerdings kommt man sich dann mit der S3 ins Gehege am Ostbahnhof... (Geht also nicht).
In der Gegenrichtung das selbe... S8 Germering-Kreuzstraße und S7 MWO-Ostbahnhof... (Ab MMDN mit -2) und die S8 mit +2...
Müsste man ggf. die Takte der Regulären S8 mit der S18 Trasse tauschen, aber man kommt sich dann glaub ich am Flughafen mit der S1 Gehege von den Abfahrtzeiten her
Cloakmaster
"Lebende Forenlegende"
Beiträge: 9914
Registriert: 25 Jan 2004, 17:09

Beitrag von Cloakmaster »

bestia_negra @ 27 May 2020, 07:35 hat geschrieben: Womit man wahrscheinlich ca. 80%(eher noch mehr) der Fahrgäste zu einem (nicht-bahnsteiggleichen) Umstieg am Ostbahnhof zwingen würde. Oder die Fahrgäste in Giesing in die (eh schon gut ausgelastete) U2 vertreibt.

Das würde die Attraktivität der beiden Linien schon merklich verschlechtern.
Damit sind natürlich nicht alle Fahrten gemeint, sondern nur die zusätzlichen.
Benutzeravatar
Iarn
*Lebende Forenlegende*
Beiträge: 23968
Registriert: 20 Jul 2007, 13:22

Beitrag von Iarn »

Süddeutsche zum Thema
Bei einem Treffen der Ministerin mit dem stellvertretenden Landrat Ernst Weidenbusch (CSU), an dem Vertreter der Initiative teilnahmen, lag ein Entwurf für eine so genannte Verkehrliche Aufgabenstellung (VAST) zum Ausbau der S-Bahnstrecke bis Kreuzstraße vor. Die für den Herbst angekündigte Endfassung dieses Papiers soll den durchgängig zweigleisigen Ausbau beinhalten, berichtet die Initiative von dem Treffen. Ministerin Schreyer habe sich klar dazu bekannt.
Ist zwarnur aus zweiter Hand von der Ausbau Initiative aber es scheint Bewegung in die Sache zu kommen.
Autonome Volksfront für die Wiedererrichtung der klassischen 22er Tram in München
Nicht zu verwechseln mit der Populären Front
146225
*Lebende Forenlegende*
Beiträge: 17445
Registriert: 01 Apr 2007, 17:45
Wohnort: TH/EDG

Beitrag von 146225 »

Ja, wenn man jetzt beginnt, viele m³ Papier mit "man könnte" und "man sollte" zu bedrucken, kann man bis 2030 sicher diverse Gutachten beauftragen, wo das "man könnte" und "man sollte" dann noch breiter ausgewalzt drin steht. Nach einer Phase politischer Inaktivität wegen Desinteresse (irgendeine Landstrasse war einfach wichtiger) und heftigen Anwohner-Protesten kann man dann um 2035 in die Planung einsteigen, die von diversen Klagen begleitet wird und zwischendurch mal abgebrochen wird wegen "Sparzwängen" und "anders gelagerten Prioritäten" (die Landstrasse, ihr wisst schon) ist es dann bald nach 2050 schon soweit, dass der Bau des zweiten Gleises in greifbare Nähe rückt.
München kann jeder. Duisburg muss man wollen!
Benutzeravatar
TramBahnFreak
*Lebende Forenlegende*
Beiträge: 12143
Registriert: 02 Okt 2009, 16:28
Wohnort: Da drüben, gleich da hinter'm Wellblechzaun

Beitrag von TramBahnFreak »

Cloakmaster @ 26 May 2020, 11:06 hat geschrieben: Aktuell geht Takt 20 bis - Höhenkirchen? Was brauchte es denn an Ausbauten für Takt20 bis Aying bzw. Kreuzstr? Also abgesehen von Fahrzeugen und Fahrern, meine ich...
Rein infrastrukturell sollte Takt-20 bis Kreuzstraße gehen. Aber da hat es dann halt keinerlei Puffer mehr für Verspätungen > 3 Minuten...
noebi
Routinier
Beiträge: 431
Registriert: 24 Jul 2007, 22:14

Beitrag von noebi »

Warum nicht Takt10 bis Aying und Takt30 bis Kreuzstraße? Dann passen da auch die Anschlüsse...
Benutzeravatar
ralf.wiedenmann
Lebende Forenlegende
Beiträge: 3694
Registriert: 14 Mär 2011, 20:52
Wohnort: Kanton Zürich, Schweiz, (1975-1988: Puchheim (Oberbayern))

Beitrag von ralf.wiedenmann »

Gemäss Bayer. Verkehrsministerium gibt es bereits konkrete Planung zum 2-gleisigen Ausbau Giesing-Kreuzstr.
Strecken bzw. Streckenabschnitte, bei denen bereits konkrete Planungen zum zweigleisigen Ausbau stattfinden:
...
Strecke München-Giesing - Kreuzstraße
...
Aus: Anfragen zum Plenum
(zu den Plenarsitzungen am 08./09./10.12.2020)
mit den dazu eingegangenen Antworten der Staatsregierung des Bayer. Landtags: https://www.bayern.landtag.de/www/ElanTextA.../0000007742.pdf

Nr. der Frage: 7; Seite: 11 bzw. 17 gemäss pdf-Nummerierung.
Benutzeravatar
ralf.wiedenmann
Lebende Forenlegende
Beiträge: 3694
Registriert: 14 Mär 2011, 20:52
Wohnort: Kanton Zürich, Schweiz, (1975-1988: Puchheim (Oberbayern))

Beitrag von ralf.wiedenmann »

20-Minuten-Takt bis Aying ab Dez. 22, 20/40-Minuten-Takt bis Kreuzstr.
SZ, 27.6.21: https://www.sueddeutsche.de/muenchen/landkr...tehen-1.5334732
Bis Aying soll dann ein 20-Minuten- Takt und bis Kreuzstraße der 20/40-Minuten-Takt gefahren werden.
Benutzeravatar
Iarn
*Lebende Forenlegende*
Beiträge: 23968
Registriert: 20 Jul 2007, 13:22

Beitrag von Iarn »

Für den Ausbau der S7 Ost gibt es nun eine Planungsvereinbarung

PM
Autonome Volksfront für die Wiedererrichtung der klassischen 22er Tram in München
Nicht zu verwechseln mit der Populären Front
Benutzeravatar
ralf.wiedenmann
Lebende Forenlegende
Beiträge: 3694
Registriert: 14 Mär 2011, 20:52
Wohnort: Kanton Zürich, Schweiz, (1975-1988: Puchheim (Oberbayern))

Beitrag von ralf.wiedenmann »

Das ist ein 1. Schritt aber will noch nicht viel heissen. Bei der S4 West Pasing-Buchenau wurde 2006 eine Planungsvereinbarung zwischen dem Freistaat un der Deutschen Bahn abgeschlossen, und jetzt ist man immer noch nicht mit der Vorplanung fertig, ... Da läuft noch viel Wasser die Mangfall herunter.
Antworten